Catégories
Informations et évenements

Argent contre drones, coupures pour les travailleurs

Une forte augmentation des dépenses, dans un domaine en proie à des coupes ces dernières années. Une victoire pour le premier ministre sur un Trésor typiquement récalcitrant. Une annonce inattendue – "dans les dents de la pandémie», Comme l'a dit Johnson – jugé vital pour« assurer la sécurité du peuple britannique ».

On pourrait être pardonné – en entendant ce qui précède – de penser que le Parti conservateur avait tardivement décidé de s'attaquer à l'une des myriades de problèmes qui ont causé des difficultés et la misère pendant et avant la crise des coronavirus.

Une augmentation du crédit universel, qui – même après l’augmentation temporaire très appréciée de Sunak – reste peut-être à des niveaux punitivement bas? Ou un règlement de financement attendu depuis longtemps pour les conseils, provoqué peut-être par le récent faillite du conseil de Croydon?

Ou était-ce une action gouvernementale pour soutenir les sans-abri: pas seulement pendant l'hiver; ni pour la durée de la pandémie, mais d'une ampleur qui réparerait fondamentalement cette injustice évitable? Ou une forme de mesure corrective pour résoudre les problèmes douloureusement clairs ces derniers mois concernant les soins sociaux ou les enfants affamés?

Malheureusement, aucun de ces domaines n’a été reconnu comme méritant les largesses relatives consacrées à l’armée. Le gouvernement a annoncé que les dépenses de défense seront augmentées de 16,5 milliards de livres sterling sur quatre ans; la plus forte augmentation en termes réels du budget de la défense depuis l'époque de Thatcher. Le Royaume-Uni restera donc le plus gros dépensier de l’Europe en matière de défense, car il reste le pays avec les indemnités de maladie légales les plus basses de l'ensemble de l'OCDE.

Cette annonce fonctionne à bien des égards comme une sorte d'encapsulation de Johnsonisme. Comme pour une grande partie de sa rhétorique, elle est à la fois tournée vers l'arrière et vers l'avant: hymne aux jours fous des frégates et du libre-échange; affirme que la prospérité future sera assurée par les drones, l’intelligence artificielle et «lasers inépuisables».

Une partie de cela, sans aucun doute, est simplement la manifestation économique des guerres culturelles de plus en plus globales: une vision de l'avenir où Rule Britannia n'est pas seulement ceinturée par des baby-boomers belliqueux, mais accompagnée d'un ensemble de drones arborant l'Union Jack .

Il y a aussi quelque chose d'autre à l'œuvre ici, cependant. Il est important de considérer cette annonce dans le contexte de récents articles de journaux selon lesquels le gouvernement envisage de introduire une période de retenue salariale pour les travailleurs du secteur public, ainsi que réduire le budget de l'aide étrangère.

C'est un rappel de les paroles de Ralph Miliband sur la philosophie qui sous-tend et inspire les réductions des prestations sociales: «L’idée qu’elles sont simplement conçues pour réduire les dépenses publiques que« nous ne pouvons pas nous permettre »est fallacieuse. Dans les domaines qu'il juge souhaitables – par exemple, la défense – il n'y a aucune limite à ce que le gouvernement peut se permettre et est prêt à dépenser.

L'argument risible traîné dans la presse est que les salaires du secteur public doivent se réajuster, s'aligner sur le secteur privé, où les salaires ont été mis sous pression pendant cette crise. La réalité – comme l'a récemment montré l'Institut d'études fiscales – est que les gains moyens des travailleurs du secteur public au premier trimestre de 2020 étaient inférieur en termes réels qu'en 2010, la rémunération du secteur public par rapport au secteur privé tombant à son plus bas niveau depuis des décennies.

Nous venons de traverser une période sans précédent de stagnation salariale, la pire décennie de croissance salariale depuis les guerres napoléoniennes. Avant le début de la pandémie, comme l'a noté la Resolution Foundation, le salaire réel moyen venait tout juste d'atteindre son sommet d'avant la crise en août 2007 – en d'autres termes, il n'y avait pas eu de croissance globale des revenus au cours des 12 années 2007 à 2019. avoir en fait déchue dans les années récentes: en 2018-2019, ils n'étaient pas plus élevés qu'ils ne l'étaient en 2001-02.

À ce stade, il vaut la peine de souligner dans quelle mesure – si le gouvernement choisissait de mettre en œuvre ces réductions des salaires du secteur public – cela constituerait un écart par rapport au consensus économique.

Sam Bowman, néolibéral autoproclamé et associé principal de l’Adam Smith Institute, a fait valoir queL'obsession d'équilibrer les livres, même pendant une pandémie qui se produit une fois par siècle, est pathologique."Julian Jessop, ancien économiste en chef de l’Institut des affaires économiques du marché libre, a défendu une telle approche"n'a pas de sens. »Andrew Sentance, ancien membre du Comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, l’a décrit comme leéconomie de la maison des fous».

En 2010, on pouvait au moins prétendre qu'il y avait certains preuve académique de l'austérité lorsque Carmen Reinhart – avec l'économiste Kenneth Rogoff – a écrit un article influent le préconisant. Bien sûr, il s'est avéré plus tard avoir inclus des erreurs de feuille de calcul, mais l'article a fait valoir que les pays avec des niveaux d'endettement élevés croissent plus lentement au fil du temps: cela a été utilisé comme base intellectuelle de l'osbornomique et des mesures d'austérité plus larges.

Cette fois, cependant, les choses sont très différentes. Reinhart, dans son rôle d'économiste en chef à la Banque mondiale, préconise une approche alternative. "Tu t'inquiètes d'abord de combattre la guerre», Fait-elle valoir,« et puis vous payez pour cela. » Le FMI – avec la mise en garde importante qu'il y a souvent un grand écart entre la rhétorique de ses recherches et le conditionnalités de ses prêts – a dit aux pays de dépenser sans perspective d'austérité plus tard.

La crise des coronavirus a été un choc exogène pour les économies du monde entier. L'économie britannique, comme le suggèrent les chiffres ci-dessus, était particulièrement mal placée pour gérer un tel choc. Pour se remettre de cette crise, il faut un ajustement de cap par rapport aux erreurs de la dernière décennie. Les revenus doivent être soutenus et augmentés, ce qui accroît la demande dans l'ensemble de l'économie.

Cela doit s'accompagner d'un changement structurel qui réduit le pouvoir des rentiers et des propriétaires d'actifs, en particulier les propriétaires. Les dépenses d'expansion devraient être axées sur les infrastructures vertes, ce qui nous permettra à la fois de sortir de cette crise et de faire les investissements nécessaires pour éviter les pires résultats climatiques possibles. De toute évidence, ce n'est pas la voie que suit le gouvernement.

De manière déconcertante, les travaillistes ont donné au gouvernement l'espace pour prétendre c'est ce qu'ils font. En juin, le parti a pris la décision de reporter toute annonce majeure sur les mesures vertes jusqu'à plus près des élections de 2024.

Alors qu'un rapport sur la reprise économique verte a été récemment annoncé, mais avec un minimum de fanfare, cela représentait un retrait des engagements politiques antérieurs. Sans surprise, cela a permis aux conservateurs de lutter contre le manteau de la révolution industrielle verte de gauche et à la place proposer un paquet dérisoire, engageant nettement moins que des pays comme la France et l'Allemagne.

Coupe 15 milliards de livres sterling de salaire dans le secteur public – le chiffre que le Center for Policy Studies, le groupe de réflexion proposant la mesure, suggère d'économiser – en même temps qu'ils augmentent les dépenses de défense de 16 milliards de livres sterling, serait flagrant même selon les normes de ce gouvernement actuel.

Politiquement, cependant, cela semble déjà assez intelligent. Comme Sam Foster l'a noté, il a forcé cette itération de «nouvelle direction» du parti travailliste dans la position bizarre d'argumenter que «plus de dépenses de défense est une excellente idée… et totalement inabordable!»

Le corollaire déprimant d'un Premier ministre conservateur essayant d'apaiser ses députés d'arrière-ban mécontents, et d'un dirigeant travailliste essayant de projeter patriotisme et compétence, a abouti à ce qui pourrait très bien ressembler à une aubaine de drones compensés par des réductions de salaire pour les travailleurs du secteur public. . Comme le copinage et corruption qui ont sévi tout au long de cette pandémie l'ont montré, ce gouvernement conservateur demeure habile à s'occuper du sien.

Il n'est peut-être pas surprenant, à la suite de rapports montrant Le ministère de la Défense se prépare à une éventuelle hausse des températures de 3,5 ° C, avec les guerres de ressources qui l'accompagnent, que l'État britannique a décidé de partager la différence: 16 milliards de livres sterling pour la guerre; 12 milliards de livres pour la planète. La nature de l’économie politique profondément dysfonctionnelle du Royaume-Uni permet et accélère ce type de gouvernance imprudente.

Les niveaux de syndicalisation observés en Scandinavie sont absents; les manifestations de masse de rue qui, en France, ont livré 8 milliards d'euros d'augmentation de salaire des agents de santé; même la représentation en salle de conférence offerte aux travailleurs trouvés en Allemagne.

Thatcher a écrasé le travail organisé; Cameron, May et maintenant Johnson semblent avoir réussi à normaliser un marché du travail où les augmentations de salaire sont l'exception plutôt que la norme. Au milieu de tout cela, ce qui est particulièrement déprimant, c'est que le travail – juste au moment où la clarté de pensée, l'analyse des intérêts de classe et une vision inspirante sont les plus nécessaires – semble être revenu à son rôle historique de timidité.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *