Catégories
Informations et évenements

Ce que le travail devrait dire sur l'économie

Le discours sur le mini-budget de Rishi Sunak mercredi a peut-être soulevé beaucoup de sourcils, mais l'élément le plus flagrant était peut-être sa prétention à être "libre de tout dogme". En rejetant l'idée des contraintes de dépenses comme un «dogme», Sunak a cherché à tracer une ligne sous une décennie de politique d'austérité. Ce faisant, il a implicitement admis que les réductions de dépenses étaient toujours idéologiques et non pas une nécessité économique.

Mais bien sûr, quoi qu'il dise – et malgré les propos haletants des Tories «garant leurs chars sur la pelouse du Labour» – les Tories sont encore très encombrés par le dogme. En fait, leurs plans économiques en sont imprégnés. C'est une des raisons pour lesquelles ils offrent aux entreprises et aux consommateurs des incitations en espèces aléatoires, plutôt que de simplement créer des emplois directement en investissant dans le secteur public.

La prime de maintien dans l'emploi est l'exemple le plus clair de ce comportement dogmatique. Ce programme de 9 milliards de livres donnera 1 000 livres aux employeurs en janvier prochain pour chaque travailleur qu’ils ramèneront du congé. Dans le but de sauvegarder des emplois, cela risque d'être totalement inefficace: pour ceux qui ne prévoient pas de rapatrier du personnel, le montant proposé n'est tout simplement pas suffisant pour changer l'économie de la situation, en particulier dans un contexte d'incertitude radicale que le gouvernement a peu fait pour améliorer. Pendant ce temps, ceux qui auraient ramené du personnel de toute façon reçoivent essentiellement de l'argent gratuit. Les ministres ont même été contraints de passer outre à leurs fonctionnaires, qui ne pensaient pas que le régime représentait un bon rapport qualité-prix.

Les travailleurs ont à juste titre critiqué le programme sur cette base – mais en s'arrêtant là, il est tombé dans un piège. Les conservateurs ont pu les peindre comme comptage de haricots pendant une crise sans précédent plutôt que de soutenir leur action audacieuse et décisive pour sauver l'économie. Au lieu d'encadrer ses critiques autour de l'idée que les fonds publics sont rares et précieux – un cadre perdant pour la gauche dans le meilleur des cas, et sans pertinence maintenant que l'austérité a été jetée sous le bus – il devrait raconter une histoire sur Pourquoi ce n'est pas une bonne utilisation de l'argent et quelle cet argent devrait être dépensé à la place.

Cette histoire ressemble à ceci: les conservateurs jettent de l'argent aux propriétaires de capitaux alors qu'ils devraient les mettre dans les poches des travailleurs. Le Job Retention Bonus est une subvention pour les bénéfices des entreprises: simple et simple. Cela pourrait être logique si vous croyez au «dogme» de droite selon lequel les bénéfices des entreprises sont le moteur de l'investissement et donc de la reprise économique. Mais cela n'a clairement aucun sens pour le HMRC, qui n'est guère un bastion de la pensée économique de gauche.

Une reprise durable ne peut être obtenue qu'en mettant de l'argent dans les poches des travailleurs à bas salaire, qui le dépenseront et créeront une demande. 9 milliards de livres sterling suffiraient à donner 2 400 livres sterling à chacun des 3,7 millions de travailleurs clés aux prises avec le salaire de la pauvreté – qui n’ont rien offert précisément dans le budget de la semaine dernière.

Encore plus frivole est le programme très mangé «Eat Out to Help Out», dans le cadre duquel les consommateurs pourront réclamer des bons pour des repas de restaurant à moitié prix en milieu de semaine, jusqu'à une valeur de 10 £ par personne. Encore une fois, les travaillistes ont critiqué à juste titre le régime au motif qu'il ne répond pas au manque de confiance sous-jacent qui empêche les gens de sortir.

Mais encore une fois, cela ne va pas assez loin. L'argument doit être étendu en exposant l'idéologie erronée qui sous-tend cette approche et en offrant une alternative. La confiance ne consiste pas seulement à maîtriser la crise de santé publique afin que les gens se sentent en sécurité de sortir – même si, bien sûr, cela est crucial. C’est aussi une intervention du gouvernement pour sauvegarder économique confiance.

La meilleure façon d'y parvenir serait par le biais d'un programme massif d'investissements publics directs visant à créer des emplois sûrs et bien rémunérés dans des secteurs tels que la garde d'enfants, les soins sociaux et les énergies renouvelables – des secteurs riches en emplois, socialement utiles et exposés par la pandémie. comme ayant désespérément besoin d'investissements. Parallèlement, une garantie de revenu minimum donnerait à ceux qui craignent de perdre leur emploi la sécurité financière de savoir qu'ils ne seront jamais démunis.

Bien sûr, les conservateurs ne veulent pas faire ces choses, car ils sont toujours dogmatiquement opposés à l'expansion du secteur public ou à la refonte démocratique de l'économie à des fins sociales. En outre, leur conversion damascène à l’intervention de l’État ne s’étend qu’aux investissements qu’ils (souvent à tort) consacrent à la stimulation de l’activité «productive». Il ne s’étend pas avec force à la réparation de notre filet de sécurité sociale pour soutenir ceux jugés «improductifs» – même si la pandémie est susceptible de faire du chômage involontaire une réalité pour des millions de personnes dans un avenir prévisible.

Le gouvernement s'est le plus rapproché de la création directe d'emplois: le programme d'emploi Kickstart – un autre document à l'intention des employeurs privés, qui les subventionnera pour offrir des emplois à court terme au salaire minimum aux moins de 25 ans. Rien n'indique que ce soutien visera des secteurs jugés «essentiels à la mission» pour relever des défis tels que le changement climatique ou la crise des soins. Encore une fois, il s'agit simplement d'une forme de bien-être des entreprises: souscrire les mêmes entreprises privées pour offrir les mêmes emplois précaires et peu rémunérés qui ont rendu les gens si vulnérables aux effets de la pandémie en premier lieu.

Pourtant, la crise a rendu douloureusement évident que nos marchés du travail «flexibles» sont une catastrophe. Renforcer les droits des travailleurs et augmenter le salaire minimum donneraient à plus de gens les moyens et la confiance de dépenser sans se soucier de l’avenir. Mais les conservateurs souscrivent toujours au dogme de l'économie de l'offre, qui dicte que de tels mouvements seraient un désastre, rendant la vie plus difficile aux entrepreneurs et aux investisseurs en devenir qui sont les moteurs de la reprise.

Bien sûr, rien de tout cela ne concerne l'idéologie. Il s'agit aussi des droits acquis que ce gouvernement représente (et après tout, ces deux choses ne sont jamais vraiment séparées). En cas de doute, ils ont proposé une réduction des droits de timbre aux propriétaires et aux propriétaires de résidences secondaires pour un coût de 1,3 milliard de livres sterling. Ceci est emblématique de l’ensemble de l’approche du gouvernement en matière de «reprise» économique: dynamiser le marché du logement, protéger les intérêts du capital, et en aucun cas autonomiser les travailleurs ou élargir la sphère publique. Beaucoup de choses ont peut-être changé dans la politique britannique ces derniers mois, mais l’économie du «ruissellement» est toujours bien vivante.

Les Tories ne doivent pas être autorisés à s'en tirer avec leur nouveau nom rooseveltien alors que leurs politiques réelles sont tout sauf. Les clouer sur ce point exige plus qu'une simple critique – cela demande une alternative. Avec des sondages montrant que seulement 12% des gens veulent revenir à «l'ancienne normale», il est plus que temps que les travaillistes intensifient et en proposent une.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *