Catégories
Informations et évenements

Ce que nous avons appris du projet de loi sur les flics espions

La semaine dernière, le soi-disant «projet de loi sur les flics espions» – ou, pour lui donner son titre complet, le projet de loi sur les sources secrètes du renseignement humain (conduite criminelle) (CHIS) – a été adopté en troisième lecture à la Chambre des communes. Le vote a vu une modeste rébellion travailliste, avec 34 députés du parti, pour la plupart issus du groupe de campagne socialiste, brisant le fouet pour s'opposer au projet de loi.

Une série d'amendements ont été déposés et inévitablement, étant donné la grande majorité conservatrice, ils sont tombés. En tant que tel, le projet de loi qui est maintenant soumis à la Chambre des lords ne contient aucune exigence de mandat judiciaire devant certains agents de l'État (y compris des organismes augustes tels que la Food Standards Agency et la Gambling Commission ainsi que le MI5, la police et divers autres). enfreindre la loi, pas d'interdiction pour les agents d'infiltration d'infiltrer les syndicats et pas d'interdiction pure et simple de ces agents de tuer des gens dans l'exercice de leurs «fonctions».

De nombreuses vies ont déjà été ruiné, bien sûr, par des «flics espions» provocateurs, et d’autres suivront certainement. Même les députés de la droite et du centre du Parti travailliste ont eux-mêmes été ciblé par les opérations de surveillance de l'État dans le passé: il s'agit notamment de Harriet Harman, Jack Straw et Peter Hain, aucun d'entre eux ne radicaux du tout, mais qui ont néanmoins été espionnés dans les années 1990, bien après leurs élections législatives respectives.

Les conséquences alarmantes du CHIS sur les libertés civiles ont déjà été discuté longuement, y compris par quelques points de vente de droite. Ce qui est clair, c'est qu'il s'agit d'un attaque directe sur le mouvement ouvrier et les campagnes connexes, entravant leur capacité à poursuivre des objectifs légitimes et non violents – tant que ceux-ci sont définis, nébuleusement, comme contraires au «bien-être économique» de la Grande-Bretagne ou potentiellement propices au crime ou au désordre. À la grande honte du Parti travailliste et de ses dirigeants, 166 de ses députés l'ont agité une fois que les amendements ont échoué.

Selon toute vraisemblance, le CHIS laisse présager de nouvelles attaques contre le mouvement ouvrier et syndical, et contre les libertés démocratiques en général. Dans leur manifeste 2019, les conservateurs se sont engagés d'introduire une «mise à jour» de la loi sur les droits de l'homme (HRA) après le Brexit. La nature de cette «mise à jour» n’est pas claire, et le manifeste des conservateurs était timide sur ce qu’elle pourrait impliquer, mais l’acte est dans la ligne de mire du parti depuis des années.

Cela soulève la question de savoir quelle sorte de réponse nous pouvons attendre du Parti travailliste de Keir Starmer. L'opposition symbolique de Starmer aux deux le projet de loi sur les opérations à l'étranger – une autre loi scandaleuse, et qui rendrait beaucoup plus difficile la poursuite du personnel des services britanniques pour des abus commis à l'étranger – et maintenant le CHIS suggère fortement qu'une défense de principe et franche ne sera pas proposée.

Tout comme les gains économiques et de lutte contre la pauvreté des années du Nouveau Travail ont été rapidement effacés après 2010, les conservateurs, armés comme ils le sont avec une majorité de 80 sièges, accélèrent également la suppression de ses acquis en matière de droits humains. Ce qui rend cela d'autant plus inquiétant, c'est que le centre nominalement libéral (qui a rapidement cédé à l'austérité) a jusqu'à présent été si peu disposé à se battre pour défendre ses propres réalisations passées, à la fois législatives et redistributives.

Il est peu probable qu'un seul électeur hésitant ait été reconquis au Parti travailliste par ses abstentions sur les deux projets de loi. Le «mur rouge» – l’un des rares endroits du pays où la densité syndicale est durable – n’exige guère que ses syndicats soient infiltrés comme ils l’étaient lors de la grève des mineurs. Si la direction travailliste espérait qu'en s'abstenant, elle éviterait toute attaque des conservateurs contre ses références patriotiques, elle était – tout à fait prévisible – trompé.

À ce stade, la direction du voyage politique du Labour sous sa «nouvelle direction» semble donc assez claire. La direction du parti espère qu'en se distanciant des syndicats, en faisant droit à l'ordre public (et en particulier à tout ce qui concerne la sécurité de l'État), et en abandonnant toute prétention réelle d'anti-impérialisme, le parti travailliste pourrait être considéré comme suffisamment peu menaçant pour finalement être autorisé à un sort dans le bureau.

En conséquence, la défense de nos libertés démocratiques de plus en plus restreintes semble devoir incomber aux syndicats et à la gauche socialiste; les mêmes personnes si souvent décriées que les autoritaires et les autocrates par les mêmes centristes saluant maintenant Keir Starmer en tant que maître tacticien pour s'asseoir sur ses mains. En fait, s'asseoir sur ses mains est une description caritative – les députés travaillistes qui se sont rebellés et ont voté contre le projet de loi sont menacé de représailles par les whips du parti.

La récente décision de Unite de réduire son affiliation au Parti travailliste, et par conséquent son financement, a été accueilli avec des sourcils levés dans certains quartiers. Il faut dire, cependant, que les événements ultérieurs ne font que le confirmer. Pourquoi un syndicat devrait-il financer sans réserve un parti travailliste qui refuse de défendre ceux de ses membres qui ont vu leur vie bouleversée par l’État pour des activités syndicales légitimes?

Il y a, sans aucun doute, beaucoup de gens de la droite travailliste qui seraient heureux de voir Unite se désaffilier complètement, étant instinctivement beaucoup plus à l'aise avec l'idée de à la poursuite des promoteurs immobiliers et des banquiers pour leur argent plutôt que de l’accepter d’un syndicat de gauche. Pour eux, ce serait un scénario de rêve longtemps souhaité.

De même, il est peu probable que Starmer et ses conseillers perdent le sommeil à l'idée que des membres travaillistes de gauche annulent leurs prélèvements automatiques. Plutôt que de purger grossièrement les membres en se donnant la peine de les expulser, choisir des combats publics comme ceux-ci peut travailler beaucoup plus efficacement pour la droite travailliste en démoralisant les membres du parti socialiste et en les incitant à partir de leur propre gré.

Pourtant, Starmer a remporté son mandat de diriger le parti travailliste (et c'était très clair) sur une plate-forme d'unité du parti; s'engageant en effet à conserver l'essentiel de la politique existante mais en la complétant par une opération plus professionnelle. S'il avait dit aux membres du Parti travailliste après décembre dernier qu'en tant que dirigeant, il refusait de défendre les droits des socialistes et des syndicalistes de ne pas être harcelés par l'État si cela était politiquement gênant, cela aurait été une campagne très différente.

Rares sont ceux qui peuvent reprocher aux gauchistes travaillistes de se sentir démoralisés. Mais comme Ilyas Nagdee a argumenté, la lutte pour la défense des droits de l'homme et des libertés civiles ne fait que commencer et un large front de socialistes, de syndicalistes et de militants du mouvement social est nécessaire. Il y a, inévitablement, une lutte importante à mener autour de ces questions au sein du Parti travailliste lui-même – et nous ne pouvons pas nous permettre d'être intimidés par les devins avec leurs visions de la nuit électorale 2024.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *