Catégories
Informations et évenements

Comment les horizons de l’Afrique se sont rétrécis

En 1965, Kwame Nkrumah décrivait le paradoxe du néocolonialisme en Afrique, dans lequel «le sol continue (s) à enrichir, non pas principalement les Africains, mais des groupes et des individus qui opèrent pour l'appauvrissement de l'Afrique». Il a saisi ce qui continue d’être une caractéristique essentielle de l’économie politique africaine.

Mis en application par le néolibéralisme à l'époque contemporaine, de nombreux États africains restent dépendants de l'exportation de produits de base pour enrichir le Nord, avec leur politique intérieure limitée par des régimes d'aide, de commerce et d'investissement inégaux, et ce qui est maintenant, après près de quatre décennies d'ajustement structurel. , un état d'austérité quasi permanent. Malgré ses échecs manifestes, le néolibéralisme continue de dominer le continent, soutenu par une attaque idéologique et un régime politique imposé par le Nord global qui a étouffé tout espace pour imaginer et poursuivre des alternatives.

Les gouvernements africains dans la période qui a suivi immédiatement l'indépendance ont contesté l'exploitation néocoloniale du continent. Quelles que soient leurs inclinations idéologiques, les gouvernements considéraient que la tâche clé de leur époque était de sécuriser leur agence politique et économique en sortant de leur place de subordonné dans l'ordre économique mondial et en imaginant une nouvelle.

Contrairement à l'externalisation contemporaine de l'élaboration des politiques, ils ont répondu de manière créative aux intérêts matériels de la majorité des gens ordinaires. L'État a financé et établi des industries; dispensé une éducation universelle pour favoriser les compétences nécessaires à la transformation de l'économie; construit une infrastructure sociale pour faciliter le travail reproductif; dissocié des monnaies coloniales; mis des ressources à la disposition des producteurs nationaux et des femmes grâce à des politiques de banque centrale développementistes; travaillé à diversifier les sources de revenus; et construit la solidarité régionale.

Le projet de l'après-indépendance a été sapé et déraillé par les efforts actifs des gouvernements du Nord, y compris de leurs anciens colonisateurs. Ils ont perturbé les gouvernements africains par des tentatives d'assassinat et des coups d'État, et se sont emparés de manière opportuniste du krach des produits de base des années 1980 qui a dévasté les économies africaines, les obligeant à accepter les prêts de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI) conditionnés à la libéralisation, à l'austérité et à la privatisation.

Quatre décennies plus tard, la domination idéologique du néolibéralisme est profonde. Les espaces de pensée et d'apprentissage progressifs ont été fragmentés, la production de connaissances a été monopolisée par la logique du marché libre, et les interprétations erronées tendancieuses de la période post-indépendance comme idéologique, étatiste et inefficace abondent, facilitant un sens mieux résumé par la déclaration thatchérite selon laquelle « il n'y a pas d'alternative.

Trois interprétations erronées généralisées de la période post-indépendance ont été utilisées pour pousser les programmes d'ajustement structurel dans les années 80 et continuer à soutenir l'hégémonie néolibérale en Afrique.

Premièrement, la Banque mondiale, le FMI et les gouvernements du Nord ont qualifié les dirigeants de l'après-indépendance de trop idéologiques afin de discréditer toute l'expérience. En réalité, alors qu'il y avait un bouillonnement idéologique, l'éventail des politiques adoptées par les gouvernements africains pour affirmer la souveraineté économique était similaire à travers le spectre idéologique.

Le Kenya à orientation capitaliste, la Zambie humaniste socialiste, le Ghana socialiste scientifique, le Sénégal négritoriste et la Côte d'Ivoire de Houphouët-Boigny (alors Côte d'Ivoire) ont construit un rôle central pour l'État dans la transformation sociale et économique postcoloniale, souvent éthique collective de répondre aux besoins de la société en l'absence de toute classe capitaliste privée locale significative et des niveaux d'investissement nécessaires à la transformation.

Cela s'est souvent traduit par la création d'entreprises publiques et de lourds investissements dans le capital humain; politiques fiscales et monétaires interventionnistes; et un engagement uniforme (même si finalement incohérent) en faveur de l'industrialisation de substitution aux importations (création d'industries nationales au lieu de dépendre des importations). La fausse homogénéisation du projet de développement post-indépendance comme échec de l'idéologie a permis au néolibéralisme de se positionner comme un remède «objectif» et «rationnel» à cette période plutôt que comme une idéologie elle-même, sujette à contestation.

Deuxièmement, le rôle important de l’État dans la politique de développement post-indépendance a été blâmé pour les problèmes de développement de l’Afrique et utilisé pour justifier l’installation du marché comme solution, jetant les bases d’une privatisation et d’une déréglementation à grande échelle. En réalité, toutes les économies post-indépendance étaient largement orientées vers le marché avec des secteurs clés dominés par des capitaux étrangers, ce qui continuait les modèles coloniaux.

Les gouvernements post-indépendance ont cependant entrepris de réglementer les capitaux étrangers, par exemple en nationalisant les industries stratégiques et en contrôlant les capitaux. En fin de compte, l’incapacité à réduire la domination des capitaux étrangers, la dépendance continue des exportations de produits de base et les caprices du système économique mondial ont contribué à saper le projet de développement post-indépendance. Cette réalité a été occultée par l'intervention de l'État bouc émissaire, justifiant la poursuite de l'empiètement des capitaux étrangers et la poursuite de l'intégration dans un ordre économique mondial inégal.

Thandika Mkandawire et Charles Soludo ont souligné l'hypocrisie de ce récit, notant que le projet post-indépendance n'était pas en dehors de l'orientation politique dominante à l'échelle mondiale. Après la dépression, l'Europe était en cours de reconstruction grâce à une intervention massive de l'État, et le plan Marshall, dirigé par les États-Unis, était loin d'être un exercice axé sur le marché. Comme l'a noté Ha-Joon Chang, la délégitimation de l'État en tant qu'acteur du développement en Afrique a privé le continent des instruments politiques mêmes utilisés par le Nord pour se développer.

Enfin, le mythe des institutions faibles et inefficaces dans la période post-indépendance a sous-tendu les efforts de démantèlement de l'État et de son rôle dans l'économie et les services sociaux. Cela dénature ce qui était une période politique unique et cohérente sur le continent, dans laquelle il y avait une politique tarifaire et fiscale stables, et des plans et budgets de développement public.

Mkandawire et Soludo suggèrent que les acteurs néolibéraux comme la Banque mondiale et le FMI n'ont tout simplement pas compris les multiples rôles des institutions dans la période post-indépendance: les bureaux de poste ruraux étaient également des banques d'épargne et des lieux de rencontre pour la communauté, a également relevé le Cocoa Marketing Board au Ghana. l'argent pour financer l'éducation. En tant que telles, lorsqu'elles ont été démantelées et remplacées par des institutions standardisées et mono-tâches lors de l'ajustement structurel, cela a déchiré le tissu social qui faisait partie intégrante du programme post-indépendance.

Par exemple, après le démantèlement de l'Office national de commercialisation du cacao, les universités ont été obligées de lever des fonds en privé, et ces donateurs au fil du temps ont remodelé et dépolitisé le programme. Le sentiment de dislocation, d'aliénation et de marchandisation qui en résulte a sapé les efforts profonds des gouvernements post-indépendance pour favoriser l'inclusion socio-économique.

La période post-indépendance présentait une série de limites, liées de manière critique à l'incapacité de remédier de manière adéquate aux déséquilibres entre les sexes, de permettre des mouvements indépendants de travailleurs et de paysans ou de mettre en place de solides systèmes décentralisés de gouvernance locale. Cependant, par rapport à l'ère néolibérale, il y avait une clarté inspirante autour de l'objectif de la transformation structurelle et une multitude d'efforts politiques visant à transformer les modèles néocoloniaux qui continuent de s'emparer du continent.

Les questions posées par les gouvernements après l'indépendance, auxquelles les politiques ont été formulées comme réponses, ont été pratiquement ignorées par le néolibéralisme. Il est donc intéressant pour les Africains d’aller au-delà des récits persistants qui servent à renforcer le néolibéralisme et de réaffirmer les expériences de l’Afrique en cette période comme point d’ancrage pour des alternatives de développement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *