Catégories
Informations et évenements

Donald Trump n’a pas seulement encouragé la violence à la maison

La récente décision du président Trump de gracier quatre mercenaires américains pour le meurtre de 14 civils irakiens sur la place Nisour, à Bagdad, est une approbation inhabituellement flagrante des crimes de guerre par un dirigeant occidental.

Les mercenaires, qui travaillaient pour le groupe notoire de Blackwater au moment du massacre de septembre 2007, ont été reconnus coupables de crimes allant de l'homicide involontaire coupable au meurtre au premier degré. En 2015, un juge américain a condamné les hommes à des peines de prison de 30 ans à perpétuité, à la suite de l'enquête la plus coûteuse du FBI depuis le 11 septembre.

Parmi les personnes tuées sur la place Nisour se trouvait Ali Kinani, un garçon irakien de 9 ans. Son père, Mohammed, a déclaré que le pardon de Trump avait à nouveau «brisé ma vie».

La décision surprise est survenue lorsque certains progressistes espéraient que Trump délivrerait une grâce très différente – une pour Julian Assange. Lundi, l'éditeur de Wikileaks a évité de justesse l'extradition de la Grande-Bretagne vers les États-Unis, où il risque jusqu'à 175 ans dans une prison super-max.

Ses crimes présumés en vertu de la loi sur l'espionnage comprennent la participation à l'obtention de preuves vidéo d'un hélicoptère de l'armée américaine assassinant 11 civils irakiens. Parmi les morts, il y avait deux journalistes de Reuters – Saeed Chmagh et Namir Noor-Eldeen. Ils ont été tués deux mois seulement avant la place Nisour.

Au moment de la rédaction de cet article, les États-Unis font appel de la décision de la Grande-Bretagne de ne pas extrader Assange. En tant que tel, la persécution continue par Washington d'un journaliste d'investigation – associée à la grâce de Blackwater – garantit que l'héritage de Trump sur les crimes de guerre américains restera un soutien ouvert.

En 2002, les États-Unis (avec la Russie et la Chine) ont refusé de ratifier le Statut de Rome, qui a institué la Cour pénale internationale (CPI). Lorsque Obama est entré en fonction, il n'a pas non plus rejoint la CPI.

Ce boycott s'est intensifié de façon spectaculaire en septembre, lorsque l'administration Trump a imposé des sanctions à de hauts responsables de la CPI, y compris son procureur en chef Fatou Bensouda. La CPI a été prise pour cible pour avoir osé enquêter sur la question de savoir si les forces américaines ont commis des crimes de guerre en Afghanistan.

Bien que la Grande-Bretagne se soit inscrite à la CPI, son propre bilan en matière de crimes de guerre est discutable, malgré ce que prétendent nos hauts gradés.

Quelques jours avant les pardons de Trump à Blackwater, le principal soldat britannique, le général Sir Nick Carter, a prononcé un discours critiquant les mercenaires russes et proclamant la supériorité morale de l'Occident. Carter nous a assuré: «Les États occidentaux tirent leur légitimité de leur respect des règles, conventions et protocoles de guerre. Là où nous considérons la morale, l’éthique et les valeurs comme un centre de gravité, les rivaux autoritaires les considèrent comme une cible attrayante. »

Carter n’a pas encore commenté publiquement les pardons de Blackwater, contrairement au Groupe de travail des Nations Unies sur les mercenaires, qui a rapidement averti que cette décision «violerait les obligations des États-Unis en vertu du droit international» et encouragerait d’autres États à bafouer les règles sur les conflits armés.

Whitehall n'aime pas cet important groupe des Nations Unies, qui est l'un des rares chiens de garde internationaux à demander des comptes aux mercenaires. En septembre 2019, le Royaume-Uni a voté contre le renouvellement de son mandat dans une résolution du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Les e-mails que j'ai obtenus en vertu de la loi sur la liberté de l'information montrent que des responsables britanniques ont commenté en privé: «Le Royaume-Uni a toujours voté contre cette résolution (…) Elle franchit ce qui est essentiellement des lignes rouges.»

Whitehall n'apprécie pas le vaste mandat du groupe des Nations Unies, qui couvre à la fois les mercenaires et ce que les responsables britanniques considèrent comme des «sociétés de sécurité privées correctement réglementées et responsables» qui fournissent «un service essentiel soutenant les activités diplomatiques, commerciales et humanitaires».

En vérité, la Grande-Bretagne s'est longtemps opposée aux efforts visant à contraindre les mercenaires et leurs crimes. Après l'effusion de sang sur la place Nisour, il y avait des pressions pour une interdiction britannique des mercenaires. Le ministre des Affaires étrangères du Travail, David Miliband, a plutôt opté pour un code de conduite volontaire pour le secteur de la sécurité privée.

Il suivait des décennies de stratégie de Whitehall pour maintenir les mercenaires au-dessus des lois. Tout au long des années 80, alors que des mercenaires britanniques pilotaient des hélicoptères de combat et entraînaient des paramilitaires au Sri Lanka, le gouvernement Thatcher a empêché à plusieurs reprises les tentatives de l’ONU d’interdire les mercenaires. Les négociateurs britanniques ont été chargés de «faire attention aux opportunités de tuer la question».

Pendant ce temps, le ministère des Affaires étrangères était parfaitement conscient que les mercenaires britanniques, appartenant à une société appelée KMS Ltd, étaient étroitement impliqués dans des crimes de guerre contre des civils tamouls au Sri Lanka.

Les diplomates britanniques sont restés assis sur les preuves incendiaires pendant 30 ans, jusqu'à ce que certains des fichiers soient déclassifiés aux Archives nationales et publiés dans mon livre sur le KMS en 2020. En réponse, la minuscule unité des crimes de guerre de la police métropolitaine a lancé tardivement une enquête – mais par là fois que de nombreux mercenaires clés étaient décédés.

Bien sûr, l'ONU elle-même n'est pas parfaite et a eu du mal à demander à ses propres soldats de la paix de répondre des abus sexuels en Haïti et au Congo. Mais au moins le cadre de l'ONU fournit des normes internationales, dont la Grande-Bretagne et les États-Unis semblent vouloir s'écarter.

Dans son discours de décembre, le général Carter a critiqué le «  droit commun '', mais a admis que «  nous devons mettre à jour notre cadre juridique, éthique et moral pour tenir correctement nos forces responsables si elles enfreignent la loi, tout en leur garantissant une liberté d'action appropriée. pour saisir des opportunités éphémères sur le champ de bataille.

Carter faisait allusion au projet de loi sur les opérations à l’étranger du gouvernement, qui rendrait les poursuites pour crimes de guerre, y compris le meurtre et la torture, beaucoup plus difficiles – en introduisant un délai de prescription de cinq ans. Il fait suite à des années de litiges contentieux (et parfois bâclés) contre les troupes britanniques pour leurs actions en Irak, qui ont incité la CPI à une enquête préliminaire.

En décembre, Bensouda de la CPI a déclaré qu'il y avait «  une base raisonnable de croire que les membres des forces armées britanniques ont commis les crimes de guerre d'homicide volontaire, de torture, de traitements inhumains / cruels, d'atteintes à la dignité personnelle et de viol et / ou d'autres formes de violence sexuelle »en Irak. Son rapport a averti que le projet de loi sur les opérations outre-mer pourrait à l'avenir rendre les troupes britanniques plus susceptibles de se retrouver à La Haye devant la CPI, si les tribunaux britanniques ne sont pas disposés à les poursuivre au niveau national.

Lors du débat sur le projet de loi au Parlement, le secrétaire conservateur à la Défense, Ben Wallace, a déclaré avec exaspération aux travaillistes que «  une grande partie du désordre que nous devons nettoyer aujourd'hui est à cause de votre guerres illégales»En Irak et en Afghanistan. En violant le omertà En ce moment Trumpian d'honnêteté brutale, Wallace nous a rappelé à quel point le mécontentement face à la guerre contre le terrorisme et à ses abus peut être mobilisé par les populistes de droite comme de gauche.

Comme l'ancien ministre travailliste des Affaires étrangères Chris Mullin l'a récemment noté, c'est le mouvement Stop the War qui a finalement propulsé Corbyn de manifestant de rue à chef de l'opposition. Pourtant, alors que la position de Corbyn contre la guerre était extrêmement populaire, le conflit a également créé une génération de vétérans majoritairement ouvriers qui ont depuis été désaffectés et enclins à la radicalisation. La question de leur bien-être a été monopolisée par des personnes comme Tommy Robinson et Nigel Farage, qui attribuent le sans-abrisme des vétérans aux demandeurs d'asile irakiens et afghans qui ont pris les quartiers du conseil – plutôt qu'à des guerres étrangères coûteuses dilapidant des milliards de livres qui pourraient mieux être dépensées chez eux.

C'est ce groupe, qui existe des deux côtés de l'Atlantique, que des politiciens comme Trump ont réussi à faire appel et espèrent satisfaire avec des pardons pour les mercenaires de Blackwater. Et à moins que la gauche ne modifie le débat pour amplifier les demandes valables partagées par les anciens combattants, telles que l'amélioration du logement et des soins de santé, les militants anti-guerre risquent d'être considérés comme s'attaquant aux individus, plutôt que comme après l'État de guerre vicieux lui-même.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *