Catégories
Informations et évenements

«Guilty Men» à 80 ans

«Voici donc en trois mots l'histoire. Chair contre acier.

Il y a quatre-vingts ans ce mois-ci, Tribune a annoncé la publication d'un "livre demi-couronne publié par Victor Gollancz qui est de la dynamite politique." Malgré le refus de WH Smith et d'autres grands libraires et distributeurs de s'en occuper, Hommes coupables vendu à 200 000 exemplaires en l'espace de quelques semaines, principalement dans les kiosques à journaux et les brouettes. Ce livre, Tribune a déclaré: «écorche tout le gang Chamberlain dans un style polémique rappelant une époque de pamphlete plus franche.

Peu avant, Michael Foot, le jeune rédacteur adjoint du Standard du soir, son rédacteur en chef Frank Owen, un ancien député libéral, et le chroniqueur conservateur Peter Howard s'étaient rencontrés sur le toit du Express quotidien bâtiment où ils ont tous travaillé. Ils ont adopté le pseudonyme «Cato», car leur propriétaire, Lord Beaverbrook, n’était pas seulement un membre nouvellement nommé du Cabinet, mais gardait les travaux de ses employés avec une grande jalousie. Entre le travail sur les papiers de Beaverbrook, le trio a terminé Guilty Men en l'espace de quatre jours – Foot prenant en charge l'essentiel de la charge de travail. Ce n'était pas seulement une mise en accusation de la politique d'apaisement, a déclaré Tribune, mais «toute l'histoire sordide» pour la consommation publique:

Cela vous mettra en colère pendant que vous lirez. Et c'est la colère qui est nécessaire pour balayer ces reliques d'apaisement, d'incompétence et de confusion de la vie publique. Souvenez-vous de ce que Winston Churchill a dit le 29 mai 1936: «L'utilisation de récriminations à propos du passé consiste à imposer une action efficace au présent.

Churchill était devenu Premier ministre en mai 1940. Il est cité sans critique non seulement ici dans Tribune, mais à travers les hommes coupables. La gauche travailliste était prête à soutenir son nouveau cabinet de guerre, qui comprenait deux figures travaillistes: Clement Attlee et Arthur Greenwood. Churchill avait tracé une ligne sous ses critiques passées contre ses collègues conservateurs, en disant:

Que chaque homme fouille sa conscience et fouille ses discours, je fouille fréquemment le mien. Je suis convaincu que si nous ouvrons une querelle entre le passé et le présent, nous découvrirons que nous avons perdu l’avenir.

Dans un autre appel à l’unité, il l’a dit plus succinctement: «Que les querelles d’avant-guerre meurent». Mais les auteurs de Guilty Men n'étaient pas aussi disposés à pardonner et à oublier alors que tant d'apaisants restaient au gouvernement. Comme Michael Foot l’a dit en 2003: «Certains d’entre eux étaient les personnes mêmes – Chamberlain et ses collègues, Halifax et d’autres, qui avaient été responsables de toutes les catastrophes du gouvernement précédent.»

Guilty Men s'ouvre sur une description des plages de Dunkerque. L’armée britannique «invaincue et invincible» est

… Maintenant trébuchant en arrière, mal aux pieds, les yeux rouges de lassitude, sans sommeil depuis des jours, encore bombardés par tout le métal que le Reich allemand pouvait rassembler, trébuchant en arrière, douloureux de tous les membres vers un port, déjà à moitié en flammes, vers une jetée laquelle la bombe pourrait souffler dans l’oubli. Ces sables n'étaient qu'à trente milles de l'Angleterre. Mais ils étaient nus, nus, invitant le bombardier nazi.

Le film de Christopher Nolan 2017 Dunkerque n'a pas craint les horreurs du bombardement allemand, mais c'est toujours avant tout une histoire d'héroïsme. Tout en reconnaissant les «hommes courageux et audacieux» de Grande-Bretagne dans les services et les «héros en maillots, pulls et vieilles bottes en caoutchouc» qui affluaient de «tous les ports de pêche de Grande-Bretagne», Cato nous dit sévèrement «l'héroïsme ne suffit pas dans ce monde de air-power et des réservoirs de soixante-dix tonnes. L'histoire de Dunkerque dans Guilty Men n'est pas celle de l'héroïsme militaire ou civil, mais celle de la lâcheté politique.

Dans les chapitres suivants, chacun des 15 membres du casting est inculpé pour son rôle dans l’incapacité de la Grande-Bretagne à reconnaître la menace nazie et à équiper son armée pour la guerre. Tous sauf deux sont des conservateurs ou des ressortissants libéraux, dirigés par les anciens premiers ministres Chamberlain et Stanley Baldwin. D'autres sont plus obscurs, comme Sir Thomas Inskip, dont la nomination au poste de ministre de la Défense, dit Cato, a conduit un «célèbre homme d'État» à observer dans les «fumoirs de Westminster» qu'il n'y avait eu «aucun rendez-vous similaire depuis l'empereur romain. Caligula a fait de son cheval un consul. Les exceptions à ce défilé conservateur sont le premier ministre travailliste Ramsay MacDonald et Sir Horace Wilson, qui restaient à l'époque chef de la fonction publique intérieure.

Et bien que Guilty Men ouvre à Dunkerque, au début du deuxième chapitre, on nous dit que l'histoire a vraiment commencé à la gare de Crewe. Une rencontre fortuite pendant la campagne électorale de 1929 (dont il ne semble pas y avoir de trace historique) se termine avec MacDonald disant à Baldwin: «Quoi qu'il arrive, nous garderons le Gallois à l'écart. Car le dernier premier ministre libéral britannique dirigeait toujours son parti. «Ils ont empêché Lloyd George de sortir», raconte Cato. «Le malheur national, c'est qu'ils se sont maintenus. Notre pays avait déjà enduré six ans de Baldwin, MacDonald, Baldwin. Il allait maintenant souffrir d'une période de plus en plus longue de MacDonald, MacDonald-Baldwin et enfin Baldwin-MacDonald.

Cato était bien sûr lui-même une collaboration entre partis, concoctée aussi secrètement que n'importe quelle réunion présumée à Crewe sur le toit de la Express bâtiment. Les auteurs se sont contentés de soutenir – quoique de manière critique – le nouveau gouvernement de coalition de Churchill. Ce ne sont pas les alliances politiques auxquelles ils se sont opposés, c'est celle-ci, concoctée, à leur avis, délibérément protéger les modérés sombres de l'examen minutieux d'hommes d'État comme Lloyd George et Churchill. Mais au cours des huit décennies qui ont suivi sa publication, Guilty Men a suscité autant de contrôle pour ses acquittements que pour ses actes d'accusation. Le plus notable est l'omission de Beaverbrook, dont les journaux avaient soutenu l'apaisement jusqu'à tard dans la journée. Lloyd George était allé plus loin, soutenant activement les revendications territoriales de l’Allemagne pendant une grande partie des années 1930, et avait même parlé de son admiration pour Hitler.

Le plus controversé, cependant, est l’exonération du travail par les hommes coupables. L'accusation selon laquelle les travaillistes voulaient combattre Hitler tout en s'opposant au réarmement «contient suffisamment de vérité pour en faire un énorme mensonge», accuse Cato. Le livre soutient que si le parti travailliste «était certainement imprégné des sévères inondations du pacifisme», le parti a tourné le dos au désarmement après la montée d'Hitler. Depuis sa conférence de 1935, «le Parti travailliste s'est officiellement engagé à armer autant que le gouvernement».

Le député conservateur Quintin Hogg (plus tard Lord Hailsham) a supplié de différer. Son livre La gauche n'a jamais eu raison a été publié avant les élections de 1945 – répondant non seulement aux hommes coupables, mais aussi à un certain nombre de livres que Gollancz avait publiés dans la même série. Hogg a soutenu que les députés travaillistes ont continué à parler et à voter contre le réarmement dans les années qui ont précédé la guerre.

Et pourtant, bon nombre des citations qu'il a déployées pour crucifier les députés travaillistes ne font que les disculper. Lors d'un débat sur l'extension de la conscription en avril 1939. Aneurin Bevan demanda: «Quel argument ont-ils pour persuader les jeunes hommes de se battre, sauf simplement dans une autre tentative sordide de se défendre contre une redistribution du butin international?» C'était une question valable. À ce moment-là, le gouvernement de Chamberlain avait montré un mépris total pour le respect des traités que la Grande-Bretagne avait signés. Le «butin international» était à peu près le seul principe sur lequel les dirigeants britanniques pouvaient encore revendiquer.

En effet, Cato avait brouillé l’incohérence de Chamberlain dans la vente de la Tchécoslovaquie sur le fleuve tout en promettant que «le gouvernement de Sa Majesté se sentirait immédiatement obligé de prêter au gouvernement polonais tout le soutien en son pouvoir. La Pologne était dirigée par «un équipage dégénéré de propriétaires terriens et de vieux soldats» qui s'était «joint aux nazis dans le pillage de la Tchécoslovaquie». La Grande-Bretagne avait rejeté la proposition d'un pacte anti-nazi, le chancelier Sir John Simon déclarant que cela signifierait que «notre politique étrangère dépendrait, non de ce pays, de ce Parlement et des électeurs, mais de beaucoup de gouvernements étrangers».

Sans surprise, malgré toutes ses références militaires, Hogg a révélé son principal intérêt à ne pas combattre le fascisme, mais plutôt à défendre l'impérialisme. Il cite les déclarations anti-Empire de Clement Attlee et de Sir Stafford Cripps comme si elles étaient accablantes en elles-mêmes. Il s’oppose particulièrement à la description rhétorique de Foot de la Grande-Bretagne comme «île insignifiante» en Le procès de Mussolini, qu'il a écrit pour la série Gollancz sous le pseudonyme «Cassius» en 1943. Il fait même référence à la Mandchourie encore occupée par son nom japonais Mandchoukouo.

Guilty Men a fait l'objet d'un récent documentaire de la BBC Radio 4, dans lequel il a été comparé à des tentatives contemporaines de blâmer le Brexit et Covid-19 sur les principaux politiciens d'aujourd'hui. Tout en reconnaissant sa force en tant que polémique, le présentateur du programme, Phil Tinline, a fait écho à nombre des critiques entendues au cours des quatre-vingts dernières années. Et il a poursuivi en affirmant que "le plus grand groupe de personnes que les hommes coupables ont laissé échapper était le public." Les électeurs étaient tout aussi désireux d'éviter une autre guerre que les ministres conservateurs, suggéra-t-il.

Pourtant, c'était le même argument déployé par Baldwin, et cité dans Guilty Men – qui réprimande néanmoins légèrement les électeurs pour ne pas avoir vu la contradiction entre le désarmement et le maintien de la sécurité. Baldwin s'est rendu à la boîte d'expédition en 1936 pour parler, comme il l'a dit, d'une «franchise effroyable», et a déclaré qu'en dépit de ses inquiétudes sur les développements en Europe dès 1933, il ne pouvait pas appeler au réarmement parce que rien «n'aurait a rendu la perte de l'élection, de mon point de vue, plus certaine.

La leçon de Guilty Men est sûrement que la responsabilité s'arrête avec ceux qui sont au pouvoir – et qu'il n'y a rien de nouveau dans les tentatives actuelles d'externaliser la responsabilité d'une crise évitable au public. «Que les Coupables se retirent, de leur propre gré, et apportent ainsi une contribution essentielle à la victoire sur laquelle nous sommes tous implacablement résolus», conclut Caton. À l'époque, comme maintenant, c'était un plaidoyer peu susceptible de réussir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *