Catégories
Informations et évenements

Il est temps de se battre contre une autre décennie perdue

Partout dans le monde, la reprise après la crise financière de 2008 a été caractérisée par une stagnation – des salaires, de la productivité et de l'investissement. En fait, le ralentissement économique si évident depuis 2008 est antérieur à la crise financière, mais a été masqué par les énormes rendements générés dans la finance, l'immobilier et les services professionnels. Larry Summers, économiste et ancien responsable du Trésor américain, a qualifié cette tendance de «stagnation séculaire».

Au cours des quarante dernières années, presque toutes les économies riches ont vu la part du revenu national absorbée par le travail diminuer considérablement. La richesse et les inégalités de revenus se sont accrues à mesure que la part du travail diminuait. La mondialisation et la financiarisation permettaient encore des taux de croissance élevés avant 2008, mais après le crash, la mondialisation est entrée en «retrait»: les flux de capitaux transfrontaliers ont diminué de 65% entre 2007 et 2016.

Après ce stade, la croissance mondiale n'a été soutenue que par un crédit incroyablement bon marché et des investissements publics entrepris par des États en développement dans le Sud et des interventions politiques extraordinaires dans le Nord. Les banquiers centraux ont été contraints de maintenir l'économie sous tension grâce à des taux d'intérêt extrêmement bas et à un assouplissement quantitatif. Mais même avec une politique monétaire si souple, les entreprises n’ont toujours pas entrepris d’investissements productifs suffisants. Au lieu de cela, le principal effet des taux d'intérêt bas a été de gonfler une bulle de la dette trois fois plus grande que le PIB mondial.

Comme je l'ai écrit l'année dernière, de nombreux économistes prévoyaient qu'une récession frapperait les États-Unis, le Royaume-Uni et la zone euro d'ici 2022. La courbe des taux, qui montre le rendement de la dette publique américaine de différentes maturités, s'était inversée pour la première fois depuis 2007. – ce qui signifie que les obligations à court terme ont des rendements plus élevés que les obligations à long terme plus risquées. Une courbe de rendement inversée a prédit chaque récession majeure au cours des 50 dernières années. En fin de compte, la récession est survenue plus tôt – et a frappé incroyablement plus fort que prévu.

Au Royaume-Uni, ces tendances étaient particulièrement sévères. Entre 2008 et 2019, la croissance était en moyenne de moins de 2% par an, tombant à son plus bas niveau depuis 2010 au dernier trimestre de 2019. Cette mauvaise performance ne devrait pas s'améliorer – avant que la pandémie ne plonge le pays en récession , la Banque d'Angleterre prévoit une croissance moyenne de seulement 0,5% par an au cours des prochaines années.

L'économie britannique souffrait également d'une pénurie chronique d'investissements; la formation brute de capital fixe – y compris l'investissement productif des secteurs public et privé – n'était que de 17% en 2018, après 21% en Allemagne et aux États-Unis. En partie à cause d'un faible investissement, la productivité a stagné le plus longtemps depuis l'invention de l'ampoule. L'emploi était élevé, mais une grande partie du travail disponible était précaire et peu rémunérée: les salaires avaient stagné pendant la plus longue période depuis les guerres napoléoniennes.

Nous vivions encore dans l'ombre de la dernière crise – et de la réponse à celle-ci – lorsque la pandémie a frappé. L’économie britannique n’aurait guère pu être mieux préparée.

La croissance du travail précaire et du travail indépendant a laissé de nombreux travailleurs vulnérables au chômage ou au sous-emploi avant que le gouvernement n'introduise le régime de congé. Les niveaux élevés d'endettement des ménages et les faibles niveaux d'épargne – en particulier parmi les familles les plus pauvres – signifiaient que les bilans étaient très fragiles. Bon nombre des millions de travailleurs qui ont subi une perte de revenu lorsque le verrouillage a été instauré se sont retrouvés au bord du sans-abrisme et de la faillite.

La dette des entreprises était également élevée – l'héritage de plus d'une décennie de politique monétaire très souple. Les entreprises – en particulier les moins solvables – avaient profité des faibles taux d'intérêt pour augmenter leurs emprunts, souvent sans les orienter vers des investissements productifs. Les économistes avaient identifié une augmentation du nombre de «sociétés zombies» – des entreprises qui ne pouvaient se permettre de rembourser les intérêts de leur dette que sur leurs bénéfices – dans les années qui ont suivi la crise.

Bon nombre de nos services publics ont été poussés au point de rupture au début de 2020. La combinaison d'austérité, de privatisation et de programmes de réforme mal pensés avait eu un impact aigu sur le NHS. Le gouvernement local a vu son financement du gouvernement central réduit de moitié depuis 2010, mettant les services de protection sociale des adultes et des enfants à rude épreuve.

La tentative désastreuse de déploiement du crédit universel a poussé de nombreuses familles au bord de la famine: l'utilisation des banques alimentaires a augmenté de 30% dans les zones où la CU avait été mise en place. Les personnes handicapées – dont beaucoup ont un risque élevé de mourir de Covid-19 – avaient vu leur soutien coupé et subi un traitement inhumain lors des procédures d'évaluation externalisées.

L'austérité n'était pas simplement barbare, elle nous a donné une économie fragile, improductive et inégale. Aujourd'hui, s'il y a peu d'appels pour un retour à l'austérité totale (peut-être parce qu'il ne reste plus grand-chose à couper), il y a encore ceux qui soutiennent que la santé de la nation doit être sacrifiée au nom de la croissance économique. C'était exactement l'argument avancé par ceux qui ont poussé à des coupes à la suite de la crise financière.

Mais au lieu d'améliorer la croissance au prix de nombreuses vies, l'austérité a rendu notre économie moins productive aussi contribuant à plus de 120 000 décès. Si la même logique régit la réponse à cette crise, les résultats seront encore pires.

Mettre fin au verrouillage avant que le virus ne soit sous contrôle et que le gouvernement ait considérablement étendu sa capacité de test et de traçage ne fera, comme l'ont souligné de nombreux économistes, que prolonger la souffrance économique. Tant que les gens ne sont pas sûrs du virus, ils ne vont pas dépenser. Et tant que les gens ne dépensent pas, les entreprises n’investissent pas. Et tant que les entreprises n’investissent pas, le chômage continuera d’augmenter.

Sans une extension du régime de congé – qui, selon certaines estimations, coûterait moins cher que la prime de maintien dans l'emploi – la hausse du chômage pourrait déclencher une cascade d'instabilité économique et politique. Et si le gouvernement ne trouve pas de moyen d’aider les entreprises qui reçoivent des prêts de rebond, la moitié d’entre elles risquent de faire défaut, ce qui pourrait menacer la stabilité du système financier. Comme l'a souligné un haut responsable de la Réserve fédérale américaine, la pandémie pourrait encore catalyser une autre crise financière. Nous ne sommes pas encore loin de sortir des bois.

Comme nous l'avons déjà expliqué à Tribune, il existe de nombreuses façons de sortir de cette crise qui n'impliqueraient pas de répéter les erreurs du passé. Le gouvernement pourrait convertir ses prêts de rebond en prises de participation et imposer des conditions environnementales, sociales et de travail aux entreprises bénéficiaires de ce financement, en les encourageant à entreprendre des investissements verts et à fournir des emplois aux chômeurs. Il pourrait facilement étendre le régime de congé, annuler ou restructurer les dettes non remboursables des ménages, augmenter la générosité de l'UC et offrir le même soutien aux locataires qu'aux propriétaires.

À long terme, le seul moyen de sortir de cette crise – et le seul moyen d'éviter des crises écologiques beaucoup plus graves à l'avenir – sera de décarboner l'économie britannique. Un Green New Deal substantiel qui décarbonerait nos systèmes énergétiques, de transport et agricoles créerait plus d'emplois qu'un plan de relance classique, tout en aidant à atténuer l'impact de la rupture climatique. Un Green New Deal mondial aurait un impact encore plus grand.

Trop souvent, nous traitons «l’économie» comme une entité objective et abstraite, plutôt que comme la somme de nos décisions individuelles et collectives. Notre économie ne peut pas être prospère si le niveau de vie baisse; notre économie ne peut pas être saine si les gens sont malades et mourants. Les seules personnes qui auraient tout à gagner d'un tel résultat sont celles qui profitent de l'oppression et de l'exploitation des travailleurs. Malheureusement, ce sont ces intérêts qui semblent diriger le gouvernement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *