Catégories
Informations et évenements

Israël ne veut pas la paix – Il veut empêcher l’autodétermination palestinienne

Cela fait maintenant deux décennies depuis le début de la deuxième Intifada, lorsque les Palestiniens se sont à nouveau révoltés contre l'occupation israélienne. Quelle est la signification de cet anniversaire et que nous apprend-il sur le conflit israélo-palestinien et le projet colonial d’Israël?

Israël et ses alliés américains ont propagé le mythe selon lequel Israël n'a pas de «partenaire pour la paix». Pourtant, la principale conclusion que nous devons tirer des vingt dernières années, qui ont vu une augmentation exponentielle de l’usage de la force par Israël contre les Palestiniens vivant sous occupation, est que ce sont les Palestiniens qui n’ont en fait aucun partenaire pour la paix en Israël. L’occupation israélienne s’est transformée en guerre contre la société palestinienne.

L’objectif des accords de paix d’Oslo de 1993 entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) était d’établir la séparation d’Israël des Palestiniens occupés et colonisés. Yitzhak Rabin, le principal architecte des accords d'Oslo, a été clair à ce sujet. Il a mené sa campagne électorale pré-Oslo en 1992 sur la promesse de séparer Gaza de Tel Aviv.

Cela exigeait non seulement une séparation politique mais aussi une exclusion économique. Cela signifierait la fin de l’exploitation par Israël de la main-d’œuvre palestinienne migrante, qui a profité de sa position dans l’économie israélienne pendant la première Intifada pour résister à l’occupation israélienne de manière efficace et non violente.

Pour les responsables de l’État d’Israël, la séparation signifiait se désengager des Palestiniens et les exclure d’Israël de façon permanente – pas seulement pendant les bouclages temporaires et les couvre-feux. Il a ainsi privé les Palestiniens de tout effet de levier. En tant que journaliste israélien Amira Hass ne se lasse pas de le dire, le bouclage a effectivement commencé à Gaza en 1991: «Le siège a commencé en 1991 – avant les attentats suicides.»

Mais une telle séparation ne signifiait pas la fin de la domination d’Israël sur les Palestiniens ou de son occupation. L'inverse était vrai. Éliminer les Palestiniens de Tel-Aviv impliquait une intensification de la domination, avec plus de colonies, plus de parcellations et d'expropriation des terres palestiniennes, et plus de contrôle sur les aspects clés de la vie palestinienne: les voyages, la sécurité et la vie économique. Alors qu'Israël s'est libéré de sa dépendance à la main-d'œuvre palestinienne, les Palestiniens deviennent de plus en plus contrôlés et dépendants d'Israël.

Le signe physique visible de ce nouveau régime d'occupation était un mur de ségrégation illégal de 700 km construit sur des terres occupées afin de protéger les colons illégaux et les colonies, ainsi que des points de contrôle sans fin et des barrages routiers séparant les Palestiniens d'Israël et les uns des autres. Le signe politique était une entité palestinienne locale nouvellement formée appelée Autorité palestinienne (AP), dont la fonction principale était de répondre aux besoins de sécurité israéliens.

Cette séparation avec domination a été un désastre total pour les Palestiniens, devenus invisibles pour les Israéliens ordinaires. Être dominé mais non exploité signifiait que les Palestiniens occupés devenaient une population superflue – un fardeau sans influence sur leurs dominateurs, dont on n'avait besoin pour rien.

C'est ce seul fait qui explique pourquoi Israël pourrait désormais tuer des Palestiniens en grand nombre. L’exclusion a donné à l’armée israélienne les mains libres pour faire face à une population palestinienne désormais indispensable – en particulier lorsqu'elle a protesté contre ses conditions de confinement de masse.

La nouvelle vague de meurtres a commencé avec la réponse extrêmement violente d’Israël au déclenchement de la deuxième Intifada. La visite très médiatisée et provocante d'Ariel Sharon en septembre 2000 à Haram al-Sharif, accompagnée de milliers de soldats et de policiers anti-émeute, a déclenché des manifestations non violentes. Israël a répondu en déclenchant une guerre contre la population occupée.

Au cours des premiers jours de l'Intifada, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont tiré plus d'un million de balles dans la foule, selon les données fournies au chef du renseignement militaire israélien, Amos Malka. Comme l’a rapporté le journaliste Ben Caspit, un membre du commandement central de Tsahal a répondu à ce chiffre en suggérant d’appeler l’opération «une balle pour chaque enfant».

Pour le sociologue du militarisme israélien Uri Ben-Eliezer, une répression violente à une telle échelle suggère qu'il y avait un plan militaire préexistant. Tsahal a cherché à déclencher une confrontation violente avec les manifestants et à pousser les Palestiniens à abandonner les tactiques de non-violence de masse qui ont défini les premières semaines de révolte: «Ce sont les FDI qui ont transformé l'Intifada d'Al-Aqsa en guerre.» Les occupés étaient désormais une cible militaire:

Dans le cadre de l'approche de la «nouvelle guerre», et dans le but de rétablir les frontières ethno-nationales et de «remettre les Palestiniens à leur place», les FDI ont commencé à attaquer la société palestinienne en général, y compris son économie, ses infrastructures, ses activités quotidiennes, sa sécurité , libertés et liberté de mouvement.

Cette approche a réussi à militariser l'Intifada et à démobiliser des manifestations de masse non violentes généralisées. Bien que le soutien aux tactiques non violentes soit resté fort, il était localisé et fragmenté, car Julie M. Norman a montré.

Cependant, la propagande trompeuse d’Israël a dépeint l’Intifada comme la «guerre du droit au retour» de Yasser Arafat, prétendument incitée à réaliser ce qu’il n’a pas réussi à accomplir lors des négociations de paix de Camp David. En fait, même après le déclenchement de la deuxième Intifada, Israël renseignement militaire a informé ses supérieurs politiques que l’engagement d’Arafat en faveur de la paix avec Israël était stratégique: selon ces rapports, il était convaincu que le conflit ne pouvait être résolu que pacifiquement.

Israël a opté pour la guerre afin de saper le potentiel d'un règlement pacifique. Contrairement à une légende assidûment promue par les dirigeants israéliens et leurs sponsors américains, Ehud Barak a fait pas d'offre généreuse à Camp David, et s'est éloigné des derniers pourparlers de paix de Taba qui ont suivi.

Les pourparlers de Taba étaient, comme la finale déclaration commune a affirmé, «sans précédent dans leur atmosphère positive et l'expression de leur volonté mutuelle de répondre aux besoins nationaux, sécuritaires et existentiels de chaque partie.» Mais Barak et Sharon avaient autre chose en tête. Ils voulaient détruire la solution à deux États et forcer les Palestiniens à accepter le colonialisme comme paix sur une base permanente.

La deuxième Intifada n’était pas la création d’Arafat. C'était une révolte spontanée contre la condition d'Oslo de dispensabilité et d'exclusion permanente, de domination coloniale et d'expansion des colonies. Une protestation aussi contre l’incapacité d’Arafat à délivrer l’indépendance qu’il avait promise. Après la mort d’Arafat en 2004, une personnalité plus souple et politiquement inepte, Mahmoud Abbas, poursuivrait, désarmerait et étoufferait la résistance palestinienne en se précipitant vers Washington.

Lorsque la réoccupation israélienne des villes de Cisjordanie a eu lieu en 2002, elle s'est accompagnée de sièges et de couvre-feux prolongés, de sanctions et de démolitions collectives généralisées, de pillages par l'armée et, selon les mots d'un écrivain et avocat basé à Ramallah. Raja Shehadeh, «Destruction aveugle. . . de manière délibérée, volontaire et préméditée. Comment les porte-parole israéliens ont-ils légitimé cette violence étatique?

Ils répètent le mot terreur un million de fois. Nous, les Palestiniens, sommes des terroristes et, par conséquent, tout ce qu’ils nous font est légitime. Nous sommes traités comme homo sacer – des personnes auxquelles les lois du reste de l'humanité ne s'appliquent pas.

La «guerre contre le terrorisme» des États-Unis après le 11 septembre a été une couverture parfaite pour la «nouvelle guerre» d’Israël contre les personnes occupées, impliquant des violations massives des droits de l’homme et un ciblage systématique des civils. Washington a soutenu toutes les guerres d’Israël pendant qu’il détruisait l’Afghanistan et l’Iraq et déstabilisait le Moyen-Orient sous le faux prétexte de combattre le terrorisme international.

C’est là que réside l’essentiel de la nouvelle stratégie d’Israël depuis la deuxième Intifada. Son objectif était de convertir les Palestiniens occupés en terroristes dans l'imaginaire public et de déformer les lois de la guerre pour justifier leur assassinat.

Les opérations militaires répressives menées par une armée coloniale se sont transformées en une guerre contre toute une population criminalisée. Un nouveau récit israélien d'autodéfense contre le terrorisme et la haine islamiques parrainés au niveau international a dominé le récit palestinien de résistance légitime contre un occupant illégal qui violait le droit d'un peuple opprimé à l'autodétermination.

Les Palestiniens sont devenus des «bombes à retardement» et de potentiels kamikazes, et les Israéliens se sont fait dire qu'ils devaient se lever et tuer pour se protéger. Alors ils ont obéi à leur armée. Le 22 juillet 2002, par exemple, un pilote israélien de F-16 a largué une bombe d’une tonne sur un quartier de la ville de Gaza, tuant un chef du Hamas, son garde du corps et quinze civils dans leur sommeil.

Ces assassinats illégaux d’État et ces homicides illégaux ont été normalisés dans le cadre de la nouvelle armée israélienne mode opératoire dans les territoires occupés. Des centaines d'autres bombes d'une tonne à larguer sur les quartiers civils suivre. Les crimes de guerre sont devenus une partie intégrante de l'occupation coloniale.

Le mépris impitoyable d'Israël pour la vie humaine a été pleinement affiché, en particulier lors des attaques contre Gaza en 2008–9 et 2014. Ayant discipliné sa propre population dans l'esprit du culte de l'armée et présenté ces «nouvelles guerres» comme des campagnes militaires contre le terrorisme, l'Israélien la classe politique pouvait compter sur l'opinion publique pour soutenir de telles invasions à grande échelle de Gaza (95 pour cent effrayants et écrasants l'ont fait).

La première guerre a duré vingt-deux jours, tué 1 200 civils (dont 350 enfants) et détruit plus de 6 000 maisons. le seconde a duré cinquante et un jours, tué 1 462 civils (550 enfants) et détruit plus de 18 000 maisons. Bien que les groupes armés palestiniens aient tiré des milliers de roquettes artisanales Qassam sur Israël, ce sont les opérations de combat à Gaza qui ont tué la plupart des quatre-vingt-sept Israéliens qui sont morts au cours de ces guerres à Gaza (qui comprenait également une campagne militaire d'une semaine en 2012. qui a coûté la vie à 174 Palestiniens).

Nulle part n'était en sécurité dans une bande de Gaza terrorisée bombardée de l'air, de la terre et de la mer. Des centaines de milliers de Gazaouis ont été forcés de quitter leurs maisons; des quartiers entiers et des familles ont été anéantis. À propos de l'ampleur sans précédent des bombardements et des destructions, l'historien Rashid Khalidi a conclu son étude de cette «guerre unilatérale» contre Gaza par les mots suivants:

L’une des armées les plus puissantes de la planète a utilisé toute sa puissance contre une zone assiégée de cent quarante miles carrés, qui fait partie des enclaves les plus peuplées du monde et dont la population n’avait aucun moyen d’échapper à la pluie de feu et d’acier.

Israël a perfectionné l'art de la guerre comme punition collective.

Aucune discussion sur l’autodéfense ne peut masquer l’usage disproportionné et aveugle de la force par Israël à Gaza, qui a utilisé le Doctrine Dahiya appliqué au Liban en 2006 avec plein effet. Dans une analyse juridique profondément conséquente de la guerre contre Gaza en 2008–9, l'organisation palestinienne de défense des droits humains Al-Haq a soutenu qu'Israël ne peut pas invoquer le droit à la légitime défense établi par l'article 51 de la Charte des Nations Unies pour justifier la guerre.

Toute tentative en ce sens contrevient aux obligations d’Israël en tant qu’occupant (en «contrôle effectif») de Gaza et au principe juridique de la nécessité militaire «en tant que justification juridique exclusive de toute opération». Comme Al-Haq conclu:

Malgré l’acceptation généralisée du prétexte d’Israël, le statut juridique des TPO (Territoires palestiniens occupés) exclut l’application de l’article 51 de la Charte des Nations Unies en raison de l’occupation prolongée.

Les guerres de Gaza n’auraient pas été possibles sans le désengagement unilatéral d’Israël de Gaza – sans, autrement dit, une politique de séparation avec domination pour la petite bande aussi. Le territoire n'ayant aucune importance stratégique ou religieuse, l'évacuation de ses colonies a permis une exclusion totale, une fermeture et finalement un état de siège permanent et de guerre. Cela s'inscrivait dans la politique d'intensification de la colonisation en Cisjordanie, a permis à Israël de diviser les deux zones l'une de l'autre et a alimenté le factionnalisme palestinien et la compétition politique interne.

Israël a réussi ici à un tel point que l’Autorité palestinienne flexible d’Abbas aligné sur ses objectifs d'affaiblir le Hamas par la force, en particulier après la victoire du Hamas aux élections de 2006 et la prise de contrôle préventive de Gaza en 2007. La réconciliation nationale palestinienne et un gouvernement d'unité ont été rendus impossibles par l'engagement inflexible de l'Autorité palestinienne au cadre moribond d'Oslo et le boycott américano-israélien de un gouvernement du Hamas démocratiquement élu, ainsi que par la logique de division des conflits entre factions palestiniennes.

Les guerres depuis la deuxième Intifada devraient être définies comme guerres de politicide, au sens décrit par le sociologue politique Baruch Kimmerling:

Le terme politicide désigne un processus visant à empêcher une entité ethno-nationale de parvenir à une autodétermination durable par le déni de sa légitimité et l'anéantissement systématique de ses dirigeants et de ses infrastructures matérielles, économiques, politiques et culturelles.

Afin de faciliter l'expansion coloniale, ils ont également créé une direction palestinienne souple, soumise et répressive en Cisjordanie, et un régime du Hamas isolé, assiégé et répressif à Gaza.

Par ses guerres d’agression illégales, Israël a dévasté toute perspective réelle de paix. À chaque moment crucial où il a eu la chance de résoudre le conflit et l'antagonisme par des moyens pacifiques, que ce soit avec l'OLP ou avec le Hamas, Israël a opté pour la guerre.

Il a une longue histoire de destruction active des cessez-le-feu avec le Hamas (en échange de la levée ou de l'assouplissement du siège de Gaza) et, pire encore, du rejet d'innombrables à long terme Hudna (trêve) de la direction du Hamas – un élément clé de son programme politique pragmatique qui l'avait conduit à participer aux élections législatives de 2006 et de facto accepter une solution à deux États. «Je ne veux plus de guerres», a été le dernier dirigeant du Hamas Yahya Sinwar message direct au public israélien. Si Israël voulait la paix, il écouterait.

Israël a également rejeté l'option de mettre fin à son occupation de la Cisjordanie et de Gaza en échange de la paix et de la normalisation avec vingt-deux pays arabes connue sous le nom d'Initiative de paix arabe de 2002. Historien Tom Segev fait le point bien après l'attaque de Gaza de 2008–9:

La justification de toutes les guerres et raids de représailles, des punitions et des actes de vengeance qu'Israël a commis depuis le jour où il a été établi, découle de l'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de choix. Pourtant, à maintes reprises, il est apparu plus tard que des choix existaient en fait.

Une vraie paix n'est pas une priorité pour Israël. La fin du conflit avec les Palestiniens n’est pas non plus. Israël doit être contraint de faire de la paix une priorité. Pour cela, il faut dissiper son appétit de guerre. De plus en plus de progressistes américains adoptent cette position. Cela aussi est le résultat de la guerre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *