Catégories
Informations et évenements

La création et la défaite du domaine du Conseil

Dans l'histoire, il y a des moments soudains où, en très peu de temps, tout un mode de vie est complètement détruit. Dans l'environnement bâti, cela laisse les gens dans un paysage conçu pour une société, essayant d'adapter ces bâtiments à la nouvelle façon d'être.

Selon Sam Wetherell, dans sa brillante nouvelle histoire Fondations, cela est arrivé à la Grande-Bretagne deux fois au cours des cent dernières années – une fois, entre les années 1930 et 1960, et de nouveau, presque immédiatement après, entre les années 1970 et 1990. Le premier changement impliquait une réorganisation radicale d'une oligarchie industrielle de libre-échange en une technocratie développementaliste strictement planifiée; la seconde, proche de ses traces, a brisé cette société – que Wetherell n’appelle pas à juste titre la «social-démocratie» et l'a transformé en un monde paranoïaque et privatisé de centres commerciaux, de communautés fermées, de hautes clôtures et de vidéosurveillance.

C'est d'actualité. En regardant autour de nos villes aujourd'hui, nous savons qu'une grande partie de ce que nous voyons ne survivra pas à la pandémie. Des rues élevées, bien sûr, mais aussi des typologies de l'ère New Labour / Cameron comme les gratte-ciel de verre, les quartiers centraux des affaires, les tours de logements étudiants et les colocations subdivisées – tous étaient terriblement mal équipés pour faire face à la catastrophe, et il est peu probable qu'ils le fassent tous. jamais être le même après. Et pourtant, nous serons néanmoins condamnés à vivre dans leurs coquilles vides. J'espère donc qu'en examinant ces révisions antérieures, nous pourrions apprendre quelque chose sur la façon dont nous pouvons réagir à de tels changements, et peut-être les faire nôtres.

Wetherell identifie trois types uniques de chacune de ces deux époques – dans la première, la zone industrielle, le domaine municipal et le quartier commerçant, qui ont tous été effectivement inventés en Grande-Bretagne, et dans la seconde, le lotissement privé, le centre commercial centre commercial et le parc d'affaires, qui étaient tous, de manière révélatrice, des importations américaines. On perd du temps à se disputer avec le genre de pédants «polprof» insupportables qui refusent d’accepter qu’un mot qui dénote un phénomène complexe et polyvalent tel que le «néolibéralisme» puisse signifier n'importe quoi, mais à bien d’autres égards, c’est une réalisation extrêmement impressionnante.

Le meilleur de tous est la façon dont Wetherell écrit sur les projets de prestige qui étaient censés stimuler l'économie dans les moments de dépression. Les zones industrielles prévues telles que Trafford Park à Manchester et Team Valley à Gateshead étaient le produit de planificateurs impériaux qui avaient le même enthousiasme pour l'Allemagne nazie et la Russie soviétique, et avaient l'intention de répondre aux déclins nationaux et aux dépressions locales en déplaçant les gens à travers le pays comme si un échiquier gigantesque. Les centres commerciaux ont imaginé que les centres-villes et les grandes rues pouvaient être planifiés de la même manière, cette fois sous la direction – et dans un premier temps, la propriété – des autorités locales comme Coventry.

Les parties du livre les plus potentiellement controversées concernent le logement. Wetherell se concentre sur la manière dont les quartiers et les domaines ont dû être «  modernisés pour les rendre compatibles avec les nouvelles idées sur la criminalité, l'espace public ou les paysages de travail productif '' après les années 1970 – ce qui était trop difficile pour certains développements, qui ont dû être démolis. après seulement deux ou trois décennies. Il est dévastateur sur la pseudoscience de «l’espace défendable», mis au point par des penseurs cultes jadis comme Oscar Newman et Alice Coleman.

En raison de leurs théories, en lien avec la nouvelle idée néolibérale d'un sujet totalement égoïste (mais «  rationnel ''), des espaces publics à écoulement libre, bien que strictement planifiés, construits pour une «  communauté '' imaginaire homogène et prévisible ont été découpés, fermés, bloqué et verrouillé, alors que l'État recalibrait ses actions du progressisme à une nouvelle doctrine de punition. Pour les endroits qui reposaient entièrement sur de nouveaux espaces planifiés comme cœur social, la perte était incalculable, car des endroits comme le centre commercial Milton Keynes ou le Westgate Centre d'Oxford sont passés d'actifs publics ouverts en permanence appartenant à la municipalité à des centres commerciaux appartenant à des multinationales totalement irresponsables. , dans le cadre d'un portefeuille de lieux identiques que les dirigeants n'ont même jamais besoin de visiter.

Pour la plupart, il s'agit d'un livre très convaincant, avec le genre de clarté et de portée panoramique qui est trop souvent, dans les livres sur ce sujet, perdu dans les minuties architecturales et décoratives. Mais il y a des aspects de l'argument de Wetherell qui me mettent mal à l'aise – dont certains se lisent comme s'ils étaient écrits pour intégrer l'histoire britannique dans les conventions universitaires américaines.

Il est important de souligner, comme le fait Wetherell, la racialisation informelle des domaines municipaux, avec les nouveaux domaines modernes à haute densité des années 60, par exemple, généralement donnés aux résidents blancs plutôt qu'aux migrants récents de couleur, qui ont été soit ignorés par les conseils. ou mettre dans des immeubles d'entre-deux-guerres; et comme le note à juste titre Wetherell, le droit d’achat combiné à une législation antiraciste beaucoup plus stricte sur l’attribution des logements sociaux a produit une sorte de «redlignage» informel, les bénéficiaires du droit d’achat étant majoritairement blancs.

Mais il ne tente pas de comprendre ce qui est arrivé au domaine du conseil à partir de la fin des années 1970, non pas aux mains des gouvernements néolibéraux, des théoriciens du crime social darwiniste et des conseils négligents, mais aux mains du mouvement social des résidents. Ainsi, Broadwater Farm à Tottenham, par exemple, a vu ses allées d'origine supprimées, mais en même temps, ses résidents noirs avaient beaucoup plus de voix et de contrôle sur le domaine qu'ils ne l'avaient jamais fait à son apogée présumée, et au 21e siècle, ils avaient réussi à créer une communauté ouvrière appréciée, populaire et prospère.

En lisant ces histoires uniquement à travers les machinations et les rêves de ceux qui les ont construites et commandées, Wetherell rate nécessairement cela. Il est juste de dire que ce n’est pas son but. Mais parfois, en traçant une ligne trop dure et trop rapide entre les époques, il écrit tout à fait l'expérience multiculturelle de la classe ouvrière des espaces modernistes. Dans un passage, Wetherell écrit:

En lisant le matériel publicitaire de domaines comme Thamesmead, Park Hill ou Churchill Gardens, il est facile d'imaginer que ces espaces ont résolu, une fois pour toutes, les problèmes de privation dans un flambeau de modernité. Il est impossible d'imaginer qu'ils ont échoué, tout comme il est impossible d'imaginer qu'ils ont jamais existé. Leur succès, cependant, dépendait d'un mélange délicat de force municipale agressive, de croissance économique, d'exclusivité raciale et d'un optimisme selon lequel les communautés pourraient être produites par la politique, plutôt que l'inverse. Sans ces quatre éléments, comme nous le verrons… les lotissements étaient comme des œuvres d'art anciennes et délicates qui semblent impressionnantes de loin mais s'effondrent immédiatement au toucher.

Cela est lié au fait que Wetherell a souligné à quel point la suprématie blanche était cruciale pour ce qu’il n’appelle pas la social-démocratie. Mais le fait que les habitants des villes britanniques deviennent moins blancs n'est pas nécessairement problématique pour les espaces modernistes planifiés en tant que tels. Si un quartier ou un domaine municipal est fermé, vendu et démantelé, avec ses espaces publics fluides détruits, on peut imaginer son architecte d'origine déçu et bouleversé par le rejet de ses idées originales.

Mais pour utiliser deux exemples au coin de la rue de mon ancien appartement du conseil dans le sud-est de Londres, pourrait-on dire la même chose de la reconversion d'un pub à toit plat en mosquée, un magasin de quartier qui vend du spam devenant celui qui vend des saucisses turques , ou bien un centre communautaire principalement utilisé par les blancs avec un centre communautaire utilisé par tout le monde?

Je pense qu’il est assez évident qu’un tel changement apparent de fonction est tout à fait conforme aux idées originales qui soulignaient comment le design pouvait encourager et aider la vie civique. Plus simplement, les domaines municipaux ne s’effondrent pas au contact de qui que ce soit, mais à celui des bulldozers néolibéraux. La plupart offrent, à ce jour, des logements abordables à des millions de personnes, dans des villes autrement profondément inabordables. Cela s'applique également aux centres commerciaux.

Le centre commercial Elephant and Castle, dans le sud-est de Londres, qui est ici le premier centre commercial de style américain en faillite à Londres, est devenu un centre commercial latino-polonais-irlandais très réussi avant d'être détruit précisément en raison de son échec à être ce qu'il prétendait être à l'origine. Ce que Wetherell ignore, c'est que ce sont exactement les coins étranges et les magasins à hauts plafonds qui l'ont fait échouer en tant que centre commercial d'entreprise qui l'a fait fonctionner comme une communauté.

C’est pourquoi il vaut la peine de compléter le livre de Wetherell par la nouvelle histoire orale de Michael Romyn, Aylesbury Estate de Londres, traitant avec l’un des voisins de l’éléphant et du château. Cela retrace l'histoire d'un vaste domaine dont la construction a été achevée presque au moment exact du changement entre la Grande-Bretagne A et la Grande-Bretagne de Wetherell.Pour cette raison, il n'avait, contrairement aux domaines similaires à haute densité construits dans les années 1950 ou 1960, pas de lune de miel. période dans la presse.

Littéralement à son ouverture, en septembre 1976, l'échevin du Southwark Council l'a décrit comme une «  erreur '' dont le conseil essayait de «  tirer des leçons ''. Oscar Newman l'avait déjà parcouru péniblement pour un documentaire de la BBC alors qu'il était encore en construction, affirmant avec confiance que ses allées, ses surfaces sans ornements et son absence de lignes de vue naturelles créeraient une génération de criminels. Même l'historienne du logement social Alison Ravetz a considéré le domaine comme un échec au moment de son ouverture.

Et pourtant, les preuves de cet échec sont très minces sur le terrain. La criminalité n'était que brièvement plus élevée que dans les environs. Des centres communautaires ont été utilisés, des associations de locataires ont été formées, une vie civique a eu lieu. En interrogeant des dizaines de résidents – noirs, blancs, turcs, thaïlandais, indiens, bangladais – il trouve des preuves qui corroborent certains des avertissements de Wetherell sur la «social-démocratie» historique.

Très tôt, le domaine était presque entièrement réservé aux résidents blancs d'une zone très blanche. Au fur et à mesure que cela changeait, en particulier lorsque l'effondrement industriel sur les quais conduisit à un exode généralisé des travailleurs blancs du centre de Londres, il y eut une montée du racisme et même du fascisme. Mais après quelques «  années désorientantes '' dans les années 1980, alors que les effets du chômage de masse et du droit d'achat secouaient la place, le domaine d'Aylesbury apparaît progressivement installé, sur les preuves des entretiens et des statistiques de ce livre, dans un cadre ordinaire et joli endroit multiculturel décent pour vivre.

Le New Labour est descendu sur le domaine à la suite du discours de Blair après la victoire en 1997, lorsqu'il a déclaré qu'il n'y aurait plus d'endroits «oubliés» en «Nouvelle-Bretagne» depuis une allée d'Aylesbury, flanquée d'un policier. Il était immédiatement prévu de démolir le tout et de recommencer. Dans le processus, l'une des nombreuses enquêtes qui ont été commandées lors de la consultation qui a suivi a révélé que le domaine était en fait un exemple d'«  entraide '', avec beaucoup plus de personnes connaissant leurs voisins et les aidant que ce que les mecs massifs auraient pu imaginer, leur esprit a été préparé par une génération de drames, de publicités et de vidéoclips qui utilisent les passerelles comme un raccourci paresseux pour la dystopie.

Les Aylesbury avaient des problèmes, et ces problèmes ont certainement été exacerbés par les changements de la fin des années 1970, qui ont tout affecté, de la disponibilité des appartements au système de chauffage en passant par les allées, et le crime a certainement eu lieu là-bas, tout comme sur le Les rues victoriennes autour et dans les bidonvilles qui ont été démolies pour le construire. Mais il ne s’est pas «effondré au contact» du néolibéralisme.

La plupart, sinon toutes les personnes vivant là-bas, l'ont aimé et ont voulu y rester, comme cela a été montré à de rares occasions, on leur a donné une chance démocratique de le prouver – comme lors d'un vote retentissant contre le transfert d'actions en 2001. Aujourd'hui, l'Aylesbury est proche de sa démolition finale et le conseil de Southwark affirme qu'il sera remplacé par plus de logements loués socialement que sur le site auparavant. Si cela se produit réellement, nous aurons le premier grand nouveau lotissement social en Grande-Bretagne depuis les années 1970. Mais à la lecture de ceci, le sentiment principal n’est pas l’optimisme pour cet avenir, mais un sentiment de perte pour la dispersion d’une communauté qui était profondément, pour utiliser le mot à la mode contemporain, «résiliente» – et simplement pour des modes superficielles à la fois économiques et esthétiques.

«Réduire le domaine à une image unique et dévastatrice» – écrit Romyn, citant une longue histoire, de l'ancien chef du Southwark Council Peter John, à propos de la députée Harriet Harman voyant quelqu'un s'injecter de la drogue dans son pénis dans un ascenseur d'Aylesbury – nie simplement des endroits comme celui-ci «  tout sens de l'histoire ou de la complexité, (création) de l'espace nécessaire pour que le capital se déploie. '' Le livre de Romyn est une excellente critique de la gravité des conséquences sociales réelles de ce genre de snobisme et de tabloïdisme réducteur pour le travail. les gens de classe.

Lisez avec Wetherell Fondations, cependant, cela me fait imaginer un livre différent. Il retracerait à quel point les espaces de l'état de planification d'après-guerre ont été refaits à partir de zéro, avec leurs bâtiments et leurs infrastructures communautaires récupérés et appréciés par une nouvelle génération. Cela me donne aussi envie que quelqu'un d'autre écrive un autre livre, inspiré par le sort de nos nouveaux espaces après la pandémie.

Comment transformer une tour de logement étudiant en véritable espace social? Comment supprimer les portes d'une communauté fermée? Comment créer un espace public dans une zone où le public a été «aménagé»? Qu'arrivera-t-il à Liverpool One ou à Westfield Stratford sous la commune à venir?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *