Catégories
Informations et évenements

La crise de Covid plaide en faveur de la négociation collective

La politique la plus transformatrice pour améliorer la vie professionnelle en Grande-Bretagne serait le déploiement de la négociation collective sectorielle (SCB), un mécanisme qui a été étendu au Royaume-Uni pendant la majeure partie du XXe siècle et qui caractérise encore les économies les plus prospères et les plus égalitaires d'Europe. Sa restauration apporterait des avantages importants aux travailleurs et à leurs familles, à l'économie et, étonnamment peut-être, aux employeurs.

Covid-19 et les mesures imposées par le gouvernement en conséquence ont clairement illustré à quel point les travailleurs se sont longtemps vu refuser la parole sur presque tous les aspects de leur vie professionnelle, y compris la rémunération et les horaires, les arrangements contractuels, les congés, les licenciements, la sécurité au travail. , parcours de promotion, formation, mesures d'égalité, etc.

C'est une question de démocratie. Chacun a le droit, par l'intermédiaire de son syndicat, d'être entendu et d'influencer les décisions importantes qui ont un impact sur sa vie professionnelle. Pourtant, pour la plupart des travailleurs, leurs conditions de travail sont déterminées par une offre unilatérale à prendre ou à laisser par l'employeur.

Ce «déficit démocratique» est un aspect de l’échec presque complet de la législation actuelle sur les relations professionnelles. La législation sur la santé et la sécurité n'a pas réussi à prévenir la forte incidence de coronavirus contracté au travail. Une législation extensive sur le licenciement abusif, le préavis minimum, la consultation en cas de licenciement et l'indemnité de licenciement n'a pas empêché les pertes d'emplois ou la précarité de l'emploi. Les droits contractuels, les lois sur le salaire minimum et la réglementation statutaire de la durée du travail n'ont pas empêché les réductions de salaire et d'heures rémunérées ni assuré la sécurité du revenu.

Tout cela est aggravé par des régimes d'application de la législation du travail chroniquement inefficaces et un échec dramatique à empêcher Covid-19, les licenciements et les réductions de salaire affectant de manière disproportionnée les travailleurs de BAME, les femmes, les jeunes travailleurs et les travailleurs âgés, ainsi que les travailleurs de première ligne et les plus bas payés.

Une négociation collective efficace pourrait corriger ces défauts, en permettant aux syndicats de s'asseoir avec les employeurs pour convenir des conditions d'emploi. Cela dit, le principe de la négociation collective n'est pas simple, en ce sens qu'il existe différentes manières d'y parvenir.

De la Seconde Guerre mondiale à 1980, plus de 80% des travailleurs au Royaume-Uni avaient des conditions déterminées par la négociation collective, principalement par des accords sectoriels. Ces accords ont été négociés entre les syndicats représentant les travailleurs d’un secteur particulier et les associations d’employeurs représentant les employeurs du secteur.

L'accord serait alors appliqué en pratique par la grande majorité des employeurs opérant dans le secteur auquel l'accord s'appliquait. Dans certains secteurs, régis par la législation sur les conseils des salaires, les accords étaient contraignants en droit. D'où le terme «négociation collective sectorielle» (SCB).

Comme l'a démontré l'expérience britannique, la vertu de ce modèle est qu'il est associé à des niveaux élevés de couverture des négociations collectives et de protection des travailleurs. Ceci est reproduit par l'expérience d'autres pays développés – principalement dans l'Union européenne (UE) – où SCB continue de fonctionner avec succès.

La SCB est une forme hautement centralisée d'élaboration de règles qui maximise les niveaux de protection sociale, fournissant généralement des normes plus élevées que celles prescrites par le gouvernement dans la législation sur les normes minimales, comme le salaire minimum national. La SCB contraste avec la négociation d'entreprise, qui est désormais la principale méthode de négociation collective résiduelle au Royaume-Uni.

Nous disons «résiduel» parce que, sous les attaques soutenues des gouvernements successifs, le niveau de couverture des négociations collectives a diminué régulièrement. Le pourcentage de travailleurs britanniques couverts actuellement est inférieur à 25% – et même là où la négociation collective est toujours fonctionnelle, certains sujets (comme les salaires) sont souvent exclus.

Ici aussi, l'expérience britannique est répliquée par l'expérience d'autres pays, notamment les États-Unis qui ont été les pionniers du modèle décentralisé et où, aujourd'hui, la négociation collective touche à peine 10% des effectifs.

Dans aucun pays où ce modèle décentralisé a été adopté, la densité des négociations collectives ne dépasse 40%. C'est une activité minoritaire et en déclin, qu'aucune réforme du modèle n'est susceptible de renverser. Les Canadiens ont amélioré le modèle américain, les Britanniques ont amélioré l'adaptation canadienne et les Australiens ont amélioré l'adaptation britannique. Aucun d'eux ne fonctionne.

Ils ne fonctionnent pas car le modèle est intentionnellement défectueux. Il est conçu pour faciliter la négociation collective aux conditions de l’employeur, en supprimant les résultats et en limitant la couverture.

Pour que la négociation collective soit efficace, nous devons aller au-delà de la négociation au sein de l'entreprise et reconstruire les structures de négociation sectorielles qui étaient autrefois fièrement affichées par l'ancien ministère du Travail dans son manuel régulièrement mis à jour. La négociation d'entreprise ne peut vraiment réussir que là où SCB la sous-tend.

Dans une campagne pour SCB, les syndicats ne seront pas seuls. SCB est la politique du Parti travailliste depuis cinq ans. Sur le plan international, il a été promu non seulement par l'Organisation internationale du travail tripartite, mais aussi par l'OCDE.

Le FMI a noté ses avantages et l'UE, en publiant un projet de directive sur le salaire minimum, a inclus une disposition proclamant son «  objectif d'élargir la couverture des négociations collectives '', en particulier en «  renforçant et en renforçant les capacités des partenaires sociaux d'engager des négociations collectives sur la fixation des salaires au niveau sectoriel ou interprofessionnel. »La directive exigera un« plan d'action »dans les États où la couverture de la négociation collective est inférieure à 70%.

Il ne s'agit pas de nier qu'un retour au SCB extensif (comme ce fut la politique des gouvernements jusqu'en 1980) présentera des défis pour les syndicats. Il faudra des ressources importantes pour organiser les travailleurs dans les secteurs à faible densité de membres afin de garantir une démocratie effective dans la formulation des revendications et le vote des offres.

Il faudra également que les organisations de tous les membres veillent à ce que la négociation et la participation locales s'appuient sur, et ne soient pas remplacées par, le recours aux normes minimales sectorielles. Surtout, il faut une reprise spectaculaire de l'ambition syndicale pour revenir à un ancien monde où le rôle syndical était perçu comme normal à tous les niveaux de l'entreprise, de l'économie et de la vie politique.

Les syndicats et leurs membres doivent aspirer à établir les règles, et non simplement à appliquer les règles établies par les employeurs ou par le Parlement. Leur rôle n'est pas de balayer derrière le chaos du capitalisme mais de modifier l'équilibre du pouvoir au travail en forgeant puis en utilisant la solidarité et la force de leurs membres.

SCB présentera également des défis pour les employeurs et leurs organisations. Néanmoins, la fixation de tarifs pour les emplois à l'échelle de l'industrie via SCB a des avantages pour les bons employeurs afin d'éviter que les mauvais employeurs ne les réduisent. La non-concurrence sur les taux de salaire encourage la concurrence dans l'efficacité, stimulant les investissements dans la technologie et la recherche et le développement.

L'une des raisons pour lesquelles le Royaume-Uni se trouve en bas du tableau de la productivité de l'OCDE est qu'il n'y a aucune incitation pour les employeurs à investir dans l'efficience, car la main-d'œuvre y est tellement bon marché, flexible et jetable. Un «taux pour l’emploi» garantit que chaque emploi est rémunéré au même taux dans l’ensemble du secteur.

Mais mis à part une productivité plus élevée avec la participation des travailleurs par le biais de la négociation collective, le plus gros avantage est peut-être que SCB a un effet redistributif significatif. La recherche montre, sans surprise, que la SCB fait augmenter la valeur réelle des salaires.

Cette valeur n'a pas augmenté pour les travailleurs britanniques depuis 2007. Augmenter les salaires par secteur est évidemment une bonne chose pour les travailleurs. Mais c'est aussi bon pour l'économie car cela augmente la demande. Cela stimule la création d'emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Des salaires plus élevés augmentent la prise fiscale du gouvernement et réduisent le nombre de ceux qui dépendent des prestations pour subventionner les bas salaires.

Particulièrement significatif dans la Grande-Bretagne inégale est qu'il a été démontré que les négociations collectives extensives réduisent considérablement les inégalités entre riches et pauvres (comme en Scandinavie) et aussi entre différents groupes, réduisant ainsi les écarts de rémunération entre les sexes et les ethnies.

Les inégalités économiques portent préjudice aux individus et à la société (riches et pauvres, assez curieusement). En particulier, c'est mauvais pour l'économie. C'est la principale raison pour laquelle l'OCDE a préconisé une négociation collective extensive ces dernières années.

Il est bien sûr peu probable que ce message soit entendu à Downing Street, malgré la grande contribution des syndicats britanniques pendant la crise du Covid-19.

Mais Covid-19 nous a également donné un aperçu de ce qui pourrait être possible dans une nouvelle normalité – et a révélé la nécessité pour les syndicats de jouer un rôle catégorique. Les arguments en faveur de la restauration de la SCB ne sont peut-être pas plus clairement affichés que par l'exposition pendant la crise de certains secteurs industriels manifestement à la faillite des personnes qu'ils emploient.

Quelques exemples se détachent: la confection de vêtements (à Leicester et ailleurs) et les services sociaux pour adultes (où le roulement du travail est si important en raison du risque pour la santé et des salaires terriblement bas). D'autres métiers (comme l'hôtellerie) sont également affectés par des taux d'incidence et de mortalité élevés dus au coronavirus et des pertes massives de revenus ou d'emplois.

Les travailleurs à la demande, ceux qui ont des contrats zéro heure, les travailleurs occasionnels et les faux indépendants sont répandus dans certains secteurs. Leur bas salaire et leur insécurité de l'emploi sont largement reconnus, même par le gouvernement, comme nécessitant un certain soulagement. La SCB est essentielle à la re-réglementation de ces secteurs.

La négociation collective à l'échelle du secteur augmentera considérablement la couverture de la négociation collective, garantissant que la voix des travailleurs soit entendue, améliorant les salaires et les conditions, réduisant les inégalités et bénéficiant à l'ensemble de l'économie. C’est une demande clé pour produire une économie plus juste – et pour la gauche, c’est une évidence.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *