Catégories
Informations et évenements

La disparition du keynésianisme radical

Je viens de terminer de lire le livre de Zachary Carter Le prix de la paix, et je serai d'accord avec l'évaluation générale. C'est un livre exceptionnel qui rassemble beaucoup de matériel utile sur la vie et l'influence de John Maynard Keynes.

Bien que je connaisse bien sûr l’histoire de Keynes et l’histoire du keynésianisme, j’ai beaucoup appris ici. En particulier, je suis impressionné par l'importance qu'il accorde à Joan Robinson dans la diffusion des idées de Keynes, en particulier auprès des adeptes des États-Unis.

Quand j'ai commencé à étudier l’économie, j’ai énormément apprécié l’écriture de Robinson. Elle a toutes deux fait un travail analytique très important, en particulier son analyse révolutionnaire de la concurrence imparfaite, mais elle était aussi extrêmement spirituelle dans ses écrits populaires. Je me souviendrai toujours de son grand commentaire sur le chômage (paraphrasant): «La seule chose pire que d'être exploité par le capital, c'est de ne pas être exploité par le capital.»

Quoi qu'il en soit, je suis heureux de la voir compte tenu du rôle de premier plan dans la diffusion de la pensée keynésienne, d'autant plus qu'en tant que femme, elle avait énormément à surmonter dans un domaine qui était, et est, extrêmement sexiste.

Carter fournit également un récit fascinant de l'amitié / rivalité entre John Kenneth Galbraith et Paul Samuelson. Bien que ces sommités aient passé des décennies ensemble à Cambridge, je n'étais pas au courant de leur histoire personnelle.

Si j’ai des soucis avec le livre, c’est probablement avec son parcours des cinquante dernières années et le déclin de la vision radicale de Keynes en économie. Il y a certainement des points sur lesquels j'accorderais un peu plus d'attention, comme le déclin du mouvement ouvrier, mais couvrir cinquante ans d'histoire des États-Unis en cent pages est une entreprise majeure.

Il y a deux éléments qui nécessitent une correction. Premièrement, du point de vue du marché du travail, la récession qui a suivi l'effondrement de la bulle boursière des années 90 n'a pas été légère. Alors que l'économie a rapidement rebondi en 2002 après une récession qui n'a même pas connu deux trimestres consécutifs de croissance négative (la définition standard d'une récession), l'économie a continué de perdre des emplois tout au long de 2002 et presque tout au long de 2003.

Il n'a récupéré les emplois perdus lors de la récession qu'en février 2005, quatre années complètes après le sommet d'avant la récession. À l'époque, c'était la plus longue période sans croissance de l'emploi depuis la Grande Dépression. En d'autres termes, l'éclatement des bulles a de réelles conséquences, comme l'avait prévenu John Kenneth Galbraith.

L'autre élément est considérablement plus important. Carter achète l'histoire souvent racontée selon laquelle le sauvetage des banques pendant la Grande Récession nous a sauvés d'une deuxième Grande Dépression. Aucun biographe de Keynes ne devrait jamais rien dire de tel.

D'abord et avant tout, Keynes nous a appris comment sortir de la première Grande Dépression. Le secret est de dépenser de l'argent. Si le gouvernement avait fait une énorme frénésie de dépenses en 1930, en réponse au crash initial, au lieu d'attendre d'être pleinement keynésien en réponse à la Seconde Guerre mondiale, nous n'aurions jamais eu la première Grande Dépression.

Si nous avions laissé le marché opérer sa magie sur Citigroup, Goldman Sachs et les autres, il ne fait aucun doute que le ralentissement initial aurait été pire. Mais si nous avions répondu par un programme d'investissement public massif dans l'énergie propre, la santé, la garde d'enfants et d'autres domaines, nous nous serions rapidement rétablis. Et nous aurions éliminé une source massive de gaspillage économique dans le secteur financier gonflé. Il convient également de noter que le secteur financier gonflé est un important générateur d'inégalités. C'est là que se trouvent bon nombre des chèques de paie à sept, huit et même neuf chiffres.

Nous devons être clairs: le plan de sauvetage visait à sauver les très riches et leurs institutions. Nous aurions pu très bien sauver l'économie sans eux.

Cela m'amène à la question que Carter pose à la fin de savoir pourquoi le radicalisme au cœur de la vision de Keynes s'est évanoui après sa mort. Carter approuve partiellement la réponse de Joan Robinson selon laquelle Keynes était trop naïf pour croire que les bonnes idées pouvaient triompher d'elles-mêmes.

Bien que cela soit sans aucun doute en partie vrai, j'ajouterais un peu à cela en disant que Keynes et ses partisans n'étaient pas assez radicaux dans leurs idées. Plus précisément, ils étaient trop disposés à accepter l'idée d'un marché naturel, qui est en quelque sorte préexistant, mais qui peut nécessiter l'intervention du gouvernement pour atteindre à la fois le plein emploi et des objectifs publics importants. Cette acceptation prête beaucoup trop de légitimité aux critiques posées par Friedrich Hayek, Milton Friedman et d'autres opposants néolibéraux au keynésianisme.

Le fait est que le gouvernement structure le marché de manière très fondamentale. Il peut le structurer différemment au fil du temps et le structure différemment de manière à avoir un impact énorme sur la répartition des revenus.

Pour prendre mon exemple préféré, les brevets et les droits d'auteur sont des monopoles accordés par le gouvernement qui redistribuent une énorme quantité de revenus vers le haut. Je mets le chiffre aux alentours de 1 billion de dollars par an, soit à peu près la moitié de tous les bénéfices des entreprises. Les États-Unis seraient toujours une économie capitaliste sans ces monopoles accordés par le gouvernement, même si nous aurions une répartition des revenus beaucoup plus égale. Comme j'aime le dire, dans le monde sans monopoles de brevets et de droits d'auteur, Bill Gates travaillerait encore pour gagner sa vie.

Pour prendre un autre exemple, le gouvernement fixe les règles de gouvernance d'entreprise. Aux États-Unis, nous avons une structure de gouvernance qui fait qu'il est extrêmement difficile pour les actionnaires de contenir la rémunération des PDG et autres cadres supérieurs. Il s'agit d'une autre source d'inégalités massives, car le rapport entre la rémunération des PDG et la rémunération des travailleurs ordinaires a explosé, passant de vingt à un il y a cinq décennies à environ deux cents pour un aujourd'hui.

Incroyablement, de nombreux membres de la gauche semblent penser que la montée en flèche des salaires des hauts dirigeants consiste à maximiser la valeur pour les actionnaires, alors même que les rendements pour les actionnaires ont été relativement faibles au cours des deux dernières décennies. Même les histoires de délit d'initié, qui profite évidemment à la direction au détriment de la société, n'ébranlent pas ce point de vue. Quoi qu'il en soit, un système capitaliste qui a permis aux actionnaires de maîtriser plus facilement la rémunération des PDG est toujours un système capitaliste.

Je pourrais citer d'autres façons dont nous avons façonné le marché pour redistribuer les revenus à la hausse (c'est le thème principal de Gréé (c'est gratuit)), mais le point doit être clair. Les néolibéraux ne plaident pas pour le marché comme alternative à l'intervention gouvernementale; ils plaident pour une structure particulière du marché qui garantisse qu'une part des revenus nettement disproportionnée revienne à ceux qui sont au sommet.

La gauche cède énormément dans la bataille idéologique lorsqu'elle permet aux néolibéraux d'être les champions du marché, au lieu d'être reconnus pour les champions des politiques qui donnent de l'argent aux riches. Le marché a de réelles utilisations, et il y a un appel inhérent à une grande partie du public pour l'idée de laisser les choses au marché, plutôt qu'aux bureaucrates du gouvernement. En revanche, dire que nous voulons structurer le marché pour donner le plus d'argent possible aux riches a beaucoup moins d'attrait.

Les néolibéraux sont à propos de ce dernier, et la gauche leur a donné beaucoup plus de légitimité qu'ils ne le méritent en laissant entendre qu'ils ont en fait un engagement abstrait envers le marché par principe. Exposer cette tromperie n’est peut-être pas suffisant pour inverser la tendance et ramener la vision radicale de Keynes, mais le fait de ne pas la révéler est une grave faute professionnelle politique et économique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *