Catégories
Informations et évenements

la faillite du «marxisme» académique

David Harvey est professeur d'université et géographe qui se décrit comme un marxiste. Sa série de conférences vidéo sur Capitale ont été perçus par des centaines de milliers de personnes comme une nouvelle génération de jeunes s'est intéressée au marxisme à la suite de la crise de 2008. Pour ces raisons, sa récente déclaration selon laquelle il est contre le renversement révolutionnaire du capitalisme a logiquement fait sensation.

Il existe de nombreuses remarques critiques qui pourraient être faites sur les idées de Harvey. Par exemple, sa théorie de «l'accumulation par dépossession» comporte de nombreux défauts, tant d'un point de vue théorique que dans ses conclusions pratiques. Ses conférences sur Capitale sont généralement une introduction décente et basique, mais elles contiennent également de graves erreurs. Dans cet article cependant, je ne me concentrerai que sur ses commentaires les plus récents contre la révolution parce que je ne pense pas qu'il ait exprimé ce point de vue d'une manière aussi claire, et aussi parce que ses commentaires illustrent un problème commun aux universitaires et aux réformistes.

Harvey le réformiste

Le marxisme n'est pas seulement une entreprise académique ou un outil d'analyse. Marx entreprit d'analyser et de comprendre le monde afin de le transformer, comme il le mit succinctement dans son Thèses sur Feuerbach. Pour Marx, la pratique révolutionnaire n'était pas un ajout facultatif, mais un élément central de son activité politique, la conséquence de son analyse et la raison de celle-ci. Dans sa lettre à Weydemeyer, il a déclaré:

«(A) s pour moi, aucun crédit ne m'est dû pour avoir découvert l'existence des classes dans la société moderne ou la lutte entre elles. Bien avant moi, les historiens bourgeois avaient décrit le développement historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois, l'économie économique des classes. Ce que j'ai fait de nouveau était de prouver: (1) que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques particulières du développement de la production (historische Entwicklungsphasen der Production), (2) que la lutte des classes conduit nécessairement à la dictature du prolétariat, (1) (3) que cette dictature elle-même ne constitue que la transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classes »(Marx à J. Weydemeyer à New York, 5 mars 1852).

Alors, qu'a dit Harvey à propos de la révolution et dans quel contexte l'a-t-il dit? Les commentaires ont été faits en décembre 2019 dans un épisode de ses «Chroniques anticapitalistes», intitulé «Global Unrest», traitant des soulèvements révolutionnaires qui avaient lieu à l'époque en Équateur, au Chili, au Liban, etc. La vidéo complète (ci-dessous ) et la transcription de la conférence de Harvey est disponible en ligne, ce qui est toujours mieux que d'utiliser les courts extraits qui ont circulé sur les réseaux sociaux. Je citerai longuement afin qu'il n'y ait aucune possibilité de déformer ou d'interpréter de manière erronée ses vues.

Il y a deux prémisses de base de son discours, qui sont correctes et nous pouvons être d'accord avec. Tout d'abord, nous assistions à cette époque à une explosion mondiale des mouvements de protestation. "Donc, vous regardez la situation et vous dites bien, il se passe quelque chose ici qui suggère que globalement ce que nous voyons sont des manifestations de masse de toutes sortes." Je dirais qu'une caractéristique importante de ces mouvements était ils avaient des traits insurrectionnels, mais admettons qu'il ne s'agit pas simplement d'un phénomène isolé dans l'un ou l'autre pays. Harvey commence par le soulèvement au Chili, puis parle du soulèvement en Équateur en octobre 2019, du Liban, de l'Irak et du gilets jaunes mouvement en France.

Bizarrement, il ajoute le coup d'État en Bolivie à la liste:

«En même temps, dans une direction assez différente, vous avez eu un bouleversement en Bolivie. Et il y avait eu une élection. Il y avait une suspicion répandue que Morales, le président, n'avait pas vraiment obtenu autant de voix qu'il avait dit avoir obtenu. Et ce que nous avons vu était en quelque sorte une manifestation de masse de droite. Et le président et son gouvernement ont dû fuir le pays et demander l'asile au Mexique, ce qui leur a été accordé. Et là encore, des mouvements de masse dans les rues, des groupes en conflit qui s'affrontent. »

Ainsi, tout en reconnaissant que le mouvement était «dans une direction différente» et qu'il s'agissait d'une «manifestation de masse de droite», il manque le point crucial: le gouvernement d'Evo Morales a été renversé par un coup d'État, dans lequel l'armée est sortie TV et lui a donné un ultimatum. Ce n'est pas un petit détail et certainement aucun marxiste ne mettrait dans la même catégorie les mouvements révolutionnaires et les mouvements contre-révolutionnaires, et tenterait de les analyser ensemble, comme s'ils avaient la même cause.

Mais continuons. Le deuxième point sur lequel nous pouvons être d'accord avec Harvey est quand il dit que le problème n'est pas le néolibéralisme, mais plutôt le capitalisme lui-même:

«Il y a deux façons de penser à cette base économique. Le premier est de dire que c'est un problème de la forme particulière d'accumulation du capital, la forme particulière du capitalisme, que nous appelons généralement le néolibéralisme – que le problème n'est pas le capitalisme mais la forme néolibérale du capitalisme … il y a cela façon de voir les choses. Je ne partage pas ce point de vue. "

Au lieu de cela, dit-il, son point de vue est le suivant:

«(L) e système économique, le modèle économique, ne fonctionne pas, et ce modèle économique est celui du capitalisme. Je soutiens donc l'argument selon lequel il y a, en fait, le genre de question très grave. Et nous en sommes maintenant conscients. Nous en avons pris conscience. »

Jusqu'ici tout va bien.

Une fois qu'il a établi que le problème est avec le capitalisme lui-même et que c'est ce qui motive ces mouvements de protestation dans le monde entier, il, en contradiction avec sa prémisse, continue de mettre en garde contre toute idée que le capitalisme devrait être aboli. Les arguments qu'il utilise n'ont aucun sens et ne sont pas basés sur des faits.

Voyons voir:

«(L) a autre partie du problème est la suivante: à l'époque de Marx, s'il y avait un effondrement soudain du capitalisme, la plupart des gens dans le monde pourraient se nourrir et se reproduire. Parce que la plupart des gens étaient autosuffisants dans leur région avec le genre de choses dont ils avaient besoin pour vivre – en d'autres termes, les gens pouvaient mettre le petit déjeuner sur leur table indépendamment de ce qui se passait dans l'économie mondiale. Pour le moment, ce n'est plus le cas. La plupart des gens aux États-Unis, mais de plus en plus, bien sûr, en Europe et au Japon, et maintenant de plus en plus en Chine, en Inde et en Indonésie, et partout dans le monde dépendent entièrement de la livraison de nourriture pour eux, afin qu'ils obtiennent le nourriture provenant de la circulation du capital. Maintenant, au temps de Marx, comme je l'ai dit, cela n'aurait pas été vrai, mais maintenant c'est une situation où environ 70 ou peut-être 80% de la population mondiale dépendent de la circulation des capitaux pour assurer leur approvisionnement alimentaire, en afin de leur livrer les types de carburants qui vont leur permettre de se déplacer, va effectivement leur livrer toutes les nécessités pour pouvoir reproduire leur quotidien. »

Chili protestation ES 12 Utilisation équitable de l'imageHarvey voit les ruptures révolutionnaires de 2019 comme une nuisance: il prône un lent changement du capitalisme vers une "configuration" différente / Image: fair use

C'est un argument incroyable contre la révolution sans fondement dans la réalité! C'est faux à bien des égards. Tout d’abord, à l’époque de Marx, les travailleurs tiraient également leurs moyens de subsistance du marché capitaliste. Ils ont travaillé pour un salaire et sont ensuite allés dans les magasins chercher de la nourriture. Comme maintenant. Il aurait pu y avoir certains les travailleurs des années 1850 qui avaient un peu de potager au fond de leur jardin (certainement pas dans les quartiers populaires des bidonvilles des grandes villes industrielles de l'époque), mais ce n'est pas un facteur qui a fait une révolution unique possible à l'époque. Le fait qu’aujourd’hui «70 à 80% de la population mondiale dépendent de la circulation des capitaux» pour l’alimentation et les produits de première nécessité est certainement un facteur positif par rapport à la possibilité d'une révolution! Cela signifie que la paysannerie mondiale a été en grande partie réduite et que l’agriculture de subsistance a été en grande partie remplacée par une agriculture capitaliste à grande échelle. Cela signifie que le poids spécifique de la classe ouvrière dans la société n'a jamais été aussi important. Marx explique que, sous le capitalisme, la classe ouvrière est la seule classe révolutionnaire. Sa croissance en nombre et sa force potentielle sont sûrement positives du point de vue de la possibilité d'une révolution socialiste, ce dont Harvey est complètement inconscient.

De plus, l’idée d’un «effondrement soudain du capitalisme» dans lequel apparemment, selon Harvey, toute production cesserait, n’a rien à voir avec une révolution. Une révolution socialiste, c'est quand les travailleurs prennent le pouvoir politique et avec eux le contrôle et la propriété des moyens de production. Celui-ci est ensuite réorganisé par un plan de production démocratique, par les travailleurs eux-mêmes, pour répondre aux besoins de la société.

Capitalisme: trop gros pour échouer?

Harvey insiste pour assimiler une révolution à un arrêt soudain de toute activité productive, ce qui serait un désastre:

«C'est donc, je pense, une situation que je peux vraiment résumer de la manière suivante: ce capital est actuellement trop gros pour échouer. Nous ne pouvons pas imaginer une situation où nous arrêterions le flux de capitaux, parce que si nous arrêtons le flux de capitaux, 80% de la population mondiale mourrait de faim immédiatement, serait rendue immobile, ne serait pas en mesure de se reproduire de manière très efficace. " (Notre accent)

Il s'agit d'un exemple flagrant de l'incapacité des universitaires à comprendre le pouvoir créatif de la classe ouvrière. Une analyse rapide des révolutions des 100 dernières années montre le contraire de ce que Harvey prédit. Tout développement révolutionnaire majeur montre comment la classe ouvrière s'oriente vers la reprise de la gestion des usines, de la production alimentaire, etc., car elle remet en cause le pouvoir de la classe capitaliste. Pendant la révolution chilienne de 1971-73, face à un arrêt réactionnaire des propriétaires de camions, les quartiers populaires ont créé les Juntas de Abastecimiento Popular (Comités de ravitaillement des peuples) afin d'assurer la distribution de nourriture. Pendant la Révolution espagnole, les organisations ouvrières ont repris le fonctionnement des usines, divisé les propriétés foncières et organisé la distribution de nourriture, lorsque les capitalistes avaient fui vers le camp fasciste. Lors de la grève générale française de mai 1968, lorsque 10 millions de travailleurs se sont mis en grève et ont occupé les usines, les producteurs paysans ont organisé l’approvisionnement des villes sous le contrôle des comités ouvriers. Au Venezuela, le lock-out des patrons de 2002-03 a été surmonté par l'action des travailleurs eux-mêmes, qui ont repris les installations de la compagnie pétrolière et l'ont dirigée sous leur propre contrôle, ainsi que par le déclenchement d'un mouvement généralisé de reprises d'usines et de contrôle des travailleurs. . Ce sont tous des exemples des pouvoirs créatifs d'organisation de la classe ouvrière lorsqu'elle se transforme pour transformer la société.

Pour qu'il n'y ait aucun doute sur ce qu'il veut dire, Harvey le précise. Pour lui, détruire le capitalisme et construire une nouvelle société est un fantasme à l'ancienne:

«Nous ne pouvons donc nous permettre aucune forme d'attaque soutenue contre l'accumulation de capital. Alors le genre de fantasme que vous auriez pu avoir – les socialistes ou les communistes, etc., auraient pu avoir en 1850, ce qui est bien, d'accord, nous pouvons détruire ce système capitaliste et nous pouvons construire quelque chose de complètement différent – c'est un impossibilité en ce moment. Nous devons maintenir la circulation des capitaux en mouvement, nous devons faire bouger les choses, car si nous ne le faisons pas, nous sommes en fait coincés dans une situation dans laquelle, comme je l'ai dit, presque tous nous mourrions de faim. " (Notre accent)

Voilà. Le capitalisme ne fonctionne pas, admet-il, mais en même temps, il ne peut pas être détruit. C’est la somme totale de la sagesse impuissante de son marxisme académique. Au moins, Harvey est assez honnête pour tirer toutes les conclusions de sa propre approche. Si le capitalisme ne peut pas être détruit, alors il ne reste plus qu'à essayer de le réformer:

«Et cela signifie que le capital en général est trop gros pour échouer. Il est trop dominant et il nous est trop nécessaire de ne pas le laisser échouer. Nous devons réellement passer du temps à le soutenir , en essayant de le réorganiser, et peut-être de le déplacer très lentement et au fil du temps vers une configuration différente. Mais un renversement révolutionnaire de ce système économique capitaliste n'est pas envisageable à l'heure actuelle. Cela ne se produira pas, et cela ne peut pas se produire, et nous devons nous assurer que cela ne se produise pas. " (Notre accent)

Harvey n'est pas un mauvais critique du capitalisme, il a écrit des tas de textes le critiquant et a donné de nombreuses conférences expliquant pourquoi il est exploiteur et ne fonctionne pas pour la majorité de la société. Mais à la fin de la journée, il est fermement contre son renversement révolutionnaire et son argument est que le système capitaliste doit être calé (!) par nous (je suppose qu’il s’agit de la gauche ou du mouvement ouvrier), et a doucement avancé vers une "configuration différente".

Son approche profondément réformiste apparaît clairement dans ses remarques finales:

«(T) donc un programme socialiste, ou un programme anticapitaliste, du genre que je souhaiterais est un d'essayer de gérer ce système capitaliste de telle manière que nous arrêtons qu'il soit trop monstrueux pour survivre en même temps que nous organisons le système capitaliste pour qu'il devienne de moins en moins dépendant de la rentabilité et devient de plus en plus organisé afin qu'il fournit les valeurs d'utilisation à l'ensemble de la population mondiale – afin que la population mondiale puisse se reproduire dans la paix et la tranquillité, plutôt que la façon dont elle se déroule actuellement, ce qui n'est pas du tout la paix et la tranquillité, mais des éruptions. » (Notre accent)

C'est donc ce que défend David Harvey, l'idée complètement utopique que le capitalisme peut être réformé, en plus, réformé pour que au lieu de rechercher le profit, il fournit des valeurs d’utilisation à la population (!) Clairement, Harvey n'a rien appris du tout de sa lecture de Capitale et ce n'est certainement pas une approche marxiste du capitalisme, et encore moins de la lutte des classes. Le capitalisme est précisément basé sur la recherche incessante du profit. Les capitalistes ne sont pas intéressés à produire des valeurs d'usage, mais plutôt à échanger des valeurs afin de réaliser des profits et de reproduire le capital à une échelle toujours croissante. Le système capitaliste ne peut pas être «géré» de sorte qu'il devienne l'opposé de ce qu'il est, de la même manière que l'on ne peut pas «gérer» un prédateur carnivore pour qu'il devienne végétarien, et quiconque essaiera bientôt de déjeuner. Harvey a, à juste titre, critiqué ceux qui, au sein de la classe dirigeante, soutiennent la nécessité d'une certaine forme de «capitalisme des parties prenantes», mais, en fin de compte, sa proposition est exactement la même.

David Harvey et Paul Mason Image JwslubbockLes vues de Harvey ne sont pas très surprenantes, elles sont la conclusion logique du «marxisme» académique réformiste / Image: Jwslubbock

Pire encore, il dit que la gestion du capitalisme créerait un monde de «paix et de tranquillité», contrairement à celui que nous avons actuellement qui est celui des «éruptions». Non seulement il nie la nécessité et la possibilité d'une révolution, mais il semble considérer les mouvements révolutionnaires, comme ceux du Chili et de l'Équateur il y a quelques mois, comme des «éruptions» ennuyeuses qui violent «la paix et la tranquillité».

Je ne pense pas que David Harvey se soit exprimé d'une manière aussi claire contre la révolution dans le passé, bien que les idées de ce discours ne tombent pas du ciel et soient le résultat de toute son approche. Dans une interview avec Leo Panitch, il a parlé de «Réforme impossible et révolution improbable». Maintenant, il s'est opposé à la révolution et préconise une réforme lente et gérée.

Il se fonde sur des idées comme «la classe ouvrière classique n’existe plus» ou «le néolibéralisme a conquis nos esprits», et il est donc complètement incapable de voir ce qui se passe sous ses yeux. Les soulèvements au Chili et en Équateur d'octobre à novembre 2019 ont montré, d'une part, la crise du capitalisme, incapable de garantir même les revendications les plus élémentaires; et de l'autre, l'énorme pouvoir des travailleurs quand ils commencent à bouger. Dans les deux cas, les énormes mouvements insurrectionnels ont contesté le pouvoir de la classe dirigeante et, au moins sous une forme embryonnaire, ont mis au jour des éléments d'une situation de double pouvoir. L'Assemblée des Peuples et la Garde Indigène en Équateur, les Cabildos Abiertos (assemblées massives de quartier), les Assemblées des Peuples et les comités de défense de la Primera Linea au Chili étaient des formes naissantes de pouvoir ouvrier, la base d'une nouvelle institutionnalité, d'une nouvelle société.

Certes, ces mouvements ne se sont pas terminés par des victoires. La classe ouvrière n'a pas pris le pouvoir. Le capitalisme n'a pas été renversé avec succès. Ce n'était pour aucune des raisons que David Harvey souligne. Ce n'est pas parce que «le capitalisme est trop grand pour échouer», ce n'est pas parce qu'une «révolution est impossible». Ce qui manquait, c'était une direction marxiste capable de gagner une majorité dans le mouvement et de l'emmener à la victoire. Cela reste à construire, en Équateur, au Chili et ailleurs. Il sera construit sur la base d'une étude sérieuse des idées de Marx et d'autres marxistes. David Harvey et son impuissance académique réformiste, défaitiste et démoralisée ne seront malheureusement d'aucune utilité dans cette tâche.

Vous pouvez être un universitaire ou un marxiste – pas les deux

Lorsqu'on lui a demandé directement s'il était marxiste, dans une interview à jacobin, Harvey répond ainsi:

«Je viens de dire à des étudiants diplômés que nous devrions peut-être lire Marx. J'ai donc commencé à lire Marx, et je l'ai trouvé de plus en plus pertinent. Dans un sens, ce fut un intellectuel plus qu'un choix politique. Mais après avoir cité Marx plusieurs fois favorablement, les gens ont rapidement dit que j'étais marxiste. Je ne savais pas ce que ça voulait dire, mais après un petit moment j'ai renoncé à le nier et j'ai dit: "D'accord, si je suis marxiste, je suis marxiste, bien que je ne sache pas ce que cela signifie" – et Je ne sais toujours pas ce que cela signifie. Il a clairement un message politique, cependant, comme critique du capital. " (Notre accent)

C'est très confus, mais ce n'est pas du marxisme. Le marxisme n'est pas seulement une critique du capital, le marxisme est une doctrine révolutionnaire pour renverser le capitalisme.

Comme l'a dit Lénine État et révolution:

"Ce qui arrive maintenant à la théorie de Marx est, au cours de l'histoire, arrivé à maintes reprises aux théories des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées qui luttent pour l'émancipation. Pendant la vie des grands révolutionnaires, les classes oppressives les ont constamment traqués, ont reçu leurs théories avec la méchanceté la plus sauvage, la haine la plus furieuse et les campagnes de mensonges et de calomnies les plus sans scrupules. Après leur mort, on tente de les convertir en icônes inoffensives, de les canoniser, pour ainsi dire, et de sanctifier leurs noms dans une certaine mesure pour la «consolation» des classes opprimées et dans le but de duper ces dernières, tout en à la fois voler la théorie révolutionnaire de sa substance, émousser son bord révolutionnaire et le vulgariser. Aujourd'hui, la bourgeoisie et les opportunistes au sein du mouvement ouvrier se rallient à cette falsification du marxisme. Ils omettent, obscurcissent ou déforment le côté révolutionnaire de cette théorie, son âme révolutionnaire. »

Reprenons la véritable doctrine révolutionnaire de Marx!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *