Catégories
Informations et évenements

la folie terroriste et la maladie du capitalisme

Hier, une enquête sur l'attentat à la bombe de Manchester en mai 2017 a commencé, plus de trois ans après l'attaque. Le président de l'enquête a souligné qu'il «ne cherchait pas des boucs émissaires», mais plutôt la recherche de la vérité. En réalité, le but de cette enquête est exactement le contraire. Nous republions ici un article d'Alan Woods, écrit le lendemain de l'attentat, qui retrace le rôle criminel joué par les agences de renseignement britanniques, qui a facilité l'événement tragique.

Depuis le jour de l'attaque, qui a fait 22 morts, 264 blessés et traumatisé à jamais des centaines d'autres innocents, le gouvernement et l'appareil d'État britanniques ont conspiré pour obscurcir le véritable contexte des attaques. La présente enquête, qui devrait se poursuivre jusqu'au printemps prochain, se penche principalement sur les défaillances des unités d'intervention d'urgence et la sécurité des événements. Selon le président de l'enquête, le traitement de chaque victime décédée sera examiné en détail. Des centaines de témoins, de proches en deuil et de victimes traumatisées seront amenés les uns après les autres, pour rendre compte des «échecs» du personnel paramédical, de la sécurité et des autres équipes d'intervention d'urgence. Le seul but de cela sera de faire un exemple d'hommes et de femmes (et, oui, boucs émissaires) qui luttent quotidiennement pour maintenir à flot les soins de santé délabrés de la Grande-Bretagne et le secteur public au sens large.

Et au milieu de la masse des griefs, le rôle criminel joué par l'État britannique et les agences de renseignement sera intentionnellement noyé. Comme vous le lirez dans l'article ci-dessous (et ce qui est maintenant du domaine public), Salman Abedi, l'assaillant de Manchester, et sa famille étaient bien connus des agences de renseignement. Le ministre de l'Intérieur, Amber Rudd, a déclaré qu'Abedi était connu des services de sécurité. La BBC a également cité un travailleur communautaire local disant que plusieurs personnes avaient dénoncé Abedi à la police via une ligne directe antiterroriste. Plusieurs avertissements, en fait, sont survenus quelques jours seulement avant le bombardement. Celles-ci ont cependant été ignorées par le MI5, qui était à l'époque impliqué dans un jeu cynique, utilisant des islamistes comme Abedi comme pions pour renverser le régime de Kadhafi en Libye. Abedi lui-même était un fondamentaliste islamique connu, mais aucune alerte n'a été déclenchée lorsqu'il est revenu au Royaume-Uni depuis la Libye quatre jours seulement avant l'attaque.

En fait, à l'époque, la politique britannique était d'accommoder au maximum les islamistes libyens (ainsi que certains en Syrie et en Irak): leur fournir des passeports, lever les restrictions légales de leurs déplacements et même leur donner la formation nécessaire pour combattre. Forces de Gadaffi. Ce soutien a été le principal facteur de la prise de contrôle islamiste de la révolution libyenne et de la destruction subséquente de la société libyenne.

Bien entendu, rien de tout cela ne verra le jour au cours de l'enquête. Suite à la demande du ministère de l'Intérieur et de la police, et pour des raisons de "protection de la sécurité nationale", tout cela sera traité à huis clos. La seule sécurité dont ces dames et messieurs se préoccupent ici est la leur, en veillant à ce que le public ne soit pas au courant de leur conduite cynique et insensible. Le véritable objectif de la présente enquête est précisément d'enterrer la vérité et de blâmer les horribles bombardements sur les travailleurs du secteur public et, très probablement, aussi sur les musulmans en général. Autrement dit, blâmer telle ou telle section de la classe ouvrière, alors qu'en réalité, cette atrocité était une conséquence directe des politiques de la classe dirigeante.

Hamid Alizadeh, 8 septembre 2020


Par une soirée ensoleillée du 22 mai, des milliers de personnes, principalement de jeunes adolescents, se sont réunies pour un concert pop à la Manchester Arena. Mais ce qui était censé être une occasion joyeuse s'est transformé en bain de sang lorsqu'un kamikaze solitaire a fait exploser un engin explosif improvisé rempli d'obus dans un hall bondé où les parents attendaient leurs enfants.

La plupart des morts et des blessés étaient des enfants et des jeunes, dont un âgé de huit ans. Beaucoup d’autres reçoivent encore des soins dans les hôpitaux. Des photos déchirantes des premières jeunes victimes et des spectateurs disparus ont été mises en ligne. L’attentat à la bombe de Manchester a été la pire attaque terroriste de l’histoire de la ville.

Puis le 3 juin, une nouvelle attaque terroriste à Londres a fait huit morts et 48 blessés. Il s'agissait du troisième incident terroriste meurtrier en Grande-Bretagne en moins de trois mois. Vers 22 heures, une camionnette a été conduite à grande vitesse sur des piétons sur le pont de Londres. Lorsque la camionnette s'est arrêtée, trois hommes sont sortis et se sont déchaînés à travers les pubs et les restaurants bondés, poignardant des gens sans discrimination dans les environs de Borough Market, juste au sud de la Tamise. Les hommes, qui avaient crié «Ceci est pour Allah», ont été abattus par la police.

Les récents attentats terroristes à Manchester et à Londres ont provoqué une vague de choc et de répulsion dans la société. Mais ils semblent avoir été d'un caractère différent. La crudité évidente du dernier assaut contrastait avec l'attaque de Manchester, dans laquelle une bombe relativement sophistiquée a été utilisée pour tuer le maximum de personnes.

Qui ou qu'est-ce qui se cache derrière ces attaques terroristes? L'Etat islamique a revendiqué la responsabilité, bien que cela n'ait pas été vérifié. Dans un communiqué publié dimanche soir par l’agence de presse Amaq de l’organisation, il a affirmé qu ’« un détachement de combattants de l’Etat islamique avait exécuté l’attaque de Londres hier ».

Le choix d'un concert pop comme cible de l'attaque ressemblait étroitement au massacre du Bataclan à Paris en novembre 2015. Les terroristes djihadistes inspirés par Daech et al-Qaïda sélectionnent délibérément de grandes salles accueillant des événements, en partie pour leur valeur symbolique en tant qu'exemples de «décadence occidentale». », Mais principalement parce qu'il s'agit de cibles« souples »vulnérables qui peuvent être attaquées avec un risque minimal. Le fait que bon nombre des victimes de ce type d'attaque étaient des enfants et des adolescents n'est pas considéré comme un facteur négatif. Bien au contraire, cela convient très bien à leur agenda déformé en raison de la dimension supplémentaire de l'horreur.

Le ciblage délibéré d'enfants et d'adolescents lors d'un concert par un kamikaze portant une bombe remplie de clous et de verrous semblait à la plupart des gens être un crime d'une telle ampleur qu'il ne pouvait être que le produit d'un esprit malade et dérangé. Un tel jugement est assez logique, mais il ne fournit aucune explication. Nous pouvons convenir que ce type de terrorisme aveugle est une forme de folie. Mais il faut sûrement dire d'où vient cette folie.

Le tueur de Manchester, Salman Abedi, un musulman britannique de 22 ans, était connu des forces antiterroristes britanniques. Né et élevé à Manchester, la famille d’Abedi est d’origine libyenne et a fréquemment voyagé en Libye où son père est actif dans une organisation terroriste djihadiste. Quelqu'un qui connaissait Abedi l'a décrit comme une «tête brûlée» avec une réputation d'implication dans la petite délinquance. "Hier, ce sont des trafiquants de drogue, aujourd'hui ils sont musulmans", a-t-il déclaré, ajoutant qu'il pensait qu'Abedi était également ami avec Anil Khalil Raoufi, un recruteur de l'EI de Didsbury qui a été tué en Syrie en 2014.

Les enquêtes policières n'ont trouvé aucune preuve tangible pour confirmer la théorie d'une cellule terroriste et ont conclu que cet acte meurtrier avait été commis par un seul kamikaze. Cependant, d’autres facteurs suggèrent à tout le moins que l’auteur de cette attaque a peut-être suivi une formation en Libye. Abedi était en Libye récemment. Son frère et son père ont été arrêtés à Tripoli le 24 mai. La milice qui les détenait a déclaré que le frère était membre de l'Etat islamique et prévoyait une attaque sur Tripoli.

Theresa May: l'hypocrisie comme masque de l'impuissance

Immédiatement après l'atrocité de Manchester, Theresa May, son regard d'oiseau fermement fixé sur le front électoral a fait passer le niveau de menace terroriste de «sévère» à «critique». Pour la première fois, l'armée reçut l'ordre de pénétrer dans les rues de la Grande-Bretagne continentale. Un geste très dramatique, pour ne pas dire théâtral! Mais quels en ont été les effets concrets? Rien de grave. Pendant un jour ou deux, les soldats se tenaient maladroitement au coin des rues, ne sachant pas ce qu'ils étaient censés faire. Ensuite, ils ont été renvoyés à la caserne. Les suspects qui avaient été si rapidement arrêtés ont été relâchés un par un sans inculpation.

En quelques jours, des terroristes se déchaînaient sur le pont de Londres. Après l'attaque du pont de Londres, Mme May nous informe que: «Assez, c'est assez», que les choses doivent changer, et ainsi de suite. Si, pour vaincre le terrorisme, il suffisait de prononcer des discours sur les marches du numéro dix de Downing Street, toutes les forces combinées de l'Etat islamique, d'Al-Qaïda et des talibans auraient déposé les armes et se sont lancées dans le jardinage depuis longtemps. Mais malheureusement, aucune rhétorique de Mme May ne produira le moindre effet.Theresa May London Bridge Attack Photo Numéro 10Theresa May prononce une déclaration sur l'attaque terroriste de Westminster le 22 mars 2017 – Photo: numéro 10

Theresa May a été Premier ministre pendant plusieurs mois et avant cela, elle était ministre de l'Intérieur depuis 2010. Cela signifie qu'elle était en charge de la police et de la sécurité. On est tenté de se demander: pourquoi «assez» n'était-il pas «assez» il y a sept ans? Le peuple britannique doit-il attendre une campagne électorale avant que Mme May ne conclue que «les choses doivent changer»? Nous pouvons être sûrs d’une chose: quelles que soient les mesures que les conservateurs pourraient prendre, ils seront impuissants à arrêter de nouvelles attaques terroristes, qui sont le résultat direct de la politique d’ingérence de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient avec l’impérialisme américain. L'action militaire, loin de sauver le public britannique du terrorisme, a eu précisément l'effet inverse.

Comme pour souligner ce fait évident, le 31 mai, un engin explosif caché dans un camion-citerne s'est déclenché aux heures de pointe dans une zone bondée de Kaboul. L'explosion a brisé des fenêtres à des kilomètres et envoyé des nuages ​​de fumée noire tourbillonnant au-dessus de la ville. Au moins 90 personnes ont été tuées et plus de 460 blessées. Il s'agissait de l'une des attaques les plus meurtrières de la capitale au cours de la guerre civile de 16 ans. C'était censé être une «zone sûre» à proximité de plusieurs ambassades étrangères. La bombe qui a déchiré Kaboul était une preuve claire que la soi-disant guerre contre le terrorisme a échoué.

Quant aux mesures policières, elles ont elles aussi un effet limité. Le MI5 a sur ses listes jusqu'à 3 000 personnes qu'il considère comme des extrémistes religieux, mais il ne dispose que des ressources nécessaires pour surveiller en permanence une quarantaine d'entre eux; La surveillance 24 heures sur 24 d'un seul suspect nécessite jusqu'à 18 agents. Et il existe des règles sur la durée pendant laquelle une surveillance aussi intensive d'un individu peut se poursuivre. Et en tout cas, les coupes d'austérité introduites par Mme May ont conduit à la perte de 20 000 policiers au cours des sept dernières années.

Pour vaincre les terroristes, il faut un soutien actif de la population, et en particulier de la population musulmane. Mais le peuple n'a plus confiance ni dans le gouvernement ni dans l'establishment politique. La plupart des gens sont aliénés de Westminster et le degré d'aliénation augmente proportionnellement à la croissance du chômage, de la pauvreté, des logements insalubres, du racisme et de la discrimination. C'est le sol sur lequel les humeurs terroristes peuvent s'épanouir parmi une couche de jeunes aliénés et désenchantés. La guerre contre le terrorisme ne peut être gagnée que lorsque ces choses sont éradiquées de notre société.

Relançant la campagne électorale du Labour après la pause de trois jours après les atrocités de Manchester, Jeremy Corbyn a eu le courage d'attirer l'attention sur le lien entre les attentats terroristes tels que l'attentat suicide de Manchester et les guerres étrangères de la Grande-Bretagne. Il a établi un lien de causalité entre «les guerres que notre gouvernement a soutenues ou combattues dans d'autres pays et le terrorisme chez nous».

Cette déclaration a naturellement suscité une réaction furieuse de la part des conservateurs qui ont affirmé que Corbyn «accusait la Grande-Bretagne d’actes terroristes» et «fournissait une excuse au terrorisme». Et ce malgré le fait qu'il avait souligné que son appréciation est partagée par les services de renseignement et de sécurité et «ne réduit en rien la culpabilité de ceux qui agressent nos enfants». «Ces terroristes seront à jamais insultés et tenus responsables de leurs actes», a-t-il déclaré.

S'engageant à «changer ce que nous faisons à l'étranger», M. Corbyn a ajouté: «Une compréhension éclairée des causes du terrorisme est un élément essentiel d'une réponse efficace qui protégera la sécurité de notre peuple, qui combat plutôt qu'elle n'alimente le terrorisme. Nous devons être assez courageux pour admettre que la «guerre contre le terrorisme» ne fonctionne tout simplement pas. Nous avons besoin d'un moyen plus intelligent de réduire la menace des pays qui nourrissent les terroristes et génèrent le terrorisme. »

Malgré les protestations furieuses des conservateurs, il ne fait absolument aucun doute qu’il existe un lien de causalité entre l’implication de la Grande-Bretagne dans des aventures militaires en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie et le terrorisme. C'est un fait simple qu'avant l'invasion de l'Irak – cet acte barbare et criminel organisé par Tony Blair et George W. Bush – il n'y avait pas eu d'actes terroristes en Grande-Bretagne – pas un seul. Avant cela, Al-Qaïda n'avait pas de base en Irak ou en Syrie et l'Etat islamique n'existait pas. Ce sont des faits et les faits sont des choses tenaces.

La connexion libyenne

Ce n'est pas un hasard si le bombardier de Manchester Salman Abedi avait de fortes relations avec la Libye. Son père était un fondamentaliste islamique qui s'est échappé de Kadhafi et a été accueilli en Grande-Bretagne sur le principe bien connu: l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Mais la diplomatie est un marais très perfide, et l'ennemi d'aujourd'hui peut rapidement devenir l'ami et l'allié de demain.

On ne sait généralement pas que les autorités britanniques ont activement encouragé les jeunes musulmans à se rendre en Syrie pour aider à renverser le gouvernement Assad. Beaucoup de ces jeunes ont été radicalisés en Syrie où ils ont été recrutés dans des formations terroristes djihadistes. Beaucoup sont rentrés en Grande-Bretagne, où ils présentent un sérieux potentiel pour des attentats terroristes comme ceux que nous avons vu récemment à Manchester et à Londres.

Ce n’est pas seulement en Syrie que le gouvernement britannique a activement encouragé les activités terroristes. Le cas de la Libye est encore plus clair. À cette occasion, ce sont la Grande-Bretagne et la France qui battaient les tambours de guerre en faveur d'intervenir pour renverser Kadhafi (les Américains n'étaient pas du tout enthousiastes à l'idée). Et tout le monde se souvient du spectacle de David Cameron s'adressant à une foule enthousiaste à Benghazi après la soi-disant «libération» de la Libye. Mais qu'y a-t-il accompli?

Ce pays «libéré» est en plein désordre. Il regorge de terroristes djihadistes, avec un assortiment de gangs criminels en lice pour le contrôle. Nous avons le spectacle de passeurs pillant des réfugiés désespérés qui sont quotidiennement envoyés à la mort dans des navires encombrés et en mauvais état de marche. Le meurtre, le viol, le pillage, le chaos, la misère et le crime sont ce qui a remplacé le règne de Kadhafi. C’est le seul résultat de l’ingérence britannique en Libye.

Le groupe de combat islamique libyen LIFG était un groupe terroriste islamiste anti-Kadhafi formé en 1990 par des djihadistes libyens qui avaient été utilisés pour lutter contre l'Union soviétique en Afghanistan. Suite au rapprochement entre les gouvernements britannique et libyen scellé par le soi-disant «accord dans le désert» entre le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair et Kadhafi en 2004, de nombreux exilés libyens au Royaume-Uni ayant des liens avec le LIFG ont été placés sous ordre de contrôle et soumis à une surveillance et à un contrôle.

Le cynisme des autorités britanniques a été révélé par des documents secrets qui ont été récupérés dans les bureaux saccagés de l'agence de renseignement libyenne à la suite de la chute de Kadhafi du pouvoir en 2011. Ces documents montrent que le gouvernement britannique sous Tony Blair était entré en étroite coopération avec le régime de Kadhafi , y compris la coopération entre les services secrets libyens et britanniques. Selon ces documents, les services de sécurité britanniques ont sévi contre les dissidents libyens au Royaume-Uni dans le cadre de l'accord, et ont aidé à la restitution de deux hauts dirigeants du LIFG, Abdel Hakim Belhaj et Sami al-Saadi, à Tripoli où ils ont été torturés.

Dans l'un de ces documents incriminants, il y a une lettre que Tony Blair a écrite à Kadhafi en avril 2007, adressée à «Cher Mu'amma», dans laquelle Blair a exprimé son regret que le gouvernement britannique ait échoué dans ses tentatives pour avoir un certain nombre d'opposants à Kadhafi expulsé du Royaume-Uni et remercié le dictateur pour «l'excellente coopération» de ses agences de renseignement avec leurs homologues britanniques.Blair KadhafiTony Blair et Mouammar Kadhafi

Mais plus tard, l'attitude de Londres à l'égard de Tripoli s'est transformée en son contraire. Une fois de plus, Kadhafi est devenu l'ennemi. Son renversement a été accéléré par les frappes aériennes de l'OTAN menées par la France et la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique a maintenant mené une politique de «porte ouverte» qui a permis aux exilés libyens et aux citoyens britanniques et libyens de se joindre au soulèvement de 2011 qui a renversé Mouammar Kadhafi alors que certains avaient été soumis à des ordres de contrôle antiterroriste.

Les ordonnances de contrôle ont été introduites dans le cadre d'une législation antiterroriste rédigée à la suite des attentats de 2005 à Londres. Ziad Hashem, un membre du LIFG ayant obtenu l'asile au Royaume-Uni, a déclaré qu'il avait été emprisonné pendant 18 mois sans inculpation, puis confiné à son domicile pendant trois ans supplémentaires sur la base d'informations qui, selon lui, avaient été fournies par les services de renseignement libyens.

Mais il a ajouté: "Quand la révolution a commencé, les choses ont changé en Grande-Bretagne. Leur façon de me parler et de me traiter était différente. Ils m'ont offert des avantages, même un congé indéfini ou la citoyenneté."

'Formation SAS'

La collusion entre les renseignements britanniques et les djihadistes ne s'est pas limitée à fermer les yeux sur les jeunes qui se rendaient en Libye pour lutter contre Kadhafi. De nombreuses preuves montrent que les forces spéciales britanniques (SAS) les ont effectivement armées et entraînées. Un citoyen britannique d'origine libyenne qui a été placé sous un ordre de contrôle – effectivement assigné à résidence – par crainte de rejoindre des groupes militants en Irak s'est dit "choqué" d'avoir pu se rendre en Libye en 2011 peu après son contrôle. l'ordre a été levé: "J'ai été autorisé à y aller, aucune question n'a été posée", a-t-il déclaré. Il a rencontré plusieurs autres Britanniques-Libyens à Londres qui ont également vu les ordres de contrôle levés en 2011 alors que la guerre contre Kadhafi s'intensifiait, le Royaume-Uni, la France et les États-Unis menant des frappes aériennes et déployant des soldats des forces spéciales pour soutenir les rebelles.

"Ils n'avaient pas de passeport, ils cherchaient des contrefaçons ou un moyen de se faire passer en contrebande", a-t-il déclaré. Mais quelques jours après la levée de leurs ordres de contrôle, les autorités britanniques ont rendu leurs passeports.

"C'étaient des gars du LIFG de la vieille école, ils (les autorités britanniques) savaient ce qu'ils faisaient", a-t-il déclaré. Le gouvernement britannique a répertorié le LIFG comme une organisation terroriste proscrite en 2005, le décrivant comme cherchant à établir un «État islamique dur» et «faisant partie du mouvement extrémiste islamiste plus large inspiré par Al-Qaïda».

Belal Younis, un autre citoyen britannique qui s'est rendu en Libye, a décrit comment il avait été arrêté en vertu des pouvoirs antiterroristes de l'annexe 7 à son retour au Royaume-Uni après une visite dans le pays au début de 2011. L'annexe 7 autorise la détention des agents de police et d'immigration. et interroger toute personne passant les contrôles aux frontières dans les ports et les aéroports pour déterminer si elle est impliquée dans le terrorisme.

Il a dit qu'un officier du renseignement du MI5, l'agence britannique de sécurité intérieure lui avait demandé par la suite: "Êtes-vous prêt à vous battre?"

"Pendant que je prenais le temps de trouver une réponse, il s'est retourné et m'a dit que le gouvernement britannique n'avait aucun problème avec les gens qui se battent contre Kadhafi".

Alors qu'il rentrait en Libye en mai 2011, il a été approché par deux policiers antiterroristes dans la salle d'embarquement qui lui ont dit que s'il se battait, il commettrait un crime. Mais après leur avoir fourni le nom et le numéro de téléphone de l'officier du MI5 à qui il avait parlé auparavant, et après un rapide coup de fil, il a été salué. Alors qu'il attendait pour monter à bord de l'avion, il a déclaré que le même officier du MI5 l'avait appelé pour lui dire qu'il avait "réglé le problème".

"Le gouvernement n'a mis aucun obstacle sur la route des gens qui se rendaient en Libye. La grande majorité des Britanniques étaient dans la fin de la vingtaine. Il y en avait entre 18 et 19 ans. La majorité d'entre eux venaient de Manchester."

L'un des Britanno-Libyens a décrit comment il avait effectué un «travail de relations publiques» pour les rebelles dans les mois précédant le renversement de Kadhafi et finalement tué en octobre 2011. Il a dit qu'il était employé pour monter des vidéos montrant des rebelles libyens formés par l'ancien SAS britannique. et les mercenaires des forces spéciales irlandaises à Benghazi, la ville de l'est d'où le soulèvement contre Kadhafi a été lancé:

"Ce n'étaient pas des vidéos bon marché en arabe nasheeds (chansons), c'étaient des films brillants et professionnels que nous montrions des Qataris et des Emiratis pour soutenir les troupes qui recevaient une formation d'élite SAS. "Il a également été chargé par les commandants rebelles de former de jeunes Libyens à l'utilisation de médias internationaux.

Lors d'une affectation dans un camp de base rebelle dans une école de Misrata, il est tombé sur un groupe d'environ huit jeunes Britanniques-Libyens. Après avoir plaisanté sur leurs accents nordiques, il a découvert qu'ils n'étaient jamais allés en Libye auparavant. "Ils avaient environ 17 ou 18 ans, peut-être un avait 20 ans au plus. Ils avaient de vrais accents de Manchester", a-t-il déclaré. "Ils vivaient et se battaient là-bas et faisaient les neuf mètres."

De l'optimisme au chaos

Le renversement et le meurtre de Kadhafi ont été suivis d'une période d'optimisme entêtant. Lors d'un rassemblement à Benghazi dans l'est du pays en septembre 2011, le Premier ministre britannique de l'époque, David Cameron, et le président français, Nicolas Sarkozy, se sont adressés à une foule immense agitant des drapeaux français et britanniques. «C’est formidable d’être ici à Benghazi libre et en Libye libre», leur a dit Cameron.Cameron Sarkozy et Mustafa Abdul Jalil hoto numéro 10David Cameron, Nicolas Sarkozy et Mustafa Abdul Jalil – Photo: Numéro 10

Cette euphorie n’a pas duré longtemps et personne ne souhaite aujourd’hui se souvenir du moment de «gloire» de David Cameron. Comme en Irak, la chute de l'ancien régime a été suivie d'un effondrement complet, de l'anarchie et du chaos. Un accord de paix soutenu par l'ONU, signé par certains des adversaires en 2015, n'a pas réussi à unir le pays ni à créer un État efficace sous le «gouvernement d'accord national» (GNA). De nombreux groupes armés, vaguement alignés sur des gouvernements rivaux à l'est et à l'ouest, se disputent le pouvoir. L'Etat islamique a prospéré dans le chaos et y a ajouté ces derniers temps en attaquant les canalisations d'eau et les stations de pompage.

Les hommes armés djihadistes et les milices des seigneurs de guerre et des gangsters rivaux sont entrés dans le vide. Le peuple libyen sans défense était tombé de la poêle dans le feu. Et leurs «alliés» britanniques et français les ont aussitôt laissés sur le dos. La Libye est devenue un havre pour les terroristes et un aimant pour les djihadistes potentiels d'Europe – y compris la Grande-Bretagne. Les jeunes de Manchester et d'autres villes devaient faire des allers-retours sans laisser ni entrave, y compris ceux qui étaient sous surveillance pour des liens extrémistes présumés. Parmi ceux qui sont rentrés librement et ont combattu en Libye et qui avaient des liens connus avec des organisations terroristes, il y avait Abedi.

Abedi faisait-il partie de ces jeunes de Manchester, «faisant les neuf mètres entiers», l'un de ceux qui ont reçu une formation aux mains du SAS? Il était probablement trop jeune à l'époque. Mais il ne fait aucun doute qu'il a été formé par des personnes possédant des compétences considérables dans l'art mortel de la fabrication de bombes. Et ils ont très probablement reçu la formation nécessaire d'experts britanniques. En tout état de cause, la participation de la Grande-Bretagne à une action militaire secrète et ouverte en Libye est revenue hanter le peuple britannique .

La ministre de l'Intérieur, Amber Rudd, a admis qu'Abedi était connu des services de sécurité. Un travailleur communautaire local a déclaré à la BBC que plusieurs personnes l'avaient dénoncé à la police via une ligne directe antiterroriste. Le frère cadet et le père d'Abedi, qui se sont réinstallés en Libye après le renversement de Kadhafi, ont également été arrêtés parce qu'ils étaient soupçonnés de liens avec l'Etat islamique, qui a revendiqué l'attaque de Manchester.

Le djihadisme est-il une forme de fascisme?

La petite bourgeoisie est la plus impuissante de toutes les classes sociales. Écrasé entre les grands monopoles et le prolétariat, il est historiquement voué à l'extinction. Pourtant, il lutte désespérément contre l'extinction. Il déteste les grandes banques et les monopoles qui la chassent des affaires, mais il craint et déteste le prolétariat dans les rangs duquel il est de plus en plus poussé.

Dans les années 1930, la petite bourgeoisie allemande – les petits entrepreneurs et les commerçants ruinés – fut mobilisée par Hitler sur un programme faux et démagogique qui était censé être dirigé contre les banques et le grand capital (en particulier le capital financier). En réalité, Hitler n'était que l'agent de la grande entreprise allemande. Il dirigea habilement la fureur de la petite bourgeoisie contre une section du Capital, qu'il identifia aux Juifs. La haine du petit commerçant en ruine fut ainsi détournée du capitalisme et vers un autre objet.

En tant qu'individu, le petit-bourgeois est insignifiant. Mais mobilisée dans une armée, dotée d'un puissant sens du but commun et dotée de slogans de supériorité raciale et nationale, la petite bourgeoisie se sent une puissance. La poussière humaine devient une force. La rage impuissante de la petite bourgeoisie était vêtue d'un uniforme, les sentiments intenses d'humiliation étaient pourvus d'un faux sentiment de satisfaction sous la forme d'un sentiment de supériorité nationale et raciale. Le ver a été transformé (du moins dans son esprit) en dragon. La folie qui en résulte s'appelle le fascisme. Dirigée contre la classe ouvrière, elle est devenue un moyen de réaction des plus puissants: un puissant bélier pour détruire le mouvement ouvrier. Un mouvement censé être dirigé contre les grandes entreprises était en fait une agence des plus efficaces pour le maintien du capital monopolistique.

La petite bourgeoisie est devenue fanatiquement dévouée à Hitler parce qu'il avait promis une sortie de la crise du capitalisme allemand. D'un point de vue logique, ses idées étaient irrationnelles, mystiques, confuses et contradictoires. Mais la logique n'est pas nécessairement l'outil le plus puissant pour déplacer les masses. L'émotion joue un rôle encore plus important dans les moments décisifs. Et Hitler savait très bien jouer sur les émotions des masses, en particulier de la petite bourgeoisie enragée, dont il faisait partie. Le national-socialisme a affirmé la supériorité de la «race» sur tout le reste. Le petit-bourgeois allemand, personnellement impuissant, se sentait partie intégrante d'un Tout englobant – la Nation et la Race – qui était tout-puissant. Dans ce cas, la fraude de la supériorité raciale a servi de couverture aux intérêts nus de l'impérialisme allemand.

Quelle relation ce phénomène a-t-il avec le fanatisme islamiste? Certains ont qualifié ce dernier d'islamo-fascisme. La formule a un attrait superficiel mais est quelque peu trompeuse. Le fascisme est un produit du capitalisme monopoliste dans une période de décadence capitaliste. C'est une expression extrême du racisme qui est l'essence distillée de l'impérialisme. L'idée de supériorité raciale sur les peuples «inférieurs» fournit une couverture utile à l'agression impérialiste et à l'esclavage d'une nation par une autre. En revanche, des mouvements djihadistes sont apparus, non dans les nations impérialistes avancées, mais dans certains des pays les plus opprimés de l'Est – d'anciennes colonies qui ont obtenu leur indépendance formelle du régime impérialiste direct mais qui, sur la base du capitalisme, se trouvent impasse complète.

Les djihadistes modernes diffèrent des nationaux-socialistes en ce qu'ils sont une expression des contradictions sociales criantes qui existent dans les pays pauvres, ex-coloniaux, et non dans ceux des puissants États impérialistes prédateurs. Néanmoins, dans leur psychologie et leur composition de classe, ils offrent de nombreux points de comparaison. En tant que classe condamnée à disparaître, la petite bourgeoisie est particulièrement sujette aux illusions. Cela est très clair dans la poubelle mystique et pseudo-historique dans laquelle Hitler a enveloppé son message réactionnaire et déguisé son contenu réel. Nous voyons un phénomène similaire avec l'idéologie confuse et mystique du djihadisme, bien que son contenu concret ne soit pas le même que le fascisme et ait des racines entièrement différentes.

Le contenu de classe et l'idéologie du djihadisme

L'islamisme est à sa manière une manifestation extrême de la «politique identitaire», offrant un sentiment d'identité à un groupe social particulier qui souffre sans aucun doute de l'oppression, de la marginalisation et de l'aliénation dans la société occidentale. Mais comme toutes les autres manifestations de «politique identitaire», elle n'offre aucune solution aux personnes auxquelles elle s'adresse. Au lieu de lier les problèmes des jeunes musulmans sans emploi à la classe ouvrière dans la lutte commune contre le capitalisme, il les sépare des autres couches opprimées et exploitées, et les retourne en fait contre eux. En semant la division et la haine, il joue un rôle complètement réactionnaire et contre-révolutionnaire.

Le seul type de politique identitaire qui puisse véritablement servir un objectif progressiste et révolutionnaire est la politique de classe contre classe. Tout autre type d'identité est au mieux un substitut illusoire et diviseur à une véritable lutte révolutionnaire, et au pire une couverture pour les objectifs les plus réactionnaires.

Les djihadistes jouent sur les sentiments d'humiliation et d'oppression qui existent dans de larges couches de la population dans les anciens pays coloniaux. L'étudiant au chômage au Caire, le bidonville désespéré de Karachi, le commerçant en ruine de Jakarta, constituent un public prêt pour les mouvements réactionnaires bien financés qui les informent que tous leurs problèmes sont dus à la culture occidentale décadente, et que la seule solution est de retour à l'Islam «pur».

Nous traiterons plus tard du contenu réel de cet islam «pur». Pour le présent, il suffit de constater que très fréquemment dans l'histoire un mouvement de mécontentement de masse contient un élément de vouloir revenir à un passé d'or qui n'a jamais vraiment existé, mais qui exprime une haine brûlante pour l'ordre existant et un désir d'échapper à ses contradictions. Ces rêves d'un monde meilleur ont souvent un caractère semi-mystique et religieux.

L'idéologie djihadiste est simple, et pour cette raison même, séduisante: tous nos problèmes sont dus à la domination des valeurs et de la culture occidentales: nous sommes opprimés et humiliés; notre culture, nos valeurs et notre religion sont méprisées. Nous devons reprendre notre pays, chasser les infidèles, effacer toute trace d'idées étrangères, de moralité et de religion, revenir aux anciennes méthodes et établir la communauté des vrais croyants. Alors tout ira bien.

Le flou de l'idée est à la fois sa force et sa faiblesse. Dans une société cruellement divisée entre riches et pauvres, elle prêche une sorte d'identité qui transcende prétendument les classes. C'est un message puissant. Cela donne aux gens un sentiment d'identité et de communauté, une fraternité de religion à la place de l'atomisation et de l'aliénation cruelles du capitalisme. Mais cette «solution» est, en fait, illusoire. Like all religions, it solves the problem not in reality but only in the mind, not in the here and now but in a life beyond the grave.

“In the mosque all Muslims are equal”. That may be true to some extent, but it overlooks the fact that, on leaving the mosque, the rich Muslim who owns land or a factory will exploit, rob and cheat the poor Muslim worker or peasant. The poor will remain poor and will have to await their reward in another life, while the rich will rule society as before and will receive their earthly reward without further delay.

It is, of course, futile to argue with religious faith, which by definition is not answerable to the laws of logic. The unbearable contradictions of capitalist society can drive people to seek desperate solutions. A drowning person will clutch at a straw and hold onto it, even though logic says that it is a futile exercise.

The Jihadists and imperialism

The only way out of this terrible impasse is by taking the road of socialist revolution. This was entirely possible. The working class of Iraq, Sudan, Indonesia, India and many other countries, showed tremendous heroism and looked to Communism for a way out. But the Communist Parties of those countries, under the control of Moscow (or Beijing in the case of Indonesia) followed the criminal policy of “stages” that declared that the working class must hand power to the “national bourgeoisie”. That policy paralysed the proletariat, isolated its communist vanguard and handed them over to the executioner like sheep to the slaughterhouse.

The betrayal of the Stalinists and the destruction of the workers’ movement in one country after another is what has plunged these countries into the present abyss of misery in which they find themselves. The vacuum has been filled by Jihadist reaction. But this process was not accomplished without the active intervention of imperialism.

Some left groups have allowed themselves to be fooled by the “anti-imperialist” rhetoric of the Jihadis. But it must be borne in mind that it is possible to be “against imperialism” for many different reasons, not all of them of a progressive nature. In drafting the Theses on the national and colonial question at the Second Congress of the Communist International, Lenin was emphatic on the need to maintain an intransigent opposition to the reactionary, feudal and religious elements in colonial countries:

“11) With regard to the more backward states and nations, in which feudal or patriarchal and patriarchal-peasant relations predominate, it is particularly important to bear in mind:

first, that all Communist parties must assist the bourgeois-democratic liberation movement in these countries, and that the duty of rendering the most active assistance rests primarily with the workers of the country the backward nation is colonially or financially dependent on;

second, the need for a struggle against the clergy and other influential reactionary and medieval elements in backward countries;

third, the need to combat Pan-Islamism and similar trends, which strive to combine the liberation movement against European and American imperialism with an attempt to strengthen the positions of the khans, landowners, mullahs, etc.” (Our emphasis)

These words are very clear and are completely relevant in determining our attitude to the reactionary Jihadist trends that purport to “fight imperialism” under the black flag of reaction. In the ideology of ISIS and the other Jihadi outfits there is not a single shred of progressive content. In fact they represent the most rabid form of reaction. Their claim to be “fighting imperialism” is also completely bogus, as anyone remotely acquainted with the facts will know very well.

Islamic fundamentalism was encouraged and financed by imperialism – especially US imperialism – as a means of combating communism in the Middle East in the years of the Cold War. Following the Afghan Revolution of 1979, the CIA backed, armed and funded the Jihadi gangs that later became the Taliban. Osama bin Laden – the son of a Saudi billionaire – was a CIA agent at that time. The US had no problem with al Qaeda as long as they were killing Russians. But when the Soviet army withdrew from Afghanistan and the Jihadists began to attack Americans, they ceased to be “freedom fighters” and became “terrorists”.

The role of Saudi Arabia

The “pure” Islam of which the Jihadis speak is naturally the one imported from Saudi Arabia, where a parasitic clique of pampered and degenerate princes and sheikhs live a lavish lifestyle of obscene wealth. These “defenders of the Holy places” inhabit vast palaces, own expensive limousines, and enjoy all the latest luxuries that the infidel West can provide. When they are not idling in their palaces, they spend their time in the brothels and casinos of London and Paris in a state of whiskey-sodden bliss.

These are the men who jealously guard the most sacred virtues of “pure” Islam in its most intransigent Wahhabi form. Anybody who dares to transgress the rigid moral code they have imposed, or anybody who dares to question their rule in any way can expect to be subjected to the most rigorous correction. Among the delightful customs of this Wahhabi paradise we find flogging, the cutting off of limbs, stoning to death, beheadings and crucifixion.

The reactionary gang in Riyadh, from where it exports, apart from oil, the poisonous Wahhabi fanaticism, has excellent relations with the western imperialists and Israel (they have just established a direct air link). Having at their disposal vast amounts of cash, they buy the services of agents who spread their ideology through a thousand front organizations: from madrassas in Pakistan and “charities” in North Africa to armed Jihadi movements in Iraq, Syria and Libya.

If we trace the threads that bind all the different Jihadi terrorist gangs to their ultimate source, we will find that most, if not all of them, lead back to Riyadh. The largest number of those who carried out the 9/11 terror attack on the Twin Towers were Saudis. There were also Jordanians, but not a single Iraqi. Yet it was Iraq, not Saudi Arabia or Jordan, that was invaded. The day after 9/11 President Bush ordered all aircraft flying over the USA to be grounded, with only one exception: planes that carried Saudi citizens out of the USA – including relatives of Osama bin Laden.

It suits the imperialists to turn a blind eye to these activities of their friends in Riyadh who are not only their most faithful servants but also the source of lucrative arms deals, like the one recently signed by President Trump for around a hundred billion dollars. The fact that these arms are being used to slaughter the people of Yemen is no concern of theirs.

How the Saudis reward our “democrats”

It may seem surprising that the well-known fact that the Saudis and their Wahhabi agents constitute the principal moving force behind the Jihadi gangs that operate in Syria, Afghanistan, Iraq and Libya, and are behind the terrorist attacks in Britain, France, Belgium and Germany is never mentioned by anyone. But there is nothing surprising about it. The Saudi regime pays a large army of journalists and advisers in many countries whose job it is to silence any criticism of their regime and its activities.

As part of the vast web of corruption paid for with Saudi oil money, Conservative government officials and members of Parliament were lavished with gifts and money by the Saudi government. The kingdom’s financial ties to Tory parliamentarians are detailed in the register of financial interests published by the British Parliament. These show that Tory members of Parliament have pocketed £99,396 ($128,035) in gifts, travel expenses, and “consulting fees” from the government of Saudi Arabia since the Yemen war began.

When Philip Hammond, now the Chancellor of the Exchequer, was Foreign Secretary, he was criticized for defending a mass execution in Saudi Arabia that included a non-violent government critic. The same Philip Hammond accepted a watch from the Saudi ambassador worth £1,950 ($2,514). Tory MP Charlotte Leslie, who has presided over parliamentary debate regarding foreign policy in the Middle East, received a food basket from the Saudi Embassy with an estimated value of £500 ($644), a lesser gift, perhaps, but most welcome all the same.

The Saudi Arabian government has also kindly covered the cost for four expense-paid visits to that fascinating kingdom made by Tory MPs since the Yemen war began. The costs for accommodation, travel, and meals for the lawmakers range from a modest £2,888 ($3,724) to a more acceptable £6,722 ($8,668). According to the register of financial interests at least 18 Conservative MPs have participated in such trips. Rehman Chishti, one of the Tory beneficiaries of this splendid Saudi hospitality last year, was, in addition, paid £2,000 ($2,579) per month as an adviser to the King Faisal Center for Research and Islamic Studies, a state-backed “think-tank” in Saudi Arabia. The arrangement began in February 2016. It is not clear if they are still “thinking” – but they are definitely earning…

Now it requires a considerable stretch of the imagination to believe that such extremely generous gift-giving is not part of an effort to purchase influence on both sides of the Atlantic. The Intercept has reported that “the Saudi Arabian government has rapidly expanded its lobbying presence in Washington, D.C., hiring consultants and public relations experts with close ties to President Donald Trump. Since 2015, the number of registered agents working for the Saudi Kingdom grew from 25 to 145 individuals” To judge by Donald Trump’s recent visit, the effort has been well worthwhile.

The Tories’ ties to Saudi Arabia have further been rewarded by record weapons sales. Conservative governments have licensed £3.3 billion ($4.2 billion) in arms sales to the Saudi military since the commencement of the slaughter in Yemen, about which those well-known humanitarians have nothing to say – just as the “champions of democracy” show a most remarkable reluctance to criticize human rights abuses when they are carried out by their Saudi friends.

Theresa (“enough is enough”) May visited Riyadh before her friend Donald Trump and came away very pleased with herself, since she had made yet another handsome arms deal with the Saudis. Back in London, she was very quick to deny all charges about the brutal Saudi aggression against Yemen, which Britain is actively backing. After all, money is money, and we all know that it does not smell, no matter what cesspit it has come from.

One might suppose that before Saint Theresa of Downing Street travelled to Riyadh, she was briefed by British Intelligence. One might further suppose that MI6 is well aware of the close links between the Saudi regime and Wahhabi terrorism. Yet Mrs. May, like Donald Trump, displayed the most humiliating servility towards these monsters who are continuing to support, arm and finance terrorist gangs in Syria, Iraq and Libya – including the gang that was linked to the Manchester atrocity. Now it has been made public that Prime Minister Theresa May’s conservative government intends to suppress a report on foreign funding for extremist groups, which is believed to document Saudi ties to Islamic fundamentalists.

Saudi Arabia and Qatar

Saudi Arabia and its Gulf satellites (the UAE and Bahrain) have broken off relations with Qatar. The Saudis announced they were not only severing diplomatic relations, but closing their air, sea and land links, meaning that Qatar’s only land border is to be closed. Qataris must leave Saudi Arabia and will henceforth be denied entry. The Saudis have even expelled Qatar’s 1,000-strong force from its coalition against Yemen.

The Saudi news media say the measures are reprisals for Qatar’s “support for terrorism”, including al-Qaeda. This is a case of the pot calling the kettle black. It is true is that Qataris, who have big ambitions, have been backing terrorist groups in Syria and elsewhere – sometimes the same and sometimes different terrorists to the ones backed by Saudi Arabia. Qatar sponsors and provides sanctuary to the Muslim Brotherhood, which the UAE calls a terrorist group. It also funds and hosts Al Jazeera, a television network that offers a platform to Arab dissidents – everywhere but in Qatar.

The main problem is that the Qataris have not been prepared to accept Saudi dominance in the region and have been getting in their hair. A particularly sore point with Riyadh is that Qatar still maintains relatively cordial relations with Iran (as do Kuwait and Oman). Its emir, Tamim bin Hamad Al Thani, has expressed reservations about Saudi Arabia’s increasingly belligerent posture against Iran.

In the 1920s, as part of its strategy of divide and rule, the British defended Qatar from the Saudis, preventing them from extending their rule to its coastal protectorates. Nowadays Qatar has courted Israel, Iran, Turkey and America for support. Of late, though, its alliances are under threat. Qatar hosts the largest American base in the Middle East, al-Udeid located on the road to the Saudi border, which Qataris have long viewed as their best defence against invasion by land. But Donald Trump’s choice of Riyadh as the first foreign destination of his presidency and his regal welcome by the Saudis, followed by major arms contracts has sent shivers down their spine. This is yet another factor creating instability in an already unstable part of the world.

Terrorism – old and new

Terrorism has always existed in one form or another. It is in fact a symptom of the existence of unbearable contradictions in society. But the character of modern terrorism has undergone a change that reflects the sickness of capitalism in its epoch of senile decay. The madness of terrorism is the mirror image of a world that has gone mad. To quote the words of Hegel: Reason becomes Unreason.

Russian Marxism, in particular, was born out of an implacable struggle against individual terrorism. The modern brand of terrorism is very different to the old style terrorism of the Russian Narodnaya Volya (the People’s Will). The Russian terrorists were heroic young idealists who were engaged in single combat with the monstrous tsarist regime. At that time the Russian working class was as yet in an embryonic stage of development. The peasant masses were in a state of torpor. The revolutionary students attempted to awaken them by the “propaganda of the deed”, that is, by assassinating prominent figures of the regime.

Compared to the modern breed of terrorists the Russian terrorists were like saints, guided by high principles and strict moral standards. They never planted bombs to kill ordinary people. Their targets were police chiefs, notorious torturers and reactionary ministers. More often than not, after carrying out an assassination, they would hand themselves over to the police to be put on trial and sentenced to long terms of imprisonment or exile in the frozen wastelands of Siberia.

Despite their undoubted heroism and revolutionary commitment, the terrorist methods of the People’s Will were wrong and counterproductive. In the end they even succeeded in assassinating the Tsar. But the very success of the terrorists in eliminating the figure at the apex of the hated autocracy simultaneously dealt the deathblow to the party which had organized it.

The idealism of the People’s Will stands in sharp contrast to the modern terrorists who deliberately set out to slaughter and maim innocent women and children. They are not guided by any high principles but by blind fanaticism and a reactionary ideology. The mentality of these people has nothing in common with the naïve utopian socialism of the Narodnaya Volya.

There have been attempts to compare the latest atrocity to the IRA’s bombing in 1996. The modern variant of Jihadist terrorism is different in kind to that practiced by the IRA. The Marxists were opposed to the so-called armed struggle of the IRA, which was responsible for many senseless deaths and led nowhere. But at least the IRA had a clear programme that everyone understood: the unification of Ireland. One could agree or disagree with it, but it was something tangible. The kind of terrorism practiced by the Jihadi fanatics has a different kind of goal, with correspondingly different methods.

This is what The Economist – a Conservative journal – has to say on that subject:

“Many have compared this bombing to another Manchester attack, in 1996, when the Irish Republican Army (IRA) detonated the largest amount of explosives ever used in a terrorist attack in Britain on Corporation Street, near the Arndale shopping centre. A warning was given beforehand, and although hundreds were injured, no one was killed. The city recovered quickly on that occasion. Indeed, the government money that was spent to rebuild its centre encouraged the regeneration of the whole city. But the IRA’s attack was an assault on the city’s economy. The bombing this week was designed to kill and maim as many people as possible—most of them young girls. It was a deeply emotive attack, designed to divide communities, to tear apart Manchester’s sense of inclusiveness, a common aim of attacks by so-called Islamic State, which has claimed responsibility.” (The Economist, May 24th.)

Marxism has always been opposed to individual terrorism, which is a mode of struggle typical of the petty bourgeoisie, the peasantry and the lumpen proletariat – the declassed middle class intellectual, the criminal elements who have been “radicalised” in prison through contact with Jihadists and despairing elements of the youth.

Society in an impasse

Throughout history religion has been the enemy of progress and civilisation. The flourishing of so many religious sects, which are sprouting like poisonous mushrooms after a storm, is a sure indicator that under capitalism, human progress has reached an impasse.

To the serious student of history this is not a new phenomenon. On the contrary, we see it repeated in every society where a given socio-economic form has outlived its usefulness and become an obstacle to social development. In such periods people lose faith in the existing social order, its values, its morality and its religion. The decline of the Roman Empire was accompanied by a spread of all kinds of mystical ideas and superstitions from the East, while the old gods and temples remained empty because people no longer believed in them. We see a similar scenario being played out in the last period of feudalism, when people believed that the end of the world was approaching. In fact, what was approaching was not the end of the world, but merely the end of a given social system.

Nowadays it is common to refer to fundamentalism as if it were confined to Islam. But Christian fundamentalism (Donald Trump and the born-again Republican gang that surrounds him are an excellent example of this phenomenon), Jewish fundamentalism, Hindu fundamentalism also exist. These are all expressions of irrational tendencies in society, which in turn are reflection of the irrational nature of the society in which we live.

The Jihadist programme is simple: the conquest of the entire world by the most extreme variant of Islam. The means whereby this goal is to be achieved is equally simple: to kill as many kafirs (infidels) as possible, and in the process win a passport to heaven.

Just how these demands could be satisfactorily negotiated is not entirely clear. Experience shows that one cannot negotiate with a religious fanatic. Religious fanaticism denies all logical argument and replaces it with blind “faith” which takes precedence over all else. In individuals this is a form of madness that can be dismissed as a form of harmless eccentricity. But it is a kind of madness that under certain conditions can have a powerful appeal to definite social classes and strata. When it assumes the form of a mass movement it is very far from harmless.

Terrorist impotence

From recent events the public can easily draw the conclusion that the terrorists are everywhere, ready to strike without warning. Against this unseen and mysterious enemy the forces of the state appear powerless. The impression is thus created of an all-powerful, omnipresent force. As a matter of fact, terrorism is not an expression of strength but quite the opposite. Terrorism is always a weapon of the weak against the strong.

The latest wave of terrorist atrocities in Europe is not an expression of the triumphal march of Islamism but only the echoes of its death throes in Iraq and Syria. The Russian and Iranian intervention in Syria rapidly transformed the military situation. Up until that time the West had done practically nothing to combat the Jihadi menace. Concentrating all their efforts to overthrow Assad, they were in fact encouraging the terrorists who were armed and financed by Saudi Arabia, Qatar and Turkey.

The fall of Aleppo was the decisive turning-point. There was now no question of removing Assad, at least for the foreseeable future. The Jihadists had to abandon Aleppo and continue the war elsewhere. The Americans and their allies were forced to participate in the assault on Mosul, which is now on the point of collapse. The end is in sight for the self-proclaimed “Caliphate” of ISIS.

However, this does not mean an end to Islamist terrorism, which has now spread to other lands: Libya, Somalia, Nigeria, Indonesia, even the Philippines. And ISIS is taking its revenge for the defeats it has suffered in Syria and Iraq by encouraging its sympathisers in Europe to go on the rampage and wreak revenge on the “Crusaders”, by which they mean the people of Europe: men, women and children without distinction.

Unable to defeat the armed forces of the state, the terrorists resort to isolated attacks, usually on “soft” targets that do not require great forces but cause a considerable impact on the minds of the public. But apart from creating an atmosphere of fear, the actual effects on the state are minimal. The main effect is, in fact, the opposite to that which was intended. Terrorism always served to strengthen the state and its organs of repression. After every such attack there is a deafening cry to increase the powers of the state and to limit democratic rights. The most notorious terrorist act – the bombing of the Twin Towers – led to the Homeland Act and other reactionary and repressive legislation.

Far from combating imperialism and the state, terrorism serves to strengthen the forces of reaction, which feed greedily off terrorism, just as terrorism receives invaluable assistance from the repressive measures of the state that push new layers of discontented Muslim youth in the direction of extremism. The two monsters, apparently linked in mortal struggle, in reality depend upon each other for their very existence.

Fight racism! For class unity and solidarity!

Following the Manchester atrocity there were understandable fears of a backlash. Many Muslims live in fear of reprisals, that their community will be made a scapegoat for Abedi’s bloody crime. But so far there have been very few signs of that. The far-right English Defence League tried to stage a small demonstration in the Arndale shopping centre, close to the Manchester Arena where the bombing took place. But they were shouted down by angry shoppers and dispersed by police. At the vigil people carried handmade placards. One read: “Hate does not resolve Hate”. That is the view of the overwhelming majority of the people.

The ordinary working class people of Manchester and London have responded magnificently to this brutal provocation. So many people volunteered to give blood for the victims that after only a few hours they were turned away, the stocks full. In Manchester many had gone on social media to offer a bed to those who had fled the concert hall after the bombing, too late to return to their own homes in Liverpool, Stockport and elsewhere.

Nurses, doctors and paramedics spontaneously turned up for work after their shift had finished. Sikhs were handing out free drinks and water. Sikh taxi drivers had been prominent throughout the night in turning off their meters and ferrying distressed people to places of safety around the city. Representatives from Muslim Aid as well as the Ahmadiyya community were on hand to help. There was one group of women from a local mosque.

The only force that can defeat terrorism and conduct a serious struggle against imperialism and capitalism is the working class. Both the ruling class and the terrorists seek to divide the working class, but most workers understand that their only strength consists in their unity.

Socialism or barbarism

When they look at the state of the world we live in many people draw pessimistic conclusions. That is hardly surprising. The world of the 21st century presents a picture of almost unrelieved blackness: everywhere there is pain, death, destruction, endless wars and terrorism that has the aspect of an uncontrollable epidemic.

The productive forces stagnate or decline. Living standards fall constantly for the majority, while a tiny handful has at its disposal obscene wealth. Selfishness, greed and a callous disregard for human suffering are elevated as the highest moral principles. Society is sick, and nobody seems to offer any remedy for the sickness.

This evaluation is accurate but one-sided. The pains that we see are the pains of a socio-economic system that has long ago outlived its historic usefulness, but refuses to abandon the scene. Capitalism is sick unto death, but refuses to die. In its death agony, it threatens to drag the whole of society down with it. Centuries of human progress, art, science, culture and civilisation find themselves threatened by a decadent and doomed socio-economic system.

However, this is only one side of the picture. Within the womb of the old society, a new world is struggling to be born, a new world is struggling to be born. Objectively speaking, all the conditions exist for solving every one of the problems that face us. The human race holds in its hands all the necessary technological and scientific means for eradicating poverty, disease, unemployment, hunger, homelessness and all the other evils that cause endless misery, wars and conflict.

If this is not done, it is not because it cannot be done, but because we have run up against the limitations of an economic system based purely on profit. The needs of humanity do not enter into the serious calculations of the bankers and capitalists who rule the planet. This is the central question, the answer to which will determine the future of the human race.

If we take the Middle East and North Africa, which constitutes a large part of what is known as the Islamic world, we can say with certainty that in the vast expanse that extends from the Euphrates to the shores the Atlantic Ocean, all the conditions exist to create a beautiful garden, far more splendid than the Hanging Gardens of Babylon in the ancient world. But decades of capitalist rule and imperialist exploitation have turned what ought to be a beautiful garden into a living hell for millions of people.

Objectively speaking, the huge quantities of mineral wealth under the soil, the vast areas of potentially rich agricultural land, the rivers, the climate, and the millions of able-bodied men and women who live there constitute a colossal productive potential that could transform the lives of the people. But this colossal potential has been wasted.

Millions of young people, many of them students with qualifications to be doctors, teachers, engineers and agronomists are forced to eke out a miserable existence, deprived of jobs, the future and any hope of improvement. To make things worse, the constant interference and military interventions by imperialist powers have devastated Iraq, Syria and Libya and reduced their populations to a state bordering on barbarism. Anyone who seeks the objective causes of terrorism need look no further.

The terrorist barbarism is only a reflection of the barbarous conditions to which millions of people have been reduced. And this barbarism is now knocking on the doors of Europe, threatening the lives and security of its people. It is a serious problem and it requires a serious solution. The idea that one can “fight terror” with the weapons of terror itself is a delusion. It is like a doctor who attempts to cure a disease by cutting out the superficial symptoms with a knife. This method is not only painful but useless. It will never cure the disease but cause a permanent disfigurement to the patient.

The Spanish Socialist Largo Caballero said long ago: you cannot cure cancer with an aspirin. Drastic problems demand drastic solutions. What is required is a root and branch solution. The problem is capitalism itself. The rule of the banks and big monopolies must be brought to an end. The control of society must be placed firmly in the hands of the only class that creates all its wealth, and the only class that truly cares about the future of humanity: the working class.

A socialist planned economy, which is dedicated to the satisfaction of human needs, not the profits of a pampered few, will mobilise the vast resources of our planet for the benefit of the human race. We can create a paradise in this world that will render unnecessary all dreams of a paradise beyond the grave. That is the only hope for humanity and the only cause worth fighting for.

London, 7th June 2017

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *