Catégories
Informations et évenements

La Grande-Bretagne pourrait être formidable – mais c'est loin

Il y a une description en trois mots de la Grande-Bretagne qui a fait le tour pendant une décennie sur la gauche britannique, inventée, à juste titre, par un compte Twitter anonyme: «Rainy Fascism Island». Depuis décembre 2019, il est difficile de nier la véracité des deux derniers d'entre eux, même si nous avons dû attendre jusqu'à fin août pour les pluies. Les outrages confus pour tout, de la statue de Nuneaton de George Eliot au droit de crier "Rule Britannia" lors de la dernière nuit des promos, à la menace présumée de familles froides et terrifiées arrivant à Douvres en dériveurs, dominent la couverture non coronavirus.

Quant au virus lui-même, eh bien, comme les États-Unis, un pays qui insiste sur sa battant le monde le statut est battant le monde principalement dans son taux de décès excédentaire par habitant. Le dysfonctionnement semble être partout, car Serco gère des centres de test et de traçabilité dans les parcs commerciaux et les centres-villes tombant dans ce qui pourrait être leur abandon final. Il est surprenant de se rappeler que pendant deux ans entre 2017 et 2019, une gauche insurgée, anticapitaliste, anti-impérialiste semblait sur le point de prendre le pouvoir sur cette île, et qu'en 2017, votre actuel Jeremy Corbyn était vraiment à quelques centimètres de l'occuper. la position actuellement prise par un journaliste escroc Etonien.

Alors, est est-ce un pays particulièrement désagréable? Est-ce plus laid, plus raciste, plus inégal, plus mauvais ou plus méchant? Pour évaluer ce qu’est la Grande-Bretagne et la manière dont elle est ou n’est pas unique, il est logique de comparer des éléments similaires. Et ici, le comparateur est évident – le reste de l'Europe du Nord-Ouest, ces autres États-nations établis de longue date qui ont perdu leurs empires coloniaux entre 1918 et 1975 – France, Allemagne, Autriche, Belgique, Pays-Bas, Danemark.

Ainsi, alors que la Grande-Bretagne est, dans l’ensemble, un pays raciste, il est difficile de dire que c’est une valeur aberrante dans la région. Le gouvernement a expulsé des migrants Windrush qui ont vécu ici la plupart de leur vie, l'opinion publique a à peine cligné des yeux devant le meurtre de 72 Londoniens en grande partie non blancs dans une tour revêtue d'un revêtement inflammable, et nous avons une presse et une sphère publique violemment et incendiaire. , du Courrier quotidien et le Soleil tout le long de la BBC et du Fois. Dire que la Grande-Bretagne n'a pas adopté de lois raciales explicites, tout comme le Danemark avec sa «  liste de ghettos '', qu'elle n'a pas interdit les burqas, tout comme la France, et qu'elle n'a pas récemment eu de parti fondé par des officiers SS dans son pays. Le gouvernement, tout comme l'Autriche, ne consiste pas à disculper, mais à dire que nous sommes un pays intolérant et raciste dans une région intolérante et raciste.

Considéré comme un paysage, il est insensé de voir la Grande-Bretagne comme un pays particulièrement sombre pour sa région. Bien sûr, il y a les paysages urbains historiques préservés, et si certains, tels que Stratford-upon-Avon et Oxford, sont des contrefaçons stupides destinées aux touristes crédules, beaucoup d'autres, comme Bath, Durham, Édimbourg ou Lincoln, le sont aussi visuellement. étonnant que leur réputation le suggère. Les grandes villes reçoivent rarement le crédit qu'elles méritent. Liverpool est au moins aussi spectaculaire sur le plan architectural que Marseille ou Hambourg; Newcastle est bien plus magnifique que Rotterdam ou Lille; Glasgow est bien plus imposante sur le plan architectural que Munich.

Plus conventionnellement, la diversité et la richesse du paysage rural sont presque inégalées – et il convient de se rappeler que la demande de pouvoir l'explorer librement provenait à l'origine de la gauche révolutionnaire, avec l'intrusion massive de Kinder Scout dirigée par les communistes dans le Peak District. . Bien que la météo ne puisse pas être aidée, si l’argent n’était pas un objet et que les infrastructures fonctionnaient bien, ce serait en fait l’un des pays les plus intéressants et peut-être les plus beaux de sa région du monde. Et c’est là que réside le vrai problème.

En termes d'inégalités, à la fois en termes de classe et en termes de richesse régionale, la Grande-Bretagne est de loin le pays le plus inégal de ses pairs. Selon les statistiques de 2018, neuf des dix régions les plus pauvres d'Europe du Nord se trouvaient en Grande-Bretagne, et seulement l'une des dix plus riches – Londres, bien sûr. Les chiffres de l'inégalité de richesse régionale, bien qu'une mesure brute (que le revenu disponible le plus bas se trouve à Londres, par exemple) montre qu'il y a maintenant un écart plus grand entre le nord et le sud de l'Angleterre qu'il n'y en a entre l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest. Notre logement est le plus petit, le plus ancien et le moins économe en énergie de la région, et est apparemment paradoxalement de loin le plus cher, surtout dans le sud-est.

Il y a aussi beaucoup moins de démocratie locale. Des villes comme Berlin, Vienne et même Paris ont creusé des colonies locales à une certaine distance à gauche de leur gouvernement central de droite, mais ici, nos seuls équivalents sont le Parlement écossais et l'Assemblée galloise, qui ont été bien meilleurs pour arrêter certains des les pires (frais de prescription, privatisation du NHS, droit d’achat et en Ecosse, frais de scolarité) qu’ils n’ont été lors de tout type de contre-programme positif.

En Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles, l'austérité a décimé les services publics de base des bibliothèques aux toilettes publiques. L'architecture décente est considérée comme un luxe par les promoteurs et par les conseils lors de l'approbation de nouveaux bâtiments – un pouvoir que les nouvelles lois d'urbanisme enlèveront à ces derniers. Les infrastructures publiques sont épouvantables, avec un réseau de trains hors de prix et souvent désuet, un système de bus sadiquement désorganisé et des entreprises d'externalisation et des opérateurs privés monstrueusement incompétents – ce n'est qu'ici que des entreprises totalement parasites comme Carillion, Capita, Serco, Stagecoach ou Virgin pourraient prospérer dans la mesure où elles avoir.

Mais alors que vous pourriez penser que quelque chose comme le réseau ferroviaire privatisé coûteux, naff, déconcertant et technologiquement arriéré de la Grande-Bretagne servirait d'exemple d'avertissement dans sa région, il n'apparaît pas comme tel à la Commission européenne, qui considère nos chemins de fer comme un modèle à suivre. , et ont légiféré en conséquence. C’est parce que si vous êtes un fervent partisan du capitalisme, la Grande-Bretagne est le pays européen qui a suivi vos prescriptions le plus fidèlement, et l’idéologie l'emportera toujours sur la réalité moite, laide et fécale.

Les débats à gauche sur la méchanceté unique de la Grande-Bretagne – en particulier de l’Angleterre – remontent aux célèbres écrits de Perry Anderson et Tom Nairn du début des années 1960 en Nouvelle critique de gauche. Prétendant que le capitalisme britannique était arriéré et aristocratique en Europe en raison de sa «  révolution bourgeoise incomplète '' au 17e siècle, la «  thèse de Nairn-Anderson '' a peut-être diagnostiqué avec acuité une certaine sentimentalité rétrograde dans la culture britannique, mais sa précision économique a été choisie pour des pièces d'historiens ces dernières années au point qu'il ne reste presque plus rien.

Mais si la Grande-Bretagne n'a été qu'un pays capitaliste normal, comment expliquer ses extrêmes – l'inégalité, la médiocrité des infrastructures, l'intouchabilité des sous-traitants, l'ineptie, les Travelodges dans les centres-villes et la création d'objets grotesques comme Birmingham Nouvelle rue? La critique la plus pénétrante de Nairn-Anderson est venue dans les années 1990, aux mains de l'historienne marxiste Ellen Mieksins Wood, dans son livre La culture vierge du capitalisme. Elle a convenu que la sphère publique britannique était sombre, dominée par le commerce de détail, bon marché et désagréable. Mais elle a attribué cela à la exhaustivité, pas le retard du capitalisme britannique. La Grande-Bretagne a été le premier pays capitaliste et elle a des racines beaucoup plus profondes ici que partout ailleurs. L’absence, par exemple, de recherche et développement avancés ou de fabrication innovante n’indique pas nécessairement un «retard» en termes capitalistes – le capitalisme consiste à gagner de l’argent; faire des choses est un supplément facultatif.

Le capitalisme britannique a toujours été autant le projet de l'aristocratie d'un État centralisé qu'il en était un. de la bourgeoisie commerciale-industrielle; les villes n'ont jamais eu ici le pouvoir indépendant qu'elles avaient dans les cités-états d'Allemagne. Et après un intermède du 20e siècle où il a été défié par le mouvement ouvrier, le capitalisme britannique est revenu aux affaires comme d'habitude à partir de Thatcher. On peut en apprendre beaucoup.

L'architecture civique, les rues propres et la société civile des Pays-Bas ou du Danemark ne sont pas le résultat, selon Wood, d'un capitalisme plus avancé, mais de la survie d'un précapitaliste la culture bourgeoise des guildes et des mairies; une explication similaire s’applique à l’héritage français de l’absolutisme, racine de sa culture de la planification grandiose. Par association, la plus grande infrastructure cyclable et les réseaux de tramway et de métro plus étendus de nos voisins reflètent la plus grande influence des influences non capitalistes dans la vie publique, des syndicats aux mouvements sociaux en passant par les urbanistes. Empêchez les syndicats et les vestiges battus de l'État-providence britannique – qui était en quelque sorte radicale même dans la région (le logement et la santé, par exemple, ont été pendant un temps plus complètement démodés ici qu'en France ou en Allemagne), il n'y a pas les mêmes contrepoids ici.

À partir du travail de Wood, nous pouvons comprendre beaucoup plus facilement lorsque nous examinons un problème européen plus général, et lorsque nous examinons un cas réel. Et en cela, nous n'apparaissons pas tant comme une île dysfonctionnelle nostalgique, mais comme une avant-garde, le pays d'Europe où le marché a le plus complètement laissé déchirer, où même ceux qui souffrent des résultats n'osent pas voter contre lui au cas où le prix de leur maison tombe. La Grande-Bretagne d'aujourd'hui est ce que Macron ferait de la France, Kurz ferait de l'Autriche ou Rutte ferait des Pays-Bas – s'ils pensaient pouvoir s'en tirer. Un succès des plus misérables.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *