Catégories
Informations et évenements

la Grande Dépression 1929-39 – une analyse marxiste

«Ceux qui n'apprennent pas de l'histoire sont condamnés à la répéter.» Se trouvant au début d'une nouvelle dépression, l'intérêt pour la dernière a considérablement augmenté. Dans cette étude en trois parties sur la Grande Dépression, Alex Grant (rédacteur en chef de marxist.ca) détaille le crash, la réaction de la classe dirigeante et la façon dont les travailleurs ont riposté.


On a dit que ceux qui n’apprennent pas de l’histoire sont condamnés à la répéter. La classe capitaliste n'a pas tiré les bonnes leçons de la Grande Dépression et maintenant elle les répète. Se trouvant au début d'une nouvelle dépression, il n'est pas surprenant que l'intérêt pour la dernière ait considérablement augmenté. Notre tâche en tant que marxistes est de tirer les leçons de 1929-1939 afin de trouver un moyen de sortir de la crise capitaliste actuelle.

Le krach de 1929 intervient au terme d'une décennie de boom spéculatif. Le capitalisme avait réussi à se stabiliser après avoir survécu à la Première Guerre mondiale, à une vague de révolutions et à l'effondrement de 1920. Les «Années folles» représentaient le dernier hourra d'un système se dirigeant vers la falaise. Toutes les mesures prises par la bourgeoisie pour survivre à la crise précédente ont aggravé les conditions de la crise suivante.

Ce qui est remarquable pendant cette période de «boom», c'est la façon dont elle s'est accompagnée d'une augmentation massive des inégalités et de la spéculation. Au cours de la décennie, la part des revenus des 1% des Américains les plus riches est passée d'environ 15% à 25%. En 1929, les 0,1% les plus riches des États-Unis ont amassé 25% de toute la richesse. Ces deux statistiques sont retombées à environ 10% dans les années 60 et 70, pour revenir à des niveaux similaires au cours de la période récente.

Image de la Grande Dépression du Canada

Spéculation

L'inflation des valeurs boursières a constitué une part importante de cette augmentation des inégalités. Dans son classique Le grand crash, l'économiste libéral John Kenneth Galbraith a détaillé comment les commerçants ont réussi à jouer le système. Une bulle immobilière s'est développée où un spéculateur pourrait acheter un terrain avec seulement 10% d'acompte, avec la promesse de fournir les 90% restants à une date ultérieure. Cependant, notre profiteur n'a pas l'intention d'attendre cette date ultérieure. Au lieu de cela, il prévoyait de vendre le terrain à un prix plus élevé sur un marché en hausse. Il y avait un processus similaire de production de bulles sur le marché boursier. Cela s'appelait l'achat «sur marge». Au lieu d'acheter une action pure et simple, un commerçant pourrait l'acheter pour un paiement de 10%, les 90% restants étant empruntés à un courtier. Ces processus ont permis aux profiteurs d'accéder dix fois au capital normalement disponible. Diverses banques et maisons de financement étaient plus qu'heureuses d'obtenir leur avis. C'est très bien quand les prix augmentent. Les gens achètent, ce qui entraîne à son tour une augmentation des prix, ce qui incite davantage de gens à acheter! Une bulle classique se forme. À son apogée, 8,5 milliards de dollars de prêts sur marge entravaient l'économie américaine. Cela représentait 8% du PIB américain et était supérieur à la valeur totale de la monnaie en circulation.

Une autre astuce a été la formation de sociétés de «trust d'investissement». Ces entités n'ont produit aucun produit tangible. Au lieu de cela, avec un capital d'amorçage relativement faible, ils ont investi dans d'autres sociétés. Cependant, rien n'empêchait les fiducies de placement d'investir dans d'autres fiducies de placement dans un processus circulaire de création de valeur à partir de rien. Galbraith a comparé cela à un schéma pyramidal. Il a expliqué comment Goldman Sachs a fondé la Goldman Sachs Trading Corporation (GSTC). GSTC a à son tour créé la fiducie d'investissement Shenandoah, qui a ensuite créé la fiducie d'investissement Blue Ridge. Ils ont tous investi les uns dans les autres, ce qui a fait augmenter la valeur de leurs actions, ce qui a augmenté la valeur de leurs avoirs, ce qui a de nouveau alimenté le prix de leurs actions! C'était un exemple extrême du phénomène de double comptabilité que Marx qualifiait de capital fictif. Cependant, au lieu que la valeur d'une marchandise réelle soit représentée d'abord en elle-même et deuxième dans un stock, nous avons ici dix ou vingt degrés d'abstraction de tout ce qui pourrait être considéré comme une véritable richesse matérielle et production. En 1929, Goldman Sachs Trading Corporation a vendu pour 222 cents par action. Après le crash, lorsque tout ce qui était fictif a été retiré du marché, GSTC a vendu moins de deux cents.

Le marxiste britannique Ted Grant, qui connaissait un peu les paris sur les chevaux, aimait citer Le grand crash, qui disait que la bourse était un peu comme une course de chevaux – avec une différence importante. Aux courses, un cheval gagne et tous les autres chevaux perdent. Cependant, en bourse, tous les chevaux gagnent… jusqu'à ce que tous les chevaux perdent. Ceux qui achetaient sur marge n'étaient absolument pas intéressés par la production. Ils tentaient de vivre le rêve capitaliste ultime de créer de l'argent à partir de l'argent, sans tous les maux de tête d'avoir à employer des travailleurs ou à faire quoi que ce soit d'utile. Finalement, ce château de cartes s'est écroulé.

Le grand crash

Il y a cette idée que le marché boursier est totalement séparé de l'économie réelle. Il n'est pas aidé par le fait que les habitants de Wall Street utilisent délibérément un langage obscur qui est intentionnellement inintelligible pour les êtres humains ordinaires. Parfois, on a l'impression qu'ils ne comprennent même pas ces mots eux-mêmes. En 1929, seulement 16% de la population américaine participait à la bourse. Cela a même conduit certains socialistes à applaudir l'accident en ramenant les escrocs sur terre et n'ayant rien à voir avec les gens de la classe ouvrière. Ils n'auraient pas pu se tromper davantage, comme nous le verrons.

Crash journal Image domaine publicC'est un effondrement de l'économie réelle qui a déclenché le crash de Wall Street, et non le marché boursier qui a déclenché la Grande Dépression / Image: domaine public

Alors que le marché boursier est éloigné de plusieurs degrés de l'économie réelle qui produit des voitures, des avions et des radios, il existe toujours un lien très réel. Ce n'est pas bien connu, mais c'est un effondrement de l'économie réelle qui a déclenché le crash de Wall Street, pas le marché boursier qui a déclenché la Grande Dépression. En août 1929, plus de deux mois avant le crash, la production d'acier s'est effondrée et les ventes de voitures et de maisons ont diminué. La dette des consommateurs avait atteint des niveaux insoutenables tandis que la construction stagnait. Marx a expliqué qu'en dernière analyse, la cause de chaque crise capitaliste est la surproduction.

Les banquiers et les politiciens ont tous répété le même mantra, "les fondamentaux de l'économie sont sains", mais ils n'étaient pas sains. En quelques semaines, le Dow Jones a perdu près de la moitié de sa valeur, passant d'un pic de 381,17 à 198,60. Au lieu de faire des bénéfices massifs, tous ceux qui ont acheté sur marge ne pouvaient pas vendre leurs stocks assez rapidement. Ils n'avaient pas l'argent pour payer les 90% dus. Des faillites massives s'ensuivirent et les histoires de suicides en bourse abondèrent.

Dialectiquement, la cause était devenue effet, et l'effet était devenu cause. La récession avait éclaté la bulle boursière, mais la bulle à son tour a aggravé la récession. Cependant, il est impossible d'expliquer la Grande Dépression uniquement sur la base du crash. Il y a eu d'autres bulles et d'autres crashs dans l'histoire du capitalisme, mais ils n'ont pas tous conduit à une dépression ou même à une récession. Il n'y a aucun moyen d'expliquer comment, à lui seul, un crash en octobre 1929 a entraîné une dépression qui a duré jusqu'en 1933. Si les fondamentaux étaient en fait sains, l'économie réelle aurait ignoré le crash et aurait continué. De même, COVID-19 a déclenché la crise actuelle qui se prépare depuis longtemps. Une société saine pourrait traverser cette tempête, tandis qu'une société malade et décrépite sera entraînée vers le bas. COVID-19 a révélé toutes les contradictions sous-jacentes de la société d'aujourd'hui, tout comme le crash de Wall Street en 1929.

Les faillites de particuliers et d'entreprises ont été transférées au bilan des banques. En 1929, 650 banques ont fait faillite. À la fin de 1933, plus de 9 000 seraient tombés. Le marché boursier se rétablirait quelque peu en 1930, mais toujours à un niveau inférieur de 30% à son sommet. Mais une nouvelle chute a commencé, jusqu'à ce qu'en 1932 le Dow Jones atteigne un creux à 41,22, une perte de valeur de 89%. Wall Street ne retrouvera son apogée de 1929 qu'en 1954.

An PIB américain Chômage Défaillances bancaires Inflation
1929 105 G $ 4% 650 0%
1930 92 G $ 9% 1350 – 6,4%
1931 77 G $ 16% 2294 – 9,3%
1932 60 G $ 23% 1700 – 11%
1933 57 G $ 25% 4004 1%

Le tableau ci-dessus met en évidence les indicateurs clés de la Grande Dépression. Sur quatre ans, le PIB américain se contracterait de 45%. Quinze millions de personnes seraient sans emploi et 2 millions seraient sans abri dans un pays qui compte environ la moitié de la population actuelle. Les salaires ont chuté de 60% et 30 millions de personnes bénéficiaient d'une forme de soutien public ou privé. Des émeutes alimentaires ont éclaté. Rien de tel n'avait été vu auparavant. Si quelqu'un écrivait cet article en 2019, il pourrait ajouter «ou depuis». Mais en 2020, il n'a fallu que deux mois à la plupart des pays pour atteindre les niveaux de chômage de l'époque de la dépression, et nous ne savons pas dans quelle profondeur le PIB plongera.

La «main invisible»

Les politiciens et les banquiers de 1929 étaient tous partisans de la philosophie du «laissez-faire». C'était l'idée que la main invisible du marché décidera de tout, et il est préférable que l'État reste bien à l'écart de l'économie. Wall Street était en fait une association privée autogérée avec pratiquement aucune réglementation gouvernementale. Si le marché dit qu'un homme est en faillite, il est en faillite. Si la main invisible ferme les banques, c'est pour le mieux. Les économistes capitalistes traditionnels, de John Maynard Keynes à Milton Friedman, pensent que c'était une énorme erreur.

Domaine public de l'image de la banqueLes keynésiens et les monétaristes reconnaissent implicitement que la «main invisible» du marché capitaliste ne fonctionne pas et que le capitalisme a besoin de l'intervention de l'État pour survivre / Image: domaine public

Les banques ne gardent pas tous leurs dépôts en réserve. Ils les prêtent à d'autres et gagnent une part du travail non rémunéré de la classe ouvrière via les paiements d'intérêts. Les banques ne conservent qu'environ 5 à 10% de leurs avoirs au cas où leurs clients souhaiteraient effectuer un retrait. Si plus de 10% demandent leur argent, la banque échouera. Ce n'est normalement pas un problème, sauf lorsque les gens savent qu'il y a une possibilité de faillite des banques. Si vous pensez que votre banque pourrait s'effondrer, la chose logique à faire est de retirer votre argent au cas où vous finiriez par le perdre. Lorsque tout le monde le fait, cela entraîne une vague de faillites bancaires.

Les faillites bancaires, ainsi que les riches thésaurisant leurs richesses, ont entraîné une baisse de l'offre de monnaie en circulation. Le gouvernement n'a rien fait pour arrêter cela, insistant sur l'équilibre budgétaire et les politiques de laissez-faire. Ces politiques, combinées à une réduction de la demande due à la crise, ont provoqué une déflation importante. La déflation, la baisse des prix, est très problématique pour le capitalisme. Cela signifie que la valeur de l'argent augmente. Cela oblige les gens à arrêter de dépenser, car s'ils attendent, ce qu'ils veulent acheter sera moins cher. Généralisée, cela conduit à un effondrement de l'activité économique, entraînant davantage de déflation. Cela signifie également que les dettes sont désormais plus difficiles à rembourser. Une dette de 100 $, après une déflation de 10%, exigera désormais l'équivalent de 110 $ pour rembourser (plus les intérêts).

Les keynésiens et les monétaristes expliquent tous deux comment l'approche du laissez-faire a aggravé le crash, mais ils proposent des solutions légèrement différentes. Les keynésiens proposent de renflouer les banques, tout en fournissant une forme de soutien à la classe ouvrière. Les partisans de Milton Friedman proposent quant à eux des aides d'État aux banques et une austérité pour les travailleurs. C'est ce qui a été mis en œuvre lors de la récession de 2008, et a été qualifié de «socialisme pour les riches, capitalisme pour les pauvres». Dans la crise actuelle, des milliards de dollars ont été accordés aux banques et aux grandes entreprises pour les maintenir à flot, avec un certain soutien pour les travailleurs de certains pays. Mais les dépenses relatives sont cinq à dix fois plus pondérées vers les banques. Nous devons reconnaître que les keynésiens et les monétaristes reconnaissent implicitement que la «main invisible» du marché capitaliste ne fonctionne pas et que le capitalisme a besoin de l'intervention de l'État pour survivre.

Protectionnisme

Un autre échec de la classe dirigeante a été son tour au protectionnisme. En 1930, le président américain Herbert Hoover a signé la Smoot-Hawley Tariff Act, qui a relevé les droits de douane sur une gamme d'importations d'environ 40% à 60%. L'idée derrière de tels tarifs est de protéger votre marché intérieur et de préserver la production intérieure et l'emploi. Aujourd'hui, Donald Trump semble de plus en plus favorable à un tel protectionnisme. Ces mesures sont une tentative d'exporter le chômage. Si vous êtes le seul pays à appliquer des tarifs, cela pourrait bien fonctionner. Mais la tendance est que tous les autres pays appliquent des tarifs similaires et déclenchent une guerre commerciale.

Le protectionnisme signifie acheter à la maison un produit plus cher et produit moins efficacement qu'un article produit moins cher et produit plus efficacement à l'étranger. Agrégé sur l'économie mondiale, cela conduit à un effondrement de l'efficacité et à une réduction de la richesse. Vous obtenez maintenant moins de richesse pour plus de travail.

En conséquence, les exportations américaines sont passées de 5,2 milliards de dollars à 1,7 milliard de dollars et le commerce mondial a chuté de 65%. Au nord de la frontière, des mesures protectionnistes similaires étaient en préparation. La Conférence économique de l'Empire britannique s'est tenue à Ottawa, avec la représentation des principales nations du Commonwealth. Une politique de «préférence impériale» a été adoptée sur le principe des producteurs nationaux en premier, de l'empire en second et du reste du monde en troisième. Le Canada a adopté des tarifs d'importation sur 30% des marchandises américaines. Mais encore une fois, cela a fait plus de mal que de bien. À l’époque, le Canada était responsable de la production de 40% du blé mondial. Le protectionnisme a fait chuter le prix du blé de 1,43 $ à 0,60 $ le boisseau.

Les capitalistes d'aujourd'hui connaissent très bien le rôle négatif du protectionnisme, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas revenir. Les barrières commerciales et les dévaluations compétitives ont joué un rôle important dans la prolongation de l'effondrement tout au long des années 1930. Mais il suffit d'un pays pour rompre les accords commerciaux et tenter d'exporter ses problèmes pour qu'il y ait une montée en puissance du nationalisme économique. L'occupant actuel de la Maison Blanche semble être un candidat probable pour déclencher une nouvelle guerre commerciale. La bourgeoisie sait exactement où mènent de telles actions, mais elle peut être impuissante à les arrêter.

«New Deal» du FDR

FDR Hoover Image domaine publicFranklin D. Roosevelt n'a pas remporté l'élection sur la base d'un New Deal keynésien. Au lieu de cela, il s'est porté candidat pour les mêmes politiques de laissez-faire à budget équilibré que Hoover / Image: domaine public

Franklin D. Roosevelt n'a pas remporté l'élection sur la base d'un New Deal keynésien. Au lieu de cela, il s'est présenté aux élections sur les mêmes politiques de laissez-faire à budget équilibré que Hoover. Cependant, la crise bancaire touchait à sa fin au moment même où le FDR prenait serment en mars 1933. Toute une série d'États avaient déclaré des jours fériés pour empêcher les gens de retirer leurs fonds et de faire tomber les banques.

Roosevelt a fermé toutes les banques du pays le 6 mars et a adopté la loi sur les banques d'urgence trois jours plus tard. L'État a donné une assurance-dépôts à 100% aux principales banques, supprimant tout risque qui est censé être la justification de la rentabilité capitaliste. Ils ont également fermé plus de 4 000 des banques les plus insolvables avec 3,6 milliards de dollars de dépôts. Cet acte a semblé arrêter l'épidémie de faillites bancaires et a renforcé la masse monétaire. 1,1 milliard de dollars de liquidités ont ensuite été restitués au système bancaire et remis en circulation. Cela a contribué à mettre fin à la crise de déflation. L'État est ensuite intervenu pour sauver à nouveau le capitalisme avec la mise en place d'une assurance-dépôts pour arrêter les ruptures bancaires.

Après avoir renforcé le système bancaire, le New Deal a commencé à apporter un soutien aux chômeurs. 20 milliards de dollars ont été dépensés dans des projets de travaux publics et 25 millions d'Américains ont été mis en relief. Des infrastructures productives telles que des barrages ont été construites, mais l'armée a également obtenu sa coupe et les programmes du New Deal ont construit des avions de guerre, des bases militaires et des navires de guerre, y compris deux porte-avions.

Ces dépenses ont stimulé temporairement l'économie et entraîné une croissance du PIB de 1934 à 1937. Mais ce stimulus n'était qu'une solution temporaire, comme une dose d'adrénaline sur un patient malade, et n'a pas fondamentalement modifié les contradictions sous-jacentes.

Trotsky a expliqué que le New Deal était l'image miroir du fascisme:

«Deux méthodes pour sauver le capitalisme condamné historiquement rivalisent aujourd'hui dans l'arène mondiale – le fascisme et le New Deal. Le fascisme fonde son programme sur la démolition des organisations ouvrières, sur la destruction des réformes sociales et sur l'annihilation complète des droits démocratiques, afin de prévenir une résurrection de la lutte des classes du prolétariat…

«La politique du New Deal, qui tente de sauver la démocratie impérialiste par le biais de l'aristocratie ouvrière et paysanne, est dans sa large boussole accessible uniquement aux nations très riches, et en ce sens, c'est donc la politique américaine par excellence…

«Mais le New Deal lui-même n'a été possible qu'en raison de l'énorme richesse accumulée par les générations passées. Seule une nation très riche pouvait se livrer à une politique aussi extravagante. Mais même une telle nation ne peut pas vivre indéfiniment aux dépens des générations passées. La politique du New Deal avec ses réalisations fictives et son augmentation très réelle de la dette nationale, conduit inévitablement à une réaction capitaliste féroce et à une explosion dévastatrice de l'impérialisme. En d'autres termes, il est dirigé vers les mêmes canaux que la politique du fascisme. »

Les pays aux économies ruinées après la Première Guerre mondiale, comme l'Allemagne et l'Italie, n'avaient pas de réserves pour faire face à la dépression. La classe dirigeante de ces pays a tout misé sur la guerre civile contre les travailleurs, une guerre civile qu'ils n'avaient jamais la garantie de gagner. Mais dans les nations impérialistes les plus riches qui avaient accumulé une couche de graisse, elles pouvaient se permettre de prévenir une manœuvre aussi risquée, bien que de telles actions ne puissent pas être maintenues perpétuellement. La graisse serait finalement brûlée et les dettes devraient être remboursées avec intérêt. Le retour à l'effondrement en 1937, avec un PIB de 10% inférieur à 1929 en dollars, montrait que le New Deal repoussait simplement l'inévitable. Ceux qui proposent aujourd'hui de nouvelles «nouvelles affaires» ne comprennent pas que le FDR n'a réussi à donner une brève impulsion à l'économie avant de retourner à la crise. Dans une interview avec un journaliste américain, Trotsky a commenté:

«Un programme qui souhaite maintenir intactes les bases du capitalisme ne peut offrir une issue à la crise… M. Roosevelt souhaite améliorer la situation des travailleurs dans la mesure où il est nécessaire de sauver le système capitaliste. Je vois le seul moyen de le liquider une fois pour toutes. »

Le crash au Canada

Le Canada a traversé une crise presque aussi profonde que les États-Unis. Entre 1929 et 1933, la dépense nationale brute a chuté de 42%. Le revenu moyen est tombé à 50% sous le seuil de pauvreté. Et le chômage a grimpé à 30%.

Combinée à la crise capitaliste générale, une catastrophe spécifique s'est produite dans les provinces occidentales. Un autre accident, tout comme COVID, a exacerbé les faiblesses sous-jacentes. Une sécheresse a frappé les Prairies et décimé l'économie agricole. Encore une fois, une société saine et stable aurait pu relever un défi aussi accidentel et investir dans l'application de la science à l'agriculture et à l'irrigation. Mais le capitalisme canadien n'était ni sain ni stable.

La sécheresse dans les Prairies a déclenché des essaims de millions de sauterelles qui bloqueraient le soleil et mangeraient toute végétation qui aurait survécu au manque d'eau. Les voitures surchaufferaient car les insectes obstrueraient les radiateurs. La seule plante qui a survécu était une tumbleweed connue sous le nom de chardon russe, qui ne fournissait presque pas de nourriture au bétail. Le sol fertile se desséchait et était emporté par de gros nuages ​​de poussière qui envahissaient les maisons et ne pouvaient pas être nettoyés.

La sécheresse, la faim et les fléaux des sauterelles ont contribué à ce qui a dû être ressenti comme une crise aux proportions bibliques. 66% de la population de la Saskatchewan a été forcée de recevoir des secours et la province a perdu 90% de ses revenus. Il y a des histoires de familles qui ne peuvent envoyer qu'un enfant à l'école parce qu'elles ne peuvent s'offrir qu'une seule robe pour les enfants. Les choses n'étaient pas beaucoup mieux à l'est non plus. Le chômage en Ontario est passé de 2% à 36%.

"Pas une pièce de cinq cents!"

Les libéraux du premier ministre William Lyon Mackenzie King étaient au pouvoir en 1929. Mackenzie King était le petit-fils de William Mackenzie, le chef révolutionnaire de la rébellion du Haut-Canada, tentative avortée du Canada de révolution bourgeoise en 1837. Cependant, à part son nom, Mackenzie King n'avait rien de commun avec son brandon de grand-père. Les libéraux ont minimisé et ignoré les effets de la dépression. King a même dit qu'il ne donnerait pas «une pièce de cinq cents» aux provinces de l'Ouest dirigées par les conservateurs face au chômage. Cela a conduit à l'élection des conservateurs sous R.B.Bennett en 1930.

Alors que Bennett a dit qu'il ferait tout ce qui est nécessaire pour mettre fin à la dépression, les libéraux comme les conservateurs étaient déterminés à équilibrer les budgets, à laisser-faire l'économie et à refuser de soutenir les chômeurs. Les deux parties ont rejeté le keynésianisme du New Deal.

D'un point de vue international, le Canada a une constitution constitutionnelle plutôt étrange. Le Canada est une véritable fédération où le gouvernement national («fédéral») a relativement peu de pouvoirs. Le gouvernement fédéral s'occupe des affaires étrangères, de l'armée et de l'immigration, tandis que les provinces et les municipalités régissent les soins de santé, l'éducation, les routes et le bien-être.

Bennet Image domaine publicAlors que Bennett a dit qu'il ferait tout ce qui est nécessaire pour mettre fin à la dépression, les libéraux et les conservateurs étaient tous deux déterminés à équilibrer les budgets et l'économie du laissez-faire / Image: domaine public

La question de la compétence est une ruse courante des politiciens canadiens qui tentent de priver de leurs droits la classe ouvrière. Face aux justes demandes des travailleurs, un élu répondra: «Bien sûr, je suis sensible à votre sort, mais vous devez parler à un autre niveau de gouvernement.» Mais face à d'autres juridictions, les travailleurs obtiendront la même réponse jusqu'à ce qu'ils se perdent dans un cauchemar kafkaïen de contournement bureaucratique.

Une statistique choquante est que, pendant la période de la dépression, le gouvernement fédéral sous les libéraux et les conservateurs a dépensé plus d'argent pour le service de la dette du Canadien National que pour le soutien aux chômeurs.

En plus de renvoyer la balle aux provinces, il y a eu une offensive idéologique massive diabolisant les chômeurs et les blâmant pour le chômage. Ces idées victoriennes continuent à ce jour, essayant de dépeindre les chômeurs comme «paresseux» et «dépourvus de fibre morale». Un tel moralisme ne parvient pas à expliquer comment, en l'espace d'un an ou deux, la proportion de la société sans fibre morale peut passer de 2% à 36%. Acceptons une minute l'idée douteuse que ces 36% représentent les 36 individus les plus paresseux sur 100. Acceptons également qu'avec suffisamment de mesures pour les expulser de leurs manières indolentes, ils peuvent être promus hors du bas 36 et déplacer 36 personnes précédemment employées de leur emploi. Combien sur 100 sont aujourd'hui au chômage?

Bennett a résumé l'attitude punitive du gouvernement dans une réponse à une question à Vancouver, qui comptait 8 000 personnes en réparation et plus de 40 000 au bord de la faillite:

«Si vous voulez savoir qui est responsable de toute cette dette, regardez-vous dans le miroir lorsque vous vous rasez demain. Il y a des gens qui disent dépensons plus d'argent, tant mieux, mais d'où vient l'argent? Où est l'esprit de nos pionniers qui ont labouré notre sol et travaillé dans vos forêts? Sont-ils allés au gouvernement chaque fois qu'ils voulaient quelque chose? Ils n'ont pas demandé aux gouvernements d'être une infirmière humide à chaque abandon ».

Meurtre social

Ces attitudes encouragées par la classe dirigeante ont eu de réels effets matériels. L'historien canadien Pierre Berton a détaillé le côté humain de la Grande Dépression au Canada. Beaucoup ont été forcés de se suicider plutôt que d'être confrontés à la stigmatisation de l'aide sociale. Berton raconte l'histoire d'un jeune couple de la Saskatchewan avec un fils de neuf ans. Ils dirigeaient une boucherie dans une petite ville qui avait échoué au début des années 1930. Ils ont déménagé à Vancouver pour voir s'ils pouvaient y réussir, mais leur entreprise a également échoué en quelques mois. Maintenant, ils étaient coincés dans la folie bureaucratique au cœur froid de la constitution canadienne. Le bien-être était une responsabilité municipale et ils n'avaient pas les conditions de résidence pour être soutenus à Vancouver. Mais ils n'avaient pas non plus les fonds nécessaires pour retourner dans leur ville natale de la Saskatchewan. Finalement, un organisme de bienfaisance leur a donné suffisamment pour acheter un billet aller simple, mais à ce moment-là, ils étaient complètement démoralisés.

Au lieu de rentrer chez eux comme des échecs, ils ont loué une voiture et ont donné à leur garçon des bandes dessinées à lire sur le siège arrière. Ils ont sorti un tube de l'échappement et ont attendu que le gaz fasse son travail. Mais la pauvreté a sauvé le couple. Ils se sont réveillés le matin après que la voiture soit tombée en panne d'essence. Mais il était trop tard pour leur fils. Désemparés, ils ont essayé de se battre et de se couper, mais étaient trop faibles pour terminer le travail. Finalement, ils ont été trouvés et jugés pour meurtre. Mais le jury a refusé de condamner. La mort du garçon a été déclarée «un résultat direct de la dépression».

Il est facile d'oublier le côté humain derrière le nombre de chômeurs et de pauvres. Chaque numéro est un ensemble réel de personnes ayant une vraie vie. Staline a un jour déclaré cyniquement qu '«un seul décès est une tragédie, un million de décès est une statistique». Mais il avait raison. Pour combattre le système dans son ensemble, il ne faut pas oublier les effets humains du capitalisme. Engels a qualifié cela de «meurtre social» par le système capitaliste. Il y a des gens qui meurent inutilement parce que le système économique général les plonge dans la pauvreté et des conditions insalubres, tandis que d'autres vivent dans la richesse. Mais il y a aussi d'autres qui meurent à cause des politiques insensées de la classe dirigeante – que ce soit la victimisation des chômeurs, le sous-financement des maisons de retraite ou la réouverture des profits avant la fin de la pandémie. Cette violence sans fin des capitalistes est ce contre quoi nous luttons et que nous luttons pour surmonter.

Vie de Hobo et camps d'esclaves

Aux États-Unis et au Canada, des millions de personnes se sont retrouvées sans abri. Dans toutes les grandes villes et agglomérations, des «jungles de hobo» surgissaient alors que ceux qui étaient sur le bord tentaient une forme d'entraide. Le soir, tout le monde apportait tout ce qu'il avait réussi à mendier, à emprunter ou à voler et à le jeter dans un grand pot. Ce «ragoût Mulligan» serait ensuite partagé entre les habitants de la jungle. Si l'on regarde les grandes villes d'aujourd'hui, on verra des développements similaires de campements de sans-abri face aux attaques des autorités locales.

Afin d'échapper aux conditions de leur ville natale, de nombreux jeunes hommes au chômage ont choisi de «monter sur les rails» en sautant dans un train de marchandises et en parcourant le pays. À son apogée au Canada, plus de 100 000 se livraient à ce mode de vie. Mais les dangers étaient importants. Un cavalier au sommet de la voiture pourrait se faire renverser en traversant un tunnel. En hiver, des cavaliers sont morts de froid dans des voitures non chauffées. Ceux qui se tiennent entre les voitures pourraient être écrasés en raison d'un freinage inattendu. Et parfois, des gens meurent de faim après avoir été cadenassés par un policier des transports. Malgré tout cela, les gens ont quand même pris les rails. La possibilité d'une vie meilleure ailleurs était préférable à la pire vie garantie où vous êtes né. Il pourrait y avoir de meilleures opportunités de mendier dans une autre ville, ou peut-être même un travail saisonnier pour cueillir des fruits.

Mais le gouvernement Bennett est devenu de plus en plus paranoïaque à propos de milliers et de milliers de jeunes hommes n'ayant rien à faire et rien à perdre. Ils les considéraient comme une menace de révolution. Le général McNaughton, un héros supposé de la crête de Vimy pendant la Première Guerre mondiale, a proposé une idée au gouvernement. Les militaires établiraient des camps de travail afin que la menace de révolution puisse être mise en quarantaine en dehors des grandes villes et contenue sous surveillance armée.

Relief des mères Image domaine publicDes manifestations régulières ont eu lieu appelant au travail et aux salaires, à l'assurance-chômage et à la fin des camps d'esclaves / Image: domaine public

La propagande gouvernementale a présenté les camps de travail comme une excellente occasion pour les jeunes de sortir du pays et de s'améliorer. La réalité était quelque peu différente. Alors que les projets de travail du New Deal de FDR étaient loin d’être idylliques, les travailleurs recevaient 1 $ par jour, avaient des possibilités de loisirs et étaient en fait impliqués dans des efforts productifs. À l'inverse, les camps canadiens étaient imprégnés d'une attitude punitive calviniste. Les conditions ont été réduites à l'os avec une mauvaise nourriture et 88 hommes à l'étroit dans une hutte avec une toilette. La puanteur était incroyable. Les travailleurs recevaient 20 cents par jour, ce qui était insultant même par rapport aux normes des années 30. De plus, le travail était dégradant, pas beaucoup mieux que de creuser des trous un jour et de les remplir le lendemain. Le but de ce qui était désormais connu sous le nom de «camps d'esclaves» était de renvoyer les chômeurs et de les oublier.

Techniquement, l'inscription dans les camps de McNaughton était volontaire. Cependant, toute personne quittant un camp a été automatiquement mise sur la liste noire du travail et inadmissible aux secours. Cela ne laissait d'autre alternative que la mendicité, qui risquait de vous faire emprisonner pour vagabondage. Les travailleurs des camps se sont en fait vu refuser le droit de vote en étant sommés de voter dans leur circonscription d'origine, à laquelle ils n'étaient pas autorisés à assister. La liberté d'expression a également été violée car tout travailleur dénonçant les conditions, présentant une pétition ou organisant ses collègues de quelque manière que ce soit, a été immédiatement expulsé.

Ironiquement, les camps d'esclaves qui ont été construits pour prévenir la révolution sont en fait devenus le point focal de la lutte révolutionnaire – comme nous le verrons.

Crise de leadership

La principale organisation de la classe ouvrière en 1929 était la Fédération américaine du travail, qui avait des affiliés aux États-Unis et au Canada. L'AFL, dirigée par son président fondateur, Samuel Gompers, était explicitement antisocialiste et insistait pour n'organiser que les travailleurs les plus qualifiés sur une base «artisanale». La fédération syndicale était même opposée à l'assurance chômage, affirmant qu'elle favoriserait l'oisiveté et retarderait la reprise économique! Au lieu de cela, ils ont proposé des politiques racistes anti-immigrés afin de maintenir l'emploi. Ils ont occupé cette position dans les années 1930 jusqu'à ce qu'elle devienne intenable en raison de la pression de masse d'en bas.

Après la mort de Gompers en 1924, l'AFL tourna encore plus à droite, si cela était possible. Le nouveau président William Green a explicitement encouragé la coopération collaborationniste de classe avec la direction contre les formes limitées de confrontation auparavant. Il a déclaré que le patron et le travailleur avaient un intérêt mutuel mutuel et que les travailleurs devraient prendre des réductions de salaire volontaires lorsque les bénéfices baissent.

Thus at the start of the Great Depression the majority of workers were kept passive by the organizations that were supposed to defend their interests. We saw a similar development in 2009 after the last slump. Union bureaucrats opposed strikes and recommended two-tier pensions and other rollbacks supposedly to save jobs. But the jobs were not saved, such as at GM Oshawa. In the current pandemic we have witnessed near total paralysis of the official mass organizations in the face of the need to refuse unsafe work and secure personal protective equipment.

Third Period Stalinism

As a mirror image to the betrayal of reformism was the ultra-leftism of the Stalinized Communist Parties. The Depression struck in the time of the “third period” stage of the Communist International. During this “third” period revolution was supposedly imminent, and all non-communists were therefore equivalent to fascists. Conservatives were conservative-fascist, Liberals were liberal-fascist, and Socialists were social-fascist! In practice this led to a total refusal to form united fronts with workers in social democratic parties and unions against actual fascists.

The third period was also combined with the “theory of the offensive”. Communist Parties were instructed to “seize the streets” and engage in direct battles with the state regardless of the balance of forces. This was tried in Toronto and many Communists were beaten up and arrested. When reformists offered solidarity to the beaten Communists they were rejected and told that they were responsible for the state violence!

Section 98 of the criminal code was used to effectively illegalize the Communist Party of Canada. This law was enacted after the 1919 Winnipeg general strike, and criminalized any association that “teaches, advocates, advises or defends the use of force” in order to make change. Penalties extended to up to 20 years in prison. This blatantly anti-democratic law was widely unpopular, and was so vague as to give police the arbitrary ability to victimize anybody they chose. But the ultra-left antics of the CP left it powerless to build a united front against this dictatorial policy.

People like to think of Canada as peaceful and progressive, but the reality is quite different. In 1931 Section 98 was used to arrest eight leaders of the Communist Party and sentence them to up to five years in prison. CP leader Tim Buck narrowly escaped assassination in Kingston jail when guards shot up his cell during a provoked riot. At a different occasion RB Bennett said that socialism and communism should be put under an, “iron heel of ruthlessness”. This earned him the moniker, “Iron Heel Bennett”.

Foreign born radicals were arrested in the middle of the night and sent by midnight train to the port of Halifax on the east coast. This is the same port where Trotsky was arrested in 1917 on his way to join the revolution. Without any due process, those who could not prove their citizenship were expelled to the country of their birth. We should not forget that large portions of the Canadian population were born abroad. This was an effective death sentence for jewish communists deported to Hitler’s Germany. Later in the 1930s, refugee ships of European jews were also turned away to their deaths.

To top off the ultra-left policies of the third period, the Comintern advocated splitting away from the AFL unions and forming pure “Red” unions. This directly contradicted Lenin’s advice in Left Wing Communism: an Infantile Disorder, where he explained that Communists must stay and fight to win a majority in unions with a reactionary leadership. Splitting away the “left” minority merely leaves the mass of the workers under the sway of the right wing bureaucracy with no organized opposition to the reformist betrayals. In this way an ultra-left policy of splitting away actually serves to strengthen the right wing.

In Canada, the CP set up the Workers Unity League (WUL) as a red union independent from the AFL. This was a mistake, and the WUL was engaged in a number of failed adventures in its founding period. Sectarianism left the WUL isolated, and defeats further demoralized the ranks of the AFL unions. However, it is important to delineate between the policies of the Stalinist leadership and the heroic actions of the Workers Unity League rank-and-file. For all their mistakes, they were the only people actually fighting. The AFL leadership refused to fight, and therefore many of the best working class fighters were naturally attracted to the WUL.

Relief Camp Workers’ Union

The military-run work camps were meant to stop revolution, but they actually had the opposite effect. Normally the unemployed are atomized and isolated, making them difficult for socialists to organize. The camps brought the unemployed together and gave them common grievances. This is a warning to right wing politicians attempting to set up reactionary policies like workfare, where the unemployed are forced to do menial tasks to receive support. If a job needs to be done then it should be done by hiring the unemployed as public sector workers at union rates and conditions. Alternatively, those on relief are given pointless and demeaning tasks that serve no purpose. Either way, workfare and work camps are not that much better than forced slave labour.

The WUL set up the Relief Camp Workers’ Union (RCWU) which attracted some capable working class fighters. One such militant was a former member of the Industrial Workers of the World, Arthur “Slim” Evans, who was regarded as a brilliant speaker and organizer, if a bit reckless. The RCWU set itself the task of organizing the camps and, in addition to addressing local grievances, they advanced the slogan “Work and Wages”, plus the need for unemployment insurance (which did not exist in the 1930s).

The depth of discontent, combined with the sacrifices of the organizers, led to rapid success for the RCWU. Every camp in British Columbia, Canada’s westernmost province, was organized within the year 1934. This was no small task as any organizer who was discovered was immediately expelled and blacklisted. Sometimes they would be given a beating and abandoned far from civilization. When this happened, they merely chose a random name from the phone book and headed back into a different camp. The union produced a paper, the Relief camp worker, which was smuggled into the camps. Anybody found with it was also expelled, but it was still hugely popular. Hundreds of disturbances, riots, and strikes were recorded as the union gained influence.

Slim Evans and the RCWU leadership decided to organize a mass strike, a walkout of every camp. This commenced in April 1935 and 1,500 strikers converged on Vancouver by hitchhiking or riding the rails. This was a huge logistical feat as the workers had to be fed, housed, and cared for. It is a testament to the support from the wider working class that this was achieved.

In Vancouver the strikers maintained discipline in order not to alienate the local population. They were split into different divisions and bunked in labour halls and sympathetic churches. Resources were pooled and members were given tickets exchangeable for a cheap meal at chinese restaurants.

Regular demonstrations were held calling for work and wages, unemployment insurance, and an end to the slave camps. The support from the local working class was shown by one protest attracting 14,000 participants. The RCWU organized “snake marches” where participants would parade in twos drifting from one side of the street to the next until the road was blocked by a massive human “snake”. This helped keep the march mobile and easy to disperse in the event of police attack. A mothers’ council was formed that advocated for “our boys” and in one demonstration thousands of mothers circled the strikers in a massive heart-shaped crowd.

The Liberal Vancouver council was stuck between the strikers and the Conservative government. They were eager to get rid of the mass of unemployed on their streets and appealed to the Bennett government for support. But Iron Heel Bennett refused to give anything to “Communists” and insisted that welfare was a municipal responsibility.

The police held firm to the opinion that the strike was all due to “outside agitators” who were using the unemployed as a pretext to organize a general strike and declare soviet power. They were apparently totally unaware that thousands of non communist relief camp workers had joined the struggle, not to mention massive support from the broader working class who were appalled at the slave conditions and lack of support for the unemployed. Here we see that nothing in history really changes, after Trump declared the 2020 mass protests against police brutality the fault of “antifa” and outsiders.

On-to-Ottawa Trek

Supplies for the strikers were running low so they occupied the library at Main and Hastings, an architecturally significant building that still stands to this day. In exchange for a few days support from the city council they ceased the occupation. But after six weeks of constant struggle elements of tiredness were seeping in.

Slim Evans put forward the idea of a march on Ottawa to press their case. This was apparently done without informing Tim Buck and the Communist leadership in Ontario. The CP executive opposed the Trek, but it was already underway before they could do anything about it.

Trekkers Image public domainThe CP executive opposed the Trek to Ottowa, but it was already underway before they could do anything about it / Image: public domain

The Vancouver council was quite happy to get the camp workers out of their backyard and even got local police to slow down freight trains to help the 1,500 workers jump onboard. The Mothers’ council made thousands of sandwiches to help the boys on their way. Within a short while the Trek had crossed the Rocky mountains and reached Calgary. In the meantime Slim Evans was called back to Vancouver for a dressing down from the Communist Party executive committee. He came back a few days later after persuading the Stalinist leadership to let him return, but according to reports he “looked like a living skeleton”.

In Calgary the Trekkers were bolstered by an additional thousand strikers who had walked out of Alberta camps. The movement was building momentum and was able to feed itself from the support of local workers. They kept going and reached Regina, Saskatchewan on June 14th.

The Bennett government began to become increasingly concerned about the growing movement. It could not be allowed to reach Winnipeg, the home of the 1919 general strike, and then on to Ontario. The Tories decided to try and tire out the movement and agreed to talks. But this was just a delaying tactic to halt the momentum of the RCWU. It took a few days for the leaders to get to Ottawa, at which time Bennett refused to bend to any of their demands for work and wages. Bennett insisted that the camps were voluntary and the workers should be grateful for the support. Not only that, but he called Evans an embezzler who in return called the Prime Minister a liar. It was a total waste of time.

The state used the time to build up its forces in Saskatchewan. The provincial government wanted the Trekkers to leave as soon as possible without incident, and was willing to use its police force to assist them on their way. But the federal government had other plans and stole the police away from the province, even though their paycheques were signed in Regina. Trains were blocked from heading east, and a provocation was prepared.

The Regina Police Riot

On July 1st, Dominion Day, now called Canada Day, the strikers organized a mass rally in Regina’s Exhibition grounds. Around 1,500 were present to hear speeches from the RCWU leadership, but this was mostly locals as the members were instead watching a baseball game. Police vans encircled the surrounding streets and waited for a time to attack. At the appointed hour, squads moved in to arrest the leadership under Section 98, while legions of cops laid into attendees with lead tipped batons and sawed off baseball bats.

The “Regina Riot” lasted well into the following morning, and by the time it was over 5 people were shot, 39 cops were hospitalized, and 2 were dead. The On-to-Ottawa trek was defeated by state repression. However, the struggle wasn’t for nothing as the movement played a role in the defeat of “Iron Heel” Bennett in the October 1935 election. The incoming Liberals under William Lyon Mackenzie King were forced to repeal Section 98 and shut down the slave camps in 1936.

This was an inspiring movement that was sparked off by a small number of dedicated communist organizers. The Communist party of Canada only had about 1,300 members at the start of the 1930s, so it shows what can be achieved by a relatively small group with a spirit of sacrifice. The best elements of the working class were attracted to this movement. But they also made mistakes that we can learn from today. Some of their mistakes were of an ultra-left character, and some were opportunist.

Canada train Image public domainThe RCWU should have actively worked to broaden the struggle to encompass employed and organized workers, rather than only giving the unemployed an active role / Image: public domain

As part of the Workers’ Unity League, the Relief Camp Workers’ Union saw itself as independent from the “social-fascist” AFL unions and did not demand that the AFL leadership support the struggle. This served to isolate the walkout and let the AFL bureaucracy off the hook from the obligation to support a popular mass movement. The massive support from the wider working class was kept passive and only allowed in organizations under Communist Party control.

The RCWU should have actively worked to broaden the struggle to encompass employed and organized workers, rather than only giving the unemployed an active role. It was entirely possible to achieve such a linking up, as the very day after the Trekkers left Vancouver, the longshoremen began a bitter strike on the docks. In such a situation the issue of union rights for the employed, and decent work for the unemployed, could have united into a general strike with the correct leadership.

But in addition to the sectarian policy towards the rest of the labour movement, the slogans of the RCWU were opportunist. “Work and wages”, and unemployment insurance (UI), are slogans that do not go beyond the capitalist status quo, as shown by the universal implementation of UI in the post-war period. Most importantly their slogans did not unite the unemployed with employed workers.

Instead of work and wages, Trotsky proposed a sliding scale of wages and a sliding scale of hours.

“Against unemployment, 'structural' as well as 'conjunctural,' the time is ripe to advance along with the slogan of public works, the slogan of a sliding scale of working hours. Trade unions and other mass organizations should bind the workers and the unemployed together in the solidarity of mutual responsibility. On this basis all the work on hand would then be divided among all existing workers in accordance with how the extent of the working week is defined. The average wage of every worker remains the same as it was under the old working week. Wages, under a strictly guaranteed minimum, would follow the movement of prices. It is impossible to accept any other program for the present catastrophic period.”

Such transitional demands organically link together the workers and unemployed in order to broaden the struggle to the maximum degree possible. However, despite these weaknesses, the On-to-Ottawa Trek goes down as a seminal event in Canadian working class history that deserves to be remembered and studied by future generations of fighters.

New Parties: The CCF

Forces of nature, like volcanoes, are both a destructive and a creative force. The same is true for economic and social upheavals like the Great Depression. Political parties and movements are both created and destroyed in such contexts.

The new formation that came out of the Depression with the most important legacy was the Cooperative Commonwealth Federation (CCF). The CCF went on to unite with the Canadian Labour Congress in 1961 to form the New Democratic Party, Canada’s labour party. It was not an accident that the CCF was founded on the prairies which were hit hardest by the crisis. In Calgary in 1932 they brought together agrarian populists, socialist intellectuals, left parliamentarians, trade unionists, supporters of the British Labour Party, and even some Marxists.

The founding manifesto of the CCF was adopted in Regina in 1933. It opened with the statement:

“The CCF is a federation of organizations whose purpose is the establishment in Canada of a Co-operative Commonwealth in which the principle regulating production, distribution and exchange will be the supplying of human needs and not the making of profits.

“WE AIM TO REPLACE the present capitalist system, with its inherent injustice and inhumanity, by a social order from which the domination and exploitation of one class by another will be eliminated, in which economic planning will supersede unregulated private enterprise and competition, and in which genuine democratic self-government, based upon economic equality will be possible. The present order is marked by glaring inequalities of wealth and opportunity, by chaotic waste and instability; and in an age of plenty it condemns the great mass of the people to poverty and insecurity. Power has become more and more concentrated into the hands of a small irresponsible minority of financiers and industrialists and to their predatory interests the majority are habitually sacrificed. When private profit is the main stimulus to economic effort, our society oscillates between periods of feverish prosperity in which the main benefits go to speculators and profiteers, and of catastrophic depression, in which the common man’s normal state of insecurity and hardship is accentuated. We believe that these evils can be removed only in a planned and socialized economy in which our natural resources and principal means of production and distribution are owned, controlled and operated by the people.”

CCF convention Image public domainWhile a significant development, the foundation of the CCF was an historical step backwards. Only the crazy ultra-left policies of the third period isolated the CP and left room for the formation of the CCF / Image: public domain

However, these strident words were then tempered in the central portion of the Manifesto which expressed an inherent reformist contradiction:

“The CCF aims at political power in order to put an end to this capitalist domination of our political life. It is a democratic movement, a federation of farmer, labour and socialist organizations, financed by its own members and seeking to achieve its ends solely by constitutional methods.”(emphasis added)

But what if the capitalist courts, the capitalist law, the capitalist police, and the capitalist state, disallow ending capitalist domination, as they are guaranteed to do? We should not forget that as these lines were being written Section 98 was being used to crush the rights of socialists under an “iron heel of ruthlessness”, while jewish communists were being deported to Hitler’s death camps.

A socialist who genuinely believes in the emancipation of the working class cannot submit to the rules written by the boss class, any more than the slave uprisings in ancient Rome could submit to the law that declared them property instead of people. The Manifesto eschewed “violence”, but what are we to do when faced by the violence of the state as seen in the Regina Police Riot, or today with the police murder of black people and suppression of protest? A genuine socialist organizes defence of the oppressed against state and fascist violence.

The Regina Manifesto contained many good reforms, such as the socialization of the banks. The Marxist wing of the party also fought for the inclusion of the following closing statement:

“Emergency measures, however, are of only temporary value, for the present depression is a sign of the mortal sickness of the whole capitalist system, and this sickness cannot be cured by the application of salves. These leave untouched the cancer which is eating at the heart of our society, namely, the economic system in which our natural resources and our principal means of production and distribution are owned, controlled and operated for the private profit of a small proportion of our population.

“No C.C.F. Government will rest content until it has eradicated capitalism and put into operation the full programme of socialized planning which will lead to the establishment in Canada of the Cooperative Commonwealth.”

Such words make the Regina Manifesto an important point of reference for Canadian socialists, despite its constitutional confusions. It is definitely a hundred times better than the current NDP constitution that removed all references to social ownership and the implementation of socialism. The current NDP constitution also removed the possibility of winning the 2015 federal election.

The CCF achieved modest growth through the Depression, but most notably won the 1944 Saskatchewan election, allowing Tommy Douglas to implement universal healthcare. Eventually the example of “socialist” Saskatchewan led to the implementation of healthcare nationwide. For this, Tommy Douglas was voted the “Greatest Canadian” in 2004.

But in the main the reformist wing of the CCF dominated, and the modest reforms in the Manifesto were the only ones taken seriously, while the socialist appeals to eradicate capitalism were ignored by the party hierarchy.

While being a significant development, the foundation of the CCF was actually an historical step backwards. The Communist Party of Canada, founded in 1921, was the first pan-Canadian workers’ party. All the best working class fighters flocked to the CP, which was the organizational culmination of the struggles around the 1919 Winnipeg general strike. If the CP had remained on a healthy basis, instead of degenerating into Stalinism, it could have become the dominant force during the Depression and helped provoke revolutionary upheavals. Only the crazy ultra-left policies of the third period isolated the CP and left room for the formation of the CCF.

New Parties: Social Credit

In addition to the CCF, other parties were formed and destroyed by the Depression. One such peculiar formation was that of “Social Credit”, which destroyed the cross-class agrarian party the United Farmers of Alberta.

Social Credit was an odd populist formation that came out of the western Canadian provinces. Their root came from a theory, tenuously related to a part of Marxist economic analysis. The social crediters observed that workers are not paid the full value of their labour. This is the Marxist concept of surplus value. Workers are not paid for the work that they do, they are instead paid for their ability to work. Workers are paid for their labour power, which is the value of the necessities of life, education of the worker, reproduction of the family, plus a moral social component that varies in each society. But the value of labour power, the hours of labour needed to reproduce the worker, is typically lower than the hours a worker works in a day. Such surplus labour is expropriated by the capitalist and is turned into profit.

Marxists resolve the contradiction of unpaid labour by expropriating the capitalist class and replacing production for profit with production for need. Social Credit on the other hand tried to put forward a series of weird and wonderful formulas by which the worker could be compensated. They railed against bankers and financiers who stole the labour of the workers, but they did nothing to replace private ownership which was the source of the unpaid labour.

Social Credit theories suggested that workers could receive “social” credit from the government in order to make up for the lost labour. Some theories suggest various “in kind” gifts. Others had complex schemes to generate value out of nothing. But in the end, the Alberta Social Credit movement boiled it all down to a $25 monthly handout.

To go along with the magical monetary theories came an equally mesmerizing political leader. William “Bible Bill” Aberhart preached a combination of Baptist fundamentalism, and social credit ideology, on the newly popular mass media of radio. In the conditions of depression and drought, the idea of money from nothing gained a mass following of fervent converts.

Aberhart Image public domainAberhart died in 1944 and Social Credit dropped its monetary ideas to become a right wing bourgeois party / Image: public domain

Such a mass populist formation, with both progressive and reactionary features, has few modern precedents. Perhaps the closest analogy is the “Five Star” movement in Italy. The nearest analogy to Social Credit ideology is probably that of the supporters of “Modern Monetary Theory” who believe you can print money with no consequence to give reforms to workers. Such schemes end up as inflationary, and the workers lose the value of reforms to the expense of high prices. All of these movements ignore the question of who owns the means of production, which cannot be avoided. We also see how things labelled as “Modern” have in fact been tried and failed before.

The United Farmers of Alberta (UFA) were a cross-class formation with both socialist and conservative wings. This mirrors the nature of farmers and peasants who are not a homogenous class. Agrarian labour extends all the way from landless farm labourers, to family farmers, to large landholders exploiting many farm hands. Forming government in 1921 they instituted some progressive reforms, such as the cooperative wheat pool, but later the conservative wing became dominant as they implemented cuts in services, staff and wages. This undermined their support amongst impoverished farming communities.

In 1935 the UFA was swept away by Social Credit in a landslide. The CCF’s equivocation could not fill the vacuum left by UFA. Instead, Bible Bill Aberhart’s populist mass movement surged forward. The UFA quickly split into its component parts. Eight of their federal MPs jumped ship to the CCF, while one other joined the Conservatives.

In power, ephemeral Social Credit theories crashed against the solid rock of reality. Aberhart tried to take over the provincial banks but was overruled by the Lieutenant Governor who refused to sign the laws. Showing an authoritarian bent, he also tried to control critical liberal newspapers, which was found unconstitutional. Having no jurisdiction over banking, the Social Credit government resorted to producing “prosperity certificates”, a failed parallel currency that was labelled “funny money”. The Lieutenant Governor, provincial representative of the Queen of England, even threatened to dismiss the Alberta government, showing the anti-democratic nature of the British-Canadian colonial constitution.

Aberhart died in 1944 and Social Credit dropped its monetary ideas to become a right wing bourgeois party. They ruled Alberta until 1971, before entering into decline and effective dissolution in the 1990s.

Labour resurgent

After four years of workers keeping their heads down and being held back by the AFL bureaucracy, signs of life in the labour movement began to re-emerge in 1934. It is not an accident that this occurred during a period of recovery after the steep crash of 1929-1933.

Trotsky explained that there is not a linear relationship between economic conditions and class struggle. Slump does not necessarily mean class war, and boom does not always mean class peace. A slump can demoralize workers, who are afraid of losing their jobs. This can be exacerbated especially following a defeat or if there is poor leadership. During the slump workers learn lessons about the true nature of capitalism, but they do not always have the confidence to put them into action until the economy improves.

Another important aspect of the strikes of 1934 was that they were led by revolutionaries. Three main struggles blew apart the previous silence. First, the Toledo Auto-Lite strike, led by the American Workers Party. Second, the West Coast longshoremen strike, led by the CPUSA. And third, the Minneapolis Teamsters’ strike was led by the American Trotskyists.

These three strikes used industrial methods to organize all the workers and not just elite craft workers. They were largely victorious and managed to win union recognition and other gains. It is significant that at this very moment Minneapolis is writing another important chapter in working class history with the insurrectionary uprisings following the police murder of George Floyd.

Founding of the CIO

The 1934, strikes were organized via AFL unions using industrial methods. This sparked a conflict at the 1935 convention of the American Federation of Labor. A resolution stating that “in the great mass production industries … industrial organization is the only solution” was defeated, prompting the split away of eight unions and the formation of the Committee for Industrial Organization (later known as the Congress of Industrial Organizations, CIO).

The CIO reflected the pressure from below to fight back and reject class collaboration. However, it was still led by old bureaucrats from the AFL who supported FDR and the Democrats. The CIO’s first president John L. Lewis was actually complicit in expelling communists from the mineworkers’ union in 1928. But under the CIO he actively encouraged communists to join as organizers. When questioned about this he replied, “Who gets the bird, the hunter or the dog?”

In 1936, the CIO led an important struggle, the Flint sit-down strike. The United Automobile Workers (UAW) had made several failed attempts to organize the auto industry but were faced down by armed guards on the door of the factories. In Flint Michigan in 1936 they adopted a new tactic to organize General Motors. Instead of forming picket lines outside the factory, they “sat down” inside the plant and occupied the machinery! How are scabs going to run the machines with strikers right next to them? How are cops going to attack the picketers when they are barricaded inside the property?

CIO Image Britt Fuller FlickrThe CIO reflected the pressure from below to fight back and reject class collaboration. However, it was still led by old bureaucrats from the AFL who supported FDR and the Democrats / Image: Britt Fuller, Flickr

Police tried to enter but were pushed back under a hail of hinges, bottles and bolts. After 44 days, the Flint strike was victorious. This led to a wave of unionization in the auto sector. Within a year, UAW membership had grown from 30,000 to 500,000. This goes to show that there is no power that can defeat the united working class. No repression, no cop, can stop the workers if they are willing to fight.

The victory in Flint spread north of the border in 1937. The UAW used the momentum to organize the GM plant in Oshawa, Ontario. The Liberal premier of Ontario Mitch Hepburn denounced the industrial organizing drive as an American Communist plot! Hepburn vowed that industrial unionism would never come to Canada, and formed a special band of strikebreaking thugs who became known as “Sons-of-Mitches”.

The Oshawa workers did not organize a sit-down strike like Flint, but after two weeks on a picket line they were victorious. Industrial unionism had broken into Canada. This victory set the stage for significant advances for the working class and the development of the post-war social contract.

Tragically, 80 years later, after a series of concessions by their union leadership, GM closed its Oshawa plant. The workers moved to wildcat and occupy, but the union bureaucracy did everything possible to divert the movement into ineffective negotiations. The birthplace of industrial unionism in Canada has been destroyed.

Again, it is important to understand that areas that appear progressive can become reactionary, and reactionary areas can move forward. In the post-war period most like to think of Canada as more progressive than the USA, but prior to World War II the exact opposite was true. Canada was settled by the reactionaries defeated in the American Revolution, and English Canada was dominated by reactionary Protestantism and the Orange Order. Communism and trade unionism were seen as an American disease! The Canadian ruling class wished to keep the workforce unorganized, ignorant – and cheap.

The working-class movement is internationalist or it is nothing. Without the example and assistance of American communist UAW organizers, industrial unionization would not have come to Canada and in turn laid the basis of the Canadian welfare state. Sometimes we hear the American left bemoaning how much better things are in Canada, but which country currently has the highest level of struggle? The fantastic movement against racism is the best answer to all the cynics and sceptics. As the Bible says, the last shall be first, and the first shall be last.

1937: year of struggle

The gathering storm of working-class discontent with Depression conditions unleashed its fury in 1937. There were 4,740 strikes, with 1,860,621 strikers, encompassing 20% of organized workers. These struggles often involved armed conflicts with scabs, fascists and cops. It was the greatest year of strikes in U.S. history up to that date.

However, an important element was missing, the subjective factor. The Communist parties in the U.S. and Canada had a fantastic advance in their healthy period in the 1920s. When they were founded in 1919 and 1921 they were small and inexperienced. But with the education of the Comintern led by Lenin and Trotsky they absorbed great lessons. The third congress of the Comintern was known as the school of revolutionary strategy. During this time Lenin wrote “Left-Wing” Communism: An Infantile Disorder and the young Communist parties learned the importance of the united front when in a minority. Thousands of cadres were educated in the 1920s and a firm foundation was built in preparation for a return to mass revolutionary struggles.

But this firm foundation of Marxism and Leninism was blown apart by the Stalinist degeneration of the Third International. The founding leaders of the Communist movement, like James Cannon in the USA and Maurice Spector in Canada, were expelled for “Trotskyism”. A general purge of experienced militants occurred and the ranks of the party were seriously depleted. Then the Communist parties adopted the sectarian “Third Period” policy of rejecting the united front and attacking socialists as fascists.

In the years after 1917 the best fighters for the working class flocked to the clean banner of the Communist International. Supporters of the One Big Union in Canada and the Industrial Workers of the World went over en masse. IWW leader Big Bill Haywood joined the CP and to this day his ashes are interred in the Kremlin Wall. But during the Third Period many were repelled by the Stalinists. Therefore, during the 1930s the Communist parties were relegated to a secondary role.

The Third Period insanity allowed other forces to fill the vacuum: the CCF in Canada, and the CIO in the USA. The leaders of the CIO, who supported FDR and the Democrats, were allowed to act as hunters holding the communist dogs on a leash. Later under McCarthyism, the CIO bureaucracy again moved to kick out the communist dogs, and turned to the right to reunite with the AFL. The Stalinists also did a policy somersault, switching from ultra-leftism to extreme opportunism in the “Popular Front” period. They even supported Mitch Hepburn’s Ontario Liberals against the CCF, despite fighting him a few years previously in the Oshawa strike.

The American Trotskyists made impressive advances from a few hundred to more than 1,000. They led the Minneapolis Teamsters’ strike, and subsequently united with the American Workers Party that led the Toledo Auto-Lite strike. But they were too small to take advantage of the revolutionary potential of the period.

Instead of the Teamster Rebellion occurring just in Minneapolis, imagine similar movements led by committed revolutionaries in every major city in the U.S. and Canada. Instead of the heroic defeat of the On-to-Ottawa Trek, imagine if the movement of the unemployed had been linked with organized workers. Instead of the pro-Democrat bureaucrats of the CIO leading the 1937 strike wave, imagine this struggle being generalized by a healthy mass communist party untouched by Stalinist degeneration. If not for the degeneration of the Comintern, the conditions of the 1930s were ripe for the development of mass revolutionary parties capable of contending for power.

New Deal failure

The New Deal handouts to big business restored profits from 1934 to 1937, but it was a fictitious growth that could not be sustained when the corporate welfare was withdrawn.

Maurice Spector explained:

“The short-lived New Deal recovery proved an illusion. The Roosevelt Administration spent $20,000,000,000 trying to pull capitalism up by its bootstraps.

“‘It has actually spent more money in five years,’ moans the New York Times, ‘than was spent in the aggregate by all the administrations that have governed this country from the days of George Washington to the days of Woodrow Wilson … Yet the business of the country has been subnormal three-fourths of the time.’

“‘The fact of the matter is that there never was any recovery in the sense of an expansion of capital. There was a restoration of profits and a temporary stabilization at a lower level… But when government expenditures were cut in the hope of balancing the budget, the upswing stopped dead. Private capital failed to ‘take up the slack’… when the Roosevelt recession set in, production was still ten per cent short of the 1929 level.”

Roosevelt had tried to save capitalism from the executioner, but he had only won a temporary reprieve at the cost of doubling the national debt. Keynesian “pump priming” ended up being all pump and no prime. Unemployment jumped back up from 15% in 1936 to 20% in 1938. Industrial production plunged 37%, echoing the 1929-33 fall.

The above reality is a lesson to all those who wish to pick the New Deal out of the dustbin of history. Nouveau New Deals are merely an old and failed method of trying to save capitalism. The question of ownership of the productive forces cannot be avoided. Either the means of production are privately owned by the capitalists and the crisis of the profit motive continues, or they are taken over by the working class to implement socialist planning for human need.

Lessons of the Great Depression

It was not the New Deal that ended the Great Depression, it was the Second World War. Initially, debt-fuelled war production gave a stimulus to industry while the unemployed were given a regular paycheque in the army.

Waiting for relief checks during Great depression Image public domainThe Depression saw the failure of free market capitalism & New Deal Keynesianism. It saw workers struggling, and learning how to fight. It saw the rise of new movements & the death of old ones / Image: public domain

After the war, the extreme crisis of overproduction exacerbated by protectionism was resolved for a period. Instead of overproduction, in Europe there was underproduction as industry had been smashed by waves of bombing. Post-war reconstruction funded by aid from the U.S. Marshall Plan boosted growth rates all the way to 1958. The dominance of U.S. imperialism led to a beating town of protectionist tariff barriers and a massive growth of world trade.

Ted Grant explained the preconditions for the post-war boom in his classic essay Will There Be a Slump? But it should not be forgotten that, in order to get out of the Depression, the capitalists had to kill 55 million people, and came close to exterminating the human race in a nuclear holocaust. Ted Grant also explained that the conditions that allowed for the post-war growth would turn to their opposite and a new Depression would be prepared. Today, Ted Grant’s predictions have been proven 100% correct.

We look to the past to understand the present and the future. The Great Depression saw the failure of free market capitalism, and New Deal Keynesianism. It saw workers struggling to survive, and learning how to fight back. It saw the rise of new movements, and the death of old ones.

But no historical analogy is absolute, no precedent is directly predictive. In truth, there is no precedent for our current capitalist crisis of overproduction, exacerbated by debt, and triggered by a pandemic. Mass consciousness does not just perceive the situation in 2020, but is conditioned by the previous period. After the 2008 slump people had already begun to reject capitalism and support socialism. There was a global wave of uprisings in the fall of 2019. And now the mass movement has spread to the belly of the beast of capitalism, the USA.

We have certain advantages and disadvantages compared with the revolutionaries of the pre-war period. Our numbers are small compared with the Communist parties, and there is less experience of working-class struggle and socialism amongst the masses. However, in the USA and Canada, the forces of the International Marxist Tendency are stronger than those of the American and Canadian Trotskyists in 1929. We also do not have to contend with the degenerated monolith of Stalinism that repelled workers and youth, and led the movement to defeat after defeat.

We have the clean banner of socialist revolution, and the ideas of Marxism to offer a way out to the workers of the world. In ideas we have the overwhelming advantage over our forebears of being able to learn from their victories and learn from their mistakes. We stand on the shoulders of giants.

We do not know how the ruling class will get out of the current crisis, and the bourgeois do not know either. Last time they killed millions. We do not want to find out how many they are willing to kill to save private property and the profit motive.

We appeal to all who are disgusted by the racism of the capitalist state, the fact that the bosses are prepared to sacrifice poor and racialized workers to make profits in the pandemic; and to those who will not lie down in the face of a new Depression. We appeal to you to join the International Marxist Tendency to learn the lessons of past struggles, like the struggles of the 1930s, so we can put those lessons into practice in bringing down this rotten system. Now is the time when revolutionary ideas can become mass ideas in the population. But those ideas need an organization to promote them. We are entering the period when historic victories are possible. We have no time to lose.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *