Catégories
Informations et évenements

La montée en flèche des inégalités de revenus en Grande-Bretagne

Il y a une certaine ironie perverse – une certaine encapsulation instructive de l’économie politique du Royaume-Uni – dans le fait que, alors que le pays revient à applaudir pour nos soignants, consternation, il convient de noter que parmi beaucoup de ceux qui sont en première ligne, les directeurs généraux des entreprises du FTSE 100 ont déjà gagné au cours de ces premiers jours chaotiques de 2021 beaucoup plus qu'un travailleur au salaire moyen ne le gagnera tout au long de l'année.

Nous le savons grâce à travail précieux du High Pay Center – dont les travaux sur le ratios salariaux stupéfiants dans les entreprises FTSE 100 était le objet d'un article récent pour cette publication. En moyenne, les PDG de FTSE 100 doivent travailler 34 heures pour gagner 31 461 £ – le salaire annuel médian des travailleurs à temps plein au Royaume-Uni. En d'autres termes, à 17 h 30 de mercredi, ils auront déjà accumulé plus d'argent que la moitié des travailleurs britanniques. an – et ce chiffre continuera de monter en flèche, évoluant inexorablement vers 3,6 M £: le revenu moyen des directeurs généraux du FTSE 100.

C'est stupéfiant, mais sans surprise. La révolution politico-économique thatchérienne a libéré la rémunération des PDG en même temps qu'elle a écrasé les syndicats: les PDG au début des années 1980 gagnaient environ 20 fois le salaire moyen; au tournant du millénaire, ils gagnaient environ 50 fois le salaire moyen; maintenant, comme le montre le récent rapport susmentionné du High Pay Centre, ils rapportent environ 120 fois ce que gagne un travailleur moyen.

Ces chiffres sont importants tant sur le plan politique que pédagogique. Pour beaucoup de jeunes de gauche, radicalisé à Millbank, et pour ceux qui ont récemment été politisés par l'austérité, les politiques pro-rentier du gouvernement à travers cette crise et dans les années qui ont précédé, et une décennie de stagnation des salaires, de crises interminables et de précarité généralisée, ce règlement politico-économique est tout ce qu'ils ont connu. À ce titre, il est important de souligner la contingence historique de ces types de niveaux de rémunération absurdes.

Dans un pièce récente pour Tribune, J’ai évoqué le caractère unique – l’horreur unique – de l’écologie politique et médiatique britannique. Naturellement, et de manière connexe, cela touche et est lié aux modèles dominants dans le domaine économique. Les changements introduits par le thatchérisme ont eu un succès remarquable dans la transformation de l’économie politique britannique d’une économie ressemblant, bien sûr, à un certain nombre de différences clés, certaines des plus sociétés égalitaires en Scandinavie dans les années 70, à une version de l'Amérique de plus en plus libre, quoique plus paroissiale, mais absente des niveaux de recherche et développement et d'innovation trouvés à travers l'étang.

Bien que les niveaux d'inégalité stupéfiants ne soient pas uniquement des phénomènes économiques anglo-saxons, ils sont sans doute à leur plus extrême ici et aux États-Unis. En effet, dans un chapitre sur la rémunération des PDG Le capitalisme contemporain et ses crises, l'économiste Robert Boyer note que si un lien économique axé sur la finance – ce que les auteurs qualifient de structure sociale d'accumulation – est le plus répandu aux États-Unis, le Royaume-Uni est sur ses talons: «cela explique pourquoi les États-Unis et dans une certaine mesure, les économies britanniques ont été les plus durement frappées par les crises de 2007-2008. Ils sont plus que des ajustements typiques de boom et de récession, car ils présentent la plupart des caractéristiques d'un crise structurelle. »

En effet, malgré la flambée des revenus des PDG au Royaume-Uni, les États-Unis restent l'exemple par excellence du type d'enrichissement des entreprises signalé par le High Pay Center: un rapport 2019 de l'Economic Policy Institute peint l'image de façon frappante; depuis 1978, la rémunération typique des travailleurs aux États-Unis a augmenté de 11,9%, tandis que la rémunération des PDG a augmenté de 940% – dépassant considérablement la croissance du marché boursier.

Comprendre la stratégie qui a été mise en place pour fomenter cette situation est une condition préalable nécessaire pour formuler des approches économiques et imaginatives pour contraindre et inverser ces tendances. En tant que tel, il est utile ici de se tourner vers deux articles précieux de 2020 – recherche d'Alexander Pepper et Paul Willman sur inégalité intra-entreprise; et une économie document de travail d'Erik Bengtsson, Enrico Rubolino et Daniel Waldenström, essayant de discerner quels facteurs déterminent la part du capital – la proportion du revenu national allant au capital – dans les économies à long terme.

Ce qui ressort des travaux de Pepper et Willman, c’est la façon dont le contrôle démocratique et la gouvernance – même au sein des entreprises – ont été supprimés dans les années 80. Comme ils le notent, le processus par lequel la rémunération était attribuée et déterminée pour les directeurs généraux s'est lui-même financiarisé à cette époque:

«Jusqu'au début des années 1980, les processus internes de l'entreprise définissaient la rémunération: les PDG et autres cadres supérieurs étaient en grande partie rémunérés sous la forme de salaires qui étaient déterminés selon des processus internes d'évaluation des emplois… (b) à la fin des années 1980, la rémunération des cadres supérieurs avait été découplé de la rémunération de tous les employés et lié plutôt aux prix des actifs externes (c'est-à-dire du marché boursier). »

À leur tour, les travaux de Bengtsson, Rubolino et Waldenström sont instructifs pour réitérer l'importance des changements opérés par le thatchérisme: en fait, dans leur méthodologie, ils utilisent la loi sur les syndicats de 1984 comme la exemple prééminent d'attaque contre le travail organisé au profit du capital. Ce que leur analyse suggère – en comparant les parts de capital au Royaume-Uni avec les parts de capital dans un Royaume-Uni «synthétique» où cet acte n'a pas eu lieu – est que la part du capital des revenus a été augmentée de 5% tandis que le taux de syndicalisation a chuté de 10%.

Où tout cela laisse-t-il la gauche? Certes, il est nécessaire – étayé par des statistiques, des données et des analyses telles que celles présentées dans cet article – de faire valoir que ces niveaux d'inégalité sont flagrants, scandaleux et économiquement destructeurs. Peut-être plus important, cependant, est la nécessité – en particulier au moment où nous entrons dans la conjoncture post-Covid encore inopinée – de conserver une reconnaissance de la contingence historique qui a permis et exacerbé ces inégalités. Comme l'a dit la grande écrivaine Ursula K. Le Guin: «Nous vivons dans le capitalisme. Sa puissance semble incontournable. Tout comme le droit divin des rois.

Un projet qui profite aux plus riches de la société mais qui obtient un soutien stable de 40% au Royaume-Uni n'est pas nouveau – entre 1900 et 1945, le Parti conservateur n'a jamais reçu moins de 38% des voix. Notre tâche n'est donc pas seulement de comprendre et d'analyser en profondeur la constellation contemporaine de ce projet, mais de rechercher et de chercher à exposer les fissures et les fragilités en son sein.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *