Catégories
Informations et évenements

L’audience d’extradition d’Assange est une farce: défendez la liberté d’expression!

Après beaucoup de retard en raison des restrictions du COVID-19, l'audience d'extradition de Julian Assange a repris le 7 septembre à Old Bailey, à Londres. Assange est resté à l'isolement dans la prison de haute sécurité de Belmarsh depuis qu'il a été expulsé de force de l'ambassade équatorienne le 11 avril 2019.

Le magistrat et le parquet font tout ce qui est en leur pouvoir pour trafiquer l'affaire et obtenir l'extradition d'Assange le plus rapidement possible, avec le moins d'attention du public sur leurs manœuvres scandaleuses et les abus flagrants de la procédure judiciaire. Ci-dessous, un autre article (écrit à l'origine en mars) qui décrit en détail les injustices choquantes de cette audience et les mauvais traitements infligés par Assange.

Le tournant majeur dans cet assaut honteux contre la liberté d'expression est la publication surprise d'un nouvel acte d'accusation du gouvernement américain à court terme, ce qui représente une tentative claire de mettre l'équipe de défense d'Assange sur le pied.

L'acte d'accusation original d'extrader Assange vers les États-Unis porte 18 chefs d'accusation contre lui pour avoir aidé Chelsea Manning (un analyste du renseignement de l'armée américaine qui a été emprisonné pour avoir divulgué des preuves de crimes de guerre américains) à pirater les ordinateurs du gouvernement américain et pour avoir publié une liste d'informateurs afghans. des noms. On prétend que cela constituait une menace pour la vie de ces personnes, celle des soldats américains et pour la sécurité nationale. En février, la défense a réussi à réfuter fermement ces accusations (voir ci-dessous) et a postulé qu'Assange était poursuivi pour journalisme, qui est protégé par le premier amendement de la Constitution américaine. Ils ont fait valoir que les accusations étaient motivées par des motifs politiques, concluant ainsi qu'Assange ne pouvait pas être extradé pour être jugé aux États-Unis, où il pourrait être emprisonné pendant 175 ans.

Poteaux mobiles

L'administration Trump a maintenant publié un nouvel acte d'accusation de remplacement contre Assange. Le premier jour de l’audience d’Assange à Old Bailey, il a été libéré de l’ancien mandat d’extradition émis par le Royaume-Uni et immédiatement arrêté de nouveau en vertu d’un nouveau mandat relatif au nouvel acte d’accusation. Le premier détail scandaleux concernant ce nouvel acte d'accusation est le moment choisi. Il a été annoncé le 20 juin 2020 et officiellement publié dans la procédure le 29 juillet, bien qu'il soit venu non seulement après les arguments préliminaires déjà présentés sur la base de l'acte d'accusation initial au début de l'audience en février, mais aussi un an après la clôture. date de soumission. De plus, les avocats de la défense d’Assange n’ont pas été informés de ce nouvel acte d’accusation et ont dû en prendre connaissance dès l’annonce du jour.

Soucieuse pour Assange de ne pas passer plus longtemps à la prison de Belmarsh qu'il ne le devrait, en raison de son impact débilitant sur sa santé mentale et physique, la défense a décidé de ne pas demander un ajournement de l'audience pour se préparer au nouvel acte d'accusation. Ils n'ont pas non plus prévu l'ampleur des changements drastiques et l'impact que cela aurait sur l'affaire. Les vrais détails n'ont été communiqués à l'équipe de la défense que le 21 août, six semaines à peine avant la reprise de l'audience, ce qui, comme ils l'ont déclaré devant le tribunal, n'était manifestement pas assez de temps pour se préparer.

Par conséquent, les QC Summers et Fitzgerald pour la défense ont fait appel au magistrat Baraitser pour un ajournement jusqu'en janvier 2021, ce qui a été refusé. De plus, les listes de témoins sont finalisées depuis longtemps. La défense doit donc utiliser des témoins qui ont été prêts à déposer sur l'ancien acte d'accusation pour déposer sur le nouveau, sans préparation ni temps approprié pour l'étudier. Même Assange n'a pas eu l'occasion de voir ce nouvel acte d'accusation car il ne peut passer que de courts appels téléphoniques via le téléphone public de la prison à ses avocats, et les documents juridiques qui lui sont envoyés sont soit retenus par les gardes, soit lui sont enlevés.

Le nouvel acte d'accusation vise à «élargir la portée du complot entourant les intrusions informatiques présumées dont Assange était auparavant inculpé». Les nouvelles accusations ne sont pas liées aux 18 chefs d'accusation précédents liés à Manning, et la défense fait valoir que les nouvelles accusations ne sont pas criminelles, hors délai ou ont déjà été résolues dans d'autres procédures judiciaires. Ces accusations sont donc extrêmement fragiles, en particulier compte tenu des motifs et des pouvoirs douteux du témoin clé Sigurdur Thordarson, qui a été condamné en Islande le 22 décembre 2014 pour avoir volé 40000 dollars et 13000 euros sur le compte de Wikileaks en falsifiant des documents sous le nom d'Assange. En fait, le FBI avait même été expulsé d'Islande «pour avoir tenté d'utiliser Thordarson pour encadrer Assange». Il s'agit d'une décision désespérée de la part de l'accusation de renverser la situation en leur faveur, car la première tentative d'extradition d'Assange sur l'ancien acte d'accusation a été résolument démolie en février.

Injustice

Assange protestent Image Garry Knight FlickrLe pouvoir judiciaire est manifestement partisan des poursuites. Les tribunaux veulent faire un exemple d'Assange / Image: Garry Knight, Flickr

Mais l'accusation et le magistrat ne se sont pas arrêtés là avec leurs tentatives de fustiger l'audience et de garder toute l'affaire hors de la vue du public. L'audience à Old Bailey se veut ouverte au grand public et aux journalistes. Cependant, les restrictions du COVID-19 ont fait le jeu de l'accusation, car la galerie publique a été réduite de 80 à neuf sièges et seuls les journalistes et les ONG officiellement agréés par le ministère de la Justice ont été autorisés à regarder via un lien vidéo.

Cependant, le magistrat Baraitser a annulé l'accès en ligne à distance à l'audience. Le magistrat a ensuite jeté un autre barrage routier en jugeant inutiles les témoins de la défense qui déposaient devant le tribunal car ils avaient fourni des déclarations écrites. La défense s'est battue avec acharnement pour gagner un compromis de testaments de 30 minutes (réduit par rapport aux habituelles d'une heure et 45 minutes). Au cours des trois jours suivants, des témoins ont été amenés à la barre en personne et via un lien vidéo irrégulier.

Bien qu'il n'ait été autorisé à témoigner que pendant 30 minutes, l'accusation a été autorisée à contre-interroger de plein droit. Dans le cas d'un témoin, le professeur Mark Feldstein (président du journalisme audiovisuel à l'université du Maryland), l'accusation l'a contre-interrogé pendant deux heures sans opposition du magistrat. Ceci est une preuve supplémentaire de la nette partialité du magistrat et du tribunal en faveur de la poursuite. Toutes les restrictions susmentionnées et le lancement d'un nouvel acte d'accusation surprise comme auparavant s'ajoutent à un «abus flagrant de procédure» (c'est-à-dire une perversion injustifiée ou une utilisation abusive de la procédure judiciaire pour nuire à l'accusé). Le procureur Lewis QC a tenté de brouiller les témoins et de les déconcerter par leur impolitesse et leur agressivité, en plus de remettre en question leur honnêteté et même leurs qualifications, bien qu'ils aient tous des décennies d'expérience dans leurs domaines respectifs en ce qui concerne les détails de l'affaire: journalisme d'investigation , éthique des conflits et de la torture et des cas juridiques de détention illicite.

Il est clair pourquoi la classe dirigeante britannique essaie d'étouffer ces procédures judiciaires et de limiter les témoignages. Ils servent loyalement leurs maîtres américains, qui se retirent douloureusement de l'examen minutieux auquel WikiLeaks, Assange, Manning, Snowden et bien d'autres les exposent courageusement. Le témoin Clive Stafford Smith, un double avocat britannique et américain spécialisé dans les affaires de torture, de détention illicite et de restitution extraordinaire, a déclaré que les câbles publiés par Assange et WikiLeaks avaient contribué à dénoncer la torture et les crimes de guerre américains. Ils ont été spécifiquement utilisés dans une décision de la Haute Cour au Pakistan dans laquelle le juge en chef a estimé que les frappes de drones américains au Waziristan constituaient une «violation flagrante des droits humains fondamentaux» qui avait causé de nombreux «morts innocents». Cette décision de justice a stoppé «très rapidement» les frappes de drones et aucune autre n'a été signalée en 2019. Certaines de ces publications font également partie d'une enquête pénale de la CPI (Cour pénale internationale) sur la CIA. À son tour, le gouvernement américain a en fait sanctionné des fonctionnaires de la CPI pour avoir enquêté sur les allégations de crimes de guerre qu'ils ont commis en Afghanistan. Nous pouvons voir que ces preuves portent atteinte à la réputation des États-Unis et les mettent sous les projecteurs dans leur rôle qu’on assume en tant que police mondiale. Ils ripostent donc et essaient d'écraser toute petite voix individuelle qui pourrait crier dans le vide médiatique, où d'autres publications plus établies ne s'expriment pas.

Les tribunaux britanniques servent l'impérialisme américain

Assange est sévèrement puni par le système judiciaire britannique à la demande du géant impérialiste américain. Enfermé seul, avec un accès limité à son équipe juridique et une connaissance limitée des détails de la procédure judiciaire qui décidera de son sort. Sa défense se bat avec acharnement dans son coin, mais l'accusation est autorisée par le magistrat à bafouer entièrement les règles et à utiliser toutes les manœuvres, astuces et manipulations du livre pour envoyer Assange faire ses valises au-dessus de l'Atlantique le plus rapidement et avec le moins de monde possible.

Les témoins ont témoigné de la manière dont les publications d'Assange et de WikiLeaks ont révélé l'activité sanguinaire de l'impérialisme américain dans les conflits étrangers et que les deux actes d'accusation s'ajoutent à une tentative politiquement motivée d'extrader Assange afin de le faire taire. Nous devons défendre Assange de l'expulsion et de l'extradition sur toutes les accusations incorrectes et expirées portées contre lui, dans le cadre de la défense de la liberté d'expression, qui est un droit démocratique élémentaire.


Écrit à l'origine en mars 2020

La première semaine d’audience d’extradition d’Assange devant le tribunal de la Couronne de Woolwich s’est terminée le 28 février. Il est recherché pour extradition sur un total de 18 accusations criminelles fédérales du gouvernement fédéral américain, avec une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans de prison. Assange continue d'être soumis à des traitements cruels dans la prison de Belmarsh bien qu'il n'ait été reconnu coupable d'aucun crime autre que le saut de caution. Les détails de cette audience en disent long sur son iniquité et l'hostilité du chef de la magistrature menant la procédure. Mais surtout, ils exposent l'hypocrisie du système juridique bourgeois en Grande-Bretagne, qui existe fondamentalement pour défendre les intérêts du capitalisme britannique, qui est à son tour subordonné à l'impérialisme américain. Et malgré l'attaque claire contre la liberté d'expression que représente ce procès, la presse britannique reste silencieuse.

Le premier jour de l'audience, l'accusation (représentant la demande d'extradition américaine), a déclaré qu'Assange avait été accusé de «cultiver (Chelsea) Manning» (un analyste du renseignement de l'armée américaine emprisonné pour avoir divulgué des preuves de crimes de guerre américains) et « l'aider à tenter de pirater un ordinateur ». Il a été accusé, non d'avoir publié les câbles diplomatiques divulgués par Manning à WikiLeaks, mais d'avoir publié les noms d'informateurs afghans, mettant ainsi des vies en danger. Le procureur, Eric Lewis, a cité la loi de 1989 sur les secrets officiels, qui criminalise la possession et la publication de secrets d'État. Il a ajouté que la loi sur les droits de l'homme et la protection de la liberté d'expression n'avaient aucun rapport avec la procédure. De toute évidence, les arguments de l’accusation sont contradictoires et vont à l’encontre de la légalité même bourgeoise. Pourquoi dire qu'Assange n'était pas chargé de publier les câbles, puis citer la loi sur les secrets officiels?

Les arguments de l'accusation tranchés

Chelsea Manning Image Manolo LunaAssange et Manning ont été persécutés pour avoir dénoncé les crimes de l'impérialisme américain / Image: Manolo Luna

Les avocats de la défense d'Assange ont souligné que «la formulation de l'affaire par l'accusation contenait une déformation délibérée des faits». Sur la première accusation de complot avec Manning pour tenter un piratage informatique, la défense a informé le tribunal que Manning avait été acquitté de cela par une cour martiale américaine.

Deuxièmement, Assange est accusé d'avoir «aidé Manning à décoder une clé de hachage pour accéder à du matériel classifié» et de «solliciter le matériel auprès de Manning». Sur ce premier chef d'accusation, la défense a démontré de manière concluante que Manning avait déjà accès à tous les fichiers qu'elle partageait avec Assange, et l'avait donc avant même de l'avoir contacté, du fait qu'elle était analyste du renseignement et qu'elle n'avait donc pas besoin de nom d'utilisateur ou de mot de passe. pour accéder à son ordinateur militaire de travail. En ce qui concerne la sollicitation d'informations, la défense a déclaré que c'était une erreur prouvée, sur la base des preuves à la disposition du public de la correspondance entre Manning et Assange, dans laquelle elle le contacte au sujet de l'envoi du matériel sans son incitation.

Troisièmement, accusée d'avoir publié les noms des informateurs, la défense a souligné que WikiLeaks avait mené une vaste campagne de rédaction (en collaboration avec le département d'État américain) pour protéger l'identité des informateurs dans les câbles diplomatiques. Par la suite, ce sont les journalistes Luke Harding et David Leigh de Le gardien qui a publié le mot de passe dans la mémoire cache contenant les câbles non expurgés en février 2011; et plus tard, en août de la même année, Der Freitag a annoncé qu'il avait les câbles non expurgés (après avoir utilisé le mot de passe publié). La défense a également révélé au tribunal que, suite à cette annonce, Assange avait téléphoné à la Maison Blanche, au département d'État américain et à l'ambassade américaine pour les avertir. Donc, en fait, Assange a fait tout son possible pour protéger l'identité des informateurs.

Le pilier clé de l’argument de la défense est que la demande d’extradition d’Assange par les États-Unis porte sur une infraction politique, ce qui n’est pas un motif d’extradition autorisé selon le traité d’extradition américano-britannique ratifié. La défense a expliqué que les charges retenues contre Assange entraient dans la catégorie des pure infraction politique, au motif qu'il s'agissait d'accusations d'espionnage dans l'intention de nuire aux intérêts politiques ou militaires des États-Unis ou de provoquer un changement dans la politique du gouvernement américain.

L'accusation a ridiculement rétorqué qu'Assange ne tentait pas de renverser le gouvernement américain, donc les accusations d'espionnage ne peuvent donc pas être considérées comme des infractions politiques! La défense exaspérée a demandé rhétoriquement quel pourrait être le motif de la publication de preuves de crimes de guerre et de corruption du gouvernement autre que de les exposer et de faire pression pour changer de politique.

Une cour biaisée

La magistrate Vanessa Baraitser, qui était clairement partiale en faveur de la poursuite, est intervenue pour déclarer que le traité d'extradition américano-britannique n'a pas de force juridique dans le tribunal national britannique car il s'agit du droit international. Elle a ajouté que l'exemption d'extradition pour délits politiques ne figurait pas dans la loi sur l'extradition.

La défense a ensuite dénoncé un abus de procédure (c'est-à-dire une perversion injustifiée ou une utilisation abusive d'une procédure judiciaire pour causer un préjudice au défendeur) parce que le traité d'extradition est la base de la demande d'extradition. Donc, décider ensuite au tribunal que ses conditions ne sont pas pertinentes crée une absurdité juridique. À plus grande échelle, il existe depuis plus d'un siècle un blocage de l'extradition pour délits politiques en vertu des conventions de l'UE et d'Interpol; le Traité d'extradition des Nations Unies; ainsi que les traités d’extradition des États-Unis avec leurs alliés. Dire que cela ne s’applique pas va à l’encontre de toutes les pratiques juridiques internationales et historiques courantes, en plus de créer un précédent alarmant qui met en danger les dissidents et les prisonniers politiques potentiels dans le monde entier.

Assange mourant Image Pamela Drew FlickrAssange fait face à des conditions terribles en prison et s'est vu refuser les droits élémentaires lors de son audition / Image: Pamela Drew, Flickr

Il est important de noter à ce stade que la source principale de cet article est le blog de Craig Murray. Murray est un ancien ambassadeur du Royaume-Uni qui a assisté à l'audience dans la galerie publique limitée et a rapporté tous les détails. Il explique utilement que le traité d'extradition américano-britannique est passé par un processus de vérification de quatre ans afin de le ratifier afin qu'il puisse être pleinement mis en œuvre dans toutes les juridictions britanniques.

La loi sur l'extradition (adoptée en 2003) est une loi habilitante qui met en marche le processus de ratification au cours duquel elle passe entre les mains d'avocats de cinq départements gouvernementaux distincts: le FCO, le Trésor, le Cabinet et les bureaux de l'intérieur et le parlement lui-même. Vous ne pouvez pas extrader quelqu'un en vertu de la loi sans le traité, car le premier permettait au second d'être légalement applicable. Par conséquent, le Traité devient l'instrument exécutif, légalement requis pour autoriser l'extradition. Nier sa pertinence lors de l'audience ou dire que le traité est incompatible avec la loi est un mensonge éhonté.

Cela montre simplement l’hypocrisie du système juridique britannique et la soumission de l’État britannique à l’impérialisme américain. Toute loi qui constitue un obstacle à l’extradition d’Assange est ignorée ou déclarée non pertinente, malgré les montagnes de preuves de précédent juridique que l’équipe de défense d’Assange fournit du contraire. Les tribunaux ne sont qu'un instrument de gestion des intérêts de la bourgeoisie. Le pouvoir judiciaire bafouera volontiers les propres lois de la classe dirigeante afin de servir ses intérêts politiques. Dans ce cas, le gouvernement britannique est prêt à tout faire pour servir ses maîtres à Washington et remettre Assange.

Traitement abusif

Bien qu'il ait purgé sa peine de 50 semaines de prison sans précédent pour avoir sauté une caution, Assange continue d'être détenu à l'isolement dans la prison à sécurité maximale de Belmarsh. Il est escorté menotté à la cour (à l'intérieur de l'enceinte de la forteresse de la prison) par des gardes SERCO via un tunnel souterrain. Il subit une fouille à nu et une cavité, et conduit dans une vitrine pare-balles où il doit rester assis pendant toute sa durée d'audition. Ce boîtier est en verre épais avec une fine fente à l'avant, ce qui l'empêche de pouvoir entendre les débats et communiquer avec son équipe de défense. Il a reçu des écouteurs pour suivre ce qui se dit, mais ils émettent un flux constant de «fort bruit blanc», ce qui, selon Assange, est «très distrayant». De plus, les gardiens ne lui permettent pas de transmettre des notes à ses avocats par la fente étroite de la feuille de verre épaisse.

Une audience distincte a eu lieu le 27 février pour traiter des mois de demandes rejetées pour permettre à Assange de sortir de la vitrine de s'asseoir aux côtés de ses avocats. Le magistrat Baraitser a déclaré qu'Assange pourrait présenter un danger pour le public (!), et a toujours refusé de le laisser sortir de l'affaire. Mais l’avocat d’Assange, Summers, a fait valoir que son client n’avait aucun antécédent de comportement violent et qu’il n’était pas non plus accusé de cette nature. En outre, une déclaration a été fournie par le psychiatre professeur Michael Kopelman indiquant qu'Assange «montre pratiquement tous les facteurs de risque» de suicide si l'extradition devait être imminente.

Summers a ajouté que le guide des meilleures pratiques du ministère britannique de la Justice stipule que les accusés vulnérables devraient être autorisés à s'asseoir à côté de leurs avocats plutôt que d'être enfermés dans une cage de verre afin d'améliorer leur état mental fragile. En réponse à cela, la magistrate Baraitser a lu une déclaration préparée à l'avance dans laquelle elle suggérait qu'Assange puisse crier à ses avocats à travers le verre ou demander à se rendre dans les cellules pour discuter. La première option n'est certainement pas confidentielle et la seconde Summers a été jugée irréalisable car elle serait «une fois toutes les trois minutes pendant vingt minutes», perturbant ainsi gravement la procédure.

Cet exemple le plus récent de petite injustice sert à montrer le degré d'iniquité sévère dans lequel ce procès est mené. Premièrement, la magistrate a manifesté une absence totale de volonté de tenir un procès équitable en lisant sa déclaration qu'elle avait apportée dans la salle d'audience avec elle. avant entendre l’appel de Summers. Deuxièmement, Assange n'a aucun contact confidentiel avec ses avocats, il est empêché de participer à sa propre audience en raison de ces mesures strictes et il est traité comme coupable malgré son statut juridique technique d'innocence. De toute évidence, l'État britannique tente de briser le fondateur de WikiLeaks et de faire de lui un exemple, d'avertir les futurs lanceurs d'alerte de ne pas contester la puissance de l'État bourgeois et de ses marionnettes dans le système judiciaire, qui exécutent leurs ordres.

Silence médiatique

Image de presse d'Assange Pamela Drew FlickrLa presse est restée silencieuse / Image: Pamela Drew, Flickr

Et pourtant, bien qu'il y ait une zone allouée aux principaux médias dans le tribunal, ils ne font pas état de cette injustice. Le dernier rapport de la BBC sur l’affaire Assange date du 25 février, le Courrier quotidien Le rapport ne fournit pratiquement aucun détail sur les arguments du magistrat sur la manière dont elle s'attend à ce qu'Assange communique avec ses avocats, disant seulement que: «d'autres mesures pourraient être mises en place pour garantir qu'il puisse participer, instruire des avocats et obtenir un procès équitable.» Finalement, le Gardien a publié un article la veille de l'audience dans lequel il souligne à quel point Assange se «plaignait» de ne pas pouvoir communiquer avec ses avocats, mais ne détaille rien de la dureté du traitement du magistrat Baraitser envers Assange ou de la gravité et de l'illégalité de les restrictions.

Il semble que de nombreux journalistes craignent les conséquences s'ils s'exprimaient trop fortement pour défendre Assange. C'est un scandale absolu, surtout compte tenu du risque pour la liberté d'expression que représente cette affaire d'extradition. Le manque de couverture reflète également le fait que les magnats des médias qui dirigent les grands organes d'information sont également des serviteurs du système capitaliste. Il n'est pas dans leur intérêt de défendre un lanceur d'alerte cherchant à dénoncer ses crimes. Assange est puni pour avoir publié la vérité et tenté de défier la machine de guerre impérialiste américaine corrompue qui réclame maintenant son sang. Aux yeux de la classe dirigeante américaine, Assange est une voix solitaire qu'il faut taire, alors que les grands médias et journaux sont fermement sous la coupe de la bourgeoisie américaine et britannique.

Assange a mis en lumière les transactions louches de la classe dirigeante mondiale et est sévèrement puni pour cela. Il est enfermé dans une prison à sécurité maximale et gardé derrière une vitrine conçue pour les criminels violents. Il est empêché de participer pleinement à sa propre audience, qui décidera de son sort, et le système judiciaire fait tout ce qui est en son pouvoir pour briser son esprit. Assange et l'affaire de dénonciation de WikiLeaks démontrent clairement la vérité sur la classe qui règne sur nous, qui à son tour expose la condition pourrie du système capitaliste. Nous devons défendre Assange de l'expulsion et de l'extradition dans le cadre de la défense de la liberté d'expression: un droit démocratique fondamental sur lequel l'État capitaliste se contente de fouler aux pieds si cela convient à ses intérêts.

Comme le notait Alan Woods en 2010, «C'est le devoir élémentaire de tout socialiste de défendre Julian Assange contre la persécution monstrueuse à laquelle il est soumis pour le« crime »de dire la vérité.»

  • Libérez Julian Assange!
  • Défendez la liberté d'expression et le droit à l'information!
  • Non à l'extradition!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *