Catégories
Informations et évenements

Le contrôle de la sphère publique par les grandes technologies devrait nous inquiéter tous

Vendredi 8 janvier, le compte Twitter Safety, chargé de communiquer les réglementations de Twitter en matière de sécurité et de cybersécurité, a annoncé avoir suspendu définitivement le compte du président Donald Trump «  en raison du risque d'une nouvelle incitation à la violence ''. Cette décision était annoncée par 12 heures. suspension temporaire et suppression de trois des tweets de Trump qui ont été interprétés comme soutenant l'émeute suite à la prise d'assaut du Capitole américain, qui a fait la une des journaux à travers le monde.

Comme prévu, les célébrations numériques de la suspension permanente de Trump ont rapidement commencé. Les plus ancrés ne se font peut-être pas l'illusion que cet effacement de la principale ligne de communication de Trump est le dénouement du Trumpisme, mais pour beaucoup, le schadenfreude de ce moment était fortifiant et comique.

Pour d'autres, cependant, l'interdiction de Twitter de Trump a été accueillie avec scepticisme et prudence. Certes, l'argument en faveur de la fermeture du compte de Trump était plausible – non seulement parce que son activité sur les réseaux sociaux était manifestement liée à la violence physique du mouvement de la droite alternative, mais aussi, comme l'écrit Sarah Manavis dans New Statesman, «Grâce à Trump, ce mouvement [la droite alternative] a trouvé une mascotte viable et, grâce à son compte Twitter, le mégaphone parfait pour faire passer les idées de niche dans le courant dominant.»

Mais de nombreuses questions et préoccupations ont persisté, liées à l'incohérence et à l'opacité du processus de régulation de Twitter, ainsi qu'au monopole de Big Tech sur les moyens de communication les plus populaires. Une question principale est de savoir pourquoi Twitter a suspendu le compte de Trump au motif qu'il incite à la violence maintenant, et pas à des occasions antérieures lorsque ses tweets étaient encore plus explicites. Le 29 mai 2020, le président a tweeté "… Ces THUGS déshonorent la mémoire de George Floyd, et je ne laisserai pas cela arriver … Aucune difficulté et nous prendrons le contrôle mais, lorsque le pillage commencera, le tournage commencera." ont rapidement attiré l'attention sur cela et sur d'autres tweets appelant plus directement à la violence ou permettant l'idéologie suprémaciste blanche.

Il est donc difficile d'admettre l'idée que Twitter a nivelé cette suspension permanente en suivant simplement ses propres lignes directrices – il semble plutôt que le contrôle démocratique du Sénat ait rendu Big Tech inquiet de la réglementation et des sanctions. En effet, Clint Watts a tweeté: «  Alors que vous regardez Twitter interdire Trump, Facebook allumant Trump et Apple avertissant Parler de ne pas modérer, ce n'est pas à cause de l'insurrection du Capitole autant que deux sénateurs remportant le second tour en GA. '' Le fait est que le théâtre de suspension nous 'assiste maintenant – avec de plus en plus de sociétés de médias sociaux, y compris Snapchat et Pinterest, se précipitant pour déclarer qu'elles ont interdit Trump – semble être redevable à des conséquences politiques plutôt qu'à un devoir moral.

Il y a aussi la plus grande question de savoir quel pouvoir en matière de communication politique nous avons cédé à l’hégémonie de la Silicon Valley. Twitter fonctionne comme une sorte de pseudo-sphère publique. Bien qu'il s'agisse de la plate-forme la plus proche d'un domaine ouvert et sans frontières de communication de masse, elle est en fin de compte régie par des techniciens qui ne sont pas élus, non sélectionnables et n'ont pas de comptes à rendre.

La nature arbitraire de la suspension de Trump révèle la réalité que cette sphère dans laquelle nous communiquons apparemment librement n'est en fait guère plus qu'un fief d'entreprise de la Silicon Valley où les règles et les caractéristiques, même si elles sont restreintes par une réglementation gouvernementale légère, sont difficiles pour le public à influencer.

Les préoccupations concernant l'opacité et l'incohérence des entreprises de médias sociaux étaient au premier plan pendant l'élection présidentielle elle-même, lorsque Twitter a levé une restriction de partage d'un faux New York Post histoire concernant Hunter Biden, sans aucune indication claire sur les raisons pour lesquelles il avait reculé sur sa décision. Si les entreprises de technologie sont apparemment si capables de céder à la pression politique ou à l'équilibre idéologique actuel du pouvoir de l'État, comment le public peut-il croire que ses applications de censure et de réglementation sont faites dans l'intérêt du bien commun?

Il y a aussi le problème que la censure de Trump est extrêmement conséquente. Twitter est le principal moyen de communication du président. S'il est indéniable que sa plateforme a facilité une «large coalition de théoriciens du complot QAnon, de membres de la milice Proud Boy et de purs et durs de MAGA», en particulier dans son refus de concéder officiellement les élections de 2020, cela signifie que sa conduite avant l’investiture et la post-présidence de Biden manquera de transparence. En fait, ses déclarations – plutôt que d'être accessibles à des millions de personnes – seront probablement conduites vers des coins plus obscurs d'Internet, où il se peut que les dommages qu'ils causent ne soient pas clairs.

De même, les tweets de son compte auraient probablement dû être protégés dans le but de conserver un dossier public. Bien que son compte Twitter officiel @POTUS soit toujours archivé sous le nom @ POTUS45 de la même manière que @ POTUS44, le des poursuites judiciaires engagées contre le président pour avoir bloqué des personnes de son compte Twitter au motif que cela équivaut à une violation du premier amendement, créditez l'idée que le compte personnel de Trump doit être traité comme le compte rendu officiel de son poste élu.

Mais plus que cela, la capacité des Big Tech à prendre des décisions conséquentes pour la sphère publique sans responsabilité démocratique est troublante. Beaucoup ont ridiculisé l'anxiété que certains ont exprimée selon laquelle si Trump peut être suspendu, tout compte de gauche peut l'être. Ils soutiennent à juste titre que les comptes de gauche ont été suspendus indépendamment de Trump, et qu'au lieu d'exiger que Twitter donne de l'oxygène aux fascistes pour ne pas être soulevés par notre propre pétard, nous devrions chercher à construire des plates-formes alternatives et radicales.

Mais nous ne pouvons ignorer le contrôle monopolistique d'un certain nombre d'entreprises technologiques sur la sphère publique, et l'inquiétude que ces arbitrages imprévisibles et insuffisamment justifiés peuvent causer. En fait, peu de choses justifient plus clairement les plates-formes numériques socialisées et publiques. Et ce n’est pas seulement pour ces raisons qu’un tel cas peut être présenté – comme le rédacteur technique Evgeny Morozov a argumenté, la capacité des géants des médias sociaux à rassembler d'énormes quantités de données sur le public sans surveillance adéquate plaide également en faveur d'une appropriation démocratique.

Certains ont fait valoir que la décision de Twitter de suspendre Trump lui-même était en fait due à une histoire plus négligée de l'organisation des travailleurs dans l'entreprise, qui influence les cadres supérieurs. Dans les heures précédant la suspension de Trump, des centaines d'employés de Twitter ont signé une pétition appelant à l'interdiction permanente de Trump depuis la plateforme.

Mais il est sûrement naïf de penser que cette révolte des salariés aura eu bien plus qu'une influence marginale. Et même si Twitter était une coopérative appartenant à des travailleurs, le problème des applications arbitraires des réglementations et des suspensions persisterait. Twitter s'est élevé au-delà d'une préoccupation transversale. C'est maintenant une institution de statut public – on ne pourrait pas imaginer un futur président ou premier ministre espérant gagner une élection sans compte Twitter, par exemple.

Twitter est un canal par lequel les politiciens communiquent avec leurs électeurs, les agences de presse diffusent des informations importantes et les groupes politiques de tous horizons organisent. En tant que telles, les règles qui régissent Twitter sont d'intérêt public, pas seulement l'intérêt de ceux qui sont propriétaires de l'entreprise ou travaillent pour l'entreprise. Si nous acceptons ce modèle d'influence organisé par les travailleurs pour Big Tech, nous risquons des scénarios où ces entreprises sont dotées de travailleurs sympathisants aux intérêts antidémocratiques, tels que l'extrême droite.

Ces mêmes travailleurs de Twitter auraient pu, dans un autre monde, faire pression sur leur entreprise pour qu'elle ne suspende pas les comptes d'extrême droite se livrant à des comportements abusifs, ou même exiger que l'entreprise modifie ses algorithmes pour donner la priorité au contenu de droite, permettant ainsi un changement significatif du public. en pensant. De toute évidence, dans ce cas, il y a un intérêt public à disposer de moyens ouverts et démocratiques pour déterminer comment Twitter applique ses réglementations et restrictions – un moyen qui ne s'étend pas seulement aux travailleurs de la technologie, mais à tous les travailleurs de la société.

Twitter est une propriété privée mais joue un rôle clé dans la formation de l'opinion publique. C'est l'international ekklesia, participation à laquelle, aux côtés d'autres médias sociaux, pourrait même considéré comme un droit de l'homme. Nous ne pouvons pas simplement dépendre du modèle commercial de Big Tech qui exerce des pressions à des moments sporadiques de controverse, comme l’émeute de Capitol Hill – cela est trop redevable au pouvoir politique et oligarchique, par opposition à l’intérêt commun ou collectif.

En outre, le manque de responsabilité de Twitter envers le public peut être défini dans un écosystème médiatique plus large. Les algorithmes amplifient le contenu extrême, malveillant et faux dans les bulles des médias sociaux, et les journaux locaux avec des rapports objectifs et responsables sont en déclin rapide aux États-Unis et au Royaume-Uni, remplacés par des émissions d'information de plus en plus polarisées avec des positions politiques discrètes – un processus qui va bientôt s'accélérer en Grande-Bretagne. avec l’introduction de la chaîne de télévision britannique News, imminente de Rupert Murdoch.

La persistance de ces modèles de communication de l'information, dominés par les boussoles politiques des milliardaires individuels, représente une crise pour la sphère publique. La solution n'est pas de confier à Big Tech de plus grands pouvoirs de police et de restriction – quelles que soient les particularités de l'affaire Trump. Il est temps d'engager une conversation beaucoup plus large dans la société sur la manière dont nous pouvons créer des plates-formes de communication populaire qui soient responsables devant le public, détenues démocratiquement et transparentes dans leurs processus. L'amélioration du système par lequel l'information est distribuée dans notre société a des ramifications qui vont bien au-delà de la fin de la présidence Trump.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *