Catégories
Informations et évenements

Le crash de Wall Street et la Grande Dépression: leçons pour aujourd'hui

Avec un chômage de masse en jeu, beaucoup comparent la crise actuelle à la Grande Dépression des années 1930. Dans les deux cas, cependant, ces crises n'étaient pas «accidentelles», mais le produit des contradictions insolubles du capitalisme.

Le capitalisme entre dans ce qui semble être sa crise la plus profonde de tous les temps. Bien que le COVID-19 ait fourni le déclencheur, une profonde crise se prépare depuis de nombreuses années. Avec le marché boursier en pleine tourmente, le chômage de masse et la perspective d'une dépression mondiale, des parallèles sont établis avec la Grande Dépression des années 1930 – même si même cela peut ne pas être un parallèle.

En octobre 1929, le crash de Wall Street a mis un terme dramatique aux soi-disant «années folles». La bulle spéculative a finalement éclaté, alors que tout le système entrait en crise. Au cours des prochaines années, la production mondiale s'effondrerait et des dizaines de millions de personnes seraient sans emploi.

Avec la montée de la lutte des classes, le New Deal a été promulgué aux États-Unis afin de sauver le système de lui-même. Malgré les mesures prises, aucune reprise durable ne sera obtenue avant le début de la Seconde Guerre mondiale. Dans l'intervalle, la conscience d'une couche importante de la classe ouvrière serait transformée.

Chaque crise du capitalisme a ses propres caractéristiques. Cependant, il y a de nombreuses leçons à tirer de l'étude de la période de la Grande Dépression pour les révolutionnaires d'aujourd'hui. Nous entrons à nouveau dans une période orageuse de crise, d'instabilité et de lutte de classe croissante.

Le crash de Wall Street

Le crash de Wall Street en 1929 a été l'un des événements marquants de l'histoire mondiale. Presque du jour au lendemain, la vie de millions de personnes serait bouleversée par la main invisible du marché. La relative stabilité de la décennie précédente (du moins aux États-Unis) avait bel et bien pris fin.

wall street crash 1 image domaine publicLe crash de Wall Street en 1929 a été l'un des événements marquants de l'histoire mondiale. / Image: Domaine public

La fin des années 1920 a vu une frénésie de spéculation sans précédent sur les bourses américaines. En 1928, il n'était pas rare que certaines actions augmentent de dix, quinze ou même vingt pour cent en un jour. Avec le marché à la hausse, quiconque a les moyens d'investir voulait un morceau de l'action.

Bien que certains aient mis en garde contre les dangers d'une bulle, personne ne voulait descendre du trajet tant que la course était encore bonne. Des milliards de dollars ont été prêtés à des investisseurs pour acheter des actions, souvent en utilisant les mêmes actions comme garantie pour les prêts. Tant que les prix montaient, tout le monde était content.

Mais chaque bulle doit tôt ou tard éclater. Une baisse générale des prix a commencé en septembre 1929, lorsque le marché a atteint un sommet. Le vendredi 18 octobre, de lourdes pertes ont été enregistrées à la bourse de New York. Les pertes continueraient de s'aggraver au cours des prochains jours.

Au matin du jeudi 24 octobre «noir», la véritable panique s'est installée. Les investisseurs se sont précipités pour vendre leurs actions à presque n'importe quel prix. Les actions de certaines entreprises ne pouvaient pas du tout être vendues. Sentant la catastrophe, les présidents des principales banques de Wall Street se sont précipités pour déclarer leur soutien au marché. Cela a calmé les choses, pendant quelques jours.

Lundi, l'effondrement battait son plein. Aucun soutien des banquiers ne pouvait retenir la cascade. En réalité, les banques se précipitaient pour décharger leurs propres avoirs pour se sauver.

Le lendemain, mardi 29 octobre, a été le pire jour de négociation de l'histoire de Wall St. Au cours des 30 premières minutes de négociation, 33 millions d'actions ont été vendues. L'indice industriel Dow Jones a reculé de 30 points, effaçant tous les gains de l'année écoulée. En l'espace de deux jours, l'indice a chuté de 23%. La bulle avait bel et bien éclaté.

La récession s'est poursuivie jusqu'au 13 novembre, date à laquelle l'indice a clôturé à 198, soit près de 50 pour cent de moins que son sommet de septembre. Mais ensuite, une reprise temporaire s'est produite de janvier à mars 1930. Il semblait que le pire était passé. Herbert Hoover, le président américain, a souligné aux investisseurs que «l'économie américaine est fondamentalement saine».

Mais l'économie était loin d'être saine. A partir d'avril 1930, la bourse a de nouveau chuté. L'indice a baissé presque chaque semaine jusqu'à ce qu'il atteigne le fond en juillet 1932. À ce moment-là, l'indice Dow Jones était à 42, comparé à son sommet de 381 en septembre 1929 – une perte de 89% en moins de trois ans.

Les cours des actions ne recommenceront à augmenter qu'au début de 1933. La reprise fut si faible qu'il faudra attendre 1937 pour redescendre au plus bas de novembre 1929. Mais en 1937, l'économie s'effondra de nouveau, pour se relancer plus tard en raison du impact de la Seconde Guerre mondiale.

Qu'est-ce qui a causé le crash?

Irving Fisher, un économiste de premier plan, a déclaré à l'époque que l'accident était simplement «un grand accident», causé par une «psychologie de la panique». Bien que destinée peut-être à rassurer les investisseurs nerveux, cette explication n'explique rien.

graphe de crash du mur st Image Encik Tekateki Wikimedia CommonsIrving Fisher, un économiste de premier plan, a déclaré à l'époque que l'accident était simplement «un grand accident», causé par une «psychologie de la panique». / Image: Encik Tekateki, Wikimedia Commons

D'autres économistes capitalistes ont souligné un certain nombre de facteurs pour tenter d'expliquer le krach et la dépression qui a suivi.

John Kenneth Galbraith, dans son célèbre livre The Great Crash 1929, soutient que le crash s'est produit à la suite de l'éclatement inévitable d'une bulle spéculative. Mais il fait ensuite valoir que la raison de la dépression qui a suivi était due à un certain nombre de faiblesses de l'économie, notamment (entre autres):

  • Structures d'entreprise malsaines. Avant le crash, les grands conglomérats et les fonds d'investissement ont découvert qu'ils pouvaient «tirer parti» – c'est-à-dire multiplier les effets de la hausse des cours des actions – grâce à des structures d'entreprise complexes. Cependant, lorsque les cours des actions ont chuté, les effets se sont multipliés en sens inverse.
  • La faible structure bancaire. Les banques aux États-Unis n'avaient pas encore été centralisées. Des milliers de petites banques parsèment le pays. Sans assurance fédérale sur les dépôts, l'effondrement d'une banque déclencherait souvent une ruée sur les autres, déclenchant une réaction en chaîne.
  • La répartition inégale des revenus. En 1929, les cinq pour cent les plus riches de la population remportaient environ un tiers des revenus. L'économie dépendait donc de niveaux élevés de dépenses de luxe ou d'investissement en biens d'équipement. Lorsque cela a pris un coup dans le crash, une grande partie de la demande effective dans l'économie a été anéantie.
  • La balance commerciale. Depuis la Première Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus une nation créancière. Lorsque le crash s'est produit, de nombreux pays ne pouvaient pas payer leurs dettes avec de l'or. Ils n'ont pas non plus pu augmenter les exportations vers les États-Unis, en raison de l'imposition de droits de douane. Par conséquent, ils ont dû réduire leurs propres importations en provenance des États-Unis, ce qui a réduit le marché des produits américains.

S'il est vrai que tous ces facteurs ont eu pour effet d'aggraver la profondeur de la crise, aucun d'entre eux n'explique vraiment pourquoi l'accident s'est produit en premier lieu.

Avec ou sans ces facteurs, les crises sont une caractéristique inévitable de l'économie sous le capitalisme. Le crash de Wall Street et la Grande Dépression qui a suivi étaient le produit de toutes les contradictions du capitalisme qui s'étaient accumulées pendant le boom précédent.

Les années folles"

Les riches américains ne l'avaient jamais eu aussi bien que dans le boom des années 1920 – bien que les conditions pour la plupart des travailleurs soient restées horribles. Les États-Unis se sont rapidement développés à partir de la fin du XIXe siècle pour devenir la première puissance industrielle du monde après la Première Guerre mondiale.

Années folles Image Domaine publicLes riches américains ne l'avaient jamais eu aussi bien que dans le boom des années 1920 – bien que les conditions pour la plupart des travailleurs soient restées horribles. / Image: Domaine public

En 1900, la richesse totale des États-Unis s'élevait à 86 milliards de dollars. En 1929, ce montant était passé à 361 milliards de dollars. C'était l'époque de la montée en puissance des premiers milliardaires, tels que Rockefeller et Carnegie, qui consolidaient des positions de monopole sur presque des industries entières telles que le pétrole et l'acier.

Sur les 300 000 entreprises aux États-Unis, seulement 200 contrôlaient près de 50% du total des actifs. En conséquence, en 1929, les 0,1% les plus riches recevaient le même revenu total que les 43% les plus pauvres.

De 1919 à 1929, la hausse moyenne de la productivité dans 59 industries se situe entre 40 et 50%. Les prix et les salaires restant stables, cela signifiait une augmentation rapide des profits pour les riches et une explosion des inégalités. Pendant le boom de 1924 à 1929, les bénéfices industriels ont augmenté de 156 pour cent.

Au cours de la même période cependant, le prix des actions industrielles a triplé. Ainsi, bien que l'économie soit en expansion, les cours des actions augmentaient à un rythme beaucoup plus rapide que ne le laisserait supposer leur potentiel de bénéfices sous forme de dividendes.

En d'autres termes, il y a eu une énorme augmentation du capital fictif. Cela a été facilité par la pratique d'achat d'actions «à la marge», c'est-à-dire en ne payant qu'une petite fraction du prix, le reste étant prêté.

Les marchés des matières premières devenant saturés, mais avec la hausse des cours des actions sur Wall Street, il est devenu plus rentable de spéculer en bourse que d'investir dans la production réelle. Avec de plus en plus de capitaux à la recherche d'un débouché rentable, la hausse du cours des actions a pris une logique propre. Des fortunes pourraient être faites simplement en surfant sur la vague de la hausse du marché.

Surproduction

Comme l'explique Marx, tout boom sous le capitalisme se transforme inévitablement en crise. À la racine, c'est parce que la production est organisée pour le profit, et uniquement pour le profit. Ce profit provient de la plus-value produite par la classe ouvrière, au-dessus de celle qu'elle reçoit sous forme de salaire.

100 dollars mais WSC Image Public DomainComme l'explique Marx, chaque boom sous le capitalisme se transforme inévitablement en crise. / Image: Domaine public

Mais pour que les capitalistes réalisent ce profit, ils doivent d'abord vendre les marchandises que la classe ouvrière a produites.

Cependant, en prenant l'économie dans son ensemble, si la classe ouvrière produit toute la valeur, mais n'est payée qu'une fraction de cette valeur sous forme de salaire, qui sera en fait en mesure d'acheter toutes ces marchandises produites? Il y a une limite à ce que les riches peuvent consommer. Le système ne devrait-il donc pas être en crise permanente?

Le capitalisme peut surmonter cette contradiction par un certain nombre de moyens. Premièrement, en élargissant le marché. À partir de la fin du XIXe siècle, les États-Unis l'ont fait précisément en colonisant directement ou indirectement de grandes parties de l'Amérique latine et d'autres pays comme les Philippines. Mais avec chaque puissance impérialiste tentant la même chose, cette expansion atteint ses limites.

Deuxièmement, toutes les marchandises produites ne doivent pas être achetées et consommées par la classe ouvrière. Afin de rivaliser avec leurs rivaux, les capitalistes doivent développer leur production. Cela nécessite des investissements dans plus de machines, de matières premières et d'infrastructures.

Cependant, cela ne résout pas le problème, mais le réinstalle à un niveau supérieur. Étant donné que pour définir de manière rentable cette capacité de production élargie à utiliser, il faut produire davantage de produits. Ceux-ci doivent eux-mêmes trouver un marché.

À la fin des années 1920, les investissements en capital ralentissaient, les marchés étant de plus en plus saturés. Même pendant le pic du boom, la capacité de fabrication inutilisée atteignait 20%. Alors pourquoi investir dans l'expansion de la production, s'il n'était pas rentable d'utiliser les capacités existantes?

Troisièmement, le crédit est utilisé pour augmenter artificiellement le pouvoir d'achat des consommateurs. Cela a été fait dans les années 1920, à la fois au niveau international, car de l'argent a été prêté à d'autres pays pour leur permettre d'acheter des produits américains; et en interne avec l'utilisation croissante de plans de paiement échelonnés pour acheter des produits nationaux.

Mais l'utilisation du crédit a ses limites. Finalement, l'emprunteur doit rembourser le prêt – avec intérêts. C'est un moyen d'élargir temporairement le marché aujourd'hui, au détriment de celui du futur.

Tous ces moyens ne peuvent que retarder l'inévitable – une crise de surproduction. Il s'agit d'un phénomène propre au capitalisme, c'est-à-dire qu'une crise saisit l'économie parce que trop de choses sont produites; pas trop de choses pour satisfaire les besoins des gens, mais trop de choses pour être vendues avec profit sur le marché.

Au début de 1929, il y avait des signes que le système atteignait ses limites. Les chiffres de la production automobile américaine, une industrie clé, l'illustrent clairement. La production est passée de 660 000 unités en mars 1929 à 440 000 en août. En septembre, ce chiffre est passé à 416 000, puis à 319 000 en octobre. En novembre, après le début du krach boursier, la production est tombée à 169 500, tombant à 92 500 en décembre.

L'indice de la production industrielle de la Réserve fédérale a montré une tendance similaire. En prenant le niveau de 1923 à 1925 à 100, la production a atteint un sommet de 126 en juin 1929. Ce chiffre est tombé à 122 en septembre, 117 en octobre, 106 en novembre et 99 en décembre. Il était clair que les marchés rentables se tarissaient. Le système atteignait ses limites.

Personne ne sait avec certitude ce qui a déclenché la panique à Wall St. Certains soulignent que l'effondrement de l'empire financier de Clarence Hatry en Grande-Bretagne a effrayé les investisseurs de Wall St. la valeur de ses actions.

Dans tous les cas, quel que soit le déclencheur, ce n'est que l'accident qui a donné effet à la nécessité plus profonde du système d'entrer en crise. Toutes les contradictions de la période précédente avaient atteint le point de rupture.

Comme une forêt asséchée au fil des ans, il suffit d'une petite étincelle pour la mettre en feu. Le crash de Wall Street était simplement l'expression superficielle d'un processus de crise beaucoup plus profond qui engloutirait tout le système.

Dépression

La crise de Wall Street s'est rapidement répercutée sur le reste de l'économie. L’effondrement des cours des actions a fait en sorte que les prêts contractés pour acheter des actions «à la marge» ont été rapidement appelés. Le crédit, utilisé auparavant pour étendre le boom, était maintenant devenu son contraire. Au lieu de cela, les dettes non remboursables devaient être remboursées. Une vague de défauts a conduit à une crise du système bancaire.

En l'absence d'assurance fédérale sur les dépôts bancaires, l'effondrement d'une banque signifiait perdre la totalité de votre épargne. Par conséquent, les courses sur les banques sont devenues monnaie courante. Entre 1929 et 1933, plus de 9 000 banques américaines se sont effondrées.

Même avant le crash, les entreprises réduisaient leur production car le marché était saturé. Maintenant, alors que la demande et le crédit se tarissaient, les investissements se sont également taris. Des millions de travailleurs ont été mis au chômage, car ils ne pouvaient plus être exploités avec profit. Cela a conduit à un cercle vicieux d'un nouvel effondrement de la demande et à une vague de faillites d'entreprises.

Au printemps 1930, une baisse importante de la production et des investissements s'installa, la rentabilité se tarissant. L'indice de la production industrielle de la Federal Reserve Board est passé de 110 en 1929 à 57 en 1932, soit une baisse de près de 50 pour cent. La construction privée a encore chuté – de 7,5 milliards de dollars en 1929 à 1,5 milliard de dollars.

La crise de surproduction est illustrée le plus graphiquement par les chiffres relatifs à l'utilisation des capacités. Selon Donald Streever, l'utilisation de la capacité aux États-Unis en 1920 était de 94 pour cent et de 84 pour cent en moyenne dans les années vingt. En 1930, il était tombé à 66 pour cent et avait atteint un minimum de 42 pour cent en 1932. En juillet de la même année, les opérations sidérurgiques aux États-Unis n'atteignaient que 12 pour cent de leur capacité.

Le seul moyen pour la classe dirigeante d’éliminer cette «capacité excédentaire» était de fermer des usines et de baisser les prix. Cela a introduit une déflation dans l'économie, car les chômeurs n'avaient pas les moyens de dépenser. Ceux qui le pouvaient étaient réticents à dépenser aujourd'hui, alors que les prix seraient moins chers à l'avenir. La déflation signifiait également que le service de la dette devenait relativement plus coûteux, entraînant ainsi un ralentissement supplémentaire de l'économie.

Crise sociale

Comme pour toute crise sous le capitalisme, ce sont la classe ouvrière et les pauvres qui ont été obligés de payer la note. La «grande» dépression a signifié une grande attaque contre le niveau de vie déjà bas des travailleurs et des agriculteurs pauvres. La crise économique s'est rapidement transformée en une crise sociale aux proportions épiques.

image de grande dépression Domaine publicComme pour toute crise sous le capitalisme, ce sont la classe ouvrière et les pauvres qui ont été obligés de payer la note. / Image: Domaine public

Le chômage est monté en flèche. En 1929, 1,5 million de personnes étaient déjà au chômage (environ 3% de la population active). Ce bond à plus de 12 millions en 1932, et à environ 13 millions en mars 1933 (aucun registre officiel n'a été conservé). Cela représentait environ 25 pour cent de tous les travailleurs et 37 pour cent si l'on exclut les travailleurs agricoles.

Dans l'ensemble, 34 millions d'Américains appartenaient à des familles sans salarié régulier à plein temps. En l'absence de système fédéral de sécurité sociale, les travailleurs ont été contraints de se tourner vers les secours caritatifs limités qui existaient, sous peine de mourir de faim.

Incapables de payer le loyer, des millions de personnes se sont retrouvées sans abri, parcourant le pays à la recherche de travail. Les futurs propriétaires ont également été pris dans la crise. On estime que 844 000 prêts hypothécaires non agricoles ont été saisis, sur un total de cinq millions. Des centaines de milliers de personnes se sont retrouvées dans ce qui est devenu connu sous le nom de «Hoovervilles» – des bidonvilles construits avec des bouts de carton, de bois et de métal sur des terres abandonnées.

Dans ce contexte, les patrons ont cherché à restaurer la rentabilité en faisant baisser les salaires et en augmentant les heures. Des ateliers de misère sont apparus partout. Les salaires de famine étaient courants, tout comme le travail des enfants. Beaucoup travaillaient des semaines de 60 à 70 heures.

Avec le choc de la crise, la menace de dénuement et le manque de leadership des syndicats, les patrons ont largement réussi leurs attaques.

Crise mondiale

Le capitalisme fonctionnant déjà comme un système mondial intégré, la crise aux États-Unis s'est rapidement étendue à d'autres pays. En 1929, quatre grandes puissances représentaient 70% du PIB mondial: les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France. Toute perturbation du commerce mondial ou des flux de capitaux aurait donc des répercussions mondiales.

Lorsque le capitalisme était en plein essor, les États-Unis étaient prêts à prêter d'énormes sommes d'argent pour aider les comtés à acheter leurs produits. Avec le système en crise et les défauts de plus en plus nombreux, les créanciers internationaux ont exigé un paiement en or. Cela a déclenché une chaîne de défauts dans le monde entier.

Toutes les grandes puissances ont tenté de réduire leurs déficits commerciaux en augmentant leurs exportations. En fait, ils essayaient de faire passer le fardeau de la crise sur d'autres pays. Les États-Unis ont tenté de protéger leur marché intérieur en augmentant considérablement les tarifs en juin 1930. Cela a eu à son tour un impact dévastateur sur les économies de l'Europe.

Pour faciliter les exportations, les pays ont dévalué leur monnaie en sortant de l'étalon-or. La Grande-Bretagne est sortie la première en septembre 1931, suivie des États-Unis en 1932. Malgré les tentatives de coopération internationale, une vague de dévaluations compétitives a suivi. La logique de la concurrence entre les différentes classes dirigeantes nationales pour un marché mondial en baisse était trop puissante pour être surmontée par des accords internationaux.

L'effet global a été un effondrement du commerce mondial, qui a contribué à transformer le marasme en une dépression mondiale. En 1929, les exportations américaines s'élevaient à 5,2 milliards de dollars, tandis que les importations s'élevaient à 4,3 milliards de dollars. En 1932, les exportations américaines avaient chuté de 69 pour cent à 1,6 milliard de dollars, tandis que les importations diminuaient de 70 pour cent à 1,3 milliard de dollars. Selon la Société des Nations, le chômage mondial a presque triplé au cours de cette période pour atteindre environ 40 millions de travailleurs.

Incorporer à partir de Getty Images

Point d'ébullition

En 1933, le monde était donc au milieu d'une grave dépression. Du point de vue de la classe dirigeante, les conditions aux États-Unis devenaient critiques.

grande dépression 3 image domaine publicEn l'absence de système de protection sociale, le terrain se prépare à une explosion sociale. / Image: Domaine public

Herbert Hoover, le président au moment de l'accident, a généralement suivi une approche de laisser-faire pour gérer la crise. Les impôts et les taux d'intérêt ont été abaissés, afin d'encourager l'investissement. Mais comme les possibilités d'investissements rentables étaient si petites (et en déclin), ces mesures ont eu peu d'effet.

L’engagement de Hoover en faveur d’un budget équilibré a entraîné une réduction des dépenses publiques pendant cette période. Les recettes fiscales s'étant effondrées, les dépenses publiques ont dû être réduites. Et contrairement à aujourd'hui, les banques ont été autorisées à s'effondrer, anéantissant ainsi l'épargne des déposants.

En l'absence de système de protection sociale, le terrain se prépare à une explosion sociale. Dans les villes, les pauvres ont commencé à s'organiser. Des conseils de chômeurs ont été créés dans tout le pays, généralement dirigés par des communistes. Ils ont organisé des personnes pour résister aux expulsions et ont fait pression sur la commission de secours pour que les familles obtiennent de l'aide.

Plus alarmant pour la classe dirigeante, c'était le nombre d'affrontements avec la police par les pauvres qui prenaient les choses en main. À partir de 1931, des centaines, voire des milliers de chômeurs ont pris d'assaut des usines exigeant du travail ou des bâtiments gouvernementaux pour exiger de la nourriture et un abri.

Dans les zones rurales, où les prix avaient baissé de plus de 50%, les conditions devenaient insurrectionnelles. L'hiver de 1932 a vu le phénomène généralisé de rassemblement de grands groupes d'agriculteurs armés pour empêcher les saisies et les expulsions. Les autoroutes ont été piquetées pour éviter que des produits bon marché ne soient introduits dans les villes, ce qui a sapé les agriculteurs locaux.

En janvier 1933, Edward O'Neal, chef de la Farm Bureau Federation, a averti un comité sénatorial que "à moins que quelque chose ne soit fait pour le fermier américain, nous aurons une révolution dans les campagnes dans moins de douze mois".

Ce sentiment reflétait la nervosité croissante d'une couche de la classe dirigeante, qui perdait de plus en plus confiance en sa propre capacité à gouverner. À l'approche de l'élection présidentielle de mars 1933, une couche de la classe capitaliste a décidé qu'un changement d'approche était nécessaire, afin de sauver le système de lui-même.

L'irrationalité du système devenait évidente. Des millions de personnes ont faim, tandis que des millions de tonnes de nourriture sont laissées pourrir. Les gens étaient réduits à porter des haillons, tandis que les entrepôts étaient pleins de vêtements. Les maisons étaient vides, tandis que les gens dormaient dans les rues.

De plus en plus, les travailleurs ont commencé à organiser des groupes d'entraide pour contourner les restrictions du marché. Dans la région houillère de Pennsylvanie, par exemple, des dizaines de milliers de mineurs au chômage ont creusé de petites fosses sur les propriétés de l'entreprise, transporté du charbon de contrebande vers les villes et l'ont vendu à un prix inférieur au prix du marché.

Rexford Tugwell, l'un des architectes du New Deal, a résumé la situation:

«Je ne pense pas que ce soit exagéré de dire que le 4 mars (le jour des élections) nous avons été confrontés à un choix entre une révolution ordonnée – un départ pacifique et rapide des concepts passés – et un renversement violent et désordonné de la toute la structure capitaliste.

Le nouveau deal

Franklin D. Roosevelt a vaincu Hoover lors d'une victoire écrasante en mars 1933. Après des années de crise, d'effondrement du niveau de vie et de misère, des millions de personnes avaient désespérément besoin de changement.

Roosevelt New Deal Image Domaine public de la Réserve fédéraleL'administration Roosevelt a immédiatement lancé un programme de réformes radicales. / Image: Réserve fédérale, domaine public

L'administration Roosevelt a immédiatement lancé un programme de réformes radicales. Celles-ci avaient pour but de stabiliser le système économique – au moment de l'élection, le système bancaire s'était pratiquement effondré – et de pacifier le climat croissant de rébellion à travers le pays.

L'une des premières réformes a consisté à fournir une aide d'urgence aux plus démunis. Des agences ont été créées pour fournir des paiements en espèces aux personnes confrontées à la famine. De l’argent a été alloué pour acheter de la nourriture «excédentaire» des zones agricoles en ruine, à distribuer dans les villes. De même, des vêtements «excédentaires» ont été achetés, pour être remis aux pauvres. Ce faisant, on espérait que les plus désespérés ne recourraient plus aux émeutes ou au vol.

L’essentiel de l’aide sociale devait cependant être assuré par le biais de programmes de création d’emplois ou de «secours au travail». De nombreuses organisations ont été créées pour employer des millions de travailleurs sur des projets de construction et de conservation – mais pas à plein salaire. Parmi ceux-ci figurent notamment l’Administration des travaux de génie civil (CWA) et l’Administration des travaux publics (PWA).

La PWA a fourni des milliards de dollars pour financer plus de 26 000 projets de construction dans tous les 3 071 comtés des États-Unis sauf trois. Il était responsable de la construction de centaines de milliers de kilomètres de routes, de dizaines de milliers d'écoles, de centaines d'aéroports, ainsi que de nombreux ponts, barrages, égouts et tunnels. On pense que 80 pour cent de toutes les constructions publiques aux États-Unis de 1933 à 1937 ont été financées par la PWA.

Industrie

Parmi les autres mesures prises pour stabiliser le capitalisme, on peut citer l'adoption de la loi nationale de relance industrielle (NIRA) en juin 1933. Comme indiqué ci-dessus, l'un des effets de la dépression a été une attaque massive contre le niveau de vie de la classe ouvrière. Les patrons avaient tenté de maintenir la rentabilité en réduisant les salaires et en prolongeant les heures. Cela a produit un nivellement par le bas, en raison des effets de la concurrence entre les différentes entreprises.

Bien que cela aurait temporairement augmenté la rentabilité, cela a également eu pour effet de réduire la demande effective sur le marché, en abaissant les salaires à des niveaux de famine. La NIRA a tenté d'inverser cette tendance, entre autres, en fixant le salaire minimum, en fixant des heures maximales et en abolissant le travail des enfants.

C'étaient bien sûr des mesures progressistes du point de vue de la classe ouvrière. Mais il faut être clair qu'il s'agissait de mesures prises par un gouvernement capitaliste, en fin de compte dans l'intérêt de la classe capitaliste dans son ensemble.

Avec de nombreux autres aspects du New Deal, ils étaient une reconnaissance tacite que le marché avait échoué et qu'une intervention de l'État dans l'économie était nécessaire.

Cela se voit dans d’autres aspects de la NIRA, qui exigeait que les principaux capitalistes de chaque industrie se réunissent pour rédiger un soi-disant «code de concurrence loyale» qui réglementerait leur secteur.

En réalité, cela équivalait à une suspension des précédentes lois «antitrust» et permettait aux entreprises d’agir comme des cartels en fixant les prix ou en fixant des quotas de production. Le but était de stimuler la rentabilité de l'industrie en étendant efficacement les pouvoirs de monopole à un certain nombre de capitalistes de premier plan.

Agriculture

Les prix agricoles s'étaient effondrés de plus de 50% entre 1929 et 1932. Des millions d'agriculteurs étaient confrontés à la ruine financière. Les zones rurales grouillaient de mécontentement. L'administration Roosevelt était donc confrontée à une tâche urgente pour restaurer la rentabilité de l'agriculture. Il l'a fait de la seule manière que le capitalisme sait faire – en imposant une pénurie artificielle.

La politique de l’ancienne administration Hoover consistant simplement à demander aux agriculteurs de ne pas produire avait échoué de manière prévisible. L’administration de Roosevelt est donc allée plus loin et a payé les agriculteurs pour qu’ils ne produisent pas, grâce à un système de subventions agricoles. Celui-ci était administré par l'Administration de l'ajustement agricole (AAA).

Un problème pour l'AAA était qu'en mars 1933, des millions d'acres de cultures avaient déjà été plantés et des millions de porcelets étaient déjà nés. Mais avec la rébellion dans les zones rurales atteignant son paroxysme, l'action pour augmenter les prix ne pouvait pas attendre. Ainsi, les agriculteurs ont été payés pour labourer 10 millions d'acres de coton et tuer six millions de jeunes porcs.

À une époque où les gens mouraient de faim, la politique de réduction de la production agricole a provoqué une indignation morale généralisée. Henry Wallace, le secrétaire à l'Agriculture de l'époque, a tenté d'expliquer que c'était simplement la logique du capitalisme. Il a fait valoir (à tort) que personne n'avait été moralement indigné lorsque l'industrie américaine avait réduit sa production entre 1929 et 1933 d'environ 20 milliards de dollars de marchandises! Ici, l'irrationalité du capitalisme était évidente pour tous.

Au cours du New Deal, diverses autres réformes ont été menées afin de stabiliser le système. Les ruées sur les banques ont été arrêtées, grâce à un régime fédéral d'assurance sur les dépôts. Un allégement de la dette a été accordé aux créanciers hypothécaires, au moyen de paiements gouvernementaux aux banques.

Non seulement cela a empêché des milliers de saisies, mais cela a aidé à soutenir les banques qui étaient par ailleurs criblées de créances douteuses. Et pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, un système national de prestations de chômage et de pensions de vieillesse a été introduit.

Effets

Tout cela signifiait une rupture brutale avec les politiques antérieures du capitalisme de laissez-faire, où l’État ne devait pas intervenir. Il y avait là une reconnaissance tacite que si elle était laissée à la merci du marché, la misère qui en résulterait menacerait finalement la viabilité même du régime capitaliste. Ce que les capitalistes ne pouvaient pas faire en tant qu'individus, leur État interviendrait pour eux.

Image de protestation contre la grande dépression Domaine publicMême à son apogée, le programme de travaux publics n'employait qu'un quart du total des chômeurs. / Image: Domaine public

Comme l'a résumé Roosevelt lui-même en 1936:

«Personne aux États-Unis ne croit plus fermement que moi au système du commerce privé, de la propriété privée et du profit privé… C'est cette administration qui a sauvé le système du profit privé et de la libre entreprise après l'avoir entraîné au bord de la ruine. . »

Il est vrai que les politiques du New Deal ont contribué à atténuer la dépression. Après avoir atteint le plus bas niveau, le PIB américain a augmenté de 34 pour cent entre 1933 et 1937. Cependant, pour une majorité de la classe ouvrière et des pauvres aux États-Unis, les conditions sont passées de très mauvaises à tout simplement mauvaises.

Même à son apogée, le programme de travaux publics n'employait qu'un quart du total des chômeurs. Le chômage des années 30 n'est jamais tombé en dessous de huit millions. Le salaire minimum pendant cette période était juste suffisant pour couvrir les nécessités. Ceux qui bénéficiaient de l'aide – que ce soit sur les programmes de travail ou sur la sécurité sociale – ont fait encore pire.

L'idée – défendue par John Maynard Keynes – que le gouvernement pourrait sortir le capitalisme de la crise grâce aux dépenses de l'État, semblait convaincante. Au plus profond de la dépression, une couche de la classe dirigeante était désespérée d'essayer quoi que ce soit pour sauver le système.

Cependant, un inconvénient majeur de cette approche était que le gouvernement lui-même n’avait pas d’argent. Il a dû soit l'augmenter par le biais des impôts – donc ronger la demande même qu'il tente de stimuler – soit l'emprunter, ce qui a augmenté le déficit.

L'économie apparemment remise sur les rails au début de 1937, Roosevelt subit une énorme pression de la classe capitaliste pour revenir à une politique de budgets équilibrés. Récemment remporté l'élection présidentielle de 1936, Roosevelt a ensuite succombé à cette pression en 1937, en supprimant les programmes de secours et en augmentant les impôts.

Cette politique a réussi à réduire le déficit du budget fédéral de 5,1% en 1936 à 0,1% en 1938. Cependant, la désactivation du système de survie pour l'économie a entraîné une chute dramatique de l'activité économique.

La question clé du manque de marchés rentables demeure. La production n'a atteint les niveaux de 1929 qu'en 1941, lorsque le chômage était encore de 10 pour cent.

Même Keynes lui-même a déclaré que le New Deal n'avait pas réussi à mettre fin à la dépression:

“It is, it seems, politically impossible for a capitalistic democracy to organise expenditure on the scale necessary to make the grand experiments which would prove my case — except in war conditions.”

Indeed it was precisely the Second World War that would finally bring the depression to an end: firstly due to the mopping up of unemployment through the military draft and war production; and secondly through the elimination of overproduction through the destruction of the productive forces on a global scale.

Class struggle

Human consciousness is profoundly conservative. We prefer to stick to what we know, what works. We establish routines. We fear change. This is the product of millions of years of evolution.

The Wall St Crash and the Great Depression meant a profound shock to the stability of millions of people’s lives. Initially, people were stunned by the crisis. There were hopes that it would be a temporary blip. So long as they kept their heads down, things would quickly return to ‘normal’.

As the crisis unfolded however, consciousness began to catch up with the reality of the situation. Panic turned to anger. People began to question why they were facing starvation, whilst at the same time food was allowed to rot in the fields. Or why they were being made homeless, when thousands of homes stood empty.

In the early years of the depression, this anger was not reflected in the level of industrial militancy. With unemployment so high, and destitution widespread, few workers wanted to rock the boat.

Trotsky summed up the situation in 1932 thus:

“The years of crisis have thrown and are throwing the international proletariat back for a whole historical period. Discontent, the wish to escape poverty, hate for the exploiters and their system, all these emotions which are now suppressed and driven inward by frightful unemployment and governmental repression, will force their way out with redoubled energy at the first real signs of an industrial revival.”

This is precisely what began to happen after the economy began to improve from 1933. With unemployment declining, and profits rising, workers increasingly went on the offensive to improve their position.

The turning point

In 1933, three times as many workers went on strike as in 1932. But the real turning point was 1934, which saw an explosion of industrial militancy. Previous to 1934, most struggles involved mainly the already organised striking to improve (or defend) their wages and hours. Now, the right to organise, and union recognition, were the main focus of strikes.

The confidence of workers to organise was in part boosted by a provision (section 7a) of the recently passed National Industrial Recovery Act. This gave workers “the right to organise and bargain collectively through representatives of their own choosing”.

Despite this right existing on paper, it was routinely ignored by the bosses. They enlisted the support of the police, the courts, and gangs of hired thugs, to violently smash strikes.

A series of large strikes developed in the spring of 1934. In Minneapolis – a key distribution city – truck drivers organised a solid strike to demand recognition of the Teamsters union. After four months, and several violent clashes – in one incident the police shot 67 strikers, killing two – the employers finally conceded.

In San Francisco, a strike of the Longshoremen (i.e. dockers) for union recognition turned into a general strike in July 1934. The employers gave into the union’s demands. Elsewhere, a strike of 325,000 textile workers in the American South quickly spread nationwide. By mid September, 421,000 textile workers had joined the strike – before Roosevelt intervened.

Transformation

Many of the strikes in 1934, particularly those in the mass production industries, ended in failure. In most part this was due to the conservatism of the leadership of the American Federation of Labour (AFL), and its policy of organising workers along craft lines.

Pennsylvania --- 1938-Pennsylvania:  Pennsylvania Steel workers in front of CIO Headquarters. --- Image by © Bettmann/CORBISWithin four years of its foundation, the CIO organised four million workers. / Image: Public Domain

For example, when rubber workers in Akron Ohio set up a union on a plant basis, the AFL leadership split up the workers into 19 separate craft locals. Such division would prove fatal.

However, pressure from below would end up transforming the union structures. Over the course of 1934 to 1935, hundreds of thousands of workers in mass production industries began to organise.

The AFL couldn’t ignore them. In 1935, it established a Committee for Industrial Organisation – to organise workers by industry, i.e. all workers in a single plant united together. Still facing resistance by a layer of the AFL leadership, the Committee split from the AFL in November 1935 to form the Congress for Industrial Organisation – the CIO.

The growth of the CIO was spectacular. Clearly a militant mood had built up in the American working class, which was desperate to find an expression. The AFL had provided little lead. What strikes it did organise (under pressure from below), were characterised by a desire of the leadership to compromise at any cost. In contrast, the CIO was characterised by militancy and energy. Importantly, it got results.

The rise in militancy was reflected in the changing tactics of striking workers. In the mid 1930s, striking workers began occupying their factories, in order to prevent the use of scabs. This tactic of the ‘sit-down strike’ quickly spread.

In 1936 there were 48 sit-down strikes. By 1937 this had risen to 477, including significant battles at General Motors and Chrysler plants – where the workers won union recognition

Within four years of its foundation, the CIO organised four million workers. These included breakthroughs in the auto industry, steel, rubber, and packing-houses. Even white-collar workers and agricultural workers rushed to join the union.

The general rise in militancy also had the effect of whipping the AFL into action. By 1939 it reported 4 million members – the highest level since its 1920 peak.

The situation was transformed. In the space of four years from 1933 to 1937, the total percentage of workers organised in the USA rose from 7.8 percent to 21.9 percent. This was an enormous step forward, and an important conquest for the working class.

But despite the huge potential that existed to harness this militancy into a political struggle for socialism, the union leaderships still lagged far behind.

Limits of the leadership

At the time of the passing of the NIRA, leading capitalists were furious at the inclusion of section 7a – giving workers the right to organise. Ernest T Weir, a capitalist in the steel industry, called it “one of the most vicious pieces of legislation ever proposed”.

However a more farsighted section of the capitalist class had a more sober opinion. Lloyd Garrison (later to become chairman of the National Labour Relations Board) said he was for the bill “as a safety measure, because I regard organised labour in this country as our chief bulwark against communism and other revolutionary movements”.

Garrison’s estimation of the trade union leadership proved to be correct. Despite the increasing militancy of the rank and file, union leaders – including those of the newly formed CIO – gave strict orders to their members not to participate in sit-down strikes.

John Lewis – president of the CIO – boasted to employers that “a CIO contract is adequate protection against sit-downs, lie-downs, or any other kind of strike”.

Since the union leaders had no perspective of socialism – i.e. the working class taking power and planning production for need – they ultimately played the role of dampening the militancy of the working class. Politically, they encouraged workers to support the capitalist Democratic Party, rather than lead the struggle to create a mass workers’ party.

During this period, the Trotskyists in America experienced significant growth. Numbering about 100 in 1929, their membership increased to about 1,000 by 1936. A year later they had about 2,000 members.

Although they would play an important role in struggles such as the Minneapolis Teamsters strike in 1934, ultimately they were too small to become a mass force in this period.

The impact on the class struggle was not confined to the USA. The ripples of the Great Depression would shake up the working class around the world.

In Britain, the Labour Party split over the question of implementing austerity. The rank and file in the Independent Labour Party would move far to the left.

The stormy years of the Spanish Revolution began in 1931, culminating in the civil war of 1936-39. France was rocked by a wave of sit-down strikes in 1936.

In Germany, the deep economic crisis – combined with the disastrous tactics of the Stalinist Communist Party – was a factor in the rise of Hitler to power.

Lessons

This period is rich in lessons for the labour movement today: both in terms of understanding the dynamics of capitalism in crisis; and, more importantly, on how the consciousness of the working class will be transformed.

capitalism is crisis slideshow image Socialist AppealToday, the ruling class and their apologists are keen to emphasise that the current crisis is simply a result of COVID-19. / Image: Socialist Appeal

Today, the ruling class and their apologists are keen to emphasise that the current crisis is simply a result of COVID-19. But in the 1930s, a similar argument was put forward to blame the depression simply on the speculative excesses of Wall Street.

In reality, both COVID-19 and the speculation on Wall St were simply the events that triggered the system into crisis. At root, both crises were the result of all the contradictions that had built up to breaking point over the previous period.

Secondly, a depression is not a one-act drama; nor does it involve a permanent decline. There can be periods of stabilisation (as in early 1930), or even partial recoveries (as in 1933-37). In February and March 2020, stock markets around the world plummeted by about 35 percent, triggered by COVID-19 lockdowns.

Since then however, markets have rallied to recover much of their losses, in large part due to government rescue measures. This does not mean however that economies are recovering. In fact many bourgeois economists – including those of the Bank of England – are predicting the worst depression for over 300 years.

Significant is the high level of overproduction that has built up in the world economy over the previous decade. This will not be quickly overcome, especially since the class balance of forces worldwide rules out the possibility of a Third World War.

Thirdly, as evidenced by the New Deal, the ruling class will go to great lengths to save their system when they feel it necessary to do so. This can be seen today by the trillions spent by governments around the world to try and keep the system on life support. But these measures all have their limits.

The Keynesian deficit spending of the New Deal did not resolve the crisis of the Great Depression. And with government debts at sky-high levels as a result of the previous crisis of 2008, there is limited room today for any large-scale Keynesian projects anyway. More likely is the prospect of sovereign defaults, as government debts become unpayable. Massive austerity will be the order of the day.

Fourthly, such dramatic events will inevitably produce a profound shift in consciousness. In all crises, it is the working class and poor who are made to foot the bill. In the 1930s, it took several years between the onset of the crisis, and an explosion of industrial militancy.

Today, such a period is likely to be much shorter, given the massive anger that has built up in the working class over the past decade.

Finally, the inevitable rise in class struggle will result in the transformation of the mass organisations of the working class – the trade unions and political parties. It is likely that the existing union leadership will be either pushed far to the left, as a result of pressure from below, or replaced by a more militant layer.

Workers parties are likely to see the rapid crystallisation of a left wing at a certain stage, or enter into crisis. In countries where the traditional workers’ parties block the movement of the working class, new parties or formations can rapidly develop.

In these conditions, a much wider layer will be open to revolutionary ideas. The forces of Marxism can quickly develop from small groups, to become a factor in the situation. The ground is being prepared for the worldwide socialist revolution.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *