Catégories
Informations et évenements

Le ministre des promoteurs immobiliers

Pardonnez-moi si vous avez déjà entendu celui-ci. Un développeur immobilier milliardaire s'assoit à côté d'un ministre millionnaire du Cabinet lors d'un dîner. Le développeur montre au ministre une vidéo promotionnelle pour son dernier projet de plusieurs milliards de livres. Quelques semaines plus tard, après l'échange de plusieurs textes et courriels, le ministre intervient personnellement dans le processus de planification pour accélérer cette évolution, annulant ses propres inspecteurs ministériels de la planification et l'autorité locale en question, qui avaient tous deux opposé leur veto à la demande initiale. Cette décision permet au développeur d'économiser 45 millions de livres sterling en paiements d'infrastructure communautaire. Douze jours plus tard, il fait un don discret de 12 000 £ au parti politique du ministre.

L'histoire est stupéfiante dans sa simplicité. Même dans la démocratie dysfonctionnelle de la Grande-Bretagne – à une époque définie par les ministres du gouvernement évitant le sac pour abus de pouvoir – l'intervention directe de Jenrick dans le système de planification pour enrichir un donateur du parti au détriment des gens ordinaires est un nouveau creux. Dans un système démocratique normal, Robert Jenrick serait immédiatement démis de ses fonctions de secrétaire d'État et renvoyé de la Chambre des communes.

Mais nous ne devons pas nous faire d’illusions que son licenciement résoudra la pourriture plus profonde. Le système de planification britannique est maintenant une machine bien raffinée pour l'extraction de richesses de nos communautés par des promoteurs immobiliers milliardaires tels que Richard Desmond, aidé et encouragé par les ministres des gouvernements successifs, travaillistes et conservateurs inclus.

Au cours des dix dernières années, les conservateurs sont allés plus loin et plus loin que même le gouvernement Thatcher n'aurait pu imaginer en cela, supprimant tous les freins et contrepoids qui défendaient auparavant les gens contre les développements rapaces. Il s’agit de l’Etat immobilier en action, dans lequel le développement mené par les développeurs est désormais le seul jeu en ville.

La publication de la documentation officielle sur cette affaire nous permet de nous pencher sur les détails de la relation entre le secrétaire d'État au MHCL Robert Jenrick et le promoteur immobilier milliardaire Richard Desmond. Nous savions déjà que les deux étaient assis côte à côte lors du dîner politique de Carlton, une collecte de fonds de 12 £ par tête pour le parti conservateur avant les élections générales de 2019. Nous savons que lors de ce dîner, Desmond a montré à Jenrick une vidéo promotionnelle pour son développement sur les imprimeries de Westferry Road, une construction d'un milliard de livres sterling de 1524 appartements sur un site de l'île des chiens, à l'est de Londres.

Nous savons que Jenrick et Desmond ont échangé des SMS, des appels et des réunions après ce dîner, et que Desmond a organisé une visite du site de Westferry des semaines plus tard. Surtout, nous savons également que le 20 novembre 2020, Desmond a envoyé un courrier électronique à Jenrick, le pressant d'accélérer le développement au motif que "nous ne voulons pas donner aux marxistes des tas de biches pour rien!"

Cette phrase est cruciale, car elle explique en noir et blanc les financières brutes en jeu ici. La construction de Westferry avait lieu à Tower Hamlets et, à ce titre, elle aurait encouru jusqu'à 45 millions de livres sterling de taxes grâce au prélèvement sur les infrastructures communautaires (CIL) du conseil. Le CIL est une taxe introduite par les autorités locales sur les nouveaux développements afin de les aider à fournir des infrastructures dans la communauté locale. C'est une bouée de sauvetage critique pour les localités de récupérer une certaine valeur sur les projets de développement de luxe, en particulier dans un quartier comme Tower Hamlets, un endroit avec le taux le plus élevé de retraités et de pauvreté des enfants au Royaume-Uni.

Le Tower Hamlets Council et l'inspection de la planification du MHCLG avaient initialement opposé leur veto au projet Westferry, au motif que l'impact sur la communauté locale serait négligeable, voire dommageable. En outre, au moment où la décision a été prise, le Conseil était sur le point d'augmenter le CIL local, ce qui signifie que les nouveaux développements paieraient des frais plus élevés qu'auparavant.

C'est à ce moment crucial que Desmond a fait pression sur Jenrick pour approuver la décision avant l'introduction de cette randonnée en CIL. Dans le langage clair, nous pouvons voir le développeur milliardaire se plaindre d'un conseil «  marxiste '' qui a eu la témérité de suggérer que, s'il voulait construire des appartements de luxe dans un endroit avec parmi les plus hauts niveaux de pauvreté des enfants en Europe – il devrait peut-être avoir à rembourser quelque chose en retour.

Nous savons que le développement s'est poursuivi, Desmond a fait don de 12 000 £ au parti conservateur, puis, sous la pression du Conseil, Jenrick a été forcé d'admettre qu'il avait tort d'intervenir directement dans le processus. La seule question maintenant est de savoir ce qui se passera ensuite.

L'histoire de la façon dont le parti conservateur a capturé le système de planification au profit des développeurs de luxe est plus grande que Jenrick lui-même, mais sa montée en puissance est symbolique de l'enchevêtrement profond entre la politique, les développeurs privés et les propriétaires. Salué comme le «premier ministre du millénaire», l'histoire personnelle de Jenrick est tout sauf typique de sa génération.

Alors qu'un tiers des milléniaux ne seront probablement pas en mesure de payer leur maison et que la moitié d'entre eux devront louer jusqu'à la quarantaine, Jenrick possède un empire immobilier enviable, y compris une maison de ville de 2 millions de livres sterling à Londres, un manoir classé de grade I dans le Hertfordshire qui était construit par un éminent marchand d'esclaves, et une troisième propriété dans sa circonscription, qui est facilement payée par le contribuable au loyer de 2 000 £ par mois.

Sous le mandat de Jenrick, le parti conservateur a entretenu des liens étroits avec les principaux promoteurs immobiliers du Royaume-Uni. Les développeurs sont parmi le plus grand groupe de donateurs du parti; par exemple, John Stuart Bloor, propriétaire de Bloor Homes, a donné 1,6 millions de livres sterling au parti conservateur avant les dernières élections. Pourquoi ce groupe fait-il autant de dons aux conservateurs? Eh bien, parce que les politiques actuelles concernant la planification, le développement et la construction de maisons sont incroyablement fortuites pour les développeurs.

Selon le dernier rapport annuel de Bloor Homes, leur chiffre d'affaires a augmenté de 15% entre 2018 et 2019, atteignant 1,1 milliard de livres sterling. Les bénéfices ont augmenté de 5%, à 173 millions de livres sterling, leur rapport annuel citant que «les conditions économiques actuelles créent une toile de fond positive pour l'industrie du logement». Cela peut sembler étrange lorsque nous avons une pénurie nationale de logements et des milliers de sans-abri, mais la vérité est que les développeurs ont découvert une nouvelle façon de générer des super profits; construisez des maisons de luxe plutôt que des maisons pour les masses, et les profits seront générés. Pour comprendre comment ils l'ont fait, il faut connaître le véritable rôle du système de planification dans la Grande-Bretagne moderne.

La planification d'aujourd'hui est l'essence est bien trop motivée par les intérêts du «développement mené par les développeurs». Cela signifie que les décisions sont prises de manière à accorder un traitement préférentiel aux investisseurs qui possèdent le terrain et le capital sur lesquels les développements immobiliers ont lieu.

Par exemple, cela signifie que l'érosion constante du pouvoir de la CIL au cours des huit dernières années, de sorte que la somme que les développeurs doivent rembourser pour le bénéfice de la communauté ne cesse de diminuer. Cela signifie également qu'en raison d'un «  feu de joie de la réglementation '' sous le gouvernement de la Coalition, les promoteurs ont été libérés de l'obligation de construire des logements sociaux «  abordables '' et peuvent plutôt se concentrer uniquement sur des projets de grande valeur, même si cela conduit à l'embourgeoisement et augmentation des inégalités locales.

Le résultat est la continuation d'une situation dans laquelle les habitants de la classe ouvrière sont de plus en plus cher hors des centres-villes, alors que les forces de la gentrification transforment nos espaces urbains en véhicules de richesse et d'extraction de rente. Cette dynamique a été notée pour la première fois au Royaume-Uni par Engels il y a près de 150 ans; écrivant dans The Housing Question, il a noté que «l'esprit d'Haussmann a également été à l'étranger à Londres, Manchester et Liverpool», se référant au travail de Georges-Eugène Haussmann, l'homme politique français qui a repensé Paris dans l'intérêt des affamés de biens. bourgeoise.

Cet «esprit de Hausmann» est bel et bien vivant au Royaume-Uni aujourd'hui, aidé et encouragé par les gouvernements travaillistes et conservateurs. Comme Owen Hatherley en a fait la chronique, c'est le gouvernement New Labour qui a ouvert les villes du nord de l'Angleterre aux intérêts des promoteurs immobiliers, les centres-villes dans des endroits tels que Manchester devenant des terrains de jeu pour une «  coalition de croissance urbaine post-rave '' de développeurs et propriétaires.

À chaque régénération, le gouvernement a accordé d'importants allégements fiscaux aux promoteurs privés pour construire des développements commerciaux et résidentiels de luxe, tout en privant les autorités locales des ressources nécessaires pour construire des logements sociaux. Ce processus a été intensifié sous le gouvernement de coalition et a été affiné à un art par l'administration la plus récente.

L'effet cumulatif de ces plans a été de transformer le processus de planification en un système ordonné d'accumulation de richesses privées, aux dépens des communautés ouvrières et des deniers publics. La planification est devenue la servante d'un approfondissement des inégalités économiques et sociales dans nos villes, dans la mesure où le mode de fonctionnement du système de planification est désormais indiscernable de la richesse toujours croissante de la classe des promoteurs immobiliers du Royaume-Uni.

Cela a eu un effet catastrophique sur nos économies locales; par exemple, un rapport de 2018 sur trente ans de politiques en faveur des développeurs à Manchester a révélé que le développement mené par les développeurs avait appauvri la majorité de la population de la région de la ville, augmenté les revenus de santé publique négatifs et avait été un «  bon serviteur mais un mauvais maître », en ce qu'elle a rendu les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

La relation désormais symbiotique entre les politiciens, les institutions de l’État et le lobby du développement immobilier peut être résumée par l’idée d ’« État immobilier ». Inventé par l'urbaniste Samuel Stein dans son livre influent Capitale, l '«État immobilier» désigne:

La centralisation croissante de l'immobilier urbain dans la stratégie de croissance mondiale du capital. Grâce à ce processus, le prix de la terre devient un déterminant économique central et un problème politique dominant, déterminant à la fois quels groupes sociaux ont accès à la vie urbaine et quels types d'activités économiques peuvent survivre. Le terme maladroit «gentrification» devient un mot familier et le déplacement un fait de la vie quotidienne. Le logement devient un actif financier commercialisé à l'échelle mondiale, créant les conditions de bulles synchronisées et d'accidents.

On peut voir «l’état immobilier» à l’œuvre dans l’affaire Westferry. Il se cache également au premier plan d'autres affrontements majeurs entre le capital et le travail en Grande-Bretagne aujourd'hui. Vous ne pouvez pas non plus comprendre l'écart de richesse raciale dans ce pays, en particulier dans les centres urbains, sans considérer que les développements ciblent souvent la classe ouvrière, les communautés ethniques minoritaires avec une vindicte particulière. Des épisodes récents tels que le marché latin de Haringey ou le sort de la boutique communautaire bien-aimée Nour sur le marché de Brixton illustrent tous deux la vulnérabilité de ces communautés à un système de planification imitable pour les intérêts des résidents.

Ce qui est si exaspérant dans la saga Westferry, c'est que, même dans un système de planification construit selon les spécifications et les préférences exactes des développeurs, le développeur en question a mis tout en œuvre pour s'assurer que même les miettes n'atteignaient pas la communauté locale. 45 millions de livres sterling n'auraient probablement pas fait une énorme différence pour Desmond à long terme, mais cela aurait pu apporter un soulagement vital aux Tower Hamlets, qui sont frappés par la pauvreté alors qu'il lutte contre le chômage de masse et le dénuement après la convoitise.

Mais il ne faut pas se contenter de se contenter de se débarrasser des miettes qui nous sont offertes – ou non – par l'État immobilier. Au lieu de cela, la gauche doit réinventer le système de planification comme une force pour le bien, dans laquelle les droits démocratiques de la sphère publique sont réaffirmés au détriment des intérêts des promoteurs immobiliers. Cela signifie confronter le développement dirigé par les développeurs en réécrivant les réglementations de planification afin que l'intérêt communautaire et environnemental soit prioritaire.

À vrai dire, cela signifiera également que de nombreux conseils du travail mettront fin à leur relation chaleureuse avec la classe des développeurs et prendront des mesures audacieuses pour reprendre le contrôle de nos villes dans l'intérêt public. Sans réformer le processus de planification, tout futur gouvernement de gauche ne pourra pas s'attaquer aux inégalités foncières et territoriales qui sont au cœur de l'économie dysfonctionnelle et inégale de la Grande-Bretagne.

À un moment donné, Robert Jenrick ne sera plus ministre. J'espère que c'est bientôt. Mais l'état de l'immobilier va continuer. C'est à nous tous de l'arrêter.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *