Catégories
Informations et évenements

Le moindre mal, à l'italienne – et comment il a détruit la gauche

Fred Weston, rédacteur en chef de marxist.com, explique comment la gauche italienne s'est effondrée sur les rochers du «moindre mal», à partir des années 1970. Avec le vote anticipé pour les élections américaines en cours et une énorme pression sur la gauche pour voter pour Joe Biden afin d'expulser Donald Trump, il y a de précieuses leçons à tirer de l'expérience italienne.


Il y a une énorme pression sur la gauche aux États-Unis pour qu'elle se prononce en faveur de Biden lors des élections présidentielles. Même d'anciens socialistes extrémistes qui n'auraient jamais envisagé de voter pour les démocrates dans le passé se bousculent pour expliquer en quoi «les choses sont maintenant différentes». La différence étant bien sûr que «nous sommes maintenant confrontés à la menace du fascisme» sous la forme de Trump. Jamais autant de confusion n'a été semée sous le soleil!

Cette idée est défendue et défendue même par beaucoup de gens qui se disent socialistes et aimeraient voir émerger un tiers: un véritable parti de gauche. Cependant, parce qu'ils voient la perspective d'un tel tiers comme étant très éloignée, ils se contentent de l'idée de travailler au sein des démocrates, de les soutenir dans les élections, etc., puis à un moment lointain dans le futur, le les conditions seront créées pour une rupture avec eux. C'est ainsi que se déroule l'histoire.

Ce qui manque ici, c'est une vision plus globale et à long terme du problème. Il est vrai que si Biden gagne, Trump perd. Mais que fera Biden s'il gagne? Mènera-t-il une politique «progressiste» de défense des revenus, des emplois, du logement, de l'éducation, des pensions des Américains de la classe ouvrière? Demandez à un enfant de six ans et il sait que ce n'est pas le cas. Biden est les candidat de la classe dirigeante américaine, et il volonté attaquer le niveau de vie des travailleurs américains ordinaires s'il gagne. Et quiconque l'a soutenu sera entaché de sa politique. Comment cela peut-il être présenté comme une stratégie visant à construire un troisième parti basé sur la classe ouvrière aux États-Unis?

Ce qui se cache derrière cette approche, c'est l'idée de «moindre mal», c'est-à-dire de voter pour le moins mauvais candidat afin d'empêcher l'extrême droite de prendre le contrôle du gouvernement. Aux États-Unis, cette idée est posée dans le contexte du débat à gauche sur la manière de construire une troisième force qui puisse briser le système bipartite vieux de plusieurs décennies et offrir une véritable alternative aux travailleurs américains.

L'idée du «moindre mal», cependant, n'est pas seulement un phénomène américain. Il est apparu à plusieurs reprises dans de nombreux pays différents. L'Italie est un excellent exemple, un pays qui avait le plus grand parti communiste d'Europe occidentale, le PCI, avec deux millions de membres et 34% des voix à son apogée en 1976. Cet article explique comment le moindre mal a détruit ce parti autrefois puissant. , et comment l'Italie s'est retrouvée là où elle est maintenant, sans un véritable parti ouvrier de masse.

Les années 70

Enrico Berlinguer 1970 Image domaine publicLa position de base du PCI dans les années 1970 était que, pour éviter la menace du fascisme en Italie, il était nécessaire de former une grande alliance de toutes les «forces démocratiques», principalement avec le Parti chrétien-démocrate / Image: domaine public

Nous voulons nous concentrer principalement sur ce qui s'est passé dans les années 1990 et 2000, mais cela vaut également la peine de donner un bref aperçu de ce qui s'est passé plus tôt dans les années 1970, car l'ADN du moindre mal était déjà intégré dans la pensée des dirigeants de l'ancien PCI, qui a ensuite été transmis aux dirigeants non seulement du PDS (Parti démocratique de gauche) mais aussi de la Rifondazione Comunista (Refondation communiste), après la dissolution du PCI en 1991.

La fin des années 1960 a vu une poussée massive de militantisme ouvrier en Italie qui a produit le célèbre automne chaud de 1969. Cela a ouvert une décennie de lutte de classe intense, qui a vu les syndicats doubler presque leurs effectifs et le Parti communiste (PCI) faire un bond en avant à chaque élection. En 1976, le PCI a remporté plus de 34%: son vote le plus élevé jamais enregistré. Le mouvement de la classe ouvrière semblait imparable.

La tragédie de toute la situation se trouvait dans les idées élaborées par la direction du PCI à l'époque sous Enrico Berlinguer. Les années 1970 ont été marquées par une lutte de classe intense dans le monde, mais elles ont également vu des défaites, dont la plus importante a été au Chili en septembre 1973, lorsque le général Pinochet a lancé un coup d'État, écrasé les organisations ouvrières, arrêté, torturé et tué des milliers de dictature militaire. La direction du PCI a profité des événements du Chili pour plaider en faveur d'un changement de stratégie et a élaboré l'idée du «compromis historique».

La position de base était que, pour éviter la menace du fascisme en Italie, il était nécessaire de former une grande alliance de toutes les «forces démocratiques», principalement avec le Parti chrétien-démocrate. Un exemple de la façon dont Berlinguer a fait valoir son cas est la citation suivante d'un article qu'il a écrit: Alleanze sociali e schieramenti politici (Alliances sociales et alignements politiques) publié dans Rinascita le 12 octobre 1973:

«… Comment faire en sorte qu’un programme de transformations sociales profondes – qui détermine nécessairement toutes sortes de réactions de la part des groupes arriérés – ne soit pas mené de manière à pousser de vastes couches de la classe moyenne dans l’hostilité, mais au contraire , dans toutes ses phases, le consensus de la grande majorité de la population.

Il a mis en garde contre le risque de provoquer «une véritable scission en deux du pays, ce qui serait fatal pour la démocratie et submergerait la base même de la survie de l'État démocratique». Et il a averti que, même si la gauche dans son ensemble remportait 51% des voix, cela ne suffirait pas.

«C'est pourquoi nous ne parlons pas d'une 'alternative de gauche' mais d'une 'alternative démocratique', c'est-à-dire de la perspective politique d'une collaboration et d'une compréhension des forces populaires d'inspiration communiste et socialiste avec les forces populaires d'inspiration catholique, ainsi que des formations d'autres orientations démocratiques. »

Berlinguer a dépeint un scénario utopique où le «salaire privilégié au degré nécessaire» et où un processus de «redistribution profonde et générale de la richesse» aurait lieu sans remettre en cause le capitalisme lui-même.

Nous voyons ici comment les rangs du PCI se préparaient à une politique de collaboration de classe de la part de la direction. L'épouvantail du «danger du fascisme» a été utilisé pour justifier l'idée de gouverner avec les démocrates-chrétiens. Le «moindre mal» était un gouvernement avec les chrétiens-démocrates, le plus grand mal étant le fascisme.

Ainsi, lorsque le gouvernement démocrate chrétien d'Andreotti a procédé à l'imposition de mesures d'austérité à la fin de 1976, les dirigeants communistes au parlement l'ont soutenu et ont vendu l'idée qu'il s'agissait d'un sacrifice nécessaire mais temporaire que la classe ouvrière devait faire. Sans réellement faire partie du gouvernement de coalition dirigé par les démocrates-chrétiens, les dirigeants du PCI ont initialement fourni un soutien extérieur à Andreotti, mais ont ensuite rejoint la majorité parlementaire du gouvernement, assumant l'entière responsabilité de sa politique.

Loin d'ouvrir une période de redistribution des richesses, les ouvriers payaient lourdement, tandis que les capitalistes continuaient à faire des profits aux dépens de la classe ouvrière. Cela a marqué la fin de la popularité croissante du Parti communiste. Les dirigeants du PCI ont été utilisés par la classe dirigeante entre 1976 et 1979, puis ils ont été écartés. Aux élections de 1979, le PCI est entré dans ce qui devait être un déclin à long terme, gagnant un peu plus de 30%, tombant en dessous de 30% en 1983 et moins de 27% en 1987. Les échelons qui avaient été gagnés au cours de la la fin des années 1960 et le début des années 1970 abandonnaient maintenant le parti, désabusés.

Scission dans le Parti communiste

Cependant, ce qui devait arriver quelques années plus tard devait s'avérer être une catastrophe encore pire. Avec l'effondrement du stalinisme en Europe de l'Est et plus tard en URSS, les dirigeants du PCI ont pu faire pression pour quelque chose dont beaucoup d'entre eux rêvaient, mais qui aurait été difficile à faire avaler les rangs du parti: l'abandon de le nom même de communiste. L'idée était que le déclin de la popularité du PCI était dû à son identification comme communiste. Il fallait quelque chose de plus «moderne». Ils ont trouvé le nom du Parti démocratique de gauche (Partito Democratico della Sinistra, PDS).

Lorsqu'ils ont tenu leur congrès en janvier 1991 pour décider du changement de nom, le parti s'est scindé en deux, une aile refusant l'abandon du nom communiste et formant ensuite la Rifondazione Comunista (Refondation communiste). Aux élections de 1992, le PDS n'a remporté que 16,1%, la Rifondazione prenant un peu moins de 6%. Le vote combiné des deux ailes de l'ancien Parti communiste était désormais descendu à 21%. De toute évidence, ce n'est pas le nom du parti qui a causé son déclin, mais des années de compromis et de collaboration de classe.

Cependant, les choses étaient sur le point de changer encore plus radicalement la politique italienne. Le 17 février 1992, le juge Antonio Di Pietro fit arrêter Mario Chiesa. Il était membre du PSI, le Parti socialiste italien, qui à l'époque faisait partie d'un gouvernement de coalition avec les démocrates-chrétiens. Chiesa a été arrêtée pour avoir accepté un pot-de-vin substantiel d'une entreprise de nettoyage. Afin d'éviter que le scandale n'affecte la fortune du PSI, son chef de l'époque, Bettino Craxi, a tenté d'éloigner le parti de Chiesa, le traitant de voleur.

Chiesa n'était pas très content de ce traitement – car il était pleinement conscient du fait que la corruption allait jusqu'au sommet du parti – et il a commencé à répandre les haricots sur de nombreux chefs de parti impliqués dans la corruption. Ce n'est pas le lieu d'analyser ce qui est devenu connu sous le nom de Tangentopoli scandale (littéralement «pot-de-vin»), mais ce fut le début de la Mani Pulite («Clean Hands»), qui verrait les hauts dirigeants non seulement du Parti socialiste, mais aussi du principal parti bourgeois, la Démocratie chrétienne, dénoncés pour corruption endémique. Le résultat final fut que ces partis se sont effondrés alors que les masses se détournaient d'eux avec colère.

Le PSI a très vite disparu, car il était au cœur du scandale de corruption, son dirigeant Bettino Craxi préférant s'exiler en Tunisie. La démocratie chrétienne a subi d'énormes revers électoraux lors des élections au conseil local de 1993, ne remportant que 9% à Milan, 12% à Rome, 12% à Turin et 9,9% à Naples. Hormis Milan, où la Ligue du Nord a fait une grande percée, la plupart des grandes villes ont été gagnées par des coalitions dont le principal parti était le PDS, et parfois la Rifondazione Comunista faisait également partie de l'alliance.

Un vide était apparu sur la droite. Les principaux partis que la bourgeoisie italienne avait utilisés pour gouverner l'Italie s'étaient pratiquement effondrés. D'après le résultat des élections au conseil de 1993, il semblait que les coalitions impliquant le PDS comme principal parti étaient les seules options laissées à la classe dirigeante. Des articles parurent dans la sérieuse presse bourgeoise soupesant cette possibilité. Pour certaines sections de la classe capitaliste italienne, cependant, l'idée que l'ancien Parti communiste soit à la tête du gouvernement était comme un chiffon rouge pour un taureau.

La montée de Berlusconi

C'est à ce moment-là que Berlusconi, doté d'énormes ressources financières basées sur son réseau d'affaires, a lancé un nouveau parti, Forza Italia, et a remporté les élections de mars 1994 avec près de 43% des voix dans une alliance avec la Ligue du Nord et Alleanza Nazionale. . La coalition qui comprenait le PDS et la Rifondazione n'a réussi à rassembler que 34%.

Alleanza Nazionale n'avait été lancé en tant que nouveau parti que peu de temps avant les élections de 1994. Sa principale composante était le Mouvement social italien (MSI), l'ancien parti néo-fasciste, et son chef Gianfranco Fini avait été le chef du MSI. L'ancien MSI avait été marginal dans la politique italienne, considéré comme l'héritier de l'ancien parti fasciste de Mussolini, et son vote avait été d'environ 5 à 6% dans la plupart des élections. Mais en 1994, dans son image remaniée d'Alleanza Nazionale, elle a bondi à 13,4% et est devenue une partie intégrante du premier gouvernement Berlusconi.

Silvio Berlusconi Mai 1994 Image domaine publicLa victoire de Berlusconi en alliance avec la Ligue du Nord et Alleanza Nazionale a donné un nouvel élan au moindre mal / Image: domaine public

Cela a envoyé des ondes de choc à travers la gauche et on a beaucoup parlé d'une menace fasciste imminente. Des articles ont paru sur un nouveau régime qui durerait au moins 20 ans. Il Manifesto (un quotidien important, qui devint la référence de la gauche communiste du PDS et de Rifondazione) alla même jusqu'à comparer la montée de Berlusconi à la marche de 1922 sur Rome qui porta au pouvoir le régime fasciste de Mussolini.

Tout cela manquait de sens des proportions et de toute analyse sérieuse de ce qu'était Alleanza Nazionale. Ce n'était pas un parti fasciste, mais il était devenu un parti conservateur de droite. Fini avait compris qu'il pourrait être en mesure de capturer certains des électeurs de droite qui abandonnaient la démocratie chrétienne, ce qu'il a réussi. Ce faisant, il a rompu publiquement avec les vrais fascistes au sein du MSI, qui ont ensuite formé un parti d'extrême droite plus marginal.

L'ambiance dans le pays, cependant, était celle de la peur réelle d'une prise de contrôle d'extrême droite. Le 25 avril est l'anniversaire de la chute du régime de Mussolini en 1945 et est célébré comme une fête nationale. Au fil des ans, les manifestations antifascistes sont devenues des commémorations presque routinières avec un petit nombre de participants. Mais cette fois, le 25 avril 1994, quelques semaines après les élections, plus de 500 000 personnes ont participé à la principale manifestation à Milan.

Le moindre mal lève à nouveau la tête

Et c'est là que le moindre mal lève la tête une fois de plus. Cette fois, il devait avoir un impact direct sur la fortune de Rifondazione Comunista. Les deux principaux blocs de la politique italienne allaient être connus sous le nom de «centre-droit» et de «centre-gauche»: comme pour dire que la droite et la gauche n'existaient plus! Le centre-droit était l'alliance autour de Berlusconi. Le centre-gauche était ancré autour du PDS, mais il comprenait également un certain nombre de partis bourgeois.

En quelques mois, le premier gouvernement Berlusconi – avec son attaque contre les retraites, la réduction des dépenses sociales et l'annonce d'un certain nombre de privatisations – a provoqué une mobilisation massive des travailleurs, qui a vu des départs spontanés des usines et autres lieux de travail, aboutissant à l'une des plus grandes manifestations que l'Italie ait jamais vues, le 12 novembre 1994, avec plus de 1,5 million de participants. Peu de temps après, la Ligue du Nord a retiré son soutien à Berlusconi et en décembre, il a été contraint de démissionner.

Il n'y a cependant pas eu de nouvelles élections. La classe dirigeante italienne a eu recours à ce que l’on a appelé un «gouvernement technocratique», composé d ’« experts »prétendument apolitiques, dirigé par l’ex-directeur général de la Banque d’Italie, Lamberto Dini, qui avait également été le ministre du Trésor de Berlusconi. Ce gouvernement avait encore besoin d'une sorte de soutien au parlement et cela a été fourni par le soi-disant centre-gauche, bien qu'il n'ait eu qu'une majorité au Sénat, mais avec la Ligue du Nord ajoutant également son soutien, il a pu durer jusqu'au printemps. de 1996. Ce gouvernement a réussi, avec l'accord des syndicats, à adopter une loi modifiant le mode de calcul des pensions afin de réduire les dépenses publiques. Cela a conduit à un grand mouvement contre le gouvernement Dini et à la croissance de la Rifondazione Comunista parmi une couche importante de la classe ouvrière.

En avril de la même année, de nouvelles élections ont eu lieu où le centre-gauche se tenait sous le nom de «l'olivier», une coalition composée du PDS et de plusieurs formations bourgeoises plus petites, comme le Parti populaire (anciens démocrates-chrétiens) et les républicains. Cette coalition a gagné et a formé le prochain gouvernement, avec Romano Prodi comme Premier ministre. Prodi était un ancien ministre et membre des chrétiens-démocrates, et il avait également été à la tête de l'IRI, le conseil des entreprises d'État, et avait supervisé un certain nombre de privatisations. Il devait s'identifier à l'austérité qui devait être promue par le gouvernement de centre-gauche.

Rifondazione Comunista est restée seule à l'extérieur de l'olivier et a remporté un respectable 8,6% aux élections de 1996. Il avait cependant conclu un pacte électoral avec l'olivier pour savoir où se tenir et ne pas se tenir, afin de maximiser son nombre de députés.

C'est à ce moment que les vrais problèmes ont commencé à apparaître pour Rifondazione Comunista. Après les élections de 1996, les chefs du parti ont décidé de soutenir de l'extérieur le premier gouvernement Prodi. L'ironie de cette situation est que ce gouvernement a été en mesure de faire bien plus pour la classe capitaliste italienne que n'importe lequel des gouvernements précédents, en termes de privatisations, de précarisation du travail, de réduction des dépenses de sécurité sociale, etc.

Rifondazione était sous une énorme pression du PDS et de «l'opinion publique» bourgeoise pour continuer à fournir un soutien parlementaire au gouvernement de coalition (encore une fois, pour empêcher un retour de la droite). Les débats internes du parti ont été dominés par cette question brûlante: faut-il continuer à soutenir le gouvernement Prodi? L'argument utilisé pour justifier le maintien du soutien était plus ou moins le suivant: «si nous faisons tomber le gouvernement Prodi, alors Berlusconi – avec ses alliés fascistes – fera un retour».

Les marxistes de Rifondazione (réunis autour du papier Falcemartello, le journal de l'époque de l'IMT en Italie) a averti que non seulement le parti paierait un lourd tribut pour cela, mais que Berlusconi ferait un retour précisément à cause des mesures d'austérité de Prodi. Malgré les hésitations de la direction sur cette question, la pression s’accumule au sein du parti, qui a de plus en plus de mal à supporter cette politique.

En octobre 1998, la direction du parti – après avoir soutenu de nombreuses lois antérieures similaires – a finalement décidé de retirer son soutien au budget de Prodi. Cela a provoqué une scission importante du parti du vieux chef Cossutta et de sa faction. Bien que Prodi ait quitté la scène, la coalition Olive Tree a continué à gouverner l'Italie jusqu'en 2001, la majorité des députés de Rifondazione rejoignant le gouvernement après leur séparation du parti.

Élections de 2001, premier avertissement

Aux élections de 2001, le vote de Rifondazione est tombé à 5%. C'était le premier signe de ce qui allait arriver. Mais ce qui était encore pire, c’était que Berlusconi a fait un grand retour cette année-là, remportant les élections avec 367 députés contre 248 pour l’olivier.

Utilisant la logique du moindre mal – c'est-à-dire qu'il valait mieux soutenir le centre-gauche, même si cela signifiait soutenir nombre de ses mesures d'austérité, que de permettre à Berlusconi et à ses «fascistes» de revenir – la direction de Rifondazione a échoué sur tous fronts, il n'a pas réussi à arrêter le retour de Berlusconi, il a démoralisé sa base et il a perdu un nombre important de ses députés. Ici, nous voyons comment le moindre mal plutôt que le renforcement de la gauche – sous la forme de Rifondazione – a été un facteur clé de son affaiblissement supplémentaire.

Bureau PRC Venise Image SomanEntrer au gouvernement signifiait que la RPC était entachée par les budgets réactionnaires que le gouvernement avait apportés aux travailleurs, détruisant la réputation du parti / Image: Soman

On aurait pensé qu'à présent, la direction du parti aurait appris une leçon, qu'elle aurait tiré les bonnes conclusions et fait un virage à gauche, abandonnant toute forme de collaboration de classe. Au contraire! À mi-chemin de la législature, en octobre 2004, le parti a réintégré la coalition centre-gauche dans l'opposition, une fois de plus avec Prodi comme chef.

Lors des élections générales de 2006, la RPC a fait partie de la coalition centre-gauche, désormais connue sous le nom de «l’Union», qui a gagné par une faible marge contre la coalition de Berlusconi. Le parti a reçu 5,8% des voix et 41 députés. Bertinotti, le chef du parti, a été récompensé pour ses services en étant élu président du Parlement. Comme si cela ne suffisait pas, le parti a cette fois rejoint le gouvernement, avec Paolo Ferrero comme ministre de la Solidarité sociale avec un certain nombre de sous-secrétaires.

Dans le cadre du gouvernement de coalition, le parti était désormais appelé à voter en faveur des budgets, mais il est allé encore plus loin, les députés de la Rifondazione votant pour refinancer les opérations militaires italiennes en Afghanistan et envoyer des troupes au Liban. Tout cela a laissé un goût amer dans la bouche de beaucoup de ceux qui avaient voté pour le parti. Finalement, la majorité de Prodi s'est fragmentée, le gouvernement est tombé en janvier 2008 et des élections ont été convoquées pour avril.

Cette fois, la direction de Rifondazione s'est lancée dans les élections dans une coalition de gauche appelée Rainbow Left, qui comprenait le groupe qui s'était scindé à droite du parti quelques années plus tôt, ainsi que les Verts. Le vote combiné des quatre formations qui composaient la Gauche arc-en-ciel avait été de 10% lors des élections précédentes. Cette fois, ils n'ont remporté que 3,1 pour cent et aucun député, un désastre absolu!

Après la défaite électorale, un congrès extraordinaire du parti a été convoqué. La majorité de la direction a promu l'idée de liquider le parti dans une formation «plus large», mais n'a pas réussi à obtenir une majorité absolue. Le congrès de 2008 représentait la dernière possibilité de faire un virage clair à gauche dans la politique du parti, mais les attentes autour du virage à gauche allaient bientôt être déçues. Le parti a subi une autre scission à droite, promue par le leader de l'époque Bertinotti et Niki Vendola.

Depuis lors, les dirigeants de Rifondazione cherchent désespérément des moyens de revenir au parlement. En 2013, dans une autre alliance de gauche, la Révolution civile, les choses sont allées encore plus mal, la liste commune ne remportant que 2,2% et encore une fois aucun député. Cela a été suivi lors des élections générales de 2018, lorsque Rifondazione a fait partie de la liste électorale du pouvoir au peuple, qui a remporté un misérable 1,1% des voix et aucun siège.

Le dernier chapitre

Ce fut le dernier chapitre du peu glorieux «moindre mal» – à l'italienne! Non seulement cette idée n'a pas réussi à arrêter Berlusconi, qui a de nouveau gouverné l'Italie entre 2008 et 2011, mais elle a détruit Rifondazione dans le processus. Au moment de la scission de l'ancien Parti communiste entre Rifondazione et le PDS en 1991, le parti comptait 112000 membres (atteignant un sommet de plus de 130000 en 1997) mais a maintenant été réduit à moins de 10000 sur le papier, avec son actif base beaucoup plus petite que cela.

Cependant, en juillet 2019, selon les chiffres publiés par le Comité national, les membres «certifiés», c'est-à-dire vérifiés, étaient 5 178 en 2017 et 2 191 en 2018, ce qui, s'il était confirmé, signifierait que ce qui était autrefois une force importante à gauche avec plus de 40 députés, est aujourd'hui réduite à une secte insignifiante qui vit en marge de la politique italienne.

Ils n'écoutaient pas quand l'aile marxiste du parti martelait l'idée que le parti ne devrait pas soutenir le centre-gauche, car cela signifiait soutenir toutes les politiques anti-ouvrières que ces gouvernements ont poussées. Ils n'écoutaient pas quand nous leur expliquions que, si le parti continuait dans cette voie, loin d'arrêter Berlusconi, ils contribueraient à préparer les conditions de son retour avec encore plus de voix. C'est précisément ce qui s'est passé, et plus d'une fois.

En Italie, le moindre mal a détruit la gauche et a mis la classe ouvrière dans une position de n'avoir aucun parti qu'elle puisse appeler le sien. La droite en Italie a réussi à transmettre un message à une partie importante de l'électorat que «la Sinistra»(La gauche) défend les banquiers et les hommes d'affaires, réduit les retraites et impose l'austérité. Cela n'est pas difficile à faire, compte tenu du nombre de gouvernements de centre-gauche que nous avons vus au cours des 20 dernières années environ, qui ont tous mené une austérité draconienne.

Un autre élément important de cette équation est la question du fascisme et de savoir si c'est une menace réelle en Italie aujourd'hui. L’erreur a commencé lorsque l’ancien MSI s’est métamorphosé en Alleanza Nazionale, puis lorsque celui-ci est apparu en tant que membre du premier gouvernement de coalition de Berlusconi en 1994. L’erreur a été de croire qu’un régime fasciste pouvait arriver au pouvoir.

Cela fait maintenant 26 ans depuis le premier gouvernement Berlusconi, et nous ne voyons toujours pas de régime fasciste arriver de si tôt. Lorsque Mussolini a créé son parti en 1919, il serait au pouvoir trois ans plus tard. Mais c'était parce que la classe ouvrière avait déjà subi une défaite majeure en 1920. De plus, la base sociale du fascisme était bien plus forte qu'elle ne l'est aujourd'hui.

L'équilibre des forces de classe aujourd'hui – où la paysannerie, les petits commerçants et les petits-bourgeois en général, ont été réduits à une minorité dans la société – ne permet pas la création d'une force fasciste de masse capable de détruire les organisations de la classe ouvrière. Cela ne veut pas dire que les petites organisations fascistes ne représentent pas un danger pour le mouvement ouvrier, en ce qu'elles peuvent mener des attaques physiques contre des militants individuels, mais elles ne peuvent pas devenir une force sociale de masse comme à l'époque de Mussolini.

Salvini, le leader de la Lega (l'ancienne Ligue du Nord qui s'est recyclée en parti national) utilise une rhétorique raciste et sectaire, mais il n'est pas en mesure de lancer un mouvement de masse. L'expérience de la Grèce doit être étudiée. L'Aube dorée a également été présentée comme un symptôme de la montée de la réaction fasciste. Où est-il aujourd'hui? Les bourgeois grecs, loin d'utiliser les dirigeants de l'Aube dorée, les ont fait arrêter, craignant la radicalisation de la classe ouvrière et de la jeunesse après l'assassinat du musicien Pavlos Fyssas. Ce n’est pas le fruit d’une réflexion progressiste de leur part – leur propre histoire démontre amplement qu’ils n’auraient aucun scrupule à adopter des mesures répressives. Mais étant donné les traditions et la force de la classe ouvrière grecque, ils ont estimé que l'Aube dorée, si elle était autorisée à continuer ses provocations, pourrait déclencher une réaction massive de la part des travailleurs. Ils ont donc utilisé les dirigeants réformistes de SYRIZA pour gouverner la situation, c'est-à-dire les dirigeants reconnus de la classe ouvrière, car ils avaient le pouvoir de retenir les travailleurs et les jeunes. Et, après les avoir utilisés et partiellement discrédités, ils ont travaillé pour ramener leur fidèle Nouvelle démocratie.

Si les dirigeants de Rifondazione avaient eu une compréhension marxiste de la situation, ils n'auraient pas commis les erreurs qu'ils ont faites. Ils auraient compris que, dès 1994, il fallait résister aux pressions de l'opinion publique bourgeoise, «aller à contre-courant» et maintenir une position indépendante. S'ils l'avaient fait, ils auraient plus tard récolté massivement les bénéfices. Mais ils étaient incapables d'avoir une vision plus longue du processus. Ils étaient aveuglés par la situation immédiate et ne pouvaient pas voir quels seraient les effets de leur politique collaborationniste sur la fortune du parti.

Le moindre mal et la collaboration de classe découlent directement du fait que ces dirigeants réformistes ne peuvent voir le changement qu'en termes de ce qui est possible. dans le système capitaliste et dans l'arithmétique de la politique parlementaire. Ils sont incapables d'agir de manière à mobiliser les millions de travailleurs et de jeunes sur leurs lieux de travail et dans leurs quartiers. Cela vaut non seulement pour les réformistes de droite mais aussi pour les réformistes de gauche.

Leçons pour les États-Unis

Cette expérience a une incidence sur les événements aux États-Unis aujourd'hui. La gauche aux États-Unis, comme nous l'avons vu, est en train de débattre de l'approche à adopter vis-à-vis de Biden, s'il doit être soutenu ou non. Bernie Sanders a jeté tout son poids derrière Biden.

Dans un récent discours au Liban, dans le New Hampshire, Sanders a pleinement soutenu Biden, semant l'illusion qu'il défendra les Américains de la classe ouvrière. Voici ce qu'il a dit:

«Lorsque trois personnes possèdent plus de richesses que la moitié inférieure de ce pays; trois personnes; ce n'est pas acceptable. Sous Joe Biden et sous un Congrès démocrate, nous allons changer tout cela. (…) Il ne fait aucun doute non plus que les propositions économiques soutenues par Joe Biden sont solides et contribueront grandement à améliorer la vie des familles de travailleurs. (…) Il y a autre chose que Joe comprend. Et c'est qu'au milieu de la pire crise économique de notre vie, nous devons créer des millions et des millions d'emplois syndicaux bien rémunérés.

Biden et Trump Image domaine publicL'expérience italienne offre un avertissement sévère à la gauche américaine aujourd'hui, face aux élections Trump contre Biden de 2020 / Image: domaine public

Ce que nous devons nous demander, c'est: quel genre de programme Biden va-t-il vraiment mener s'il est élu? Poser simplement la question fera ressortir la bonne réponse! Biden, comme nous l'avons expliqué, est le candidat préféré de l'establishment américain et, par conséquent, une fois en fonction, il défendra les intérêts de la classe dirigeante américaine; il attaquera le niveau de vie de la classe ouvrière. Il ne fait même pas l’effort de cacher les politiques auxquelles il s’est engagé une fois élu.

Et ce qui doit être martelé, c'est que quiconque l'a soutenu sera inévitablement entaché de ces politiques. Par conséquent, bien que le «moindre mal» puisse sembler une option attrayante à court terme, il n'aide pas à faire progresser la construction d'une troisième force, basée sur la classe ouvrière, aux États-Unis, ce dont les travailleurs américains ont désespérément besoin. .

De plus, si la gauche est entachée de la politique de Biden, alors Trump, ou quelqu'un comme lui ou pire encore, reviendra à un stade ultérieur. Voter pour le moindre mal n'arrête pas le «plus grand mal», il prépare simplement le terrain pour le renforcer à un stade ultérieur.

En Italie, le moindre mal a détruit le Parti communiste autrefois puissant. Comment peut-il aider à faire progresser la classe ouvrière américaine vers sa propre voix indépendante? Nous étudions des expériences telles que celles décrites dans cet article, non pas par intérêt académique, mais parce que cela nous aidera à éviter des erreurs inutiles à l'avenir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *