Catégories
Informations et évenements

Le projet de loi sur les opérations outre-mer et l'impunité de l'État britannique

Le projet de loi sur les opérations outre-mer est de nouveau devant le Parlement aujourd'hui. Il vise à limiter les poursuites et les procédures civiles contre le personnel militaire, ainsi qu'à permettre au gouvernement britannique de déroger à la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) lors d'opérations de combat. Le projet de loi émerge en réponse à ce que de nombreux secrétaires de la défense ont appelé la «judiciarisation de la guerre», un terme qui a été utilisé pour résister à l’application de la CEDH aux opérations militaires de combat à l’étranger. Bien que le projet de loi soit décrit comme un moyen de protéger les soldats de «l'industrie» des «revendications vexatoires» et de préserver la capacité des forces de combat à mener des guerres de manière efficace, tout laisse entendre qu'il s'agit en réalité d'empêcher, ou du moins de limiter sévèrement, la responsabilité de l'État britannique dans ses déploiements militaires à l'étranger.

Ce billet, qui s'inspire d'un document de travail des auteurs et des soumissions au Comité mixte des droits de l'homme, commencera par exposer les éléments du projet de loi qui visent à limiter les procédures et les poursuites liées à la conduite militaire à l'étranger. Il soutiendra alors que le projet de loi devrait être combattu, au moins pour les raisons suivantes. Premièrement, cela est contraire aux engagements du Royaume-Uni en matière de droits de l’homme et à ses obligations au titre du Statut de Rome. Deuxièmement, il contient des dispositions inutiles relatives aux limitations, étant donné que la législation actuelle prévoit déjà de solides limitations pour introduire des réclamations tardives ou sans fondement. Il conclut que le projet de loi aura pour effet de renforcer la quasi-impunité du ministère de la Défense et du personnel militaire.

Le projet de loi introduit des poursuites civiles et des «arrêts longs» en matière de droits de l'homme qui réduisent effectivement le pouvoir discrétionnaire des juges de modifier les délais, ce qui signifie qu'une action civile ou en matière de droits de l'homme ne peut pas être intentée après six ans (articles 8 et 11). En outre, en examinant s'il faut autoriser les affaires avant la date limite de six ans, le projet de loi introduit des facteurs supplémentaires dont la cour doit tenir compte, notamment «l'incidence probable du contexte opérationnel sur la capacité des membres des forces de Sa Majesté à se souvenir des événements ou actions pertinents »(annexe 2, partie 1) et« l'effet du retard dans l'introduction de la procédure sur le bien-fondé des preuves produites ou susceptibles d'être présentées par les parties »et les effets sur la santé mentale du rappel de tels événements sur témoins qui sont des militaires (art. 11).

Le projet de loi prévoit qu’une fois que cinq ans se sont écoulés depuis l’incident donnant lieu à une procédure, une série de trois «conditions» doit être remplie pour que la poursuite, y compris une poursuite privée, puisse se poursuivre. Ces conditions sont:

  • Exceptionnalité: Qu'il sera «exceptionnel» pour un procureur compétent de décider que des poursuites devraient être engagées contre un membre du personnel militaire britannique ou un ancien combattant ou que les poursuites contre la personne pour l'infraction devraient être poursuivies (clause 2);
  • Dilution de la culpabilité: L'obligation pour un procureur de «donner un poids particulier» à certaines questions qui peuvent être comprises comme réduisant «la culpabilité de la personne ou s'opposant d'une autre manière aux poursuites», comme les effets néfastes des conditions qui prévalaient à l'époque et l'impact que ces conditions auront «Sur la capacité de ce militaire ou de cet ancien combattant de porter des jugements judicieux, de se maîtriser ou de sa santé mentale.» De plus, s'il y a eu une enquête antérieure et qu'aucune nouvelle preuve convaincante n'est apparue, l'intérêt public est que le caractère définitif soit atteint (article 3); et,
  • Autorisation de poursuivre: Nonobstant ces considérations, une poursuite ne peut être intentée que si le procureur général donne son consentement (article 5).

Ensemble, ces trois clauses sont «les nouveaux facteurs» dont le procureur doit tenir compte.

L'annexe 1 exclut de la présomption de poursuites une série d'infractions importantes, y compris toutes les infractions sexuelles, le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre et les conduites accessoires à ces crimes en vertu de la loi de 2001 sur la Cour pénale internationale. Cependant, de manière critique, le projet de loi s'appliquera à tous d'autres crimes présumés, notamment le meurtre, l'homicide involontaire coupable et la torture.

Contrairement au droit international

Bien qu'une présomption contre des poursuites soit différente d'un délai de prescription, elle n'est que partiellement moins stricte parce que l'effet combiné des «nouveaux facteurs» dont un procureur doit tenir compte rend très difficile la poursuite d'une poursuite. En tant que telle, la présomption contre les poursuites pourrait être contraire à l'article 29 du Statut de Rome. Il ne peut être dérogé au Statut de Rome et un tel projet de loi, qui tente d'empêcher ou de limiter l'enquête et la poursuite de toute personne soupçonnée d'avoir commis un crime de guerre ou un crime contre l'humanité, y compris la torture, serait incompatible avec le Statut de Rome. La Cour pénale internationale a averti, dans le cadre de son examen préliminaire en cours des allégations relatives à la conduite du personnel militaire britannique en Iraq, que si des propositions de présomption contre les poursuites étaient présentées, elle «devrait examiner son impact potentiel sur la la capacité des autorités britanniques d'enquêter et / ou de poursuivre les crimes qui auraient été commis par des membres des forces armées britanniques en Irak, à l'encontre des normes d'inactivité et d'authenticité énoncées à l'article 17 du Statut. "

De plus, si la torture est illégale au Royaume-Uni depuis plus de 300 ans, le projet de loi met fin à cette interdiction et décriminaliserait la torture dans certaines circonstances. La torture est une violation flagrante du droit international des droits de l'homme, une violation grave du droit international humanitaire et un crime. En tant que telles, les tentatives visant à empêcher les victimes de torture de porter plainte en matière de droits civils et humains et de placer des barrières temporelles pour poursuivre les auteurs ne sont pas conformes au droit international (ici et ici). De plus, le meurtre ne peut en aucun cas échapper à la menace de poursuites. En effet, il existe déjà de nombreuses façons dont le fait de tuer quelqu'un au combat et pendant une occupation n'entraîne aucune conséquence juridique.

La Cour européenne des droits de l'homme confirme qu'il existe une obligation positive de disposer de dispositions pénales efficaces pour dissuader la commission d'un comportement ou d'un traitement qui serait contraire aux articles 2 et 3 de la CEDH. S'il y a des allégations crédibles, une enquête doit être ouverte raisonnablement rapidement et être en mesure d'identifier les personnes coupables et de garantir la responsabilité, y compris par le biais du processus de justice pénale, la procédure pénale étant un recours potentiel. L’obligation positive de l’État en vertu de l’article 2 de la CEDH exige également qu’un «système judiciaire indépendant efficace soit mis en place afin de garantir des moyens juridiques capables d’établir les faits, de responsabiliser les fautifs et d’offrir une réparation appropriée à la victime».

Protections contre les réclamations sans fondement

Les victimes étrangères d’assassinats ou d’abus commis par des acteurs étatiques sur leur propre territoire risquent de tarder à porter plainte devant les tribunaux anglais. Les membres des forces armées sont souvent à l'abri des procédures judiciaires des territoires étrangers et les victimes ne savent souvent pas qu'elles peuvent ou comment porter de telles plaintes devant les tribunaux du pays envahisseur ou occupant. En effet, il peut être «pratiquement impossible» de porter plainte contre le ministère de la Défense devant les tribunaux anglais. Les victimes font donc face à de nombreux et importants obstacles à la justice. À ce titre, toute limite de responsabilité dans le contexte d'opérations militaires à l'étranger est déraisonnable et contraire aux intérêts de la justice.

De plus, si le demandeur est la cause du retard sans explication acceptable, il est déjà établi que le tribunal devrait refuser de prolonger le délai pour présenter une réclamation, en matière de responsabilité délictuelle et de droits de la personne. Bien que la jurisprudence sur les limitations des procédures en responsabilité délictuelle et en matière de droits de la personne soit variée, elle illustre généralement une réticence commune à l'égard des litiges sur des événements éloignés dans le passé. Par exemple, la plainte pour préjudice corporel résultant du meurtre, de la torture et des mauvais traitements des Mau Mau au Kenya a été rejetée en raison du passage du temps.

Le pouvoir discrétionnaire du tribunal de décider du moment où il est équitable d'autoriser une réclamation ne doit pas être supprimé dans le but de protéger le gouvernement de l'examen public et de la responsabilité juridique. Il existe déjà de nombreuses limites intégrées dans la CEDH, la jurisprudence interne ainsi que la Limitation Act 1980 et l'article 7 (5) (b) Human Rights Act 1998. Bien qu'il existe des délais dans le droit pénal, il convient d'introduire des limitations pour certains des crimes les plus flagrants?

Les présomptions contre les poursuites sont généralement introduites dans la législation pour encourager les victimes à dénoncer une plus grande activité criminelle à laquelle elles ont involontairement participé et ne craignent donc pas de récrimination. Par exemple, dans les cas où ceux qui commettent des crimes sont victimes de la traite, une telle loi ordonnera au procureur de ne pas poursuivre. Il n’existe pas de situation comparable où le personnel militaire est victime d’une telle victimisation qu’une présomption serait nécessaire pour les encourager à se prononcer sur la nature de cette victimisation.

L'établissement d'un délai rigide de six ans, compte tenu de la complexité de la présentation des réclamations, aura vraisemblablement pour effet de renforcer un niveau d'impunité pour les militaires, les hauts commandants et les ministres. Souvent, la responsabilité n'est assurée que par les tribunaux et la vérité ne ressort souvent que par le processus de divulgation dans les procédures de contrôle judiciaire ou les actions civiles.

Il serait inconcevable d'introduire une présomption contre les poursuites pour des crimes graves commis au niveau national tels que GBH, meurtre ou torture; la création d'une loi différente pour le personnel militaire en service à l'étranger créerait une catégorie spéciale de personnes à l'abri de poursuites pénales.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *