Catégories
Informations et évenements

le récit marginalisé du Mouvement du 4 juin – ce qui s'est passé au printemps et à l'été 1989 était en fait «deux mouvements»

Remarque: Nous republions cet article, écrit par Ji Han (吉 汉) et publié le 28 mai 2019 par Initium Media (Hong Kong) parce que nous pensons qu'il fournit des aperçus intéressants sur ce qui s'est passé en Chine en 1989. Ce qu'il décrit en ce moment au sein de la classe ouvrière chinoise est particulièrement intéressant. Cependant, nous ne partageons pas le pessimisme concernant la situation d’aujourd’hui exprimé vers la fin.

La Chine ressent déjà l'impact de la crise mondiale du capitalisme et cela régénérera inévitablement la lutte des classes, qui à son tour aura un impact sur les étudiants et les intellectuels. En témoigne le fait que les étudiants et les intellectuels ont été les plus sensibles à l'antagonisme de classe ces dernières années et que le sentiment anticapitaliste est répandu parmi les jeunes travailleurs et étudiants. La lutte de classe est définitivement à l'ordre du jour en Chine aujourd'hui.


Il existe deux récits historiques communs sur le mouvement du 4 juin. La version la plus courante, bien sûr, est de comprendre le mouvement dans le cadre de «démocratie contre autoritarisme». «Démocratie», dans ce récit, fait généralement référence au sens libéral du terme. Dans les années 80, le PCC (Parti communiste chinois) a progressivement abandonné le langage traditionnel de la «lutte des classes» et a commencé à marcher sur la voie pragmatique de la concentration sur le développement économique. Les réformes du marché ont accompagné la relaxation dans le domaine de la pensée et de la parole. Cette philosophie du libéralisme occidental a commencé à se populariser parmi les jeunes et les intellectuels du continent. Plus ils comprenaient la démocratie libérale, plus elle devenait une attente.

Cependant, ce qui a déçu les intellectuels et les étudiants, c’est que le développement des réformes politiques et de la libéralisation politique du PCC était loin derrière ses réformes économiques vers la marchandisation. En outre, il y a eu plusieurs revers – le plus évident étant la répression de la campagne de 1983 pour «éliminer la pollution mentale» et la suppression d’une vague de mouvements étudiants universitaires dont les principales revendications étaient des «élections démocratiques ouvertes». Cette suppression a conduit directement à la démission du leader libéral Hu Yaobang, qui était alors secrétaire général du PCC. Dans ce récit, les jeunes étudiants et intellectuels qui ont été influencés par le libéralisme occidental sont finalement et complètement entrés en action lorsque Hu Yaobang est mort. Ils sont descendus dans la rue dans l'espoir d'accélérer et de pousser le processus de libéralisation politique qui avait été constamment interrompu auparavant, afin que les réformes politiques et économiques se développent ensemble.

Un autre récit du Mouvement du 4 juin est de le comprendre dans le cadre du «socialisme contre le capitalisme». Cette version, bien que loin derrière la première en termes de consensus public plus large, est assez populaire auprès de certaines communautés de gauche – comme une section de gauches maoïstes sur le continent chinois et des gauches anti-staliniennes en Occident. Dans ce récit, une série de mesures de marchandisation dans les années 1980 a fait passer la Chine d'une économie socialiste dirigée à une économie de marché capitaliste. Ce processus de réforme a entraîné une grave inflation et un élargissement rapide de l'écart de richesse, causé de nombreux problèmes de corruption et réduit le niveau de vie de la population urbaine. Contrairement à «démocratie contre autoritarisme», le récit «socialisme contre capitalisme» considère que la vraie raison pour laquelle les étudiants, les travailleurs et les citoyens étaient insatisfaits était tout le chaos économique. Ce mécontentement s'est accompagné d'une explosion de colère envers les bureaucrates corrompus.

Tiananmen deux récits 2 Image PixabayAucun des deux principaux récits sur le 4 juin (démocratie vs autoritarisme et capitalisme vs socialisme) n'explique suffisamment la dynamique du mouvement / Image: Pixabay

Du point de vue de ce récit, le mouvement du 4 juin était un mouvement anti-marchandisation, anticapitalisme déclenché par des revendications économiques. Ses principales revendications n'étaient pas la démocratie, mais la négation d'une série de difficultés que les réformes de marchandisation et la transformation capitaliste avaient amenées. Des slogans comme «anti-corruption», «anti-bureaucratique-opportunistes »,« maîtriser l'inflation »était partout dans les manifestations et rassemblements du printemps et de l'été 1989, et étaient aussi les principales revendications que les représentants étudiants adressaient aux bureaucrates du gouvernement. Les étudiants, les citoyens et les travailleurs espéraient que les autorités pourraient résoudre les problèmes de corruption, guan-dao (官倒: bureaucrates utilisant le pouvoir politique pour scalper sur le marché, donc bureaucrates-opportunistes), l'élargissement de l'écart de richesse et l'inflation. Cet espoir ne signifie pas que les personnes impliquées dans le mouvement ont tous soutenu les réformes politiques, dont la revendication principale était la «démocratie». L’hypothèse implicite de ce récit est que – si la cible contre laquelle le mouvement a protesté était les réformes économiques de l’ère Deng Xiaoping, qui ont entraîné une période de chaos – alors les participants ont dû entretenir une certaine nostalgie de l’ère Mao, avant les réformes.

Les deux récits sont discutables. Dans le récit «démocratie contre autorianisme», les protagonistes du mouvement étaient presque toujours des étudiants et des intellectuels, omettant les citoyens et les travailleurs qui participaient également activement et jouaient des rôles dans le mouvement. Qu'il s'agisse des victimes de la soirée du 3 juin et du petit matin du 4 juin, ou du degré de répression des autorités après le mouvement, le prix payé par les travailleurs et les citoyens était bien plus élevé que celui des intellectuels et des étudiants. . Cette situation était similaire à celle du mouvement sud-coréen Gwangju de 1980. Et dans le récit «démocratie contre autoritarisme», les travailleurs et les citoyens sont presque complètement oubliés.

Le récit «socialisme contre capitalisme», bien qu'il mentionne les rôles joués par les travailleurs et les citoyens, est totalement incapable d'expliquer le fait le plus fondamental de ce mouvement: la revendication de la «démocratie» était sans aucun doute le thème central, qui n'est pas ce qui peut être supposé à partir de l'accent mis sur «l'anticapitalisme» et les «réformes anti-marchandisation». En outre, bien que le mécontentement à l’égard de la marchandisation soit effectivement un facteur important qui a incité les travailleurs et les citoyens à s’engager dans le mouvement, il n’y avait pratiquement aucune nostalgie de l’époque de Mao ou de Mao lui-même. En d'autres termes, de nombreuses personnes qui se sont engagées dans le mouvement se sont clairement senties mécontentes des conséquences de la commercialisation. Cependant, ce qu'ils espéraient n'était pas simplement de remonter à l'époque antérieure à la commercialisation, et ils n'espéraient pas simplement que les autorités résolvent des problèmes économiques spécifiques. Au lieu de cela, ils utilisaient une nouvelle perspective politique pour proposer une solution alternative qui rejetait à la fois l'économie dirigée socialiste et les réformes de commercialisation.

Pour mieux comprendre le mouvement du 4 juin, nous devons rompre avec ces deux récits banals. Dans cet article, nous nous concentrons sur la participation à la fois des travailleurs et des citoyens, admettant également que la «démocratie» était en effet la revendication fondamentale du mouvement. Plus important encore, la démocratie que les travailleurs et les citoyens comprenaient était très différente de l'idéal démocratique que les étudiants et les intellectuels adoptaient.

Les mouvements ouvriers en 89

L'intensité de la répression des travailleurs par les autorités était bien plus grande que leur suppression des étudiants – ce fait a été enregistré par les recherches de l'historien Maurice Meisner et «  The Bloody Clearing of Tiananmen Square '' de Wu Renhua, ainsi que par le témoin du 4 juin qui J'ai interviewé.

Les recherches des chercheurs Andrew Walder et Gong Xiaoxia (龚小 夏), publiées en 1993, ont utilisé la «Fédération autonome des travailleurs de Pékin» (北京 工人 自治 联合会 – trans, BWAF en bref) comme point de départ, et ont soigneusement décrit le processus en que les ouvriers et les citoyens engagèrent le 4 juin. Après le décès de Hu Yaobang le 15 avril 1989, les étudiants universitaires ont commencé à installer des lieux de deuil pour Hu Yaobang dans leurs institutions. Au même moment, des travailleurs et des citoyens ont commencé à se rassembler autour du monument aux héros du peuple de la place Tiananmen, pour échanger leurs points de vue sur la situation. Au cours des jours suivants, le nombre de travailleurs et de citoyens rassemblés a augmenté jusqu'à des dizaines. Après l’incident de la porte de Xinhua, quelques travailleurs indignés par le traitement brutal des étudiants par la police ont décidé de former une organisation. C'est devenu le prédécesseur du BWAF. C'est-à-dire que la fondation de la BWAF était quelques jours plus tôt que celle de la «Fédération autonome des étudiants de Pékin» (BSAF en bref).

Tiananmen deux récits Image PixabayLe rôle des travailleurs du 4 juin a généralement été minimisé, ainsi que la répression plus sévère qu'ils ont subie par la suite / Image: Pixabay

Cependant, le «BWAF» n'était qu'une organisation non officielle composée de plusieurs dizaines de personnes. Il n'avait pas d'activités publiques, ni de structure organisationnelle formelle; même ses membres ne se connaissaient pas. En avril, le rythme du mouvement a été clairement fixé par les étudiants. De la manifestation du 17 avril sur la place Tiananmen, à l’incident de la porte de Xinhua du 22 avril, la manifestation le jour des funérailles de Hu Yaobang, à la manifestation du 27 avril contre l’éditorial du 26 avril Quotidien des gens («Nous devons prendre une position claire contre les perturbations») par 100 000 personnes, et enfin à la manifestation du 4 mai, qui était encore plus grande, les participants étaient principalement des étudiants.

Néanmoins, après le 4 mai, la marée des campagnes étudiantes s'est atténuée, la plupart des étudiants ne sachant pas où aller et doutant même d'une nouvelle escalade du mouvement. De nombreux étudiants ont mis fin à leurs grèves. Dans cette situation difficile, alors que le mouvement faisait face à une impasse, des sections d'étudiants radicaux ont commencé à planifier une grève de la faim dans l'espoir de maintenir une participation passionnée et de pousser le mouvement vers un nouveau point culminant. En ce sens, les étudiants participant à la grève de la faim ont effectivement atteint leur objectif. Le 13 mai, les premières centaines d'étudiants ont commencé leur grève de la faim. Le nombre de personnes participant à la manifestation sur la place Tiananmen a atteint jusqu'à 300 000: le plus élevé depuis le début de tout le mouvement.

Le début de la grève de la faim a été un tournant important pour l'orientation de ce mouvement. L'enthousiasme de la plupart des étudiants, bien qu'il ait été rallumé pendant une courte période, a inévitablement continué à s'estomper. Après le 13 mai, la participation étudiante est en baisse constante. De plus en plus de gens ont commencé à se retirer de la place. Cependant, la grève de la faim des étudiants a motivé la participation des travailleurs et des citoyens. La passion des travailleurs normaux ne s'est pas seulement manifestée dans le nombre de participants, mais aussi dans le fait que les travailleurs ont commencé spontanément à organiser leurs propres manifestations et à fabriquer leurs propres banderoles et slogans. Les travailleurs sont progressivement devenus la force motrice du mouvement. Ce qui a poussé les travailleurs à s'impliquer dans le mouvement à grande échelle était à la fois la simple sympathie envers ces étudiants en grève de la faim – «xin-teng»(Trad.: 心疼, la douleur dans le cœur) – et l'indignation morale envers le gouvernement, qui est resté insensible aux étudiants en grève. Un travailleur de Pékin qui a participé au mouvement pensait simplement que «le gouvernement intimidant les étudiants comme celui-ci était allé trop loin». Alors que le nombre de travailleurs participants augmentait rapidement, le «BWAF» a commencé à fonctionner publiquement et à recruter largement des membres.

Ce qui a motivé davantage les travailleurs à participer au mouvement, c'est la question de la loi martiale du 20 mai. Lorsque l'armée est entrée en force dans la ville, de nombreux ouvriers et citoyens l'ont spontanément empêchée d'entrer dans la ville le long de sa périphérie. Ils ont formé des boucliers humains et empilé des barricades pour empêcher l'armée d'avancer davantage. Ils ont offert de la nourriture et des fournitures aux soldats, créant des liens d'amitié et de confiance avec eux. Avec une empathie et une raison émouvantes, ils ont persuadé les soldats de laisser tomber leurs armes. En d'autres termes, au début de l'imposition de la loi martiale, alors que le danger de la situation augmentait considérablement, ceux qui osaient s'opposer et communiquer avec l'organe national de violence le plus puissant n'étaient pas les étudiants, mais les travailleurs. Et les ouvriers ont en effet obtenu un succès temporaire: l'armée a été stoppée.

L’historien Wu Renhua a également rappelé dans «La compensation sanglante de la place Tiananmen»:

«Dans le mouvement pour la démocratie de 89, ceux qui ont eu le plus de courage moral et qui ont le plus sacrifié n'étaient pas les étudiants ni les intellectuels, mais les frères ouvriers et les citoyens de la ville de Pékin. Pour garder la place Tiananmen, pour protéger les étudiants qui pétitionnaient pacifiquement sur la place Tiananmen, ce sont eux qui bloquaient la force martiale, qui était armée jusqu'aux dents. Ils ont baigné dans le sang et ont ignoré leur sécurité personnelle.

Selon les mots de la chef du mouvement communiste allemand Rosa Luxemburg, la conscience de combat de la classe ouvrière est élevée dans le processus de lutte. Le Mouvement du 4 juin confirme également ce point. Dans le processus de blocage de l'armée, les ouvriers ont progressivement pris conscience de l'énorme pouvoir de leur organisation et de leurs actions spontanées. C'était une forme d'auto-émancipation jamais vue auparavant. Une énorme vague d '«auto-organisation» a commencé. Selon les chiffres proposés par Andrew Walder et Gong Xiaoxia, à partir de la mi-mai, le nombre de membres du BWAF a commencé à augmenter rapidement et, au début de juin, il avait atteint 20 000. Simultanément, d’autres types d’organisations de travailleurs ont commencé à émerger comme des pousses de bambou après la pluie.

Le développement de l'organisation a entraîné une radicalisation de ses actions. Les travailleurs ont commencé à organiser divers «piquets», «corps oser mourir» et autres organisations de type milice avec des armes, afin d'observer et de rendre compte des mouvements de l'armée. Tout en maintenant la sécurité dans la ville, ils n’ont pas offert une excuse pour la répression militaire. L’essai d’Andrew Walder et Gong Xiaoxia le souligne également. L'un des participants que j'ai interviewé s'est rappelé que, une semaine après que les travailleurs ont commencé à bloquer les véhicules militaires, juste dans les zones de Yuetan et Ganjiakou, du côté nord de la ligne d'extension à l'ouest de la rue Chang'an (c'est-à-dire du côté nord de Muxidi et le musée militaire), il y avait des dizaines de piquets ouvriers. Les ouvriers avaient trois ou quatre équipes pour observer la situation dans les communautés et les rues et maintenir l'ordre. Selon un autre participant du mouvement, Pékin était alors presque devenu une ville sous la direction spontanée des travailleurs et des citoyens. Cela rappelle les organisations auto-armées que la classe ouvrière russe a fondées entre les révolutions de février et d'octobre en 1917.

Dans le même temps, les travailleurs ont commencé à construire des forts et des barricades dans plus de rues. De nombreux ouvriers d'usine ont commencé à organiser des grèves et des ralentissements de travail de manière organisée. Le journal de Li Peng du 4 juin, compilé par Bao Pu, montre également que, jusqu’à la fin du mois de mai, on avait appris que 100 000 travailleurs de la Capital Steel Works (CSW) préparaient une grève. Cela a choqué les hauts fonctionnaires du CPC. Si les travailleurs de la CSW devaient se mettre en grève, il pourrait y avoir une vague de grève à grande échelle dans toute la ville. Aussi, à ce moment-là, le BWAF avait proposé le slogan: «préparer une grève générale». De toute évidence, de nombreux travailleurs consacraient leurs efforts à l'établissement de liens entre les usines, se préparant à une grève générale.

Des actions comme l'auto-armement, l'auto-organisation et le déclenchement de grèves avaient une signification différente de celle des manifestations, des protestations et des occupations. Ces derniers concernaient principalement «l'expression de soi». Pourtant, les actions des travailleurs concernaient essentiellement «l'auto-autonomisation»: prendre le pouvoir de contrôler la production et de gérer la société. Le radicalisme de ces actions a dépassé de loin celui des manifestations, des protestations et des occupations. Telle était la situation alors que le mouvement se développait vers la fin mai et début juin. Le mouvement étudiant est tombé dans une impasse, le niveau de participation a chuté et les luttes intestines étaient constantes; tandis que le mouvement ouvrier grandissait, avec le développement constant de l’auto-organisation, de l’auto-mobilisation et du radicalisme croissant de jour en jour.

Nous ne pouvons être certains des raisons pour lesquelles les autorités étaient déterminées à nettoyer violemment la place au début du mois de juin. Il est probable que les autorités aient été paniquées, non pas par le mouvement étudiant en déclin et en échec, mais par le mouvement ouvrier en développement rapide et en constante radicalisation, qui s’armait lui-même, s’autogérait et se préparait à une grève générale. De nombreuses opérations le jour du dédouanement et par la suite montrent également que le niveau de répression (en termes de nombre et de durée des peines) auquel sont confrontés les travailleurs était bien plus sévère que celui des étudiants. Ce fait est consigné, non seulement dans les recherches de l’historien Maurice Meisner et dans «The Bloody Clearing of Tiananmen Square» de Wu Renhua, mais il est également prouvé par le participant du 4 juin que j’ai interviewé.

Les deux visions démocratiques des intellectuels et des ouvriers

Image d'étudiant de Tiananmen 蔡淑芳 sfchoi8964Les étudiants et les intellectuels avaient une idée de la «  démocratie '' très différente de celle des travailleurs / Image: 蔡淑芳 sfchoi8964

Comme nous l’avons dit, la conception ouvrière de la démocratie était unique et différente de celle des étudiants.

Un peu plus d'un mois après le début de la campagne, l'attention des médias s'est principalement portée sur les étudiants et les intellectuels. Ceci, dans une certaine mesure, est dû au fait que les étudiants et les intellectuels étaient plus aptes à s'exprimer, à utiliser un langage complexe et à interagir avec les médias. Par rapport aux étudiants, les voix des travailleurs ont été étouffées. Et, comme cet article l’a indiqué, la poursuite des droits démocratiques par les travailleurs ne s’exprimait pas dans leurs paroles, mais dans leurs actions. Le processus consistant à utiliser des actions pour lutter pour ses droits manifeste lui-même les aspirations des travailleurs: c’est une vision démocratique radicale en soi.

De plus, si les travailleurs qui ont participé au mouvement ont généralement moins parlé et écrit que les étudiants, si l'on examine de près ce que les travailleurs ont dit, on constate que leur vision de la démocratie est distincte de celle des étudiants.

D'après l’analyse d’Andrew Walder et Gong Xiaoxia des affiches du BWAF, les premières préoccupations des travailleurs concernaient, bien entendu, les problèmes économiques quotidiens: l’inflation et l’écart de richesse. Ces problèmes soulevés par les réformes de marchandisation étaient manifestement extrêmement impopulaires auprès des travailleurs urbains. Cependant, les travailleurs n'ont pas parlé d'économie uniquement en termes économiques, mais ils ont développé des interprétations politiques des problèmes économiques et, sur cette base, ont établi leur vision de la démocratie. Du point de vue des travailleurs, qu’il s’agisse de l’inflation ou de l’écart de richesse, la cause fondamentale du problème est la bureaucratie. Des mots tels que «bureaucratie autocratique stalinienne» sont apparus à plusieurs reprises sur les affiches du BWAF.

Du point de vue de la BWAF, la raison de l’inflation était que les bureaucrates avaient intentionnellement fixé un prix élevé pour les produits de base afin de réduire les bénéfices. Par conséquent, la solution fondamentale au problème de l'inflation et de l'écart de richesse était de renverser la bureaucratie et de placer le processus de production et de distribution entre les mains des travailleurs. Ce discours démocratique d'anti-bureaucratie me fait penser à la Rebelles ouvriers (工人 造反 派, Gong Ren Zao Fan Pai, qui signifie «opposition / rebelle; par opposition aux partisans« royalistes »du peuple au pouvoir dans la Révolution culturelle) de 1966 à 1967.

Les effets néfastes de la bureaucratie ne sont pas venus du manque de liberté d’expression et de suffrage dans la vie politique, mais de l’absence de droits sur les lieux de travail. L'incarnation ultime de «l'autocratie» était le système de responsabilisation des gestionnaires dans les entreprises. Un membre du BWAF dans l’interview d’Andrew Walder et Gong Xiaoxia a déclaré:

«Dans les ateliers, ce sont les ouvriers qui prennent en charge, ou le chef (导, signifiant littéralement leader, embauché soit par une entreprise privée, soit par des propriétés publiques) qui prend en charge? Nous en avons discuté par la suite. Dans une usine, le manager est le dictateur, ce qu'il dit est ce qu'il dit. Si vous observez cet état du point de vue d'une usine, vous découvrirez que c'est en fait la même chose: la monocratie. Notre objectif n'est pas extravagant, nous espérons seulement que les travailleurs pourront avoir leurs propres organisations indépendantes.

Autrement dit, les travailleurs participants luttaient sans aucun doute pour la démocratie, mais avant tout une démocratie sur le lieu de travail, la démocratie des droits des travailleurs. Le récit de la démocratie pour la BWAF était étroitement lié à la critique du système syndical officiel (la Fédération panchinoise des syndicats). Il a estimé que le syndicat officiel ne représentait pas vraiment les travailleurs et que les travailleurs devraient avoir le droit d'organiser des syndicats indépendants, de superviser les dirigeants des entreprises et d'engager des négociations collectives. Du point de vue de la BWAF, cette formation de «Fédération autonome des travailleurs» a fourni une chance d’encourager davantage de travailleurs à former des organisations autonomes pour s’unir et lutter contre les bureaucrates. Cela a dépassé de loin l'opposition aux réformes de marchandisation et a directement touché le fondement politique de ces réformes: la dictature bureaucratique.

Qu'il s'agisse de l'expérience d'une «dictature managériale» sur le lieu de travail dans la vie quotidienne ou d'un sentiment d'impuissance au niveau national de transformation économique, les travailleurs sont plus convaincus que la «dictature bureaucratique» est la source du problème. Les quelques ouvriers qui ont participé au mouvement du 4 juin ont eux-mêmes déclaré que, de leur point de vue, les politiques économiques à la fin des années 80 avaient connu plusieurs sauts périlleux et étaient souvent contradictoires; parfois ils étaient trop lâches et provoquaient une inflation à grande échelle, et d'autres fois ils étaient exagérément déflationnistes et obligeaient les entreprises à fermer, entraînant ainsi la perte d'emplois des travailleurs. Ceux qui souffraient étaient toujours les ouvriers. Ces politiques auto-contradictoires, d'une part, démontraient que les bureaucrates qui étaient en charge au niveau national étaient impuissants, tandis que, d'autre part, ceux qui suivaient le courant et menaient les réformes le faisaient pour servir leurs propres intérêts et ignoraient les intérêts des travailleurs. Les nombreux travailleurs interrogés par Andrew Walder et Gong Xiaoxia ont également exprimé un point de vue similaire.

Par conséquent, la «démocratie» telle que définie par les travailleurs, signifiait renverser la bureaucratie et la remplacer par l'autogestion de la classe ouvrière. Et la première étape pour atteindre cet objectif a été de lutter pour la démocratie sur le lieu de travail et l’établissement d’une auto-organisation des travailleurs.

Ce schéma démocratique avait un caractère de classe. Il a été fondé à l'initiative de la classe ouvrière. C'est vraiment ce qu'est la «démocratie socialiste». Ce schéma démocratique était très différent de la façon dont les étudiants et les intellectuels voyaient la démocratie. Dans le discours de ces derniers, la «démocratie» est composée d'une série de valeurs universelles et libérales. Bien que les étudiants aient également exigé de sérieuses enquêtes sur la corruption et effacer Guandao, cette revendication se référait à des droits et libertés démocratiques abstraits. C'est tout à fait différent des travailleurs, qui pensaient que la démocratie devait être construite sur le lieu de travail et par le biais du processus de travail.

Aux yeux des travailleurs, les réformes de la démocratie et de la marchandisation étaient diamétralement opposées. Les réformes de commercialisation ont rendu les bureaucrates, qui avaient déjà un grand pouvoir, plus sans scrupules. Les réformes de marchandisation et la dictature bureaucratique se complimentaient et devaient donc être renversées simultanément. Cependant, aux yeux des étudiants, les réformes de la démocratie et de la marchandisation étaient des compagnons, et les problèmes de corruption et Guandao, qui ressortaient des réformes de marchandisation, n'étaient pas seulement le résultat de réformes incomplètes, mais aussi le reflet du fait que les réformes démocratiques ne pouvaient pas suivre les réformes de marchandisation. Par conséquent, le remède que les étudiants ont prescrit était de rendre parallèles les réformes de commercialisation et les réformes politiques. En fait, dans la vague du mouvement étudiant, qui est également connue sous le nom de «l'aperçu du mouvement du 4 juin», «la promotion continue de la libéralisation économique» figurait parmi les revendications fondamentales.

La différence entre la démocratie que voulaient les travailleurs et la démocratie que voulaient les étudiants est que la première était basée sur la classe, tandis que la seconde ignorait l'existence de divisions de classe dans la société. Le premier se référait d'abord à la démocratie sur le lieu de travail, le second concernait les libertés individuelles abstraites. La première était une démocratie qui rejetait les réformes de commercialisation, la seconde adoptait des réformes de commercialisation. Aussi, par ce sens, nous pouvons dire que ce que les ouvriers poursuivaient était la «démocratie socialiste», et ce que les étudiants poursuivaient était la «démocratie libérale».

L'impossible alliance interclasse

On peut dire que ce qui s'est passé en 1989 n'était pas un seul mouvement, mais deux mouvements. Les mouvements des étudiants et des travailleurs, bien qu’ils se produisent en même temps et aient des points de connexion et d’interaction, n’ont jamais atteint une convergence.

Les ouvriers et les étudiants avaient différentes manières de participer au mouvement du 4 juin et avaient des vues très différentes de ce qu'était la «démocratie». Par conséquent, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi il y avait un si grand écart entre eux.

Cet écart se matérialise d'abord par l'exclusion des travailleurs de s'engager dans le mouvement. Les étudiants ont pensé que ce mouvement devait appartenir entièrement à eux-mêmes et ont fait de leur mieux pour maintenir sa «pureté». Andrew Walder et Gong Xiaoxia ont souligné qu’avant la fin du mois de mai, les étudiants avaient rejeté les organisations de travailleurs qui tentaient d’entrer sur la place Tiananmen. Les étudiants ne voulaient même pas communiquer avec les organisations de travailleurs, en particulier les organisations de travailleurs de la construction défavorables (les travailleurs de la construction étaient principalement des paysans de la périphérie de Pékin à l’époque). Les recherches de Meisner indiquent également que, lors de plusieurs grandes manifestations organisées par les étudiants, ils ont uni leurs forces et formé un piquet sur les côtés de la route pour empêcher les citoyens de se «mêler» à la manifestation. Il y a eu des participants qui ont dit que, lorsque les étudiants allouaient les fournitures de Hong Kong ou de bord, ils faisaient un effort particulier pour ne pas laisser ces matériaux tomber entre les mains des travailleurs.

C'est là que l'ironie du mouvement peut être vue. Les dirigeants étudiants ont indiqué qu'ils utiliseraient leurs actions pour «réveiller» les masses, mais de tous les comportements énumérés ci-dessus, ils étaient impassibles envers les masses, qui non seulement étaient éveillées mais participaient activement au mouvement. Ce complexe de supériorité élitiste, d'une part, découle du sentiment d'être les «fils divins du ciel», une attitude présente dans les institutions d'élite. Il découlait également du chinois classique Shidafu-esque sentiments: dans lesquels les étudiants se considéraient comme les arbitres de la morale de la société: porter le fardeau de la conscience de la nation tout entière. C'est le fait clé que le chercheur Zhao Dingxin a un jour souligné: au sein du mouvement, le discours utilisé par les étudiants était un hybride du libéralisme occidental et du moralisme traditionnel chinois.

En raison de l'exclusion des étudiants des travailleurs, de nombreux travailleurs participants ont commencé à perdre confiance dans les étudiants. Du point de vue des ouvriers, les étudiants étaient trop supérieurs et ne les respectaient pas; ils ne disaient que des absurdités grandioses au lieu de résoudre des problèmes pratiques. La chose la plus alarmante pour les ouvriers était que les maniérismes de la bureaucratie d'élite, qu'ils méprisaient tant, ont commencé à apparaître parmi les étudiants. Les organisations étudiantes étaient remplies de toutes sortes de titres comme «président», «commandement général», et il y avait des luttes de pouvoir constantes en leur sein. Au lieu de cela, les organisations de travailleurs telles que le BWAF, dont les structures internes étaient souvent collectives, n’ont pas mis l’accent sur le leadership personnel.

Ce qui est plus inacceptable pour les travailleurs, c'est que les leaders étudiants bénéficient de privilèges. À l'époque, il y avait une rumeur selon laquelle il y avait un matelas Simmons dans la tente de Chai Ling et Feng De-Cong. La crédibilité de cette rumeur ne peut être prouvée maintenant, mais à partir de là, nous pouvons voir que toute trace de hiérarchie ou de bureaucratisation a touché un nerf brut chez les travailleurs.

Des étudiants de Pékin protestent contre le Traité de Versailles Image domaine publicCe qui s'est passé sur la place Tiananmen contrastait clairement avec le mouvement du 4 mai 70 ans auparavant, dans lequel les étudiants et les travailleurs se battaient ensemble en solidarité. Cela faisait défaut en 1989 / Image: domaine public

Dans le même temps, les étudiants et les travailleurs avaient des désaccords stratégiques dans le mouvement. Depuis le début, les étudiants avaient plaidé auprès des autorités dans l'espoir de les déplacer afin qu'ils fassent des concessions pour mener à bien leurs réformes. En recherchant la confiance des autorités, les étudiants ont spécifiquement soulevé le slogan: «Nous soutenons le Parti communiste» dans les manifestations. Par rapport à cela, les travailleurs n'étaient pas si doux, les aviateurs de la BWAF appelant toujours au renversement des oppresseurs.

En mai, lorsque la plus haute direction du Parti communiste était en désaccord sur «comment répondre au mouvement», une partie des étudiants a mis leurs espoirs dans la coopération avec les modérés, dirigés par Zhao Ziyang, et en utilisant le cliquisme au sein du parti pour lutter un siège à table. C’est aussi la raison pour laquelle les étudiants ont fermement rejeté une grève générale des travailleurs et ont traité cela comme «une cause de problèmes». Pourtant, pour les travailleurs, la stratégie des étudiants était illogique: Zhao Ziyang était un représentant typique des bureaucrates autocratiques qui ont profité des réformes de commercialisation pour eux-mêmes. Il n'y avait pas de différence essentielle entre les modérés et les durs. Le BWAF a même souligné que le résultat de la coopération avec les bureaucrates du parti serait de devenir un outil pour que les bureaucrates accomplissent leurs propres intérêts, tout comme celui de la prise de pouvoir de Deng Xiaoping dans le «Mouvement du 5 avril 1976». Le BWAF a estimé que le seul espoir pour le mouvement de réussir était que les participants accumulent leur force grâce à une auto-organisation et une auto-armement constantes, pour le renversement éventuel des bureaucrates. C'est aussi pourquoi le BWAF a appelé tout le monde à étudier la Révolution française, puis à «Capturer la Bastille du XXe siècle».

With this interpretation, we may say again, that the student and workers’ movements, although occurring at the same time and space and interacting (as in the large scale participation since the middle of May was initially to support and protect the students), never converged. Between the students and the workers there was no common trust, not enough communication, no cooperation on a strategic level, and no sense of “fighting together” in solidarity.

What happened in 1989 was in clear contrast with the May Fourth Movement 70 years prior. In the latter, after the initial wave of demonstrations, which were also mainly made up of students, many students started to propagandize, organize and provoke the citizens and workers, and eventually triggered the Shanghai workers’ general strike so that the Beijing government would compromise with the students. In the official historic narrative of the CPC, the students realized the huge political power that the workers possessed, and hence a group of students started devoting themselves to workers’ organizations, making connections with the workers and mobilizing them. They thus completely oriented towards Marxism.

These aspects of the May Fourth movement, revealed in the CPC’s official narrative, are exactly what the June Fourth movement was deficient in.

When did the sense of solidarity between the workers and students disappear?

The whole 1980s witnessed a division between the students and intellectuals, and the working class. And this division, to a large degree, originated from the two suppressions of the socialist democratic movement, eventually leading to the language of class struggle being marginalized in politics.

We don’t actually need to go back to the distant 1919 to find examples of students and workers establishing solidarity in social movements. The new book that scholar Joel Andrea is about to publish points out that, during 1966-1967, when the Cultural Revolution had just begun, interconnections between the students and workers were very frequently established. This was the key for the movement to develop. Students went into various universities to study the experience of activism, and many students also came to factories to help workers form “rebel” organizations to express their demands.

From 1966 to 1989, just over 20 years, that sense of solidarity between the workers and students had vanished. Why was this the case? The answer to this question can only be found by reviewing the history of these two decades.

The reason Mao Zedong launched the Cultural Revolution was that he thought the situation in the bureaucracy was so severe that many bureaucrats (the so-called “capitalist bureaucrats”) wanted to restore capitalism, hence these bureaucrats could only be eradicated from the party by a large-scale, spontaneous mass movement and by accomplishing the future concentration of Mao’s personal power within the party. It is worth noting especially that, from Mao’s point of view, the system was not the problem but a part of the people within the system. Hence, by using the power of the masses to remove these people like a tumor resection surgery, the system could still function normally. This is also why Mao repeatedly emphasized that most of the communist leaders were good, and that the capitalists were merely the minority.

But after his call for the mass movement of “educating oneself” and “liberating oneself”, the development of the mass “rebel movement” far exceeded Mao’s expectations, and began to get more and more out of his control. In other words, Mao only wanted to slightly open the lid, but the radical faction of self-organizing workers and students (especially the former) spilled out of the jar. The research of scholar Wu Yiqing indicates that, at the end of 1966, after issuing the call to encourage the masses to establish spontaneous organizations, the temporary workers (unofficial workers in the cities) started actively forming organizations such as the “National Red Labor Rebels’ Corps”. These organizations didn’t limit themselves to what Mao had expected, i.e. challenging and criticizing the so-called “capitalist bureaucrats”, but also criticized the dual employment system, which was discriminatory and unfair, and demanded that the authorities grant the “same work, same wages, same power”. This flowering of organizations and movements, which challenged systematic employment discrimination and pursued equality, was labeled “economism” and eventually suppressed.

In January 1967, the Shanghai People’s Commune was established and replaced Shanghai's former political organs. However, from the point of view of the radical worker rebel organizations such as the “Shanghai Diesel-Engine Factory Workers’ Revolutionary Rebellion Joint Command” (“Joint Command” for short), the Cultural Revolution’s leaders, led by Mao were merely utilizing the name of the “mass seizure of power”. In fact, they established the “Revolution Committee”, led by the military in Shanghai, so it was not really the workers and the masses who held political power. The “Joint Command” thought that the authorities were restoring order by force and suppressing rebel movements. The “Joint Command” hoped to form a Paris-Commune System that would genuinely be self-governed by the working class and fought, arms in hand, with the “Revolution Committee” for months.

Also, there were many worker and student “rebels” who went along with Mao’s critique of the “bureaucracy” and “capitalists”, but eventually reached more radical and profound conclusions. From these workers’ and students’ point of view, Mao had correctly appraised the situation of the bureaucracy, but his prescription was wrong: the source of bureaucracy was not to be found in specific bureaucrats but flowed from the autocratic system of single-party rule. This system in itself was capitalistic. They thought that, in order to completely eradicate bureaucracy, the single-party rule had to be abolished, and the means of production should be democratically self-managed by the real working class. The most representative narrative on this school of thought comes from the “Hunan Proletarian Revolutionary General Joint Committee”. These narratives clearly display the scheme of “socialist democracy”.

These “Rebels” went beyond the remit of discussion Mao had set up to clearly challenge the authorities within the leadership of the Cultural Revolution, and called for systematic reforms and institutional democracy; hence Mao and the leaders of the Cultural Revolution felt uneasy. In this situation, starting from 1968, Mao started to allow the military to intervene and suppress the “Rebels” on a large scale. According to the research of Andrew Walder, the casualties during the Cultural Revolution mostly came from the authorities’ suppression of the “Rebel” movement. To observe from the number of casualties, this was the largest scale of suppression in the history of the People's Republic of China. In some cities, urban worker rebel organizations fought in the streets and eventually were tragically defeated. At the same time, the authorities also started to criticize the Rebel’s “socialist democracy” narratives and rebuked it as anarchism or Trotskyism.

This is a history of sorrow and pain: the mass movement initiated by Mao developed out of the trajectory that Mao himself could control, and metamorphosed into a socialist democracy movement that challenged the CPC’s authority, eventually making Mao feel threatened, and forcing him to suppress it himself. In the words of Wu Yiqing, the Cultural Revolution devoured its own child.

The suppression of 1968 to 1971 had profound repercussions. On the one hand, many “Rebel” workers and students were physically eliminated, and this part of the rebels was the most combative, the most organized, and the most radical. On the other hand, Mao’s “180-degree turn” from encouraging the “rebel” movement to suppressing it pushed many workers and students into political disillusionment and nihilism, and hence they became reluctant to participate in politics anymore. Many workers thought that Mao had betrayed them, and considered other Cultural Revolution leaders – Cheng Boda, Jiang Qing, etc. – opportunists who merely wanted to formalize their power through the movement.

The 1974 “Criticize Lin, Criticize Confucius” campaign surprisingly offered an opportunity for the discontent following the suppression of the 1968-1971 movement to emerge. From a contemporary point of view, the “Criticize Lin, Criticize Confucius” campaign comes across as very strange. Lin Biao and Confucius did not have anything in common, so why were they criticized together? The reason why the leaders of the Cultural Revolution such as Jiang Qing launched such a campaign was that they wanted to suppress the dissidents to reinforce their power within the CPC’s higher echelons.

The worker “Rebels” indeed hated Lin Biao. Before he died in the failed coup of 1971, Lin Biao’s power mainly came from the military, and he played a significant leadership role in the military suppression of the “Rebel” movements. Therefore, some “Rebel” movement participants who were active during 1966-1967, and who were later suppressed, took the chance offered by the “Criticize Lin, Criticize Confucius” campaign to express their discontent at the period of the suppression, and their hopes to reinitiate the 1966-1967 mass democracy movement. The most typical discourse was the Big Character Poster that appeared in Guangzhou under the pen name of “Li Yi Zhe”, whose influence spread through the whole country.

But the “Criticize Lin, Criticize Confucius” campaign disappointed the “Rebels”. The call of Li Yi Zhe did not receive support from Mao himself, and some Cultural Revolution leaders even advocated banning the spread of the Big Character Poster. This made the Rebels’ dissatisfied with the Cultural Revolution leaders and even with Mao himself, which escalated further, and directly resulted in the 1976 “April Fifth Movement”.

The “April Fifth Movement” occurred around the Qingming festival, when many Beijing citizens gathered around Tiananmen Square to mourn Prime Minister Zhou Enlai, who had just passed away. But at the same time as mourning Zhou Enlai, the movement’s participants were essentially expressing their discontent towards the Cultural Revolution leaders. Tiananmen Square was full of slogans such as “Down with Empress Cixi”, “Down with Indira Gandhi”, sarcastically criticising the Cultural Revolution leaders represented by Jiang Qing. Furthermore, slogans such as “Down with Qin Emperor” referred, without a doubt, to Mao himself.

The outbreak of the “April Fifth Movement” demonstrated that the antipathy of the masses towards the Cultural Revolution leaders and Mao himself had reached a peak. With this mass antipathy as a foundation, some of the bureaucrats in the CPC were able to use a palace coup to complete the liquidation of the Cultural Revolution leaders after Mao’s death. However, the downfall of the Cultural Revolution leaders also ignited the hopes of some “Rebels”. They hoped that the authorities would redress the injustice and suppression that they had suffered, also hoping that the high-handed authorities would loosen up. Simultaneously, Deng Xiaoping, during 1976-1978, in order to consolidate mass support in the party’s power struggle with Hua Guofeng, did give out some signals of political easing. This further reinforced the rebels’ optimism.

The optimistic mood of the rebels finally emerged as the “Democracy Wall Movement”. Meisner points out that the main force in the movement were the worker and student “Rebels” who had been active during 1966-1967 and were later suppressed, instead of the intellectuals. The “Rebels” quickly formed political groups, organized public debate, issued their publications, and stuck up their Big Character Posters. The influence of the movement soon extended from Beijing to other cities. Their narrative focused on the critique of the single-party autocracy, which they argued resulted in bureaucracy, and revived the socialist democracy narratives of the early days of the Cultural Revolution. To the participants of the Democracy Wall Movement, the meaning of this movement was precisely that the movement of 1966-1967, after the heavy suppression, finally had a chance to advance again. From this point of view, the 1979 Democracy Wall Movement was the second socialist democracy movement after 1966-1967.

By 1979, Deng Xiaoping had already won in the CPC’s internal power struggle and became the de facto supreme ruler. The extent to which Mao Zedong panicked during the 1966-1967 movements was matched by how much Deng Xiaoping panicked during the 1979 movement. Like Mao, Deng Xiaoping also started to suppress the participants of the Democracy Movement and claimed that they were “anarchists”. The suppression of the Democracy Wall Movement created an even stronger sense of malaise towards politics – which had been growing since 1968 – among the workers and citizens. After this, the narratives of socialist democracy almost completely disappeared from the public debate. The disappearance of the narratives also meant that class language was becoming more and more marginalized – after all, the core of socialist democracy is understood as putting “democracy” within the class terminology. This change is consistent with Deng Xiaoping’s increasing emphasis on the “Don’t Argue” pragmatist policy path, and the trend of moving away from the discourse of “class struggle”, which can be seen as two sides of the same coin.

The “Democracy Wall Movement” was suppressed, resulting in the working class being silenced in the public domain. Political discussions became more and more dominated by the intellectuals and students. With the end of the socialist democracy narratives and the class discourse, the discussion about “democracy” went further and further down the path of liberalization. The most obvious example is the intellectual debate about “Democracy or Authoritarianism”, with all assuming the legitimacy of marketization reforms. Scholar Anita Chan points out that the intellectuals’ discussions in the 1980s almost never mentioned the working class.

Many narratives nowadays still hold a romantic view of Mainland China in the 1980s, claiming that it was a free, idealistic era full of hope. However, if we are to judge the 1980s, not only should we consider what we saw, but also what we did not see. The importation of the Western ethos, the relaxation in freedom of speech, and the activism of social groups, were all possible because of the exit of the working class from political life and the disappearance of socialist democracy narratives, and all this came out of the tragic conclusion of the Democracy Wall Movement. In other words, the freedom of the 1980s was precisely the product of political suppression.

If we were to discuss “freedom”, then the question must be asked: whose freedom exactly? The liberal advancements of the 1980s, whether it was the openness of public opinions, diversity of thought, or the diversity of lifestyles, were all enjoyed by the intellectuals and students. Deng Xiaoping, in order to consolidate mass support and to establish the legitimacy of marketization reforms, greatly improved the economic and social status of the intellectuals and strengthened the elitism in higher education. This made the process by which the intellectuals and students participated in political debate also the process that consistently strengthened the recognition of their own elitist identities. The documentary River Elegy, which drew widespread attention, was the typical representation of this elitist liberalism.

At the same time, what freedom did the urban working class enjoy? The most influential reform of the 1980s for the workers’ lives probably was not the Price Reform, but the decentralization of state-owned enterprises’ management rights and the implementation of the managerial responsibility system. This series of reforms greatly increased the discretionary power and control over the means of production of state-owned enterprise management. The normalized manager autocracy was almost equal to the de facto private ownership of the manager. As the Workers’ Congress (职工代表大会, a form of labour-management cooperation where workers are supposedly allowed to elect delegates within the company and make recommendations to the management) gradually became just a dead name, and the limited democratic decision-making channels also became just a dead letter. The workers were experiencing the “bureaucratic autocracy” more and more directly in their process of laboring. As the workers felt they were “oppressed”, “bullied”, “losing their dignity”, “unequally treated”, the management of the state-owned enterprises could only stimulate the enthusiasm of workers through material incentives. In other words, the improvement in the material status of the workers was precisely the result of the weakening of their democratic rights in the workplaces. And up to the end of the 1980s, the material status of the workers could not be improved anymore as inflation rose – it even dropped. The discontentment of the workers grew even stronger.

Therefore, the whole of the 1980s witnessed a division between the students and intellectuals, and the working class. And this division, to a large degree, originated from the suppression of the socialist democratic movement, eventually making class terminology marginalized in politics. By the time we get to 1989, the workers who had been accumulating strong discontent finally exploded, and the socialist democracy narratives that had first appeared in 1966 and 1979 became the weapon of the workers once again. Unfortunately, after the long process of division, the students and intellectuals this time did not understand and did not care about the demands of socialist democracy raised by the working class.

Divide and rule: the key to maintaining authoritarianism?

All research into the democratization movements of the late-20th-century emphasized the connections and cooperation between the intellectuals, workers, peasants, and other toilers. Yet in present-day China, it is not possible to forge an alliance between intellectuals, the middle class, and the workers, meaning that the large-scale, long-term, struggle movements with an organized base, also possessing the ability to articulate ideas, have almost no possibility to appear.

By the time we got to the ‘90s, the division between the intellectual groups and the working class had worsened. The different approach adopted by the authorities towards the students and workers participating in the June Fourth Movement – “little punishment” for the students, and merciless suppression for the workers – also became the main theme throughout the whole of the ‘90s.

Jaisic students Image fair useThe author is sceptical about the prospects of student and working-class struggle in China today, but this is precisely what we are starting to see, and will see more of in the next period / Image: fair use

The further acceleration of the marketization reforms at the end of the ‘80s and beginning of the ‘90s provided the university graduates who received elite education many economic opportunities. Some observers had long pointed out that many liberal, intellectual elites who participated in the June Fourth Movement became the newly formed urban middle class following the trend of marketization, and became the people with vested interests in and who advocate for the status quo of the Communist Party system. To some degree, marketization can be seen as the absorption and bribing of the student participants of the June Fourth Movement. I have engaged with many who were studying in Beijing’s famous universities at the end of the ‘80s, who almost all participated in the 1989 demonstrations. However, as upstanding members of the middle class, they believed in the “supremacy of stability”. Looking into the past, they all thought that they had been naive and immature to participate in the democracy movement, and they had been “manipulated”.

The marketization reforms of the ‘90s, while “bribing” the students and intellectuals, also impacted the urban working class devastatingly. A large number of state-owned enterprises were privatised, and countless urban workers were forcibly laid off or forced into retirement, hence losing their job opportunities and basic working securities. Analysts had always considered that what drove the authorities to launch the state-owned enterprise reform were the economic considerations. But looking back at the trajectory of the June Fourth Movement, we could hazard a guess – although this guess lacks sufficient evidence, we could discuss this question – that political motives may also have played an important role. Perhaps the authorities were determined to destroy the class as a whole because it had concerns over the organizational ability and radicalism that the urban working class displayed in the movement.

The distinct fate of the intellectuals and urban workers in the ‘90s constituted the fractured social situation in the post-June-Fourth Era, which has continued to this day. This strategy, which divided and ruled different classes, became the key factor in maintaining the authoritarian rule of the Communist Party. This is one of the most important legacies that the June Fourth Movement has left behind for today.

Whether it is the classic revolution theory of Marxism, the national revolution theory, or the late-20th-century democratization movements in Spain, South Korea, Poland, etc., all emphasize the connections and cooperation between the intellectuals, workers, peasants and other exploited groups. Yet, in present-day China, the intellectuals and the urban middle class, who have received higher education, have all benefited from the economic opportunities that the status quo offers, and mostly have had no interest in political struggles. Hence they became the “foundation” of the CPC’s authoritarian rule, possessing not a single iota of solidarity with the working class. At the inception of the 21st century, the Civil Society Movements and Rights Protection Movements, mainly composed of a few middle-class professional groups such as scholars, journalists, lawyers and NGO practitioners, paid basically no attention to labor issues. This meant the coalition of the intellectuals, the middle class, and the working class cannot form, and also that the large-scale, long-term, movements of struggle, of the manner previously described, have little chance of appearing. In recent years, the efforts of some young students involved in the workers’ movement are very precious, but there is still a long way to go. The fractured social situation will continue for quite some time.

Références:

Andreas, Joel. 2009. The Rise of Red Engineers: The Cultural Revolution and the Origins of China’s New Class. Stanford University Press.

Andreas, Joel. Forthcoming. Disenfranchised: The Rise and Fall of Industrial Citizenship in China. Oxford University Press.

Chan, Anita. 1990. “China's Long Winter.” Monthly Review 41(8): 1-15.

Meisner, Maurice. 1999. Mao’s China and After. Free Press.

Walder, Andrew G. and Gong Xiaoxia. 1993. “Workers in the Tiananmen Protests: The Politics of the Beijing Workers' Autonomous Federation.” Australian Journal of Chinese Affairs 29: 1-29.

Wang, Hui. 2003. China’s New Order: Society, Economy and Politics in Transition. Theodore Huters (ed). Harvard University Press.

Wu, Yiching. 2014. The Cultural Revolution at the Margins: Chinese Socialism in Crisis. Harvard University Press.

Zhao, Dingxin. 2001. The Power of Tiananmen: State-Society Relations and the 1989 Beijing Student Movement. The University of Chicago Press.

《李鹏六四日记》,鲍朴整理。 (Li Peng’s June Fourth Diaries, organized by Bao Pu.)

《天安门血腥清场内幕》,吴仁华著。 (Bloody Clearing of Tiananmen Square, written by Wu Renhua.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *