Catégories
Informations et évenements

Le virage à gauche doux du travail sur le bien-être

La récession à venir rendra la politique de bien-être de plus en plus importante pour l'économie. Il n'est donc pas surprenant qu'une récente entrevue du secrétaire au travail fantôme et aux pensions, Jonathan Reynolds, ait retenu l'attention des membres du parti travailliste.

Dans l'interview, Reynolds a donné un aperçu de la direction probable du voyage du starmérisme. "Le soutien à la sécurité sociale a diminué dans certaines parties du pays", a déclaré Reynolds Accueil Politique, suggérant que le Labour doit faire en sorte que le paiement des prestations reflète davantage «ce que vous y versez» dans l'assurance nationale avant de devenir chômeur.

Ceux qui se méfient d'une dérive vers la droite sous la nouvelle direction ont rapidement rappelé la volonté de New Labour de «  penser l'impensable '' sur le bien-être, ou Ed Miliband interdisant à son premier banc d'utiliser le terme dans les entretiens. Les députés de gauche Richard Burgon et Diane Abbott, quant à eux, ont déclaré qu'il n'était jamais «  plus important de plaider en faveur de l'universalisme dans notre système de sécurité sociale '', et que faire autrement, c'est flirter avec «  la notion des pauvres méritants. "

Une partie du soulagement que beaucoup d’entre nous ont éprouvé pendant le mandat de Jeremy Corbyn était qu’il avait rompu avec l’habitude des dirigeants précédents, qui avaient imaginé que les politiques progressistes devaient être contrebalancées par une rhétorique socialement réactionnaire. À première vue, la déclaration de Reynolds sonnait comme le mauvais vieux temps, lorsque le Parti travailliste contribuait régulièrement à faire glisser les attitudes vers la droite en raison de son propre harcèlement anxieux.

Les «  cheats d'avantages '' et les «  skivers '' ont peut-être été les épouvantails choisis de l'ère Cameron, mais avec le Brexit et l'immigration, les cibles de signature du Johnsonisme, et avec l'emploi d'une grande partie du pays suspendu à un fil, nous en entendons moins parler et Moins. Pourquoi remettre en question le «soutien politique» au bien-être maintenant?

Il vaut la peine de dire que la position de Reynolds n’est pas en fait la fouille punitive de ceux qui n’ont pas suffisamment «payé» à quoi elle ressemblait d’abord. Les bas salaires et les chômeurs de longue durée ne sont pas du tout l’objet des commentaires et bénéficieraient de certaines autres suggestions de Reynolds. Au lieu de cela, sa position est mieux interprétée comme un argumentaire pour les salariés moyens et même élevés, qui n'ont jamais imaginé qu'ils seraient au chômage, mais qui anticipent désormais en raison de la contraction de l'économie après Covid-19.

Comme l'a indiqué le groupe de réflexion sur l'autonomie, le chômage suit ses modèles prévisibles de ralentissement économique, mais il s'intensifie également dans les industries et les régions qui ont toujours été protégées du chômage. Beaucoup de ceux qui ont «  investi plus '' sont en train d'apprendre par eux-mêmes à quel point punir même la version temporairement libéralisée du système de prestations actuel est, tandis que d'autres se demandent s'ils se joindront à eux lorsque le régime de congé du gouvernement prendra fin Octobre. Comme le dit Reynolds, ces travailleurs ont peut-être «apporté une contribution importante au système» mais ne seront «pas éligibles à un soutien majeur […] même dans une crise comme celle-ci».

Le corbynisme a reconnu la nécessité de créer un fossé entre les bas et un nombre important de salariés moyens et élevés d'une part, et les plus élevés de l'autre: quelque chose qu'il a fait de façon spectaculaire en 2017 mais n'a pas réussi à le faire en 2019. Comme le Covid- 19 crise jette ancien moyens et élevés dans une dépendance nouvelle et inconnue de l'État, cela semblerait une occasion renouvelée pour les dirigeants travaillistes de démontrer à quoi pourrait ressembler cette coalition d'intérêts de base.

En exploitant une situation où les anciens en sécurité voient soudainement comment l'autre moitié vit, il serait possible de relever le niveau minimum pour tout le monde. Au lieu de cela, l'offre de Reynolds de plus pour ceux qui en avaient plus au départ menace d'escalader les éléments à deux niveaux du système existant, offrant une expérience aux «temporairement embarrassés», une autre pour les personnes correctement et déjà pauvres. Ceci, plutôt qu’une attaque contre des «fraudeurs» ou un retour au milibandisme est son véritable la faiblesse.

Les mieux nantis jusqu'alors pourraient bien devenir les destinataires d'un programme politique distinctement de «gauche douce» à l'ère Starmer. Les remarques de Reynolds évitent le bellicisme performatif pré-Corbyn du travail sur le bien-être pour se concentrer sur une offre positive, mais une offre positive pour un nombre relativement restreint, qui abandonne l'universalisme et entrave la capacité du travail à atténuer la direction punitive et illibérale de la politique du bien-être des voyageurs. les plus pauvres de la dernière décennie.

Un leitmotiv des politiques de protection sociale de New Labour était que les chômeurs n'étaient pas des citoyens adéquats et devaient être réintégrés dans la «communauté» appropriée grâce à la bienfaisance du travail. Comme nous le disons dans Le travail veut le travail: le travail et le désir à la fin du capitalisme, la Coalition et les gouvernements conservateurs subséquents ont poursuivi cela sous son aspect le plus pervers, traitant le retrait actif des droits de citoyenneté comme un levier pour discipliner ceux qui sont devenus chômeurs.

Les sanctions en matière de prestations sont passées d'un outil pour empêcher les prestataires de refuser illégalement de travailler dans des exceptions strictement limitées, à un moyen de punir non seulement tous les chômeurs, mais aussi les parents isolés, les malades de longue durée et les personnes handicapées, souvent pour des infractions mineures dans la navigation dans le complexe. bureaucratie du système lui-même.

Signifiant généralement le retrait de la totalité de la source de revenu d'un individu, il est impossible de concilier l'utilisation systématique des sanctions en matière de prestations avec la croyance en la responsabilité de l'État libéral de garantir un niveau de vie de base à tous ses citoyens. En effet, comme les études de cas dans le livre de Jeremy Seabrook Découper: Vivre sans avantages sociaux, attestent, cela a souvent signifié de chasser les gens de ce que la plupart d'entre nous considèrent comme une citoyenneté normale.

Reynolds a recommandé une «approche moins punitive» pendant la récession à venir et s'est engagé ailleurs à élaborer «un remplacement complet» du système des avantages sociaux des conservateurs. Mais préconiser un traitement spécial pour les «nouveaux» chômeurs les mieux nantis de la pandémie ne fait rien pour créer une solidarité avec ceux dont ils sont sur le point de partager la condition sociale, et ne fait que compliquer la tâche de renverser les principes injustes de la politique de protection sociale de la dernière décennie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *