Catégories
Informations et évenements

L'homme jaune

Dix ans après le premier budget d'austérité de la Coalition, nous rappelons la montée en puissance de Nick Clegg – le dernier grand espoir du centrisme britannique – qui a fait appel à l'instinct radical de ses partisans, pour les diriger vers la droite.


Cela fait maintenant dix longues années qu'un curieux phénomène a pris d'assaut une nation sans méfiance. En 2010, les temps étaient durs. Politiquement, on avait l'impression d'être entre un rocher et un endroit dur.

Tout le monde en avait marre de la coda austère de Gordon Brown pour le New Labour, mais craignait également la promesse de David Cameron d'éliminer l'État et de diriger le pays comme une sorte de fête de village à la mode, avec Clarkson occupant le stand d'éléphants blancs et Alex James tournant en douceur. «Supertramp coupe le système audio.

Puis, au printemps, alors qu'une campagne électorale sans effusion de sang passait au second plan, un héros pimpant au nom de poésie pure a fait irruption sur la scène, suscitant l'idéalisme de la jeunesse nationale avec un personnage de télévision qui a évoqué Hugh Grant à son meilleur.

Ouvrant le premier débat électoral télévisé au Royaume-Uni, ce démagogue épuré a regardé directement dans nos âmes et a promis de «créer la société juste, le pays juste que nous voulons tous». Enfin, le chevalier quixotique du libéralisme à ondes glaciales était arrivé. Il a marché sous le signe de l'espoir, et son nom était Nick Clegg.

En fin de compte, il y a un sens dans lequel la satire est le seul moyen de rendre justice au problème étrange de l'histoire politique britannique que nous avons appelé – et j'utilise ici le terme officiel – «Cleggmania». Mais pour tous son absurdité, le phénomène a un héritage durable.

Un regard en arrière sur l'étrange trajectoire de Sir Nicholas William Peter Clegg au cours de la dernière décennie nous aide à mieux comprendre le rôle crucial du centrisme libéral dans l'émoussement de la réforme et la dérive inexorable de la Grande-Bretagne vers la droite dans les premières années du XXIe siècle.

À un moment où un nouveau leader travailliste semble déterminé à ignorer les espoirs et les rêves des jeunes électeurs de poursuivre un compromis centriste qui ne se concrétisera probablement jamais, il sera instructif de revisiter le récit Clegg dans toute sa splendeur tragique et ridicule.


Les racines de Clegg

Pour comprendre d'où vient le cleggisme (pour inventer une phrase), nous devons examiner deux pré-histoires très différentes du printemps entêtant de 2010. La première – la trame de fond de l'homme lui-même – est sereinement sans intérêt, bien que déprimante familière.

Les propres racines de Clegg étaient, tout simplement, dans l'establishment anglais. Fils de parents aisés ayant des liens avec la banque, la médecine et l'aristocratie européenne, il est allé dans des écoles privées à Londres et dans les Home Counties avant d'étudier à l'Université de Cambridge, où il était capitaine de l'équipe de tennis universitaire et un participant passionné de théâtre étudiant.

Après avoir obtenu son diplôme, il a rejoint ce que l'on pourrait appeler l'aile Extended Gap Year de la classe moyenne supérieure professionnelle, passant par une série d'emplois passionnants et éloignés – un universitaire de troisième cycle aux États-Unis, stagiaire à La nation, Diplomate bruxellois, lobbyiste d'entreprise, mandarin d'aide humanitaire – du genre mystérieusement et invariablement réservé aux personnes qui correspondent exactement à ce profil démographique.

Cela pourrait sembler un ensemble improbable d'informations d'identification pour un homme dont la montée au pouvoir s'est finalement produite sur le dos de propositions radicales pour abolir les frais de scolarité et supprimer Trident. Mais, en fait, Clegg était un libéral britannique au sens banal et traditionnel du terme.

Pendant des centaines d'années avant d'être supplantés par le Parti travailliste, véritablement démotique, les libéraux étaient le parti de la haute bourgeoisie «  progressiste '' et de ses réseaux de pouvoir complexes, qui comprenaient généralement des politiciens de haut rang (aux Communes comme aux Lords), marchand capitalistes, fonctionnaires et administrateurs coloniaux.

En d'autres termes, Clegg n'était que la dernière mutation d'une lignée séculaire – et plutôt ennuyeuse – du libéralisme britannique, qui s'étend de Paddy Ashdown et Jeremy Thorpe à Asquith et Gladstone.


Le chef perdu

Mais alors que le pedigree distingué de Clegg aurait pu renforcer son attrait auprès des fanboys et des fangirls avec un faible pour les types de Mark Darcy preppy, cela n'aurait pas suffi à lui seul à déclencher l'enthousiasme pour le billet Lib Dem aux élections générales de 2010 campagne.

Non, la véritable source du succès populaire (qualifié) de Clegg en 2010 a été la remarquable expansion de son parti au cours de la période précédente. En devenant leader du Lib Dem en 2007, Clegg a pu capitaliser sur l'élan que le parti avait développé au cours d'une longue et fructueuse décennie, dont le point culminant a été sa direction de 1999-2006 par Charlie Kennedy – sûrement le meilleur leader qu'il ait jamais eu.

Quand j'étais étudiant de premier cycle au milieu des années 2000, presque tout le monde que je connaissais a voté Lib Dem s’il votait. Cela s'explique en grande partie par la position largement gauchiste adoptée par le parti après le remplacement de Paddy Ashdown par Kennedy en 1999.

Sous Ashdown, les Lib Dems étaient devenus une faction importante à Westminster, exploitant le vote tactique anti-conservateur pour remporter 48 sièges aux élections de 1997 (après en avoir remporté seulement 18 en 1992). Kennedy a bâti sur cette base solide au cours des premières années du nouveau millénaire, mettant en avant des politiques axées sur les jeunes, telles qu'une forte opposition à la guerre en Irak, la (possible) légalisation du cannabis et la suppression des frais de scolarité universitaires.

Le résultat a été le filigrane élevé de l'élection de 2005, au cours de laquelle les Lib Dems ont remporté 62 sièges (leur plus haut total depuis 1923), ce qui en fait une troisième force substantielle dans la politique britannique, qui pourrait de manière crédible prétendre être un parti d'opposition alternatif.

Du point de vue d'aujourd'hui, il est utile de noter que de nombreux sièges urbains – Manchester Withington, Bristol West, Hornsey & Wood Green, Cambridge, Leeds North West – que le parti travailliste considère désormais comme acquis car le cœur de sa base électorale semblait devenir le cœur de Lib Dem à long terme dans cette période.

Mais le début de la fin pour les Lib Dems s'est produit peu de temps après ce sommet électoral, lorsque Kennedy a été contraint en 2006 de démissionner de son poste de leader en raison de son alcoolisme.

Dans l'ensemble, Kennedy est une figure tragique qui est le fantôme de la fête où le récit Clegg est concerné. Contrairement aux antécédents libéraux de Clegg, Kennedy était à l'origine membre du Parti social-démocrate (SDP), une secte dissidente travailliste. Il est venu en politique d'un milieu modeste «provincial» dans l'Ecosse rurale, ce qui est probablement en partie la raison pour laquelle il a pu positionner son parti comme une alternative terre-à-terre au maniérisme du New Labour et au traditionalisme conservateur au début des années 2000.

Il semble peu probable que Kennedy ait eu la sympathie personnelle ou morale nécessaire avec David Cameron pour entrer dans le gouvernement de coalition avec lui en 2010. Il est décédé un homme brisé en 2015, quelques jours après avoir perdu son siège parlementaire, lors d'une élection où le Lib Les dems ont été faits pour payer lourdement la vaine gloire de son successeur.


Limites du cleggisme

Compte tenu des fondations solides posées pendant les années Ashdown et Kennedy, il semble que Clegg n'ait pas eu à faire grand-chose aux élections de 2010 pour obtenir un succès relatif. En effet, résumée à son essence, «Cleggmania» était en réalité un récit médiatique plutôt éphémère qui avait peu d’impact perceptible même sur les élections qui ont servi de toile de fond.

Il est vrai que la performance de Clegg lors du premier débat électoral télévisé a eu un impact énorme en termes d’atmosphère politique. Un sondage ComRes / ITV dans la nuit du débat lui a donné une avance de 43% sur Cameron (26%) et Brown (20%), et pendant quelques semaines, il a eu une juste revendication d'être le politicien le plus populaire du pays.

Si l'élection de 2010 avait été une simple élection présidentielle, il est probable que Clegg aurait gagné, et il a fini par porter le vote populaire de Lib Dem à 6,8 millions – presque un million de plus que leur total de 2005, et à une distance criante du 8,6 du Labour. million. À ce stade, il y avait vraiment deux principaux partis d'opposition plutôt qu'un seul.

Cependant, il est également vrai que la Cleggmanie ne constitue pas en soi une sorte de percée électorale. Malgré leur décompte populaire, les Lib Dems ont en fait remporté 5 sièges de moins en 2010 qu'en 2005, avec des gains modestes dans les sièges urbains comme Norwich South et Bradford East compensés par des pertes plus importantes dans les régions rurales du Sud et de l'Ouest – préfigurant la grande ville -un petit fossé qui se creuserait au cours de la prochaine décennie.

Et si Cleggmania aboutissait à un succès en sourdine pour les Lib Dems en 2010, ses séquelles conduiraient finalement à la quasi-annihilation du parti et à la destruction sociale du pays.


La grande trahison

Après que les élections eurent produit un parlement suspendu, Clegg a accepté l'offre de David Cameron d'un partenariat de coalition. Clegg est devenu le vice-Premier ministre du jour au lendemain, posant pour des photographies embarrassantes et embarrassantes avec sa surcharge conservatrice lors d'une infâme conférence de presse sur le "Jardin des roses" pour annoncer la nouvelle alliance.

Il faudrait du temps pour que l'impact de cette décision se fasse sentir. Mais à partir de ce moment, ayant totalement trahi leur base de soutien de gauche, les Lib Dems étaient maintenant morts dans l'eau en tant que force majeure de la politique britannique.

Il y a lieu de dire que tout autre dirigeant aurait agi comme Clegg l'a fait en 2010. À l'époque, et dans les années qui ont suivi, des membres de la coalition Lib Dem comme Vince Cable ont tenté de prétendre qu'ils coopéraient avec les conservateurs afin pour atténuer les effets de l'austérité.

Si l'occasion se présentait, n'allaient-ils pas toujours aider à former un gouvernement et à mettre en œuvre au moins une petite partie de l'agenda libéral, après un siècle d'exil sur les banquettes arrières?

Cet argument est faible en général, et dans le cas particulier de Clegg, il ne fait aucun doute qu'il était personnellement prêt à un partenariat avec Cameron. Écolier public de la même cohorte que son homologue conservateur, avec un comportement similaire et des points de vue non dissemblables sur la nécessité d'une économie pro-marché qui travaillait en collaboration avec la finance internationale, Clegg était en fait une feuille idéale pour le projet politique de Cameron.

Surtout au début de la Coalition, Cameron avait besoin d'un idiot utile pour compenser la fragilité de sa part de siège à Westminster, sans parler de l'impopularité généralisée de son programme d'austérité radicale.

La vérité brutale est que sans Clegg à ses côtés, selon tous les comptes agissant comme un gaucher simpatico, Cameron n'aurait jamais été en mesure de tripler les frais de scolarité universitaires, de comprimer le NHS jusqu'à ce qu'il saigne et de créer les conditions pour la montée de la banque alimentaire en tant qu'institution civique déterminante de la décennie.

Il semble peu probable, pour le moins que l'on puisse dire, que plusieurs des millions de jeunes étudiants idéalistes qui ont soutenu Clegg en 2010 auraient sciemment voté pour cela, ou quelque chose du genre. Les lecteurs peuvent sans doute penser à leurs propres exemples, mais je ne peux pas personnellement me souvenir d'un cas plus odieux d'un chef de parti qui a croisé ses propres électeurs dans les longues et ignobles annales de l'histoire politique britannique.


Cleggxit Centre-Droite

Après sa grande trahison, le parti de Clegg a été massacré à la première occasion, lorsque les élections de 2015 ont réduit leur nombre de sièges de 57 à 8, plus ou moins là où il se trouve encore aujourd'hui.

Mais Clegg était assez mercuriel pour pouvoir échapper à la désillusion et à la marginalisation subies par des dizaines de milliers de membres et militants de Lib Dem après leur élimination électorale en 2015 – même après avoir vécu l'humiliation personnelle supplémentaire de perdre son siège de Sheffield Hallam au profit du Labour à l'élection générale de 2017.

Après avoir perdu son siège de Crewe et Nantwich en 2019, la députée travailliste Laura Smith a calmement ignoré l'expérience de visiter son bureau du chômage local à la recherche de travail. Alors que Smith est resté dans le siège du nord de l'Angleterre où elle avait grandi après sa défaite, il serait juste de dire que le héros du présent article a suivi une trajectoire légèrement différente.

Peut-être en retour de son rôle central dans la relance de la fortune électorale du XXIe siècle du Parti conservateur (officiellement pour «service politique et public»), Clegg a reçu un titre de chevalier dans la liste des honneurs du nouvel an 2018. Mais ce n'était que le tremplin vers une plus grande grandeur.

La même année où il a été fait Chevalier Batchelor par la reine Elizabeth II, Mark Zuckerberg a proposé à Clegg un poste de directeur conjoint des politiques et des communications sur Facebook – un rôle qu'il conserve à ce jour.

À une époque où Facebook était de plus en plus attaqué pour son incapacité ou sa réticence à s'attaquer aux fausses informations politiques, la nomination de Clegg était largement considérée comme une tentative de Zuckerberg de projeter une image de légitimité institutionnelle mondiale.

Encore une fois, comme pour son pacte avec Cameron, le rendez-vous Facebook de Clegg illustre son talent pour offrir ses marchandises à de puissants opérateurs qui cherchent à nettoyer des manœuvres politiques autrement litigieuses.

Parallèlement au cas parallèle de son collègue playboy d'entreprise Tony Blair, l'idiotie utile répétée de Clegg nous rappelle à quel point et avec quelle facilité les centristes sont prêts à exploiter les instincts les plus radicaux de leurs partisans au service du gain personnel, avec un «  pragmatisme '' et un «  compromis '' agissant comme écrans de fumée pratiques.

Le héros de Cleggmania a été le premier homme politique britannique à se faire connaître grâce à l'idéalisme millénaire. Il a également été le premier à visser royalement cette démographie au nom du pouvoir gouvernemental. Malheureusement, il semble qu'il ne sera pas le dernier.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *