Catégories
Informations et évenements

Ne donnez pas aux grandes technologies le contrôle des actualités

L'industrie de l'information souffre. Depuis des années, les revenus publicitaires sont en baisse et les emplois de journalisme sont allés avec. Désormais, la pandémie pourrait être une menace existentielle. Des deux côtés de l'Atlantique, les entreprises de médias ont supprimé des emplois avec plus de 2 000 emplois au Royaume-Uni et des dizaines de milliers aux États-Unis.

Pour les personnes qui s'intéressent à l'industrie des médias, la raison ne sera pas surprenante: une grande partie de l'argent publicitaire utilisé pour les journaux a été transférée sur des plates-formes publicitaires numériques, en particulier celles contrôlées par Google et Facebook.

Ce duopole contrôle 70% du marché publicitaire américain et plus de 65% au Royaume-Uni. Il y a de plus en plus de demandes pour qu'une partie de cet argent soit redirigée vers les nouvelles, et l'Australie essaie d'en faire une réalité.

Le 31 juillet, l'Australian Competition and Consumer Commission a publié un projet de son nouveau code obligatoire pour le processus de négociation entre les éditeurs de nouvelles et les géants de la technologie, à commencer par Google et Facebook. Ce n'était pas une surprise – le gouvernement australien signalait depuis des mois que c'était la direction dans laquelle il se dirigeait.

En 2019, Google et Facebook ont ​​généré 400 millions de dollars australiens de revenus publicitaires de plus que le total combiné de cinq grandes entreprises de médias nationales. Pendant ce temps, les entreprises de technologie sont réputées pour payer des taux d'imposition bas en Australie – les mêmes que dans de nombreuses autres régions du monde – parce qu'elles utilisent des régimes fiscaux louches pour enregistrer les revenus dans des juridictions à faible fiscalité comme Singapour.

Google a répondu au code par une lettre ouverte affirmant que ses services seraient «considérablement pires» en Australie s'il entre en vigueur, et a placé des bannières sur les pages d'accueil de Google et de YouTube pour tenter d'effrayer les consommateurs australiens. L'ACCC affirme que la lettre informe les gens de ce que le code ferait réellement.

Facebook, quant à lui, menace d'arrêter complètement le partage du contenu des nouvelles en Australie pour éviter de payer les éditeurs de nouvelles. Google a précédemment utilisé la même tactique en Europe, attirant Google News en Espagne et en France, et menaçant de le faire dans toute l'Union européenne en réponse à des lois similaires. En avril, un tribunal français a statué que Google ne pouvait pas simplement supprimer son service d'actualités – il devait payer.

En Australie, la situation continue de s'aggraver, le Premier ministre Scott Morrison ayant déclaré le 7 septembre que son gouvernement ne répondrait pas bien à la «coercition» des géants de la plateforme. Le ministre du Patrimoine canadien a récemment fait une déclaration en faveur des Australiens qui cherchent à poursuivre une politique similaire, et il est probable que davantage de pays européens suivront l’exemple de la France.

Il est clair que le journalisme est en difficulté et que les entreprises de technologie ne paient pas assez d’impôts, alors même que les États-Unis tentent de perturber les efforts internationaux visant à développer un nouveau régime fiscal pour les multinationales mondiales. Mais ce qui n'est pas clair, c'est que forcer les entreprises technologiques à payer les éditeurs de nouvelles est la bonne solution politique.

Dans son nouveau livre Comment vaincre le capitalisme de surveillance, Cory Doctorow fait valoir que nous sommes confrontés à un choix dans la manière d'aborder le pouvoir des géants de la technologie: «briser Big Tech et les priver de profits de monopole, ou… leur faire dépenser leurs profits de monopole sur la gouvernance. Nous ne pouvons pas faire les deux.

L'argument de Doctorow est que si nous les intégrons dans des cadres de gouvernance, ou des modèles de financement des médias, par exemple, il devient plus difficile de vraiment résoudre le problème fondamental, qui est le pouvoir qu'ils tirent de leur monopole effectif. Donc, si nous faisons dépendre le financement des médias du succès de Google et Facebook, il est assez difficile de les démanteler, de les remplacer ou de repenser la composition plus large d'Internet.

Cela ne veut pas dire que les médias n’ont pas besoin d’assistance ou que nous devons simplement chercher à relancer le modèle publicitaire. Malgré les revendications d'indépendance éditoriale, les annonceurs ont toujours eu une certaine influence sur le contenu publié. Pourquoi pensez-vous que tant de journaux ont des sections sur l'automobile et l'immobilier? Ils ont acheté une tonne de publicités, sinon plus.

Le modèle d’abonnement qui balaie actuellement l’activité d’information n’est pas non plus la solution. Nathan J.Robinson, rédacteur en chef de Current Affairs, soutient que les murs de paiement qui augmentent dans la plupart des sites Web d'information réputés empoisonnent le discours public en envoyant des gens à Fox News, InfoWars, ou Guido Fawkes. Comme il l'a dit, «la vérité est payante mais les mensonges sont gratuits». Et la BBC ne va pas nécessairement nous sauver, étant donné son consentement croissant aux conservateurs.

Ce dont nous avons besoin à la place, c'est d'un plan de financement public des médias qui cherche à raviver la capacité de faire des reportages d'investigation plus approfondis, peut détenir le pouvoir de rendre des comptes et accorde la priorité au journalisme local. Il y a plusieurs façons qui pourraient fonctionner.

Un rapport récent sur l'infrastructure numérique de Mat Lawrence, Thomas Hanna, Miriam Brett et Adrienne Buller incluait la suggestion que le produit des enchères de spectre soit mis dans un fonds pour soutenir les médias et le journalisme locaux. Victor Pickard, auteur de Démocratie sans journalisme?, a également suggéré la création d'une fiducie financée par un certain nombre de nouvelles taxes qui soutiendraient les médias publics indépendants.

Au Royaume-Uni, Tom Mills, Dan Hind et Leo Watkins ont présenté un plan qui verrait le droit de licence de télévision remplacé par un droit de licence numérique sur Internet pour financer une BBC démocratisée qui répond réellement au public. Leur plan accorderait également à toutes les personnes âgées de plus de 14 ans un bon annuel qu'elles pourraient utiliser pour soutenir le journalisme coopératif à but non lucratif, réparti également entre les médias régionaux et nationaux. Il serait financé par une taxe sur la publicité ou les services de relations publiques.

L’avenir du journalisme, en particulier celui qui ne consiste pas seulement à chasser les clics et à donner des analyses superficielles qui servent des intérêts réactionnaires, est en péril. Il est clair que nous devons trouver une meilleure façon de financer et d’organiser le journalisme, mais nous devons nous méfier d’attacher son chariot aux géants de la technologie.

Les géants de la technologie devraient être taxés, leurs monopoles brisés et leur pouvoir limité. Mais nous ne devrions pas mettre en place une infrastructure où Google et Facebook paient directement les éditeurs de nouvelles. Il existe de bien meilleures façons d'organiser des modèles de financement alternatifs pour les médias qui servent bien mieux le bien public et les journalistes eux-mêmes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *