Catégories
Informations et évenements

"Nous ne sommes pas allés assez loin"

Au jour le jour, et cela vaut pour tout chef de parti, il y a d'énormes pressions sur la gestion du temps et les objectifs que vous essayez d'atteindre. Il est facile de s'enliser complètement à Westminster et de tout voir à travers le prisme de ce qui se passe là-bas à ce moment-là. Si les personnes les plus engagées et les plus engagées sur le plan politique à travers le pays regardent le parlement, la plupart du public ne le fait pas; ils ne le suivent pas du tout. Cela ne les intéresse pas particulièrement, et ils trouvent le langage utilisé et le style assez incompréhensibles.

Vous devez utiliser le parlement pour défendre votre cause, faire valoir vos arguments et contester le gouvernement, car c’est la seule occasion que vous avez de le faire. Mais vous devez également sortir votre politique de l'extérieur. J'ai donc dû équilibrer le temps que j'ai passé dans les sphères parlementaires avec le temps que j'ai passé à parcourir le pays, ainsi que le temps que j'ai passé dans ma propre circonscription. Nous avons élaboré une sorte de modèle, à savoir que lorsque le Parlement était en session, j'y serais au plus tard jusqu'à mercredi soir – puis jeudi, vendredi, samedi, dimanche matin, je serais à une combinaison de mes circonscription et voyager à travers le pays. Les arguments les plus véhémentes de mon bureau concernaient la répartition du temps. J’ai toujours insisté sur le temps consacré à ma circonscription, car je crois qu’en tant que député, il est important que vous remplissiez vos obligations.

Jeremy Corbyn rencontre des élèves de la Littleover Community School à Derby en 2018 (Crédit: Ammar Kazmi)

Ensuite, il y a eu la question de savoir comment établir les priorités, car vous ne pouvez pas traiter tous les problèmes. Prenons le développement de politiques. Il ne s’agit pas seulement d’être en désaccord avec le changement climatique, il s'agit de proposer une stratégie alternative pour une révolution industrielle verte. Je pense que ce fut un énorme succès politique, sur lequel Rebecca Long-Bailey en particulier a travaillé dur. L’essentiel derrière tout cela était que l’environnement ne devrait pas être considéré comme une niche, où vous avez des politiques environnementales qui attirent les écologistes et que vous évitez de discuter avec un public plus large.

Il s'agissait de dire: «Nous voulons une révolution industrielle verte. Contrairement à d'autres révolutions industrielles, nous redistribuerons le pouvoir, améliorerons notre environnement et donnerons aux gens confiance en leur avenir. '' Parce que vous ne pouvez pas aller vers les personnes qui travaillent dans les industries polluantes maintenant et dire: «  Désolé, c'est un industrie. Nous allons l’arrêter. »Vous devez développer une nouvelle industrie, de nouveaux emplois, vous devez rendre les choses durables.

J'ai été confronté à ce problème lors des batailles du GMB à Dublin lors des élections à la direction de 2015. La question portait sur la fracturation, que la conférence GMB avait voté pour soutenir la veille car ils estimaient que cela leur fournirait des emplois. De toute évidence, il y a des emplois impliqués à la fois dans l'installation et l'exploitation du processus de fracturation, mais aussi, bien sûr, dans la fabrication. J'ai dit: «Écoutez, je suis désolé. Je ne suis pas d'accord avec vous sur cette politique. Je suis opposé à la fracturation hydraulique pour des raisons de dommages aux aquifères, de pollution de la nappe phréatique et du fait qu’elle va devenir un émetteur de CO2. Mais je suis favorable à un très gros investissement dans la production d'énergie éolienne, houlomotrice, solaire et géothermique. Et en fait, il y a plus d'emplois à créer dans ce domaine. C'est durable à long terme, la fracturation hydraulique ne l'est pas. »

De même, avec la justice sociale, l'un des tournants de la campagne électorale à la direction de 2015 a été que le parti allait s'abstenir sur le projet de loi sur la réforme du bien-être des conservateurs. C’était au motif que nous venions de perdre une élection générale et que cette défaite montrait que les gens étaient en faveur de la réduction des prestations. Je ne pensais pas que cela montrait quoi que ce soit de la sorte.

J’ai voté contre ce projet de loi et je suis absolument convaincu que j’ai fait la bonne chose. Nous ne devrions jamais nous contenter de dire que les bénéficiaires d’allocations sont des bailleurs de fonds, car si nous croyons en une société inclusive qui prend soin de tous, vous devez avoir un système de sécurité sociale qui garantit que tout le monde est pris en charge. Dans la Grande-Bretagne moderne, beaucoup ne le sont pas. Il y a des exclusions massives; un grand nombre de personnes, comme l'a montré la crise du Covid-19, qui mènent une existence marginale.

À moins de cinq minutes à pied de chez moi, il y a des gens qui traînent à Finsbury Park qui n'ont aucun recours aux fonds publics, pas de revenus et ne peuvent pas trouver de travail en espèces à cause de la crise. Ils sont dans un état désespéré et comptent sur la mosquée ou l'église pour manger. C’est la Grande-Bretagne moderne. J'étais donc déterminé à changer le cours de ce genre de décisions.

Je pense que nous avons également changé la conversation sur la propriété publique et les questions internationales. J'ai toujours pensé que la privatisation du système ferroviaire était une erreur. Nous avons versé de l'argent dans des sociétés d'exploitation ferroviaire, et beaucoup de gens ont gagné beaucoup d'argent. Essentiellement, le public a payé l’infrastructure et nous avons privatisé les bénéfices. J’ai toujours fermement soutenu la pleine propriété publique et j’étais en fait très fier du document produit par Andy McDonald, «GB Rail», sur un système ferroviaire public.

J'ai également été clair que la propriété publique pour laquelle nous nous battions ne serait pas le modèle des années 1940, essentiellement le gouvernement nommant les conseils d'administration des industries nationalisées, puis ceux dirigés sur le modèle du secteur privé. Je voulais une forme de propriété beaucoup plus démocratique. Nous avons fait pression pour cela dans le domaine de l'eau, avec plus d'implication des collectivités et des collectivités locales, et davantage d'approches environnementales basées sur les bassins fluviaux. Il y avait beaucoup de soutien pour cela, mais aussi l'opposition, comme on pouvait s'y attendre, des fonds spéculatifs qui possèdent la plupart de nos sociétés d'eau.

Je voulais aussi avoir un impact sur les politiques internationales. Je crois fermement que vous parvenez à un monde plus pacifique grâce à l’égalité économique et au respect des droits de l’homme et de la justice. Le discours que j'ai prononcé à Hyde Park en opposition à la guerre en Irak en 2003 a averti que si vous lancez une guerre avec l'Irak, vous ne savez pas quels conflits futurs vous déclenchez, les personnes que vous pourriez déplacer ou le terrorisme qui pourrait également suivre.

J'étais déterminé en tant que chef de file que nous changerions notre politique et que nous présenterions des excuses pour la guerre en Irak. Ce fut le jour de l'opposition la plus intense au sein du PLP, lorsque j'ai répondu à l'enquête Chilcot et que je suis ensuite allé présenter des excuses complètes aux familles militaires endeuillées. Ce fut l’un des moments les plus poignants de ces cinq années, debout devant un groupe de personnes qui avaient perdu des membres de leur famille en Irak et voulaient savoir pourquoi.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *