Catégories
Informations et évenements

Pourquoi la gauche devrait se soucier du commerce

Lorsque le dirigeant travailliste Jeremy Corbyn a présenté des pages de documents commerciaux occultés sur le débat des élections générales d’ITV en novembre dernier, c’était le point culminant d’années de travail. Global Justice Now a soumis pour la première fois des demandes d'accès à l'information pour ces documents, qui contiennent des détails cruciaux sur ce que le gouvernement britannique s'apprêtait à négocier avec les États-Unis, en 2017. Malgré de nombreux appels et une contestation judiciaire, ce bilan essentiel des conséquences probables de un accord commercial américain était resté entièrement caché. Maintenant, enfin, ils étaient au centre de la scène.

Lorsque les documents non censurés ont ensuite été divulgués, il était facile de comprendre pourquoi le gouvernement voulait les garder secrets – ils ont confirmé bon nombre de nos craintes quant à leur volonté de capituler devant le lobby des entreprises américaines. Bien que beaucoup de boue ait été par la suite répandue sur l'identité et les motivations derrière la fuite (bien qu'avec peu de preuves réelles), l'authenticité des documents, et ce qu'ils révèlent, n'a jamais été contestée.

Ils ont montré que l’accord commercial américain constitue en effet une menace fondamentale pour nos normes alimentaires, nos services publics, les droits des travailleurs et la protection des consommateurs. Pour une fois, Donald Trump l'a mieux exprimé lorsqu'il s'est tenu à côté d'une Theresa May mortifiée en juin 2019 et a déclaré: «Écoutez, je pense que tout ce qui concerne un accord commercial est sur la table. Lorsque vous faites du commerce, tout est sur la table. Donc NHS ou autre chose, bien plus que ça, mais tout sera sur la table, absolument.

Les accords commerciaux modernes affectent le type de société dans laquelle nous vivons, favorisant un modèle d'économie de marché libre, ainsi que des outils pour discipliner les gouvernements qui s'éloignent de ce modèle. Un accord commercial américain consiste moins à importer plus de produits américains qu'à importer le modèle économique et réglementaire américain. Il ne s'agit pas de savoir si nous faisons du commerce avec les États-Unis, mais si nous capitulons devant un ensemble de politiques qui consacrent le pouvoir du marché et des grandes entreprises. Un accord commercial américain est au cœur du type de pays que nous deviendrons après le Brexit.

Alors que Boris Johnson est souvent qualifié de pragmatique, il a choisi de s'entourer d'un groupe d'hommes politiques dévoués au marché libre, à la déréglementation et à la privatisation. La secrétaire au Commerce Liz Truss et le secrétaire aux Affaires étrangères Dominic Raab font partie de ce groupe. Comme beaucoup à droite de l'establishment britannique, ils se tournent vers les États-Unis pour le leadership, considérant les États-Unis comme une économie modèle dans laquelle le marché règne, les grandes entreprises peuvent se comporter comme elles l'entendent et les individus riches sont libres de fardeaux irritants. «comme la santé publique et les taxes redistributives. Pour ces personnes, le référendum sur la sortie de l'UE a été l'occasion de libérer un rêve de longue date. Un accord commercial américain fournit l'un des mécanismes les plus importants pour nous y amener.

Il n'y a rien de particulièrement inhabituel dans cet accord commercial américain, qui reflète la façon dont ces accords cimentent et étendent le pouvoir du capital, permettant aux grandes entreprises et aux grands investisseurs d'aller où ils le souhaitent à leurs propres conditions. La différence majeure pour nous en Grande-Bretagne est simplement la taille de l'économie américaine, qui, à la suite de ces changements, entraînera fermement la Grande-Bretagne dans son orbite économique et politique. Mais en faisant campagne autour de cet accord, il deviendra clair que nous avons besoin d'un système commercial très différent. Celui que nous avons ne fait pas qu'exacerber les inégalités, mais il est au cœur d'une économie mondiale qui pousse notre civilisation dans l'abîme.

Comment un accord commercial peut-il affecter nos réglementations? Eh bien, l'argument fonctionne comme ceci: je fabrique des ampoules et je veux les exporter dans un autre pays. Les ampoules sont sûres, mais elles ne répondent pas aux normes de sécurité précises du pays vers lequel je souhaite exporter, de sorte que ce pays bloque mes importations. En tant qu'exportateur, cela me paraît injuste. Cela ressemble, de ce point de vue, à une barrière commerciale déguisée en norme de sécurité.

Les accords commerciaux modernes tentent d ’« harmoniser »ces normes. Ils le font en jugeant différentes réglementations qui atteignent le même objectif comme «équivalentes». Vous pouvez échanger ces produits parce qu'ils sont essentiellement les mêmes. Le problème est que les biens ne sont souvent pas du tout «équivalents» et qu’en les traitant comme tels, nous risquons de nuire à l’environnement, au bien-être des animaux et à la protection des consommateurs.

Prendre de la nourriture. Les normes alimentaires américaines sont radicalement différentes de celles de la Grande-Bretagne. L'agriculture américaine est dominée par de grandes entreprises, à l'échelle industrielle, avec une utilisation intensive d'antibiotiques, d'hormones et de stéroïdes pour favoriser la croissance rapide des animaux et prévenir les maladies dans des conditions souvent extrêmement désagréables et insalubres.

Dans le cadre d'un accord commercial américain, les aliments fabriqués selon des normes différentes seraient presque certainement autorisés sur les rayons des supermarchés britanniques. Cela signifie plus d'aliments génétiquement modifiés. Cela signifie poulet lavé au chlore (laver la volaille dans des traitements tels que le dioxyde de chlore pour éliminer les bactéries qui se sont accumulées au cours de la vie de ces oiseaux d'élevage en batterie). Cela signifie une grave surutilisation des antibiotiques dans la production alimentaire et l'utilisation de produits chimiques horribles dans l'élevage porcin comme la ractopamine, interdits dans 160 pays, dont la Russie et la Chine.

Les partisans soutiennent que c'est le choix du consommateur. Mais forcer les producteurs à entrer en concurrence avec ceux qui pratiquent des normes plus basses rend nos normes non viables, et les agriculteurs feraient naturellement pression sur le gouvernement pour qu'il abandonne les normes ici aussi, ce qui entraînerait un nivellement par le bas.

De même, le NHS est très certainement «sur la table» dans un accord commercial américain. Mais, comme l'ancien secrétaire d'État fantôme au commerce Barry Gardiner l'a souligné lors des élections de 2019, «le NHS n'est pas un bâtiment que vous pouvez simplement vendre». Le NHS sera menacé en premier parce que les accords commerciaux modernes visent à libéraliser les services, par exemple en supprimant les tentatives du gouvernement de traiter les investisseurs étrangers dans ces services «injustement». Cela signifie verrouiller à perpétuité des choses comme le marché intérieur.

Elle sera également menacée par les règles de propriété intellectuelle qui donnent aux grandes sociétés pharmaceutiques des pouvoirs de monopole sur les médicaments, leur permettant de dicter les prix des traitements vitaux. Une pomme de discorde particulière pour les États-Unis est l'organisme public britannique NICE, qui établit des lignes directrices pour la rentabilité dans le NHS, permettant en fait au NHS de négocier à la baisse les prix des médicaments. Big Pharma déteste NICE et veut forcer le NHS à payer leurs prix de monopole pour les médicaments qu'ils contrôlent. De telles augmentations de prix dans le cadre d’un accord commercial américain constitueraient une menace existentielle pour le NHS – entraînant les coûts des nouveaux médicaments bien au-delà de la capacité du système de santé à les payer. Bientôt, les patients de la classe moyenne déserteraient le NHS, laissant une coquille ressemblant à Medicaid.

La cerise sur le gâteau dans de nombreux accords commerciaux modernes est le système de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), le nom officiel des «  tribunaux des entreprises '', qui permet aux investisseurs étrangers de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux spéciaux lorsqu'ils estiment que leurs «  droits '' ont été violé. Ils ont été inventés dans les années 50, reflétant la suspicion des pays occidentaux quant à la manière dont leurs entreprises seraient traitées dans les pays nouvellement indépendants du Sud. Mais c’est vraiment au cours des 20 dernières années qu’ils sont devenus un problème majeur.

La base des affaires a été élargie à un degré presque ridicule par les cabinets d'avocats de la ville de Londres. Aujourd'hui, un investisseur étranger peut prétendre quasiment toute action gouvernementale portant atteinte à ses futurs bénéfices est «injuste» ou «expropriation», même si nous autres pouvons considérer la mesure comme une réponse raisonnable au préjudice qu’une société cause. Mettre les cigarettes dans des emballages neutres, obliger les mines toxiques à mettre en place de meilleures normes environnementales ou le contrôle des prix de l’eau pourrait bien nuire aux bénéfices des entreprises, mais l’idée qu’elles ont enfreint un droit fondamental menace directement la capacité d’un gouvernement à adopter une réglementation. Pourtant, ce sont tous de vrais cas d'ISDS.

Pour illustrer ce que cela pourrait signifier, il suffit de regarder en arrière en 2019, alors que la Grande-Bretagne s'approchait d'une élection générale au cours de laquelle les travaillistes avaient promis de confier à la propriété publique une partie des réseaux énergétiques du pays. La politique a bénéficié d'un large soutien. Alarmées, deux sociétés énergétiques qui auraient été touchées ont créé des holdings à l’étranger, espérant qu’elles pourraient poursuivre le gouvernement si elles n’avaient pas reçu le prix qu’elles exigeaient pour leurs actifs. Si les travaillistes avaient remporté les élections et commencé à mettre en œuvre son manifeste, ces sociétés énergétiques auraient pu passer des années à rendre la politique irréalisable.

L’une des raisons pour lesquelles le gouvernement de Johnson tient tant aux accords commerciaux est que ces accords relèvent de la prérogative royale. Plutôt que de transférer les pouvoirs de contrôle du Parlement européen à Westminster, Johnson a refusé de donner aux députés des pouvoirs en matière de commerce. Les députés ne peuvent pas définir de lignes directrices, contrôler les négociations commerciales ou même obtenir un vote significatif pour savoir si un accord commercial devient loi.

Mais nous ne devons pas perdre espoir. Nous pouvons apprendre beaucoup des générations précédentes de militants commerciaux. À la veille du Nouvel An 1994, alors que minuit frappait, des paysans mal armés ont lancé des soulèvements à travers le Chiapas, l’État le plus pauvre et le plus au sud du Mexique. Les mairies ont été occupées, les prisonniers ont été libérés et des terres saisies, dont une grande partie est encore détenue à ce jour. Une déclaration a été publiée: les peuples pauvres du Chiapas étaient en guerre non seulement avec l'État mexicain, mais avec un système économique mondial qui anéantissait leur mode de vie. Les zapatistes ont fait irruption sur la scène mondiale.

Le soulèvement zapatiste a été déclenché par l'Accord de libre-échange nord-américain ou l'ALENA. L'accord menaçait de changer fondamentalement l'agriculture au Mexique, transformant la terre en une marchandise. L'idée d'une nourriture importée moins chère n'a pas beaucoup plu aux zapatistes étant donné que le prix de cette nourriture serait selon toute vraisemblance leur expulsion de la terre et l'exil vers les ateliers clandestins des villes.

En mettant l'accent sur la démocratie radicale, certaines des personnes les plus marginalisées du monde ont contesté le mantra du libre-échange et des marchés libres à un moment où ces idées étaient presque au-delà de toute critique dans les cercles internationaux. Et ils ont inspiré peut-être le mouvement le plus diversifié et international que nous ayons jamais vu, surnommé le mouvement anti (ou alter-) mondialisation.

Ce mouvement a remporté sa première grande victoire dans les rues de Seattle, lors d'un sommet de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), l'organisme international mis en place pour élaborer des règles commerciales mondiales. Au cours d'une série d'enseignants, de manifestations et d'actions directes non violentes de style festival, une large coalition a réuni des écologistes et des militants des droits des animaux avec des travailleurs industriels. Dans les rues de Seattle, et en combinaison avec l'obstruction des délégués du monde en développement, le sommet a été arrêté. Il ne tiendrait pas à nouveau une réunion réussie pendant plus d’une décennie.

Il y a eu de nombreuses autres victoires commerciales que nous pouvons également apprendre, comme la défaite de l'accord commercial États-Unis-UE TTIP il y a 5 ans. Une large coalition a déjà été formée. Le jour où il a été nommé secrétaire d'État à l'environnement, à l'alimentation et aux affaires rurales, George Eustice a été hué par les agriculteurs lorsqu'il a mentionné l'accord commercial américain. Même la droite Mail le dimanche publient régulièrement des chroniques sur les problèmes d'un accord commercial américain.

Il y a toutes les raisons d'espérer que l'accord américain pourra être vaincu si nous construisons un mouvement suffisamment large et diversifié. Cette défaite serait un autre revers pour un régime commercial mondial qui doit être transformé de toute urgence. Mais à quoi pourrait ressembler cette économie alternative?

Les règles commerciales ne doivent pas être un problème. Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux pays se sont réunis pour assurer un régime commercial plus ouvert et, s'ils voulaient abaisser les tarifs, leur objectif était de parvenir au plein emploi et au développement économique. Les règles commerciales étaient plus flexibles, laissant de vastes zones libres aux pays de concevoir les meilleures politiques pour leur propre développement.

En 1964, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a été créée pour conseiller les pays en développement sur le commerce. La CNUCED estimait que pour les pays en développement, continuer à vendre des fruits et des métaux bon marché aux pays riches, ces pays leur revendant ensuite des produits manufacturés coûteux, était un trou noir économique, et ils encourageaient les pays à utiliser les outils à leur disposition pour rompre avec ce modèle. . Le point culminant de cette réflexion a été l'adoption du Nouvel ordre économique international à l'Assemblée générale des Nations Unies en 1974, exigeant une transformation de l'économie mondiale pour changer les termes de l'échange injustes et contrôler les sociétés multinationales et la finance. Malheureusement, elle a été minée par les pays riches, car une crise de la dette manufacturée a dévasté le pouvoir du «tiers monde» et l’ère de l’économie de marché libre a été inaugurée.

Mais lorsque le néolibéralisme a été sérieusement remis en question par la montée des gouvernements de la «marée rose» en Amérique latine à la fin des années 90, la réforme des règles commerciales a été l’un des objectifs que ces gouvernements se sont fixés. Ils ont formé ALBA (abréviation espagnole de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique), un accord commercial alternatif, visant à briser le pouvoir des États-Unis de dicter les conditions commerciales. L'accord n'a pas fermé les marchés, mais a donné la priorité au commerce régional et a favorisé la redistribution de la richesse. Bien qu'ils n'aient jamais été suffisamment développés pour remplacer le système dominant, les concepts qui sous-tendent l'ALBA peuvent nous indiquer à quoi pourrait ressembler un système commercial alternatif.

Un tel système doit réglementer le commerce pour garantir une économie plus durable. Les règles commerciales encouragent actuellement la libre circulation des capitaux, jouant les gouvernements les uns contre les autres. Nous devons inverser ce processus et encourager une «course au sommet». Les accords commerciaux ne doivent pas protéger les monopoles d’entreprises, qu’il s’agisse de médicaments, d’énergie ou de haute technologie. Le transfert de technologie est essentiel au développement des pays. Les règles internationales doivent aider les pays à diversifier leurs économies et les encourager à développer des génériques. Cela signifie également permettre aux pays de donner la priorité au commerce régional et aux accords qui améliorent les prix des produits de base.

C'est loin de là où nous en sommes. Mais avec le changement climatique qui menace notre monde entier, une réforme radicale est la seule voie à suivre. Les accords de libéralisation comme celui entre les États-Unis et le Royaume-Uni doivent être rejetés d'emblée. Nous construisons les fondations d'une économie très différente si nous voulons éviter un repli sur la xénophobie, la politique de l'intimidation et un effondrement de toute sorte de coordination internationale. Un retour à la mondialisation à la manière des années 90 n'est pas une option. Ce n’est qu’en restreignant le pouvoir du capital que nous pourrons changer les choses.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *