Catégories
Informations et évenements

Pourquoi l'affaire Julian Assange est importante

L’affaire la plus importante du 21e siècle concernant la liberté de la presse reprend ce lundi à Old Bailey, à Londres. Après des années de bruit de fond tourbillonnant autour du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, il est parfois difficile de se concentrer sur la simplicité du problème au cœur de cette audience.

C'est ceci: l'administration Trump devrait-elle être en mesure d'extrader Julian Assange vers les États-Unis et de le traduire en justice en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 pour avoir révélé des informations sur les guerres afghanes et irakiennes, la prison de Guantanamo Bay et les communications diplomatiques entre les États? La justification du gouvernement Trump pour cette utilisation sans précédent de la loi sur l'espionnage est que, selon les mots du secrétaire d'État et ancien patron de la CIA, Mike Pompeo, WikiLeaks a agi comme un «service de renseignement hostile non étatique».

Cette désignation a d'énormes conséquences. Il permet aux États-Unis d'étendre la portée territoriale de leur législation punitive tout en refusant simultanément à ses cibles le droit à la liberté d'expression en vertu des dispositions du premier amendement de la Constitution américaine. Mais un instant de réflexion révèle que la catégorisation par Pompeo de WikiLeaks est un non-sens. Tout l'intérêt de l'espionnage est qu'il est mené par un État contre d'autres. Il vise à découvrir des secrets, à les garder secrets, sauf à l'État qui effectue l'espionnage, et à donner ainsi à cet État un avantage politique, économique ou militaire sur ses rivaux.

Ce que (certains) journalisme fait est de publier ouvertement des informations que l'État ou d'autres préfèrent garder secrètes afin qu'elles puissent être connues et évaluées par un débat public éclairé. Ce journalisme agit au nom du public et non d'un État rival. Et il le fait ouvertement, pas en secret. L’utilisation par Pompeo des mots «non étatiques» admet la moitié de ce cas et, ce faisant, sape l’autre moitié du cas. Un acteur non étatique ayant l'intention de publier ne peut pas espionner au sens normal du terme.

Utiliser une loi sur l'espionnage vieille d'un siècle dans de telles circonstances est simplement une tentative de criminaliser le journalisme. Et c'est en effet, dans l'esprit de l'administration Trump, le vrai crime que WikiLeaks a commis. Il a placé les informations dans le domaine public. C'est ce qui les met en colère, et c'est ce qui motive leur poursuite de plusieurs millions de livres d'Assange.

Mais pour que cette persécution atteigne son apogée, Assange doit d'abord être extradé vers les États-Unis et traduit en justice devant le tribunal du district oriental de Virginie, où l'État n'a jamais perdu une affaire d'espionnage, notamment parce que les jurés sont choisis parmi une population de 80 personnes. pour cent travaillent au siège voisin de la CIA et de la NSA ou au Pentagone.

Le gouvernement conservateur du Royaume-Uni n'a que trop voulu accélérer la demande d'extradition des États-Unis. L’ancien ministre de l’Intérieur, Savid Javid, l’a approuvé, comme il était tenu de le faire, sans hésitation. Son successeur de droite, Priti Patel, pourrait être membre du cabinet Trump si elle avait trouvé ses marques dans la politique américaine plutôt que britannique.

Et bien sûr, le Parti conservateur est maintenant entre les mains de la clique Boris Brexit dont le désespoir de plaire aux États-Unis dépasse même les plus ardents marchands de relations spéciales altanticistes des administrations précédentes. Si ces députés étaient prêts à renoncer à deux ans d’avantage technologique dans les communications 5G en abandonnant Huawei sur une demande américaine, imaginez à quelle vitesse Assange aura les yeux rouges sur la Virginie.

Mais au-delà de la politique mondiale en jeu, le traitement d’Assange par la justice trahit une classe politique qui est heureuse pour lui de disparaître dans le plus profond des trous noirs. Abstraction faite du fait qu'il ne devrait pas être en prison en attendant son audition, et encore moins à la prison de haute sécurité de Belmarsh, l'accès à ses avocats a été limité au point de rendre impossible un procès complet et équitable. Un moment de la semaine d'ouverture de l'audition en février a fourni une démonstration frappante de cette situation.

L’équipe juridique d’Assange a demandé qu’il soit fait sortir de la cabine de verre à l’arrière de la salle d’audience afin qu’il puisse s’asseoir avec ses avocats et communiquer efficacement avec eux. Le juge a tergiversé. Puis le la poursuite QC est intervenu pour rappeler au juge qu'il s'agissait d'une décision bien dans ses pouvoirs et que l'accusation n'avait aucun problème avec Assange siégeant avec son équipe de défense, car c'était une pratique normale. Le juge a toujours refusé au motif qu'elle avait dû consulter la société de sécurité privée qui garde le tribunal.

Assange n'a jamais été autorisé à siéger avec son équipe juridique. Il est resté incarcéré au fond du tribunal, autant participant à son propre procès que, dit-il, «spectateur à Wimbledon».

Il est difficile de surestimer les enjeux de cette affaire. Il y a, bien sûr, beaucoup de mauvais journalisme là-bas; le churnalisme qui régurgite simplement les communiqués de presse du gouvernement et des entreprises et les potins des souffleurs de bulles de Westminster. Mais pour ces journalistes qui essaient réellement de révéler des informations que les riches et les puissants voudraient cacher, en fait pour tout lanceur d'alerte qui veut révéler des dangers au public, l'extradition d'Assange serait un coup dévastateur.

Et si c'est un coup dur pour le journalisme et les lanceurs d'alerte, c'est un coup dur pour nous tous. À quel point aurions-nous moins su sur le nombre réel de décès dans la crise de Covid, la catastrophe dans nos maisons de retraite, la honte des avis «  Ne pas réanimer '' adressés aux personnes vulnérables, ou l'échec du suivi et de la traçabilité, sans parler de Dominic La tournée de Cumming en Grande-Bretagne, si les lanceurs d'alerte et les journalistes ne nous avaient pas dit les faits que le gouvernement voulait cacher?

Les années passées à demander l'asile contre l'extradition vers les États-Unis à l'ambassade de Londres en Équateur, l'année passée à attendre cette audience à Belmarsh, donnent l'impression que l'affaire Assange doit arriver à son terme. Mais ce n'est pas. À bien des égards, cela ne fait que commencer. C'est une particularité du système juridique britannique que les affaires d'extradition soient d'abord entendues par les Magistrates Courts. Ce sont des tribunaux moins jurés et moins familiers avec les infractions routières que les affaires de liberté d'expression ayant des ramifications politiques mondiales.

Le juge dans l'affaire Assange est clairement terrifié à l'idée de prendre une décision, même procédurale, qui pourrait être critiquée par la suite. Elle sait que toute décision, d'extrader ou non Assange, fera l'objet d'un appel devant une juridiction supérieure par la partie perdante. Donc, cette lutte ne sera pas terminée tant que cette audience ne sera pas terminée et qu'un appel subséquent ne sera entendu.

Le vent a commencé à renverser l'affaire Assange. Un article autrefois favorable devenu hostile, le Gardien, est à nouveau favorable, publiant des éditoriaux s'opposant à l'extradition. Ainsi est Le télégraphe, et même le Courrier quotidien et Soleil exécuter des rapports neutres. Toutes les grandes ONG, d'Amnesty à Human Rights Watch et Pen, sont opposées à l'extradition. Mais l'opinion doit être transformée en pouvoir.

Pour que cela se produise, tous ceux qui souhaitent voir le pouvoir punitif du Léviathan américain contenu, tous ceux qui veulent voir la liberté d'expression et la liberté de la presse préservées ont une tâche urgente. Il s'agit de créer une mobilisation publique qui peut forcer le gouvernement conservateur à exercer un pouvoir qu'il possède en fait: refuser l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *