Catégories
Informations et évenements

Pourquoi le libéralisme ne peut pas résoudre la crise de la démocratie

Critique de Colin Crouch’sPost-Democracy After the Crises »(Polity, 2020).

Alors que le consensus néolibéral lutte pour conserver le consentement populaire face aux défis de gauche et de droite, il y a eu une prolifération de livres enquêtant sur la prétendue «crise de la démocratie» dans une perspective orthodoxe de gauche libérale ou centriste.

Un penseur qui s'est avéré bien en avance sur cette question est Colin Crouch. En 2004, son livre Post-démocratie a sonné l'alarme bien avant la plupart des politologues. Croupton a reconnu, avec prévoyance, que près d'un quart de siècle d'hégémonie néolibérale a eu des conséquences pernicieuses sur les processus démocratiques. Les partis politiques conservateurs et sociaux-démocrates avaient convergé, s'accordant sans réserve sur les nôtres économiques de base, et devenaient de plus en plus évidés et détachés de leurs bases respectives.

Ce que Crouch posait comme «post-démocratie» n’était pas une dictature ou quoi que ce soit de ce genre, et n’était pas non plus sur le point de céder la place à une dictature. En fait, il a laissé en place les institutions formelles de la démocratie libérale, reconnaissant qu'elles pouvaient perdurer en l'absence de désaccords idéologiques fondamentaux entre les principaux prétendants politiques. Les électeurs pouvaient encore choisir des noms différents pour les gouverner, mais leur capacité à changer la politique de l’État était beaucoup plus limitée. Dans les années 2000, la social-démocratie s'était depuis longtemps réconciliée avec le triomphe du néolibéralisme en s'inclinant devant ses principes centraux, en adoptant la privatisation et en réduisant l'État-providence au nom de la concurrence.

Dans son dernier ouvrage, Post-démocratie après les crises, Croupton revient sur l'état d'avancement de sa thèse antérieure. Le moment de la publication du livre est à la fois heureux et malheureux. Avec une crise économique mondiale majeure (avec un chômage de masse et un probable bouleversement politique) qui se profile maintenant, parler d’être «après la crise» s’est avéré prématuré. Mais avec la vague populiste de gauche ayant diminué avec les deux défaites de Jeremy Corbyn et Bernie Sanders, les perspectives d'une nouvelle ouverture démocratique émergeant de la crise imminente – bien que nous attendions toujours l'intervention des événements – semblent sombres.

Quand Post-démocratie a été publié pour la première fois, le dynamisme de la mondialisation n’était pas encore échoué. Thomas Friedman, pendant si longtemps parmi les premiers rangs de ses pom-pom girls, a qualifié l'abandon de la souveraineté politique et économique intérieure impliquait «  le carcan d'or '': tout déclin de l'autonomie politique serait compensé par une croissance économique accélérée, avec des profits suffisants les ordres inférieurs du monde pour les satisfaire et les empêcher d'avoir d'autres idées.

La vision de Croupton de la mondialisation n’a jamais été aussi optimiste, et il répète ici ses angoisses de longue date. (En effet, même pour Friedman, la vieille «camisole de force dorée» a perdu une grande partie de son éclat.) Pour Crouch, le transfert de souveraineté des gouvernements nationaux aux organismes et sociétés multinationales – sans parler des banques centrales – a «supprimé les grandes décisions économiques pour des niveaux qui ne pouvaient être atteints à partir desquels la démocratie était concentrée: l’État-nation ». Pas de transnational démos a vu le jour, et les institutions internationales ne se sont pas avérées propices à en favoriser une (un objectif pour lequel elles n’ont pas été explicitement établies).

Mais la mondialisation telle que nous la connaissons n’a jamais été inexorable. Elle n’a pas été seulement combattue par, par exemple, la gauche travailliste bennite des années 70 et 80 avec sa stratégie économique alternative. Adom Getachew Création du monde après l'empire documente comment l'alternative proposée par les partisans du Nouvel ordre économique international – y compris des personnalités comme Julius Nyerere, Michael Manley et Kwame Nkrumah – a également contesté la mondialisation néolibérale avec une proposition d'un ordre mondial plus égalitaire qui détenait le droit de décoloniser les pays à l'économie et l'autodétermination politique. Les gouvernements les plus puissants du Nord mondial ont réussi à conjurer cette menace, en continuant à subordonner leurs anciennes colonies à leur propre forme de mondialisation préférée – basée sur l'extraction des ressources, la financiarisation et l'hyperexploitation d'une main-d'œuvre bon marché – se félicitant de leur -démocratique bonne foi tout en.

La mondialisation ayant réduit la capacité des gouvernements nationaux à façonner la politique économique, l'idéologie néolibérale qui l'a conduite «a fait de cet affaiblissement de l'État-nation une vertu». Pour Crouch, les néolibéraux considèrent les gouvernements comme «presque par définition incompétents» et ont cherché à renforcer le pouvoir des multinationales en tant que gérants plus dynamiques et plus efficaces du bien-être économique. Mais le néolibéralisme n'a jamais consisté simplement à affaiblir l'État – au lieu de cela, il nécessite une intervention continue de l'État pour créer et piloter des mécanismes de marché, ainsi que des renflouements et des subventions obligatoires (comme nous le voyons dans la crise actuelle). La rhétorique anti-étatiste du populisme néolibéral ne ressemble guère à la pratique réelle des néolibéraux au gouvernement.

Crouch récapitule la réponse des institutions financières mondiales à la crise financière de 2008 – un exemple classique de la divergence entre la rhétorique néolibérale et la pratique – de manière assez détaillée. Des dizaines de billions de dollars ont été injectés dans le système bancaire, sans référence aux électorats, pour le sauver de lui-même. Cependant, ces électeurs devraient payer la note sous la forme de coupes massives dans les filets de protection sociale une fois la crise immédiate terminée. La gauche socialiste étant largement en désarroi dans toute l'Europe, c'est principalement la droite réactionnaire qui s'est avérée être le bénéficiaire immédiat du mécontentement ainsi généré.

Malgré tout cela, Crouch ne voit aucune issue. Il appelle à «un renforcement des institutions mondiales et régionales avec une composante démocratique», mais ne précise pas comment cela pourrait se produire, ni sous quelle forme. Il défend le Parlement européen édenté (qui «peut être faible et post-démocratique, mais il existe») et insiste sur le fait que nous devons «trouver des moyens d'enraciner (ces institutions) plus véritablement dans la vie des citoyens européens, et non pas se moquer d'eux pour leur insuffisance démocratique ». Mais qui provoque cet «enracinement» est indéterminé, et peu de gens en Europe – certainement pas ceux qui sont engagés dans le renforcement et l'extension de la démocratie – rient.

Crouch suggère que les institutions mondiales (il énumère l'OCDE, le FMI et la Banque mondiale) ont «changé leur approche de l'inégalité, de la fiscalité redistributive et de la nécessité d'une action publique constructive», et soutient même que cette transformation apparente s'est produite «précisément parce qu'elles ont une perspective internationale et pas d'axes politiques à broyer »! L'alternative à la technocratie supervisée par ces institutions, suggère-t-il, est encore pire: «notre choix est entre cela et une économie mondiale sans démocratie du tout». Mais toute concession à l'hétérodoxie économique faite tardivement par le FMI et al – des institutions immensément puissantes soumises à aucune responsabilité populaire – sont créées avec l'intention de consolider un statu quo intrinsèquement injuste, inégal et antidémocratique, en le renouvelant en s'appropriant des versions désordonnées des idées de ses opposants.

La perplexité de Crouch s’explique en partie par sa vision quelque peu optimiste du bilan réel du libéralisme en matière de démocratie – pas seulement au cours des 40 dernières années, mais tout au long de son histoire. Son appréciation du libéralisme l'amène à prendre ses auto-justifications au pied de la lettre. Crouch salue la reconnaissance apparente du libéralisme «que la connaissance humaine est fondamentalement incertaine, et que même des croyances fermement ancrées pourraient se révéler erronées», et qu’elle est donc «tolérante à la diversité et aux approches avec lesquelles on n’est pas personnellement favorable». Anthony Arblaster a contesté de manière convaincante ce genre de représentation il y a 35 ans, comme il le disait alors: «Le libéralisme a été, et sous certaines de ses formes est toujours, tout aussi« doctrinaire »que les idéologies rivales que les libéraux dénoncent si librement.

Nous n'avons pas besoin de regarder en arrière plus loin que les dernières années pour en avoir la preuve. Au sein du centre libéral – où les attitudes antidémocratiques prévalent de manière inquiétante -, la réaction aux défis posés par Corbyn et Sanders (dont aucun n’est même mentionné par son nom dans le récit de Crouch) a été celle d’une amère antipathie. Corbyn a été personnellement vilipendé à un point que la politique britannique n'a pas vu depuis les années 1980, à l'apogée de Tony Benn, Arthur Scargill et Ken Livingstone de l'ère GLC. Cela a pris plus de quatre ans, mais cela a beaucoup contribué à le détruire. Avec Sanders, il a fallu le pouvoir bureaucratique de la machine du Parti démocrate pour écraser une seconde fois son insurrection. Mais ni Corbyn ni Sanders n'ont sérieusement testé les limites de la social-démocratie de gauche; il a fallu à ces socialistes chevronnés pour proposer le type de réformes sociales qui, pour la plupart, auraient pu être considérées comme la norme pour le centre-gauche à l'époque keynésienne.

Crouch attribue la dégénérescence de la démocratie libérale à la montée des inégalités et à l'influence néfaste des lobbyistes d'entreprise – il parle de «la corruption de la démocratie libérale par la richesse» – mais ne semble pas reconnaître les impulsions anti-démocratiques au cœur de beaucoup de doctrine libérale . Si le libéralisme était si attaché au progrès démocratique, nous devons nous demander pourquoi il a fallu tant de temps aux travailleurs pour écarter la franchise de son emprise. L’hypothèse complaisante du libéralisme selon laquelle il est inséparable de la démocratie doit être examinée de près. Un examen rapide du dossier montre que la peur libérale de la démocratie est profonde.

Comme l'a soutenu C.B. Macpherson dans Le monde réel de la démocratie, la démocratie a été à l'origine interprétée par les élites – y compris les libérales – comme menaçant «de gouverner par le peuple», comme «une doctrine de nivellement», et méprisée sur cette base. Le libéralisme était depuis longtemps hégémonique dans l’État et la société civile avant que la démocratie de masse ne lui soit ajoutée avec succès, en tant que «top dressing», selon les termes de Macpherson. Cependant, comme Macpherson le reconnaît, certains principes clés de la philosophie libérale la rendaient quelque peu vulnérable aux pressions démocratiques, en particulier dans des termes que le libéralisme comprenait comme le sien – à savoir la classe ouvrière prenant sa place sur le marché politique, exerçant son droit de consommer et de choisir. des options qui lui sont proposées.

Certains théoriciens libéraux ont été plus farouchement antidémocratiques que d'autres. Le doyen néolibéral Friedrich Hayek, bien sûr, a exprimé sa préférence pour une dictature «libérale» à une démocratie illibérale. C'est au moins franc, et la contradiction entre le libéralisme politique et économique – entre un engagement nominal pour le pluralisme politique et la défense de la propriété privée – est un cercle que le libéralisme n'a jamais quadrillé de manière satisfaisante. In extremis, cela a signifié le largage du premier pour sauvegarder le second, certains libéraux d'autrefois (y compris Hayek) jetant leur sort avec les généraux. Des formes plus quotidiennes de suppression des électeurs et de gerrymandering continuent à proliférer dans les démocraties libérales «avancées» du Nord global à ce jour, désavantageant principalement les gens de couleur de la classe ouvrière.

Crouch semble réticent à admettre que les prérogatives du capital sont inévitablement en conflit avec les intérêts démocratiques. Il déplore sincèrement les immenses quantités de richesse et de pouvoir concentrées entre les mains d'un petit nombre, se demandant «si le capitalisme et la démocratie se renforcent aujourd'hui aussi mutuellement qu'ils le semblaient autrefois, voire même mutuellement compatibles». Mais c'est aussi loin que la question est prise. Croupton cherche une résolution à tâtons, concluant que, dans une société déjà subordonnée au «marché», peut-être que des mécanismes de marché plus efficaces pourraient être notre salut. Il n'y a aucune explication sur la manière dont un tel état de choses pourrait éventuellement se produire, ni aucune reconnaissance du conflit politique que toute réduction substantielle des inégalités sociales impliquerait inévitablement.

La réalité est qu'il en faut maintenant relativement peu pour maîtriser les réformistes qui dépassent leur rang. Ce qu'Adam Przeworski a appelé «les mécanismes anti-majoritaires» – y compris les banques centrales indépendantes, le contrôle judiciaire, le règlement des différends entre investisseurs et États et les contraintes fiscales constitutionnalisées – servent à protéger la propriété privée des moins aisés. Les gouvernements qui «vont trop loin» dans l’extension des droits des travailleurs ou des mesures de protection sociale s’exposent au risque de fuite des capitaux et de grèves d’investissements, un puissant obstacle à des réformes social-démocrates, même modestes. Malgré toutes les inquiétudes concernant le bien-être de la démocratie libérale dans les cercles académiques et le commentariat centriste, le capital n'a aucun scrupule à recourir à l'action directe extraparlementaire qui lui est propre.

Les conséquences politiques de la mondialisation néolibérale sont rentrées chez elles dans les pays qui en ont mené la charge. Crouch note avec inquiétude l'éclatement des circonscriptions qui formaient autrefois la base du libéralisme du New Deal et de la social-démocratie européenne. L’effondrement du «mur rouge» du Labour lors des élections générales de décembre dernier a pris des années: il a suivi l’effondrement précédent du parti en Écosse, même si le mécontentement a trouvé une expression plus centre-gauche centrée sur la question nationale. L'écrasement du syndicalisme et la disparition des anciennes industries dans lesquelles ces syndicats étaient organisés ont laissé beaucoup de personnes vulnérables à l'extrême droite populiste. Peu de ceux qui votent pour l'extrême droite s'attendent sérieusement à ce qu'elle améliore leur vie, mais elle compense en offrant la satisfaction par procuration de tourmenter les plus malheureux.

Crouch analyse l'effondrement des anciennes certitudes et comment cela a abouti à une profonde désorientation politique, privant de nombreuses personnes dans les anciens centres industriels d'un réel sentiment d'identité ou d'un objectif politique partagé au-delà de l'élimination de leurs frustrations sur les boucs émissaires et les intrus. Des électorats fragmentés sont en fait incapables d'exprimer leurs préoccupations collectives et de les inscrire à l'agenda politique, sur lequel les médias ont désormais un pouvoir considérablement accru. Le nativisme nationaliste a tendance à combler le vide. Croupton, ayant reconnu la puissance potentielle du populisme de droite comme une réaction contre la post-démocratie, admet ne pas avoir prévu «comment cela marquerait plus une intensification des tendances post-démocratiques qu'une réponse». L'effondrement du réformisme d'après-guerre continue ainsi de jeter une longue ombre sur l'Europe et les États-Unis.

À partir des années 1930 et plus largement dans les décennies qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements américains et européens se sont lancés dans un programme de réforme sociale assez vaste. Les programmes de protection sociale ont été élargis, les droits syndicaux élargis et l'emploi quasi-complet (masculin) a été recherché. Auparavant, note Crouch, les classes dirigeantes avaient farouchement résisté à toute redistribution substantielle de la richesse, allant jusqu'à parrainer les fascistes pour amener les mouvements ouvriers et la gauche au pied dans des pays comme l'Italie, l'Allemagne et l'Espagne. Outre le renforcement des sociaux-démocrates dans un certain nombre de pays européens, la période d'après-guerre a également vu la montée des conservateurs catholiques welfaristes – chrétiens-démocrates – qui ont joué un rôle important dans la construction de certains États providence européens, parfois en coalition avec les sociaux-démocrates ou sous pression des communistes.

Les «trente années glorieuses» après la Seconde Guerre mondiale restent l'apogée de la social-démocratie européenne; Crouch est évidemment un admirateur de ses réalisations à cette époque. Avec une économie mondiale en plein essor au lendemain de la guerre, la menace perçue du communisme à affronter et les souvenirs populaires des «  années trente affamés '' toujours forts, le capital était à la fois capable et jugé nécessaire d'accueillir des réformes sociales plus généreuses qu'il ne l'aurait fait. concédé avant. Bien que beaucoup de ces gains aient été annulés sans cérémonie à partir des années 1980, ils continuent d'exercer une puissante emprise sur l'imagination de la gauche européenne, et certaines des institutions de cette époque survivent – le NHS, bien que battu par des années de sous-investissement et de commercialisation. , reste l'institution la plus vénérée de Grande-Bretagne (bien qu'ayant été complètement dépolitisée et refondue comme une sorte de charité, ses origines radicales ont été obscurcies avec succès).

D'un point de vue démocratique, cependant, le bilan des sociaux-démocraties d'après-guerre laisse beaucoup à désirer. La propriété publique a été étendue, mais la démocratie économique est restée une chimère. Les directeurs des entreprises nationalisées étaient souvent arrachés directement à leurs homologues privés. La plupart des gens étaient dictés chaque jour sur le lieu de travail, ce qui a fini par devenir une source de mécontentement à l'égard de l'ordre social-démocrate. Ses mesures de protection sociale, tout en faisant beaucoup pour améliorer la vie de la classe ouvrière, étaient trop souvent administrées de manière bureaucratique et autoritaire, aliénant même nombre de leurs bénéficiaires. La contre-révolution néolibérale des années 80, qui a volé des vêtements rhétoriques à la nouvelle gauche post-68, a pu ainsi se présenter comme une libération de la main lourde de l’État paternaliste; «Paternaliste» étant le mot clé, car les intérêts et les opinions des femmes n’étaient souvent pas considérés comme prioritaires.

Cependant, ces questions dépassent largement la portée de Post-démocratie après les crises. Il n’ya pas non plus de reconnaissance apparente du rôle du centre libéral dans la création des conditions dans lesquelles l’extrême droite peut prospérer. Dans Lignes de faille de l'Europe, Liz Fekete nous rappelle que le discours sur la «guerre contre le terrorisme» des années qui ont suivi les attentats du 11 septembre a massivement stimulé l’extrême droite, dont les préoccupations concernant les prétendus échecs du «multiculturalisme» ont été absorbées dans le courant politique. En arrivant au pouvoir, la droite populiste a hérité d'un appareil d'État de frontières militarisées et de surveillance invasive légué par ses prédécesseurs centristes. Crouch lui-même y parvient presque avec sa reconnaissance implicite que la montée du populisme de droite représente une intensification des tendances préexistantes plutôt qu'une rupture radicale, mais il ne développe pas davantage la perspicacité.

Le populisme de droite étant déjà fermement ancré à la fois institutionnellement et idéologiquement, seules des forces progressistes relativement fragmentées sont alignées contre lui, un problème aggravé par la défaite de Corbyn et Sanders. Crouch considère la récente renaissance des mouvements environnementaux comme un rempart potentiel contre cette extrême droite bouillonnante, mais ceux-ci restent politiquement inconsistants, un amalgame de protestation d'action directe et d'un libéralisme moraliste enclin à des gestes contre-productifs. Il y a aussi, comme Crouch l'indique, des perspectives pour l'environnementalisme de prendre une tournure plus sombre, plus nationaliste et plus exclusive (et un degré de malthusianisme réside déjà dans certains recoins de la rébellion d'extinction).

Néanmoins, Crouch laisse espérer que le courant dominant vert prévaudra, avec sa tendance à «souligner la portée de l'entrepreneuriat environnemental et pour que l'action publique et privée utilise le progrès technologique pour produire des économies plus propres et plus économes en énergie». Mais étant donné la rapidité avec laquelle nous approchons des points de basculement climatiques – ceux que nous n’avons pas déjà dépassés, c’est-à-dire – cela est radicalement inadéquat à l’ampleur de la transformation requise si nous voulons transmettre même une planète vivable aux générations futures. En outre, la défaite de Corbyn et Sanders, ainsi que leur proposition de Green New Deal, garantit encore plus d'années de léthargie et d'inaction face au changement climatique.

C’est là que le livre de Crouch se révèle le plus insatisfaisant. S'il identifie correctement bon nombre des problèmes critiques et reconnaît les graves dangers de ne pas les résoudre, les solutions qu'il propose ne sont pas suffisantes à distance pour le faire. Paolo Gerbaudo a raison de dire que cela illustre la confusion actuelle du centre-gauche: d'un côté, une véritable horreur des inégalités astronomiques de richesse et de pouvoir, et la consternation de la façon dont celles-ci ont déformé les formes limitées de démocratie que nous avons. Mais de l'autre, l'incapacité à accepter le type de mesures qui seraient nécessaires pour même commencer à corriger ces inégalités.

Renouveler la démocratie et la remettre sur pied nécessite de l'étendre dans de nouvelles sphères, mais cela impliquerait une intrusion dans les prérogatives du capital privé que même l'aile la plus progressiste du libéralisme rechigne. Tout ce qu'il peut faire, c'est s'accrocher, torpiller, à des institutions largement (et souvent à juste titre) irritées dans l'espoir que celles-ci fourniront une sorte de sauvegarde contre le revanchisme nationaliste. De tels espoirs risquent cependant de se révéler illusoires. Cette timidité se compare défavorablement à la radicalisation de la pensée libérale pendant l'ère de la Grande Dépression, lorsque d'éminents intellectuels social-libéraux qui montaient en influence (y compris John Maynard Keynes lui-même) exigeaient une réforme sociale ambitieuse, faisant beaucoup pour créer un espace politique pour les social-démocrates et Gouvernements démocrates-chrétiens à combler.

Certes, le centre-gauche aux États-Unis et en Grande-Bretagne a conservé suffisamment de pouvoir institutionnel – avec son accès facile aux principaux médias et son emprise serrée sur les bureaucraties du parti – pour réussir à surmonter le récent défi du populisme de gauche, menant une action agressive et parfois campagne inquiétante pour délégitimer les socialistes et les priver rapidement de la précarité qu'ils avaient retrouvée dans la politique dominante. La gestion désastreuse de la pandémie de Covid-19 par les populistes de droite, quant à elle, peut s'avérer si politiquement dommageable qu'elle accorde au centre libéral une voie de retour vers le gouvernement. Pourtant, ce dernier a peu d'idée de ce qu'il ferait s'il y parvenait, ni ne montre quoi que ce soit de comparable pour faire face aux défis urgents de notre temps. La seule cause récente à la poursuite de laquelle les centristes ont fait preuve de vim et de vigueur a été celle de protéger leur pouvoir et leurs privilèges de la gauche socialiste.

Aucune des publications récentes sur la «crise de la démocratie» ne tient compte des dommages supplémentaires causés aux institutions démocratiques libérales, qui luttent déjà pour la légitimité populaire, par la guerre centriste contre la gauche. Ce qui était le plus remarquable dans le populisme de gauche de Corbyn et Sanders n'était pas leur radicalisme mais leur modération. C'étaient des mouvements prêts à travailler dans les limites constitutionnelles à la poursuite de réformes. Leur récompense devait être traduite, calomniée et traitée comme subversive, comme si leurs aspirations à un changement social démocratique étaient totalement illégitimes. Il reste à voir quels effets politiques à long terme tout cela aura; il pourrait stimuler les mouvements de rue (comme le suggérerait la récente renaissance de Black Lives Matter), mais alternativement, il pourrait en fin de compte renforcer le nihilisme et le désespoir sur lesquels prospère l'extrême droite.

S'il revient à un centre politique embrouillé de diriger la défense des libertés démocratiques, en particulier dans le tourbillon de la crise économique à venir, alors ces libertés reposent sur des fondations alarmantes et fragiles. Un autre virage vers la droite suivrait probablement en temps voulu. Dans les années à venir, il appartiendra donc aux socialistes de faire ce qu'ils peuvent pour défendre et développer les aspects les plus démocratiques du libéralisme là où les libéraux eux-mêmes s'avèrent incapables ou peu disposés à le faire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *