Catégories
Informations et évenements

Pourquoi les centristes ne comprennent plus le monde

Examen de 'Crépuscule de la démocratie: l’échec de la politique et la séparation des amis »par Anne Applebaum (Allen Lane, 2020).

Pour Anne Applebaum, dont le travail sur l'histoire de l'ère soviétique est si respecté qu'il lui a valu le prix Pulitzer en 2004, ce n'est pas le passé qui est un pays étranger, mais le présent. Son dernier livre, Crépuscule de la démocratie: l'échec de la politique et la séparation des amis, offre un aperçu d'un centre politique en désintégration.

Le livre prend la forme d'un mémoire parsemé d'entretiens actuels, Applebaum parcourant d'anciens amis et milieux pour donner un sens aux changements dans la tectonique politique de l'Europe et des États-Unis.

Le premier souvenir qui a fait surface est le réveillon du Nouvel An 1999, alors que l’auteur et son mari – député européen et ancien ministre polonais des affaires étrangères Radosław Sikorski – organisent une fête chez eux dans le nord-ouest de la Pologne pour accueillir le nouveau millénaire.

Décrivant les personnes présentes, ce que l'auteur considère comme le filigrane de l'optimisme de l'après-guerre froide, Applebaum arrive rapidement au thème principal du livre:

Vous auriez pu regrouper la majorité d'entre nous, grosso modo, dans la catégorie générale de ce que les Polonais appellent la droite – les conservateurs, les anticommunistes. Mais à ce moment de l'histoire, vous pourriez avoir appelé la plupart d'entre nous des libéraux. Libéraux du marché libre, libéraux classiques, peut-être Thatcherites.

Bien entendu, le libéralisme et le conservatisme sont des traditions politiques distinctes. Le premier considère la nature humaine comme quelque peu perfectible, le second que nous sommes nés pour nous tromper. Alors que le libéralisme est généralement un credo qui épouse l'égalité universelle, le conservatisme considère la hiérarchie comme non seulement inévitable mais préférable. Dans cette tradition, la signification sociale et individuelle est plus susceptible d'être tirée de la foi, de la nation et de la famille que des idées abstraites de droits personnels ou d'épanouissement subjectif.

Mais au cours des dernières décennies du 20e siècle, ces différences naguère nettes ont été éludées alors que les politiciens du monde entier se sont appuyés sur les deux – aucun plus que Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Ici, le «centre-droit» était moins une masse homogène et davantage un choix opportun pour combattre les mouvements syndicaux et sociaux dans le contexte de la guerre froide.

Cela n’a pas toujours été le cas: deux siècles plus tôt, Robert Peel décrivait le libéralisme comme une «phrase odieuse» tandis que son contemporain, Lord Castlereagh, affirmait qu’il était synonyme de jacobinisme. De tels sentiments, malgré le passage du temps, se retrouvent aujourd'hui dans les propos d'Andrzej Duda et de Viktor Orbán.

Pourtant, tout cela était un monde loin de ce que l'auteur ressentait lors de son jamboree millénaire – où le syncrétisme opportun a été confondu avec quelque chose de plus durable. «À ce moment-là, alors que la Pologne était sur le point de rejoindre l'Occident, c'était comme si nous étions tous dans la même équipe», affirme-t-elle. Ici, dans les campagnes d'Europe de l'Est, se trouvait un microcosme du bon sens dominant: l'histoire était terminée, les grands débats politiques étaient décidés, et les technocrates libéraux avaient hérité de la Terre.

L’auteur affirme qu’aujourd’hui, elle traverserait la rue pour ignorer certains des participants à ce rassemblement, alors qu’elle soupçonne que beaucoup d’entre eux nieraient avoir été là. La raison en est que, en particulier au cours de la dernière décennie, il y a eu un éclatement du centre-droit.

Alors que certains, comme Applebaum, continuent de faire partie du «centre-droit pro-européen et pro-marché», d’autres se sont tournés vers le parti Droit et justice – le gouvernement polonais et une force qui appartient fermement à la droite nativiste européenne. C'est la bifurcation de ce statu quo auparavant solide qui hante Applebaum, un changement qui s'étend au-delà de sa maison d'adoption vers la Russie, l'Europe occidentale et même les États-Unis. Pourquoi, se demande l'auteur, est-ce arrivé d'un seul coup?

Manifestement absente de la réponse qui suit – qui se concentre plutôt sur les personnalités, la politique de la nostalgie et de la culture numérique – est l'incapacité du modèle néolibéral, en particulier depuis 2008, à offrir des niveaux de vie en hausse. Une exception est un effort précoce, où l'auteur sous-estime particulièrement la plus grande crise économique du monde depuis les années 1930, «La récession de 2008-9 a été profonde, mais – au moins jusqu'à la pandémie de coronavirus – la croissance est revenue.»

Croissance et pour qui est ignoré ici, tout comme le fait que dans ces mêmes pays – la Grande-Bretagne, la Pologne, la Hongrie, l'Espagne – le niveau de vie stagne depuis plus d'une décennie. En Hongrie et en Pologne, le PIB par habitant n’a retrouvé les niveaux de 2008 que neuf ans plus tard. En Espagne, où Applebaum s'adresse à un membre du parti d'extrême droite Vox, il reste encore plus bas qu'il y a dix ans. Compte tenu du chômage dans le pays, un enfant d'affiche pour la nouvelle économie au début des années 2000, était de 14% avant le coronavirus, c'est un oubli extraordinaire.

Si le terme «décennie perdue» s’appliquait autrefois exclusivement à un groupe de pays comme le Japon et l’Italie, depuis la crise financière, il englobe une grande partie de l’OCDE. Le nombre d'Américains utilisant des bons d'alimentation a presque doublé dans les années qui ont suivi 2007. Pour tous les discours sur les «fausses nouvelles» lors des élections de 2016, lorsque Donald Trump mentionnait fréquemment comment 40 millions d'Américains avaient besoin d'une aide fédérale juste pour manger – se demandant comment cela représentait succès sous Barack Obama – ce chiffre était tout à fait exact.

À un moment donné dans le livre, Applebaum va jusqu'à affirmer que la vraie pauvreté n'existe plus dans le Nord, «dans le monde occidental… si nous les décrivons comme« pauvres »ou« démunis », c'est parfois parce qu'ils manquent de choses que les humains ne pouvaient pas rêver il y a un siècle, comme la climatisation ou le wifi. » Des dizaines de millions de personnes ayant besoin de l’aide du gouvernement pour manger trois repas par jour, et dans la société la plus riche du monde, suggèrent le contraire.

Est-ce que tous ces gens ont voté pour Trump en 2016? Non, en effet, bon nombre des communautés les plus pauvres d’Amérique, en particulier celles de couleur, se sont tournées vers Hilary Clinton (et le feront pour Joe Biden en temps voulu). Mais étant donné la nature du collège électoral américain et la manière dont la route de Trump vers la Maison Blanche a traversé des États auparavant démocrates dans la «ceinture de rouille» du pays, il s'agit d'une autre omission surprenante.

Ensuite, il y a la Grande-Bretagne, où l'auteur considère le Brexit comme un choc presque exogène et totalement inattendu. Mais, alors que la sortie de l’UE comptait peu de partisans parmi les députés conservateurs avant 2016, une majorité des membres du parti était depuis longtemps en faveur du retrait.

Margaret Thatcher est décrite comme une héroïne tout au long du livre, mais elle a indéniablement légué à John Major un parti plus eurosceptique qu'elle n'a hérité de Ted Heath. Le vote lui-même a peut-être eu lieu il y a quatre ans, mais les fondations ont été posées lorsque Thatcher a approuvé les «Rebelles de Maastricht» de son parti un quart de siècle plus tôt.

Comme pour Trump, le Brexit n'était pas alimenté par les «laissés pour compte», et la victoire de Boris Johnson en décembre dernier n'était pas non plus une conséquence du fait qu'il était une tribune féroce du peuple. Mais si des parallèles doivent être établis entre aujourd'hui et les années 1930, on ne peut ignorer les multiples échecs du néolibéralisme pendant plus d'une décennie.

Trump, Brexit et Johnson ne se produisent pas entièrement à cause de la classe ouvrière des cols bleus, mais de Bolsover en Grande-Bretagne à Bethléem en Pennsylvanie, ces anciens électeurs démocrates et travaillistes les ont placés au-dessus.

Si l'on ignore le rôle de l'économie et comment le capitalisme du XXIe siècle génère des changements dramatiques dans la géographie politique, comment expliquer autrement la montée de Bernie Sanders aux États-Unis, de López Obrador au Mexique et de Podemos et Syriza en Europe? Ou la montée étonnante du Sinn Féin en République d'Irlande, du Mouvement des cinq étoiles et de la Lega en Italie, et du SNP en Écosse?

Tous ont un contexte local spécifique, bien sûr, mais l'histoire est plus complexe et intéressante que le centriste Cassandras ne voudrait nous le faire croire. En effet, pour Applebaum, la raison pour laquelle de tels changements se produisent peut être attribuée à l'impact pernicieux de la culture numérique et au malheur des mauvaises personnes ayant une mauvaise morale.

Cette approche consistant à revendiquer des idées et des choix moraux, isolés de forces plus larges, sont ce qui anime l'histoire, a été ridiculisée de façon mémorable par Marx dans le Idéologie allemande, «Il était une fois un homme courageux qui imaginait que la seule raison pour laquelle les hommes se noyaient était parce qu'ils étaient possédés par la pensée de la gravité. Les idées et les personnalités comptent, bien sûr – Trump est peut-être l'ultime sui generis politicien – mais il en va de même pour la «base» de la vie économique et de la production.

L’une des explications du diagnostic tiède du livre est que l’ampleur de l’effondrement du néolibéralisme est perdue pour un historien et journaliste réputé, à l’abri de ses pires effets. Cela expliquerait certainement pourquoi Applebaum ne peut comprendre la conjoncture actuelle que comme le résultat d'une irrationalité de masse et d'un échec moral.

Ce n'est pas particulièrement nouveau: il est présent dans la tradition de comportement collectif des sciences sociales d'après-guerre, qui avait tendance à considérer les protestations et la dissidence politique comme un comportement perturbé. Comme pour la jérémiade plus récente d'Applebaum, c'était faux. Les mouvements politiques sont générés par, et répondent à, un sentiment de grief – et souvent matériel.

Parallèlement à cette incapacité à admettre le rôle d’une décennie de malaise économique, il y a le souvenir souvent teinté de rose de l’auteur du passé. Il y a le refrain constant que la politique de l'Occident a perdu l'optimisme et la vitalité qui ont marqué les années de la guerre froide, lorsque Reagan dit comment c'était «  matin en Amérique '' avec la république une «  ville brillante sur la colline '' véhiculant l'essence de la démocratie libérale à son apogée.

Il n’est pas fait mention de Reagan armant simultanément des Contras fascistes en Amérique centrale, ni d’une «guerre contre la drogue» qui, selon les termes du conseiller national de Nixon, John Erlichmann, était irrationnelle et basée sur les peurs des gens. Comme il l'a dit au journaliste Dan Baum en 2016:

Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d’être contre la guerre ou contre les Noirs, mais en obligeant le public à associer les hippies à la marijuana et les Noirs à l’héroïne. Et puis en criminalisant fortement les deux, nous pourrions perturber ces communautés… nous pourrions arrêter leurs dirigeants, faire des descentes dans leurs maisons, interrompre leurs réunions et les diffamer nuit après nuit aux nouvelles du soir.

C’était sans aucun doute une guerre contre le bon sens et la «politique fondée sur des preuves» – et qui a été poussée au niveau supérieur sous Reagan – mais peut-être qu’Applebaum ne le voit pas de cette façon parce qu’il était supervisé par des politiciens qu’elle admire.

En effet, au cours de cette période de prétendu renouvellement et de raison, la population carcérale américaine est passée de 300 000 en 1970 à 2,1 millions en 2000. Est-ce le résultat d’une gouvernance intelligente, qui est désormais supprimée à une vitesse vertigineuse à l’ère du populisme? La moquerie ouverte de l’administration Reagan sur la crise du sida était-elle emblématique d’une expertise technique en voie de disparition?

Et que dire des conservateurs de Margaret Thatcher interdisant la «promotion» de l’homosexualité dans les écoles avec l’article 28 – une politique avec laquelle le Parti polonais pour la loi et la justice, ou le Fidesz d’Orbán, serait tout à fait à l’aise? En quoi la première est-elle une héroïne qui a fait avancer la cause de la liberté alors que la seconde représente des menaces mortelles pour la démocratie libérale? À maintes reprises, c'est une question qu'Applebaum ne pose pas, et encore moins de réponse.

Il n’est pas surprenant que le livre aborde le rôle des théories du complot et de la post-vérité dans la politique contemporaine, et là aussi un double standard semble s’appliquer. Si les États-Unis avaient Donald Trump exigeant le certificat de naissance de Barack Obama, affirme Applebaum, la Pologne a connu la catastrophe de Smolensk – lorsque le frère jumeau du chef du parti Droit et Justice est mort.

Ici, le crépuscule proclamé de la démocratie va de pair avec la disparition de la vérité, et tout cela pendant que les masses embrassent le complot. Mais est-il vraiment exact de dire que l’ordre occidental s’est jamais reposé sur des «faits»?

Après tout, la CIA a dépensé des dizaines de millions pour s'ingérer dans les élections démocratiques en Italie dans les années 1950 et 1960, pour ne prendre qu'un exemple, tandis que l'agence réalisait un film pornographique avec un sosie de Sukarno dans le but de saper le Leader indonésien à peu près au même moment. Lorsque la CIA a proposé de mettre en scène la seconde venue du Christ à Cuba ou a mené une fausse série de meurtres de vampires aux Philippines, ces manifestations d'une culture reposaient-elles sur la vérité?

En réalité, même la politique intérieure en Occident est plongée dans le mensonge et les théories du complot depuis des décennies. L’exemple récent le plus marquant est le prétexte de la guerre de 2003 en Irak, événement qui n’avait aucune justification légale ou morale. Un rapport de la même année a révélé comment sept Américains sur dix pensaient que Saddam Hussein avait joué un rôle dans les attentats du 11 septembre.

Pourquoi est-ce moins une expression d'irrationalité de masse et de conspiracisme que les Polonais de droite remettant en question les faits du crash de Smolensk? Au nom de la lutte contre une organisation terroriste dont la base même était l'islam radical, l'Amérique et ses alliés ont envahi le régime le plus laïc du monde arabe – un choix auquel, à l'époque, Applebaum avait applaudi.

David Frum, dont le texte de présentation orne la jaquette du livre, et qui est mentionné dans les remerciements, aurait contribué à inventer le terme «Axe of Evil» quand il travaillait pour George W. Bush. Peut-être que la politique n’a pas changé autant que l’intelligentsia centriste le pense, c’est simplement que les incohérences flagrantes sont plus évidentes, et exaspérantes, quand on regarde de l’extérieur.

Vers la fin du livre, Applebaum devient lyrique pour un âge qui, craint-elle, pourrait être en train de passer, «… où nous pouvons dire ce que nous pensons avec confiance, où le débat rationnel est possible, où les connaissances et l'expertise sont respectées, où les frontières peuvent être traversé avec facilité. Pourtant, ce monde de «frontières faciles» n’a jamais été une réalité que pour un petit nombre de personnes – avec plus de 19 000 migrants décédés en Méditerranée depuis 2014 – dont beaucoup ont fui les États en déroute créés par l’intervention occidentale: l’Irak, l’Afghanistan, la Libye.

Qui plus est, lorsque des personnalités comme Arbenz au Guatemala, Mossadegh en Iran et Allende au Chili ont remporté des élections grâce à un «débat rationnel», leur récompense n’était pas la légitimité – elle devait être renversée. En termes de «connaissance», il est difficile de voir pourquoi l’idole de la matinée Ronald Reagan est différente de la star de la télé-réalité Donald Trump.

Le grand mérite du livre, cependant, est que l’auteur est capable de reconnaître la politique comme quelque chose qui dépasse la gestion technique de l’économie – une position hérétique pour la plupart des «centristes» jusqu’à relativement récemment. En outre, l’acceptation du fait que les «longues années 90» étaient une période socialement contingente maintenant en déclin est une autre rupture avec les fanatiques de la troisième voie, dont beaucoup se sont accrochés à l’hypothèse de la fin de l’histoire pendant bien plus longtemps qu’il n’était raisonnable.

En dépit d’être à la fois rétrospectivement naïf et peu éclairé sur l’avenir, comme pièce d’occasion pour les années 2020 Crépuscule de la démocratie est instructif. Lorsque les historiens viendront à réfléchir sur une intelligentsia centriste en plein désarroi, ce sera une excellente ressource.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *