Catégories
Informations et évenements

Rage toujours après trois ans

Le 30 mai 2017, l'ancien chef du Royal Borough de Kensington et du Chelsea Council a écrit un article d'opinion cinglant dans le journal local. L'objet de son mépris était un propriétaire reconnu coupable d'avoir «bafoué les normes de sécurité». Le message, a-t-il énervé, était que «tous les propriétaires qui ne respectent pas leurs obligations seront poursuivis par le conseil». Le juge avait déclaré que la propriété était un «piège mortel», «un accident qui attend».

L’ancien chef a expliqué comment «la propriété n’avait pas de système de détection automatique des incendies… pas de système d’alerte rapide pour alerter les occupants d’un incendie». Il a conclu: «Tout cela est totalement inacceptable et met la vie des locataires en danger.»

Deux semaines plus tard, j’ai vu ce même modèle de sécurité incendie interviewé par la presse mondiale alors que des gens brûlaient à mort dans la tour Grenfell derrière lui. Il a déclaré que le conseil avait offert aux locataires l'option de gicleurs, mais qu'ils avaient refusé. Une déclaration au dossier, que nous savions alors, et qui s'est avérée être une fausse déclaration.

Dans les semaines qui ont suivi l'incendie, des conseillers et des officiers supérieurs liés à Grenfell de quelque manière que ce soit ont été «mis à la retraite», mis en congé ou limogés et, dans un cas, auraient été retirés du bâtiment du conseil par la police parce qu'ils refusaient de partir. L'objectif était d'essuyer l'ardoise. Le conseil a perdu les auteurs du mécénat «One Nation» au mieux, et le mépris franc pour les «ordres inférieurs» au pire. Nous sommes cependant toujours, au dernier décompte, à payer 400 000 £ par mois en frais juridiques pour les défendre.

À leur place, une équipe d'agents «formés à l'empathie» a été nommée ou élue – conseillers, consultants, officiers supérieurs et conseillers – dont l'un a déclaré publiquement qu'ils étaient «ainsi, tellement, tellement, tellement désolé» pour ce qui s'est passé à Grenfell, mais traite ceux qui ont été si horriblement lésés que les affaires de charité. Dans un cas tristement célèbre, un médecin du gouvernement bien qualifié et bien connu, s'exprimant lors d'une réunion plénière du conseil, s'est tourné vers la tribune publique et a déclaré «  Je ressens votre douleur '' – aux hurlements de protestation de personnes qui avaient tout perdu le plus circonstances horribles.

Il y a eu plusieurs cas où des familles ont refusé des maisons de remplacement qui ne convenaient pas à leurs besoins, et on leur a dit qu’elles devaient être reconnaissantes de ce qu’on leur avait «donné». 19 familles sont toujours dans des logements temporaires.

L'excorisation des rapports du groupe de travail nommé par le gouvernement a apporté peu de changements structurels. En effet, la task force semble avoir abandonné le champ de bataille en désespoir de cause. Mais leurs réprimandes sur le manque de confiance ont inspiré le conseil à mettre en place une industrie de ce qu'ils croient être «l'engagement communautaire». Étant donné que cette tâche cruciale a été aspirée dans l'équipe des médias et des communications du conseil, nous voyons leur jeu.

Toute critique de la manière dont le conseil «s’engage» se heurte à une nouvelle vague de recrutement de personnel. Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que le succès ne réside pas dans des rassemblements, des séances de photos et une camaraderie forcée, mais dans une véritable autonomisation de la communauté. Pour réparer les torts sans fin dont ils sont responsables, ils doivent faire confiance à la communauté et céder le pouvoir. Cela peut être désordonné, mais ce serait mieux que ce spectacle actuel.

Il n'y a pas si longtemps, le conseil a régulièrement mobilisé ses vastes réserves pour «améliorer» le domaine public. En vérité, l'engagement communautaire est leur dernier projet de vanité.

Juste avant le deuxième anniversaire de l’année dernière, en tant que député de Kensington, j’ai tenu un débat d'arrière-ban au Parlement sur la réponse de Grenfell. Il avait fallu près d'un an pour obtenir son soutien et son emploi du temps, alors j'en ai profité. Il s'agissait d'un débat de grande envergure couvrant tout, de la mauvaise santé mentale des personnes touchées, au sous-financement des services d'incendie, à un logement inadéquat et à des politiques de sécurité incendie.

J'ai également discuté de ce que je considère comme du racisme endémique au sein du conseil, qui – à mon avis et celui de beaucoup d'autres – est à l'origine de décisions très médiocres. J'avais poliment souligné ce problème avec un officier supérieur six mois auparavant, mais il n'y avait eu aucun progrès. Donc, pour attirer l'attention sur la question, j'ai lu un certain nombre de commentaires non attribués faits par des conseillers et des officiers supérieurs au cours des dernières années. En quelques heures, j'avais reçu un e-mail scandalisé d'un conseiller principal et le lendemain une lettre d'un autre.

Pour être clair, je suis resté au conseil après l'élection en tant que député. Ce n'est pas inhabituel chez les députés qui vivent dans leur région depuis de nombreuses années. Après Grenfell, j'ai senti que je n'avais pas le choix.

Bien sûr, en vertu du privilège parlementaire, je pourrais dire ce que je souhaite. Donc, leurs menaces de me discipliner en tant que conseiller, pour «avoir discrédité le conseil», sont allées nulle part.

Ont-ils réfléchi, envisagé, pris au sérieux? Non. Leur première réaction a été le déni et la défense. Ils voulaient dénicher les auteurs spécifiques et les traiter individuellement. Mais lorsque le racisme est endémique, il doit être traité de manière systémique. J'ai refusé de nommer des noms.

Certains des commentaires que j'ai lus avaient été formulés en séance plénière du conseil, en leur présence. J'avais rencontré plusieurs anciens employés qui avaient en fait démissionné du conseil en raison de propos racistes dirigés contre eux ou faits en leur présence. Aucun d'entre eux n'avait formulé de plainte officielle et je comprends pourquoi.

Leur réponse réfléchie a été d’envoyer un avocat après moi pour «enquêter». Six mois plus tard, l’avocat a soumis un rapport, mais un an plus tard, je n’ai pas encore vu sa réponse. Pendant ce temps, ils ont nommé une poignée d'administrateurs de BAME. Ce qu'ils étaient bien sûr sur le point de faire de toute façon.

Covid-19 a révélé une fois de plus l'ineptie flagrante d'un conseil amoureux des graphiques à barres aux couleurs pastel et du discours de la direction – ce qui ne remplace pas un manque d'équivalence authentique, et encore moins de compétence, pour mener à bien le travail en cours.

Pitié de ces membres de la famille brûlés à mort sous nos yeux, tout en cachant à peine votre impatience quand ils ne veulent pas ce qu'on leur a «donné» ne va pas rétablir l'équilibre. Pitié de ceux qu'ils ont contribué à appauvrir ne fait rien pour rétablir l'équilibre. La remise en question de l'éligibilité des personnes à accéder à la nourriture en ces temps terribles – ce qu'elles font – est indéfendable, surtout lorsque, nous dit-on, elle se fait sur le trottoir en dehors des banques alimentaires.

Réagir à la critique en employant des dizaines de nouveaux employés et directeurs ne vous rend pas plus efficace quand ils fonctionnent toujours «chez» nous et non «avec» nous. Notre conseil compte 33 administrateurs contre les plus maigres et les plus efficaces et les plus attentionnés de Hammersmith et les 13 administrateurs du Fulham Council. Et tandis que Hammersmith et Fulham ont cédé leur hall principal à une énorme banque alimentaire, la nôtre est vide.

Mon plaidoyer est d’arrêter d’utiliser ce que l’on appelle «l’engagement communautaire» (qui se traduit le plus souvent par l’engouement de la communauté) comme indicateur de changement réel et d’autonomisation des communautés. Ce dont nous avons besoin maintenant, comme toujours, c'est moins de séances de photos dans les banques alimentaires et plus de réalignement structurel.

Cela signifie redéfinir les priorités des fonds sérieux pour les projets travaillant sur le terrain où ils peuvent apporter de réels changements, non seulement sur les bonbons dont beaucoup jouissent, mais aussi sur la réintégration des crèches, des clubs de devoirs, des services pour les jeunes, le soutien des FE et de la formation, et l'emploi de plus de personnes locales à tous les niveaux de gestion. Et cela sera encore plus important dans la prochaine récession.

Après ce qui s'est passé à Grenfell, le conseil devrait viser à être un phare d'équité, d'inclusivité, de positivité et de changement significatif. Ce devrait être un exemple de première classe de service public. Au lieu de cela, en défendant toutes les erreurs et tous les faux pas, en poursuivant les critiques avec les avocats, en enveloppant la catastrophe en cours de coton et de filature et en manifestant une frustration personnelle envers les résidents, le conseil – en particulier les hauts fonctionnaires et les conseillers principaux – se résigne à l'échec continu.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *