Catégories
Informations et évenements

Thèses de l'IMT sur la crise climatique

Le changement climatique représente une menace colossale pour l'humanité et a motivé d'énormes protestations (en particulier de la part des jeunes) au cours de la dernière période. Seule une transformation socialiste de la société, avec une production planifiée démocratiquement par la classe ouvrière en harmonie avec la planète, peut mettre fin à la menace du changement climatique. Ce document a été rédigé par l'International Marxist Tendency pour expliquer notre programme révolutionnaire pour faire face à la crise climatique.


  1. L’attention du monde entier se concentre actuellement sur la lutte contre la pandémie de COVID-19. Mais lorsque (si) ce danger initial disparaît, une autre menace existentielle – encore plus grande – se profile: celle du changement climatique.
  2. Les forêts tropicales brûlent. Les incendies de forêt font rage en Australie et en Californie. Les inondations dévastent l'Indonésie et le Bangladesh. Des îles entières et des zones côtières submergent rapidement. Les sécheresses et les famines provoquent un exode de réfugiés. Les vagues de chaleur en Europe tuent des milliers de personnes chaque été. Des espèces entières disparaissent chaque jour de la planète. La crise climatique n'est pas un problème hypothétique pour les générations futures, mais elle est ici et maintenant.
  3. Des mouvements massifs d'étudiants et de jeunes sont descendus dans les rues du monde entier en réponse. "Les océans se lèvent, et nous aussi", lit une pancarte à Londres. Des millions de personnes ont participé à ces manifestations internationales. En septembre 2019, environ six millions de personnes ont participé aux frappes climatiques mondiales «Vendredi pour l'avenir». Des villes aux États-Unis, au Canada, en Allemagne, en Italie et en Grande-Bretagne ont vu des manifestations de centaines de milliers de personnes.
  4. Le capitalisme tue la planète. Telle est la conclusion que de nombreux militants ont correctement tirée. D'où les demandes largement perçues sur les frappes climatiques: pour «un changement de système, pas un changement climatique»; pour «planète au détriment du profit». C'est le système capitaliste – avec sa poursuite insatiable du profit – qui est responsable de la destruction de l'environnement, de la destruction des écosystèmes et de la pollution de l'air que nous respirons et de l'eau que nous buvons.
  5. Sous le capitalisme, ce sont les grandes entreprises qui décident de ce qui est produit et comment il est produit. Mais cela ne se fait selon aucun plan. Au lieu de cela, notre économie est laissée à la soi-disant «main invisible» – c'est-à-dire à l'anarchie du marché. Les entreprises feront des économies et passeront à travers les réglementations partout où cela est nécessaire afin de réduire les coûts, de surpasser leurs rivaux, de conquérir de nouveaux marchés et de maximiser leurs profits. Cette course vers le bas n’est cependant pas simplement le produit de patrons «gourmands». C'est le résultat logique des lois économiques du capitalisme: un système basé sur la propriété privée, la concurrence et la production à but lucratif.
  6. L'ampleur du problème est énorme. Le GIEC des Nations Unies (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) suggère que le réchauffement climatique doit être limité à 1,5 ° C afin d'éviter une catastrophe environnementale. Pour y parvenir, les émissions totales de gaz à effet de serre devraient être réduites de 45% d'ici 2030 et atteindre des niveaux nuls à zéro d'ici 2050. En plus de cela, des mesures d'adaptation et d'atténuation à grande échelle – telles que la construction de défenses contre les inondations et le reboisement – Dois être pris. On estime que tout cela nécessiterait plus de 2 000 milliards de dollars US d'investissements supplémentaires dans le monde chaque année; environ 2,5% du PIB mondial.
  7. La science et la technologie pour y parvenir existent. Les réseaux électriques pourraient être décarbonés avec l'énergie éolienne, solaire et marémotrice. Les voitures et les systèmes de transport pourraient être déplacés vers l'électricité, les batteries et l'hydrogène. Les mesures d'efficacité énergétique pourraient réduire considérablement la demande d'énergie des ménages et de l'industrie. Les niveaux de pollution pourraient être réduits. La nourriture pourrait être cultivée de manière durable. Les déchets pourraient être recyclés. Des étendues de forêts pourraient être replantées.
  8. Mais ces étapes vitales nécessitent toutes deux choses: la planification et les ressources – dont ni le capitalisme n'est capable de fournir. La base de la production capitaliste est la propriété privée et la concurrence, dans la poursuite des profits d'une poignée de parasites non élus et non comptables; pas de planification pour répondre aux besoins sociaux et environnementaux.
  9. De plus, d'où va venir l'argent sous le capitalisme pour payer les changements spectaculaires nécessaires? L'économie mondiale se noie dans la dette à la suite de la crise de 2008, une décennie d'austérité et une nouvelle dépression profonde déclenchée par la pandémie. De nouvelles coupes – et non des investissements – sont à l'ordre du jour. Faire face à la crise climatique est désormais la dernière chose qui préoccupe la classe dirigeante.
  10. Les capitalistes n'investiront pas dans les mesures nécessaires, pour la simple raison qu'il n'est pas rentable de le faire. En effet, des technologies telles que les énergies renouvelables, qui pourraient potentiellement fournir une abondance d'électricité verte, propre et à coût quasi nul, sont fondamentalement en contradiction avec le motif du profit et le système de marché.
  11. Par exemple, les investissements subventionnés par l'État dans l'approvisionnement en énergies renouvelables ont en fait paralysé les marchés internationaux de l'électricité. Inondés par des approvisionnements d'électricité verte bon marché et super-abondants, les prix ont été poussés à la baisse, rendant les centrales électriques au charbon et au gaz non rentables. Cela a entraîné une forte baisse des investissements privés dans la nouvelle production d'électricité. Mais les ménages ne voient même pas l'avantage d'une baisse des factures, car de nouvelles subventions gouvernementales sont accordées pour soutenir les grands monopoles énergétiques. En d'autres termes, le marché ne peut pas résoudre le problème – le marché est le problème.
  12. Cela se résume à une question simple: qui paie? La richesse existe, mais elle se trouve paresseusement dans les comptes bancaires des grandes entreprises et est gaspillée par les puissances impérialistes sur les moyens de destruction. Par exemple, seulement 10 sociétés américaines géantes accumulent plus de 1,1 billion de dollars en espèces. Et les dépenses militaires mondiales totales s'élèvent à 1,8 billion de dollars par an. Sous le capitalisme, donc, non seulement les impacts du changement climatique retombent massivement sur les épaules de la classe ouvrière, des pauvres et des plus vulnérables – mais il en va de même pour les coûts de prévention des catastrophes environnementales, sous la forme de prix plus élevés, de taxes sur le carbone et l'austérité.
  13. Greta Thunberg, la fondatrice suédoise de 17 ans de Vendredi pour l'avenir, est devenu le visage et la voix du mouvement international de grève climatique. S'adressant à des foules de «dirigeants» mondiaux lors des forums de Davos et des sommets des Nations Unies, elle avertit que «notre maison est en feu». «Je veux que vous paniquiez», dit Thunberg à son public d'élite, «et que vous agissiez». Mais ses appels aux politiciens pour une action urgente tombent dans l'oreille d'un sourd.
  14. Cette inertie au sommet n'est cependant pas simplement due à une absence de volonté politique. Les politiciens de l'establishment ne sont pas passifs sur cette question parce qu'ils manquent de détermination, mais parce que leur objectif principal est de défendre le système capitaliste, pas l'avenir de l'humanité ou de la planète.
  15. Thunberg a souligné que les scientifiques sont ignorés et demande aux gouvernements d'écouter les preuves et les conseils scientifiques. Mais les capitalistes et leurs représentants politiques ne seront pas convaincus par des arguments moraux, ni par des faits et des chiffres auxquels ils ont largement accès. Au bout du compte, cette élite déconnectée ne fera rien pour protéger la terre, car son seul critère est de maximiser le profit aux dépens du reste d'entre nous. Grève climatique suisse 3 2
  16. Certains gouvernements ont déclaré symboliquement une "urgence climatique" dans le but d'apaiser les électeurs. Mais c'est une phrase vide lorsqu'elle est prononcée de la bouche de ces politiciens de la grande entreprise. Après tout, sous le capitalisme, ce ne sont pas eux qui décident vraiment. Au lieu de cela, notre sort est laissé aux caprices du marché.
  17. Une action mondiale est nécessaire pour résoudre un problème mondial, mais les gouvernements capitalistes sont impuissants. Des sommets climatiques sans fin sont convoqués et des traités internationaux signés. Mais c'est tellement d'air chaud. Même lorsque des accords sont conclus, ces protocoles et accords sont édentés; les objectifs ne sont pas contraignants. Sous Trump, les États-Unis – la plus grande économie et émetteur de carbone du monde – se sont déjà retirés de l'accord de Paris de 2015, le laissant mort dans l'eau.
  18. À l'origine de ce problème se trouve la barrière de l'État-nation ainsi que celle de la propriété privée des moyens de production. Sous le capitalisme, les gouvernements nationaux doivent finalement servir les intérêts de leur propre classe capitaliste. Comme une bande de pirates voleurs, ils peuvent coopérer pendant un certain temps, tant qu'il y a suffisamment de butin pour se déplacer. Mais dès que le butin se tarira, les bandits et les gangsters seront rapidement à la gorge de l'autre. Et en cette période de protectionnisme et de crise capitaliste, chaque gouvernement tente d’exporter ses problèmes ailleurs, conduisant à des politiques de «mendiant-ton-voisin», à une instabilité géopolitique et à une rupture de la coopération sur les questions internationales.
  19. Face à une telle impuissance, les militants de la grève climatique sont descendus dans la rue en masse – occupant des routes et fermant des villes pour forcer les politiciens à s'asseoir et à en prendre note. Partout dans le monde, des millions d'étudiants et de jeunes se sont lancés dans une activité politique pour la première fois, exigeant une action immédiate et un changement systématique.
  20. Ces mobilisations ont rempli une nouvelle génération d'un sentiment de confiance, de pouvoir et de but. Pour ceux qui protestent, l'idée d'une action de masse et militante est désormais la norme et non l'exception. Le mot «grève» est désormais fermement à l’esprit des jeunes.
  21. De nombreux militants ont correctement conclu que la mobilisation de masse est vitale. Mais nous devons également tirer les leçons du mouvement jusqu'à présent et reconnaître ses limites. Les manifestations de rue et les grèves d'étudiants ne suffisent pas. Les militants pour le climat doivent se lier à la classe ouvrière organisée et lutter pour un changement radical changement politique.
  22. Cette idée de mobilisation de masse, d'action militante et de changement systématique est un énorme pas en avant par rapport à l'activisme environnemental individualiste du passé. Mais, en l'absence d'une direction révolutionnaire claire et cohérente, le spectre de cet ancien écologisme petit-bourgeois libéral continue de hanter le mouvement climatique. Cela est particulièrement notable dans la pléthore d’idées étranges et merveilleuses – telles que la «décroissance» et «l’anti-consumérisme» – qui se multiplient dans le mouvement, dominant souvent le débat et noyant le radicalisme des grévistes étudiants.
  23. Toutes ces idées, au fond, sont une régurgitation des arguments réactionnaires présentés par Thomas Malthus, l'économiste du début du XIXe siècle, qui affirmait que la famine, la pauvreté, la maladie et la mortalité généralisée étaient toutes le résultat de la «surpopulation». Aujourd'hui, le même argument apparaît non seulement sous la forme «il y a trop de monde»; «Trop de bouches à nourrir» – mais aussi que «nous vivons au-dessus de nos moyens»; que «nous consommons tous trop». En d'autres termes, ce sont les gens ordinaires – pas le système – qui sont responsables de la crise environnementale.Montreal 27 Climate Strike 3
  24. Frederick Engels a répondu directement à Malthus il y a longtemps. «Il n'y a pas assez de production, c'est la racine de toute l'affaire. Mais pourquoi ne produit-on pas assez? » Demanda Engels de façon rhétorique. «Pas parce que les limites de la production – même aujourd'hui et avec les moyens actuels – sont épuisées. Non, mais parce que les limites de production ne sont pas déterminées par le nombre de ventres affamés mais par le nombre de bourses pouvant acheter et payer. La société bourgeoise ne souhaite plus et ne peut plus produire. Les ventres sans argent, le travail qui ne peut pas être utilisé à but lucratif et ne peuvent donc pas acheter, sont laissés aux chiffres de la mortalité. "
  25. Les prévisions apocalyptiques de Malthus ont également été réfutées empiriquement, car les progrès de la technique agricole ont permis de maintenir des populations plus importantes et des niveaux nutritionnels plus élevés. De même, aujourd'hui, les technologies existent déjà pour produire beaucoup plus, mais sans la dégradation et la destruction de l'environnement associées au système capitaliste. Le problème – comme l'a fait remarquer Engels – est que le capitalisme ne peut pas utiliser de manière rentable ces forces productives.
  26. Sans surprise, les apologistes du capitalisme accompagnent cette mascarade néo-malthusienne, suggérant que nous devons faire équipe et faire des choix individuels «éthiques» – recycler davantage; voler moins; devenir végétalien, etc. – comme solution pour résoudre la crise environnementale. Après tout, l'accent mis sur les actions individuelles et les choix de style de vie personnels joue un rôle utile pour la classe dirigeante, détournant les gens ordinaires de la véritable tâche à accomplir: transformer fondamentalement la société selon des lignes socialistes.
  27. Les «solutions» qui découlent de ce mantra individualiste sont entièrement réactionnaires. En substance, ils ne sont qu’un «blanchiment» de l’austérité – disant aux travailleurs et aux pauvres qu’ils doivent serrer la ceinture pour résoudre un problème créé par les capitalistes et leur système pourri.
  28. Aux «anti-consuméristes», nous devons poser une question très simple: qui consomme trop? Les millions de ménages ouvriers du monde dit «développé» qui doivent choisir entre se chauffer et manger? Les masses du monde dit «en développement» qui luttent pour nourrir leur famille? Les travailleurs et les pauvres de la planète qui vivent dans un état de pauvreté au milieu de l'abondance?
  29. En effet, comme le montrent les statistiques, un membre du 1% mondial est responsable de 175 fois les émissions de carbone d'une personne dans les 10% les plus pauvres. Et la moitié la plus pauvre de la population mondiale ne contribue qu'à 10% des émissions totales de consommation liées au mode de vie, contre 50% pour les 10% les plus riches. Cette «inégalité des émissions» n'est que le reflet de l'égalité économique générale qui est inhérente au capitalisme.
  30. Les travailleurs ne sont pas stupides. Ils peuvent voir l’hypocrisie de rang de l’establishment et leurs porte-parole politiques disant aux gens ordinaires de «faire des sacrifices» pour le bien de la planète. Pendant ce temps, l'élite capitaliste super riche vit entièrement sur une autre planète, accumulant des niveaux de richesse obscènes et volant dans des jets privés. D'où la masse gilets jaunes manifestations en France contre les tentatives d'Emmanuel Macron d'imposer des taxes sur le carburant plus élevées aux travailleurs; ou les mouvements de masse observés récemment dans de nombreux pays ex-coloniaux contre la suppression des subventions aux carburants imposée par le FMI.
  31. Les socialistes doivent s’opposer à toutes ces mesures, y compris les prétendues «taxes sur le carbone». Ces taxes pèsent généralement sur la consommation des ménages – sur le carburant ou l'énergie – et non sur les entreprises, transférant le fardeau sur les épaules de la classe ouvrière et des pauvres. Ces taxes sont réactionnaires et régressives. Et, en tout cas, ils ne résolvent pas la crise climatique, mais ne sont qu'une autre mesure d'austérité. Nous nous tenons au coude à coude avec les manifestants du gilet jaune, exigeant que les capitalistes – et non la classe ouvrière – paient pour cette crise.Autriche 27 septembre Climate Strike 2
  32. Blâmer le «consumérisme» et la «croissance» est un redingue. Les dommages environnementaux ne sont pas causés par l'industrialisation ou la croissance, mais par la façon dont la production est organisée et contrôlée sous le capitalisme. Loin de fournir efficacité, la concurrence et la recherche du profit mènent à une course vers le bas, créant d'énormes niveaux de déchets et de pollution. Les entreprises intègrent l'obsolescence dans les produits afin de vendre plus. Une énorme industrie de la publicité tente de nous convaincre d'acheter des choses dont nous n'avons pas besoin. Et des entreprises comme Volkswagen trichent et enfreignent activement les réglementations environnementales afin de réduire les coûts et d'augmenter les bénéfices.
  33. C'est le profit, et non la croissance économique elle-même, qui est le problème. Nous vivons dans un système économique qui repose sur la consommation constante de matières premières et l'accumulation de profits. Les capitalistes ne produisent pas pour répondre aux besoins, mais pour faire des profits. Donc, si les marchandises ne sont pas vendues, les entreprises et les industries ferment et des millions de travailleurs perdent leur emploi.
  34. C’est pourquoi les appels de certains milieux du mouvement vert pour une «croissance zéro» et une «décroissance» sont réactionnaires. La «croissance zéro» sous le capitalisme est appelée une récession – et ce sont la classe ouvrière et les pauvres qui sont obligés de payer. En substance, la demande de «décroissance» est un argument en faveur d’une récession permanente et d’une austérité permanente.
  35. L’accent mis sur la théorie de la «décroissance» est faux – et donc l’activité nuisible. La question doit être une de production, et comment nous produisons; pas de consommation et de «choix de consommation». À quoi servent les boycotts individualistes face à l'anarchie et au chaos du marché? Nous avons besoin d'un plan de production rationnel, avec un contrôle démocratique sur l'économie; pas les boycotts individuels et le «consumérisme éthique».
  36. Même si nous, en tant que société, voulions réduire notre consommation collective, comment cela serait-il possible tant que la production serait entièrement détenue, contrôlée et décidée par la classe capitaliste? Comment rétrécirions-nous l'industrie de la viande? Comment pourrions-nous limiter la population? Qui déciderait quoi et combien serait produit? Le simple fait de poser de telles questions démontre l'absurdité de cet environnementalisme individualiste et la nature réactionnaire du malthusianisme sous toutes ses formes.
  37. La crise des coronavirus a massivement dévoilé les limites de cette approche individualiste, néo-malthusienne et régressive. L’économie mondiale dans son ensemble est au point mort. Les avions ne volent pas. Les rues sont vides. La demande de pétrole s'est effondrée. La consommation des ménages a chuté. Le résultat est que les émissions mondiales de carbone devraient chuter de 8% cette année. Pourtant, ce même niveau de réduction des émissions est nécessaire chaque année pour la prochaine décennie afin de limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C.
  38. On voit donc les limites réactionnaires de l’idéologie de la «décroissance». Comme le montre la paralysie pandémique, sous le capitalisme, de tels changements dramatiques ne peuvent être réalisés que de manière complètement chaotique, au prix de plonger l'économie dans une grave dépression, avec un chômage de masse, la pauvreté et la famine. Et même ces changements rayent à peine la surface de ce qui est nécessaire. De toute évidence, une transformation systématique de la production – et de l’ensemble de l’organisation de la société – est nécessaire pour réduire les émissions à l’échelle requise.
  39. Ce qu'il faut, ce ne sont pas des changements de style de vie personnels, des coupes dans la consommation individuelle ou une régression vers une forme de production plus primitive (la soi-disant désindustrialisation). Il y a déjà suffisamment de ressources produites pour que chaque personne sur la planète puisse vivre une vie confortable et décente. Si ceux-ci étaient distribués de manière rationnelle et équitable, il y en aurait assez pour tout le monde, sans production ni gaspillage supplémentaires. Ce qu'il faut, c'est un changement économique systématique, fondamental et international.
  40. Sous le capitalisme, les technologies et les techniques introduites pour augmenter la productivité peuvent se transformer en leur contraire et détruire complètement le potentiel de croissance. Cela peut être vu avec les récents développements dans l'agriculture, où l'utilisation aveugle d'insecticides et d'engrais artificiels a décimé les populations d'insectes, appauvri le sol et pollué l'approvisionnement en eau. À plus grande échelle, cela se voit par la manière dont l'industrie et les transports pompent la pollution et les émissions de carbone, détruisant le monde naturel dont dépend en fin de compte l'ensemble de la société humaine.
  41. Ceci est une confirmation de ce que Marx a expliqué dans Capitale, discutant de la nature de la production agricole sous le capitalisme: «Tout progrès dans l'agriculture capitaliste est un progrès dans l'art, non seulement de voler le travailleur, mais de voler le sol; tout progrès dans l'augmentation de la fertilité du sol pendant un temps donné, est un progrès vers la ruine des sources durables de cette fertilité … La production capitaliste, donc, ne développe la technologie … qu'en exploitant les sources originelles de toute richesse – le sol et l'ouvrier. "
  42. Rien de tout cela n’est un argument contre la technologie et l’industrie, ni en faveur de la «désindustrialisation». Il s'agit plutôt d'un argument contre la propriété privée, l'anarchie du marché et le motif du profit. C'est un argument en faveur de la planification socialiste; d'utiliser la science et la technologie dans l'intérêt des gens et de la planète, et non pas dans les profits de quelques-uns.
  43. Bref, c'est une question de classe. Qui possède? Qui décide? L'anarchie du capitalisme détruit l'environnement. Nous devons planifier – rationnellement et démocratiquement – comment nous utilisons les ressources de la planète; quelles technologies nous devons développer et déployer. Mais, comme le dit le vieil adage, vous ne pouvez pas planifier ce que vous ne contrôlez pas; et vous ne contrôlez pas ce que vous ne possédez pas.Grève climatique févr.2019 3
  44. Dans de nombreux pays, les organisations libérales et les partis politiques ont tenté de prendre le relais, de coopter et de faire dérailler le mouvement climatique, sapant les manifestations et leurs exigences de leur radicalisme. Des ONG telles que Greenpeace se sont souvent bureaucratiquement placées à la tête du mouvement, prêchant une stratégie de «grande église». Des groupes militants comme Extinction Rebellion, quant à eux, tombent dans le même piège, dépolitisant les protestations et appelant les politiciens de tous les horizons politiques à «venir à la table».
  45. Le problème est que le changement climatique est politique. Ce sont les capitalistes et leur système qui sont responsables du naufrage de la planète. Se lier aux partis bourgeois et faire appel aux politiciens des grandes entreprises est pire que futile – il est nuisible, car il dilue activement le programme du mouvement et conduit les militants dans une impasse. Ces politiciens de l'establishment défendent les intérêts de la classe capitaliste, pas les besoins de la société et de l'environnement. Le mouvement ne doit avoir aucun espoir ni confiance en eux, ni envers les ONG et les libéraux qui tentent de tromper les jeunes grévistes radicaux du climat.
  46. Le soutien aux partis verts a augmenté dans certains pays en raison de préoccupations environnementales croissantes et d'une méfiance générale envers les partis traditionnels de l'establishment. Mais fondamentalement, les dirigeants verts ne sont que des libéraux, qui ne contestent pas le système ou ne voient pas la division de la société en classes mutuellement opposées. L'exemple du nouveau gouvernement de coalition conservateur-vert en Autriche est très révélateur. Son programme anti-classe ouvrière peut essentiellement se résumer à deux exigences: réduire l'immigration et réduire les émissions. Cela a fait glisser le masque «progressif» des Verts, révélant leur vrai visage laid.
  47. Dans l'autre sens, des mesures positives ont été prises pour relier la question environnementale aux exigences politiques de gauche. Plus particulièrement, la proposition d'un Green New Deal (GND) est devenue un cri de guerre pour la gauche aux États-Unis et au Royaume-Uni. Au début de 2019, par exemple, Alexandria Ocasio-Cortez a présenté une résolution à Washington appelant le gouvernement fédéral à réduire les émissions de carbone en investissant dans les sources d'énergie renouvelables et en créant des emplois verts. Pour aller plus loin, une motion pour un «New Deal vert socialiste» – fondé sur la propriété publique et le contrôle démocratique de l'économie – a été adoptée lors de la conférence du parti travailliste de 2019 en Grande-Bretagne.
  48. Mais, en réalité, le slogan GND est un peu un récipient vide, capable d'être rempli de tout contenu que l'on souhaite. Cela est démontré par la variété des partisans qui ont signé le Green New Deal de l'AOC, y compris les candidats démocrates de droite à la présidentielle tels que Biden, Buttigieg et Klobuchar.
  49. Ces vagues propositions de GND équivalent généralement à une stratégie keynésienne de tentative de régulation et de gestion du système capitaliste. Mais le capitalisme ne peut pas être géré. Il ne peut pas être apprivoisé et rendu «vert». Tant que l'économie est basée sur la production à but lucratif, ce seront les grandes entreprises qui dicteront aux gouvernements, et non l'inverse. Bref, plutôt que d’offrir un «changement de système», les exigences keynésiennes du Green New Deal cherchent à sauver le système capitaliste de lui-même.
  50. Une étude souvent citée a montré que 100 grandes entreprises (principalement des producteurs de combustibles fossiles) sont responsables de plus de 70% des émissions de gaz à effet de serre. Plus récemment, il a été révélé que seulement 20 entreprises avaient généré un tiers de tout le CO2 depuis 1965. De même, seulement 3 à 10% des déchets mis en décharge dans les pays capitalistes avancés proviennent des ménages; le reste est principalement le résultat de processus industriels à grande échelle, de la construction et de l'exploitation minière.
  51. Tout cela met en évidence le véritable blâme de la crise environnementale. Et cela démontre clairement la solution: mettre ces entreprises et industries sous la propriété commune et le contrôle démocratique, dans le cadre d'un plan de production rationnel et socialiste. Ce n'est qu'alors que nous pourrons instaurer une économie durable, où l'élévation du niveau de vie n'est pas en contradiction avec la protection de la planète.
  52. Dans des mains privées, les principaux monopoles génèrent des niveaux obscènes de déchets et de dommages environnementaux. Nationalisés dans le cadre d'un plan économique socialiste, ils pourraient cependant utiliser des technologies vertes modernes pour réduire les émissions et la pollution en l'espace de quelques années, tout en fournissant une nourriture, un abri, une éducation, des transports et des soins de santé de qualité pour tous.
  53. En associant les meilleurs esprits scientifiques aux compétences des travailleurs de l’industrie, sous le contrôle démocratique des travailleurs, nous pouvons mettre toutes les capacités et ressources technologiques de la société au service de l’humanité et de la planète. Le plan Lucas des années 1970, la Grande-Bretagne montre le potentiel. Ici, des travailleurs organisés de l'industrie militaire et aérospatiale ont élaboré une proposition détaillée, démontrant que les mêmes usines, machines et employés pouvaient être rééquipés et redéployés pour produire des technologies renouvelables et des équipements de santé de pointe, au lieu de missiles et d'armes. Les travailleurs ont finalement été vendus par les paroissiens travaillistes et les dirigeants syndicaux. Mais le pouvoir créatif de la classe ouvrière pour planifier la production a été clairement démontré.
  54. L’exemple du plan Lucas montre la possibilité – et la nécessité d’une «transition climatique». Il n'y a aucune raison pour que le passage aux industries vertes et la fermeture des industries polluantes conduisent au chômage. Les travailleurs peuvent être recyclés; les usines peuvent être réaménagées. Mais cela nécessite la propriété publique, le contrôle des travailleurs et un plan de production global. Laissée au marché, la mise en veilleuse d'industries obsolètes ne peut que conduire à une cicatrice permanente sur les communautés ouvrières, comme le montrent les anciennes zones minières de Grande-Bretagne et de Rust Belt aux États-Unis.Grève climatique févr.2019 2
  55. Cela met en évidence la nécessité pour le mouvement environnemental de se lier au mouvement syndical. Dans certains pays, les grévistes du climat ont correctement contacté les syndicats pour obtenir leur soutien. Greta Thunberg elle-même a exhorté les travailleurs du monde entier à se joindre aux étudiants pour des débrayages mondiaux. Parfois, les syndicats ont soutenu cet appel, promettant de faire grève ou de protester aux côtés de jeunes militants. C'est la bonne approche. Ce n'est pas seulement un problème pour les jeunes, mais quelque chose qui affecte tous les travailleurs.
  56. La classe ouvrière organisée doit être à la tête de la lutte contre le changement climatique. Des groupes comme Extinction Rebellion, cependant, agissent de manière à marginaliser le mouvement ouvrier, en se concentrant exclusivement sur une stratégie d'action directe et de cascades publicitaires. Leur objectif est de «sensibiliser» en attirant l’attention des médias, souvent en s’attachant aux bâtiments et aux transports, ou en fermant les routes. Dans un cas raté, des militants ont envisagé d’utiliser des drones pour forcer la fermeture de l’aéroport de Londres Heathrow. Mais personne du réseau n'a même pensé à contacter les membres du syndicat à l'aéroport, où le personnel (y compris les bagagistes et les pilotes) discutait d'une éventuelle grève. Une grève de ces travailleurs aurait paralysé l'aéroport – et contribué à élever la conscience et la confiance des travailleurs partout dans le monde – beaucoup plus efficacement que les bouffonneries irresponsables de la rébellion d'extinction.
  57. Au lieu de ces actions frivoles et apolitiques, le mouvement climatique doit se baser sur la mobilisation de masse des travailleurs et des jeunes autour d'exigences socialistes claires. Le pouvoir de la classe ouvrière organisée, armée d'un programme socialiste, serait imparable. Comme les marxistes l'ont toujours dit, pas une ampoule ne brille et pas une roue ne tourne sans la permission de la classe ouvrière.
  58. Les mouvements politiques et sociaux de gauche sont en augmentation dans le monde. La tâche consiste à intégrer le militantisme et le radicalisme des grèves du climat étudiant dans le mouvement syndical au sens large, les travailleurs et les jeunes se battant ensemble pour des politiques environnementales socialistes audacieuses. Un tel programme devrait inclure des demandes de:
    • Nationalisez les grands monopoles de l’énergie, les sociétés de combustibles fossiles et les réseaux de transport sous le contrôle démocratique des travailleurs, retirant notre approvisionnement énergétique des mains des profiteurs et des barons du pétrole. Dans le cadre de la propriété publique, nous pourrions fournir des investissements massifs dans les énergies renouvelables et éliminer progressivement les combustibles fossiles, tout en réduisant simultanément les prix pour les consommateurs.
    • Exproprier les entreprises de construction et mettre le terrain et les banques en propriété commune. De cette façon, nous pourrions entreprendre un programme public de masse pour isoler les maisons existantes et construire de nouveaux logements sociaux de haute qualité et économes en énergie.
    • Faites en sorte que tous les transports – les services de transport en commun, les chemins de fer, les réseaux de métro, les bus, les tramways, les compagnies aériennes et les transports maritimes – appartiennent au public. Remplacez le chaos actuel par un système de transports publics vert, de haute qualité, de grande envergure, coordonné, intégré et gratuit. Nationaliser les constructeurs automobiles et l’industrie aérospatiale sous le contrôle des travailleurs afin d’investir dans des véhicules et des avions verts.
    • Mettre toutes les ressources naturelles – y compris la terre, les mines, les rivières et les forêts – sous la propriété publique et sous contrôle démocratique. Il ne faut pas laisser le capitalisme et l'impérialisme ravager et saccager la planète pour le profit. Mettre en œuvre un programme mondial de masse de reboisement et de construction de défense contre les inondations.
    • Débarrassez-vous des grandes entreprises des universités. La recherche et le développement devraient être financés par des fonds publics, décidés démocratiquement et orientés vers les besoins de la société et de la planète, et non les bénéfices des sociétés multinationales.
    • Mettre en œuvre un contrôle et une gestion démocratiques des travailleurs dans toutes les industries et tous les services publics nationalisés, avec un modèle Lucas Plan dirigé par les travailleurs pour passer des secteurs polluants aux industries et emplois verts.
    • Loin d'ignorer la question de l'environnement, Marx et Engels s'intéressèrent profondément au sujet. Mais leur conclusion alors, comme la nôtre aujourd'hui, était que mettre fin à la destruction du monde naturel ne serait jamais possible dans un système où règne l'anarchie capitaliste. Un développement harmonieux entre l'humanité et la nature n'est possible que sur la base d'un plan socialiste conscient, comme l'explique Engels:
    • «Mais ne nous flattons pas trop à cause de notre conquête humaine sur la nature. Car chacune de ces conquêtes prend sa revanche sur nous. Chacun d'eux, il est vrai, a en premier lieu les conséquences sur lesquelles nous avons compté, mais en deuxième et troisième endroits, il a des effets imprévus assez différents qui annulent trop souvent le premier … Ainsi, à chaque étape, nous nous rappelons que nous ne dominons en aucun cas sur la nature comme un conquérant sur un peuple étranger, comme quelqu'un qui se tient en dehors de la nature – mais que nous, avec la chair, le sang et le cerveau, appartenons à la nature et existons au milieu d'elle et que tous nos mastery of it consists in the fact that we have the advantage over all other beings of being able to know and correctly apply its laws.”
    • Only with the socialist transformation of society can we satisfy the needs of the majority in harmony with the environment, instead of generating profits for a parasitical minority. The science and technology exist to deal with climate change. But under capitalism, these forces are destroying planet earth, not saving it. Socialism or barbarism: that is the future before us.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *