Catégories
Informations et évenements

Tony Benn sur l'héritage de l'esclavage

Ci-dessous est extrait d'un discours prononcé par Tony Benn au Victoria and Albert Museum de Londres en mai 2007.

Merci beaucoup de m'avoir invité. Puis-je commencer par décrire comment mon intérêt pour l'abolition de l'esclavage a commencé? J'ai appris à voler pendant la guerre du Zimbabwe, ils y ont envoyé des pilotes de la RAF parce que c'était plus sûr que d'apprendre à voler là-bas, qu'en Grande-Bretagne où vous pourriez être abattu.

Lorsque le Zimbabwe était une colonie anglaise, la Rhodésie, aucun noir n'était autorisé à voter. Cecil Rhodes s'est vu montrer une terre dans les années 1890 et a saisi toutes les terres, les a remises aux fermiers blancs et en 1937, la Rhodésie du Sud et les lois de l'assemblée ont érigé en infraction pénale pour un Africain un emploi qualifié. Donc cela m’intéressait à la cause africaine et toute ma vie, j’ai travaillé avec toutes les personnes qui y étaient impliquées.

Et je suis intéressé par toutes les personnes que nous avons enfermées. J'ai rencontré Gandhi une fois, nous l'avons enfermé; J'ai rencontré Nehru, il était enfermé; Mandela était enfermée. Je pense que Nkomo était enfermé, certainement Kenneth Kaunda de Zambie était enfermé, nous avons enfermé Nkrumah, et toutes les personnes que nous avons enfermées ont fini leur vie en prenant le thé avec la Reine à la tête des pays du Commonwealth. Et donc la perspective historique aide un peu.

Ensuite, je suis devenu député de Bristol et, bien sûr, Bristol était l'une des grandes villes esclavagistes. La chose intéressante à propos de se rendre à Bristol était que ce n'était pas discutable – oh non, vous ne pouviez pas parler d'esclavage, ils avaient toutes les statues des bienfaiteurs, d'énormes statues, qui avaient donné de l'argent aux églises et aux écoles, qui avaient fait tout leur possible. l'argent de la traite des esclaves. Il y avait un Bristolian noir très brillant appelé Paul Stephenson qui a mené un boycott parce qu'ils ne permettaient pas aux Noirs de conduire les bus. Maintenant, il a persuadé Bristol d'avoir un musée de l'esclavage et ils se réconcilient avec ce qui s'est passé. C'est assez difficile parce que vous n'aimez pas découvrir que vous avez fait des choses horribles, que vous avez toujours supposé que les étrangers faisaient.

Et, bien sûr, vous ne pensez pas que cela remonte à si longtemps parce que je connaissais le fils d'un esclave, son nom vous sera familier – Paul Robeson. Il est venu à Londres en 1958, nous lui avons donné du thé à la Chambre des communes avec mon père. On lui avait enlevé son passeport parce qu’il soutenait le mouvement pour la liberté coloniale, donc c’est un problème vivant, ce n’est pas seulement le passé et je pense que cela mérite d’être rappelé. Ensuite, l'autre chose aussi, c'est de regarder Wilberforce.

Maintenant, Wilberforce était un homme très intéressant. Il était conservateur, il a soutenu Pitt, il a voté pour le Combination Act qui érige en infraction pénale plus de trois personnes qui se réunissent pour appeler à un syndicat ou à une réforme politique, puis il est devenu chrétien et il a été ému par l'injustice et a fait campagne, et c'est ce que nous célébrons cette année, l'abolition de la traite des esclaves. Et, puis-je ajouter, pas l'abolition de l'esclavage, ne pensez pas que Wilberforce a provoqué l'abolition de l'esclavage mais seulement la traite des esclaves.

Et le plus drôle, c'est que quelqu'un m'a envoyé un article de L'économiste l'autre jour sur la traite des esclaves. Maintenant, comme vous le savez, The Economist est un journal très responsable que tout le monde devrait lire, et ce qu'il disait était ceci – c'est une édition de 1848, deux ans avant la naissance de mon grand-père. The Economist a déclaré que vous ne pouvez pas abolir la traite des esclaves parce qu'il y a tous ces Noirs ignorants en Afrique qui n'ont rien à faire, et ils sont nécessaires dans les plantations d'Amérique. Ainsi, The Economist a dit, vous devez réglementer la traite des esclaves. Et j'ai pensé à une organisation appelée Ofslave, dirigée par Chris Woodhead, qui nommerait et ferait honte aux navires négriers où les dispositions sanitaires tombaient en dessous des normes acceptables.

Mais je mentionne tout cela parce que, voyez-vous, nous sommes un peu orientés anglo. Dix millions d'Africains ont été expédiés, dix millions d'entre eux! Beaucoup sont morts en cours de route, ont été jetés par-dessus bord et nous réclamons maintenant le crédit pour y avoir mis fin. Je pense que le déni du rôle des Africains eux-mêmes dans la fin de la traite des esclaves est quelque chose que nous devons vraiment prendre beaucoup plus au sérieux. Toutes sortes de personnes soutenaient la traite des esclaves, bien sûr, à une époque, les Églises pensaient que la traite des esclaves pouvait être justifiée parce que les Africains pouvaient être convertis au christianisme lorsqu'ils étaient esclaves. C'était une idée intéressante: vous les emprisonnez puis vous les persuadez que Jésus a apporté un message d'amour, mais ils étaient encore des esclaves.

L'autre chose qui m'intéresse à propos de Wilberforce et de la traite des esclaves, c'est quand l'esclavage a été aboli, ce qui était un peu plus tard, le gouvernement a indemnisé les propriétaires d'esclaves mais pas les esclaves. Donc, si vous aviez des esclaves comme certains évêques, vous avez reçu de l'argent du gouvernement pour avoir abandonné votre esclave, mais les gars qui ont été esclaves n'ont absolument rien reçu.

C'est, bien sûr, une très vieille tradition, l'esclavage est aussi vieux que l'histoire parce que des gens riches et puissants, propriétaires fonciers, possédaient la terre et qu'ils possédaient les travailleurs sur la terre […] Il y avait des grèves d'esclaves dans les colonies britanniques. Dans les années 1730, 1760, 1780 et 1800. Quand nous parlons du rôle de Wilberforce – maintenant je ne le rabaisse pas de toute façon parce qu'il était un homme dévoué qui a mené une merveilleuse campagne parlementaire – mais dans les années 1780, 27 ans avant cela, les États du nord des États-Unis ont aboli l'esclavage. En 1787, comme vous l'avez entendu, il y a eu la première campagne britannique contre l'esclavage, les Danois ont banni la traite négrière en 1792, en 1794, après la révolution française, les révolutionnaires français ont aboli l'esclavage et Haïti en 1804 a été libéré par les esclaves, ils vient d'aller à l'encontre de leurs propriétaires et a repris le pays et l'a libéré de la traite des esclaves. Et c'est donc le contexte dans lequel vous devez regarder les réalisations de Wilberforce, et je ne le rabaisse pas du tout. Mais vous ne devez pas penser que chaque bonne chose vient de notre race parce que nous avons été responsables de certaines des choses que nous prétendons maintenant abolies.

L'autre chose à retenir est la suivante, ce n'était pas seulement les esclaves noirs, nous avons vendu des esclaves blancs à l'Irlande. Nous avons emmené des condamnés et des criminels, etc., et nous les avons expédiés en Irlande comme esclaves. Quand Michael Manley, le Premier ministre de la Jamaïque, que je connaissais très bien, est venu à Londres, on m'a demandé de le présenter, ce que j'ai fait, et j'ai donné beaucoup d'exemples de la traite des esclaves et il m'a dit ensuite: «Je J'aimerais que vous m'en parliez davantage parce que j'ai un musée de l'esclavage en Jamaïque sur l'esclavage noir. » Et j'ai dit: "Oh Michael, ce n'était pas de l'esclavage noir, c'était de l'esclavage en Grande-Bretagne à l'époque médiévale." Et donc vous devez penser à l'esclavage comme étant plus large que la couleur, bien sûr, il est identifié très largement en ces termes. Il s'agit donc d'un phénomène économique, pas seulement d'un phénomène de manque de démocratie politique. Et rappelez-vous que l'Afrique, qui est encore riche en or, en cuivre et en pétrole, a été conquise pour des raisons économiques. En effet, Bush le suit maintenant avec sa propre version de l'empire, il va au Moyen-Orient parce qu'il voulait du pétrole, et c'est assez simple.

Sir John Boyd-Orr, un très célèbre lauréat du prix Nobel, a dit une fois que la plupart des empires conquièrent pour les ressources physiques, et c'est pourquoi nous y sommes allés. Et il y a un aspect très intéressant de cela qui est lié au mouvement «Abolissons la pauvreté». Je pense qu'ils ont posé la mauvaise question, ils disent toujours pourquoi les pauvres sont-ils pauvres? La bonne question à se poser est pourquoi les riches sont-ils riches? Vous arrivez alors à des conclusions totalement différentes. Les riches sont riches parce qu'ils vivent sur le dos des pauvres et si cela vous semble très controversé, Adam Smith a déclaré que les riches sont les retraités des pauvres, les riches vivent sur le dos des pauvres. Ce n'est donc pas seulement une question raciale, c'est une question de classe, au sens économique, et ça a toujours été ça.

Dans ce pays, je reviens à la loi combinée qui a rendu le syndicalisme illégal. Jusqu'en 1834, il était illégal pour les gens de former un syndicat et si vous étiez travailleur dans une ferme en Grande-Bretagne, le propriétaire foncier était propriétaire du terrain et il était également propriétaire du chalet. Si vous êtes allé le voir et lui avez dit: "Je ne peux pas vivre de l'argent, vous me maltraitez." il vous ferait sortir de la ferme et pincerait votre chalet, vous étiez donc sans abri et pauvre. Ils ont donc pensé que si nous nous réunissions, nous pourrions le résoudre et, bien sûr, le syndicalisme était illégal. Ainsi, lorsque les syndicats ont tenté de se former, ils ont été envoyés en Australie en tant que condamnés.

J'ai un ami américain qui vient juste d'être en Australie et j'ai dit: "Comment vous êtes-vous débrouillé?" "Oh Tony," a-t-il dit, "les Australiens étaient super mais par Dieu", a-t-il dit, "ils sont vraiment durs." J'ai dit: "Que voulez-vous dire?" "Eh bien", at-il dit, "lorsque j'ai demandé un visa, ils m'ont demandé si j'avais déjà été condamné et j'ai dit" non ", est-ce toujours nécessaire?"

Donc, vous voyez, tout se rassemble, tout cela fait partie d'une image plus grande et c'est ce qui se passe chaque fois que vous prenez un problème, cela semble très étroit, vous trouvez soudain qu'il explose en un million d'autres problèmes qui sont tout aussi intéressants et importants.

Maintenant, l’autre chose qui m’intéresse beaucoup est le rôle de la religion dans tout cela, et je sais que la question «suis-je le gardien de mon frère?» A été soulevée. Sur Internet, dont je reçois beaucoup d'informations très utiles, j'ai reçu l'autre jour un résumé de ce que disent toutes les religions du monde. Le judaïsme dit «ce qui est haineux pour vous, ne faites pas à vos semblables», c'est toute la loi, tout le reste est un commentaire. Puis le christianisme, "tout ce que vous voudriez que les hommes vous fassent, faites-le quand même pour eux." Pour Mohammad, "personne n’est croyant jusqu’à ce qu’il désire à son frère ce qu’il désire pour lui-même". Et la même chose avec les brahmanes, la même chose avec les bouddhistes, la même chose avec les confucéens, et c'est aussi ce qui est sur chaque bannière syndicale, "une blessure à un est une blessure à tous".

Ainsi, vous pouvez voir tout cela comme une reconnaissance du fait que vous ne pouvez pas construire une société sur une base autre que morale. Et je trouve cela très intéressant parce que de nos jours, vous voyez, la religion est utilisée comme un moyen de nous diviser, il suffit de regarder ce qui se dit maintenant sur l'islam et l'utilisation de Dieu. Bush a dit que Dieu lui avait dit d'aller en Irak, je ne savais pas que Dieu travaillait à la Maison Blanche, mais apparemment il l'a fait. Ensuite, ils disent que Moïse est monté sur le mont Siani et a attribué la Palestine aux Juifs, je ne savais pas que Dieu était un agent immobilier. Mais la façon dont vous utilisez la religion pour justifier votre pouvoir est une question extrêmement importante.

Si vous le regardez maintenant dans un sens culturel, toutes les religions à l'exception des personnes qui les contrôlent, toutes les religions font partie de notre culture. J'ai été élevée en tant que chrétienne et quand je vais à l'église, j'aime les églises, j'aime voir des évêques dans des tenues amusantes. Je chante des hymnes comme «des soldats chrétiens en marche marchant quant à la guerre avec la croix de Jésus en cours».

Maintenant, si quelqu'un chantait "En avant les soldats musulmans partant en guerre avec la bannière de Mohammad", ils seraient tous enfermés en même temps par John Reid. Il faut donc reconnaître qu'il y a, dans chaque religion, une culture. Il n’y a rien dans la culture de la religion pour se séparer les uns des autres. Les gens dont je suis nerveux sont ceux qui utilisent la religion pour prendre le contrôle de nous, et c'est la différence.

J'ai mentionné que j'étais achetée en tant que chrétienne, ma mère m'a appris que l'histoire de la Bible était l'histoire du conflit entre les rois qui avaient le pouvoir et les prophètes qui prêchaient la justice, et elle m'a appris à soutenir les prophètes contre la rois. Cela m’a causé beaucoup de problèmes dans ma vie, mais cela expliquait tellement. Parce que c'est une chose qu'on doit dire d'aimer ses voisins comme soi-même. C’est une autre chose que dit un évêque: «si tu ne fais pas ce que je te dis, tu pourriras en enfer» […]

Quand je regarde en arrière est à chaque période de l'histoire, deux flammes ont toujours brûlé dans le cœur humain, la flamme de la colère contre l'injustice et la flamme de l'espoir que vous pouvez construire un monde meilleur et ces deux flammes sont vraiment matérielles par lesquelles nous faire des progrès. Comprendre cela est très important, parce que si vous n'avez pas d'aspiration, vous vous retrouvez dans une position à laquelle je pense la plupart du temps maintenant – et c'est ainsi que la race humaine va faire face à ses problèmes.

Nous vivons une période très remarquable, pas comme les autres de l'histoire, où la race humaine a la capacité de se détruire, et vous pouvez tuer un homme avec une lance, quelques autres avec une baïonnette, un ou deux avec une mitrailleuse ou un avion, mais avec des armes chimiques, nucléaires et biologiques, il est possible de détruire la race humaine, ce qui n'a jamais été le cas auparavant.

Mais c’est aussi la première génération de l’histoire qui possède la technologie, le savoir-faire et l’argent pour résoudre les problèmes de la race humaine. Et c'est là que vous entrez vraiment dans la scène politique contemporaine, car une fraction du coût de la guerre verrait maintenant que tout le monde en Afrique avec le SIDA aurait des médicaments gratuits. Une fraction du coût de la guerre verrait tout le monde en Amérique disposer d'un service de santé, protégerait la Nouvelle-Orléans de l'ouragan Katrina. Voilà le choix.

Donc, la question que vous devez vous poser est la suivante: comment changer la situation? Parce qu'il n'y a que trois questions intéressantes en politique, que se passe-t-il? Ce qui n'est pas toujours facile à découvrir. Pourquoi ça continue? Ce qui est plus difficile à découvrir. La troisième question est, qu'allez-vous faire à ce sujet? Et si vous regardez la façon dont tout cela s'est développé, il s'est vraiment développé avec la plus grande révolution de toutes, bien plus révolutionnaire que la révolution française, russe ou américaine, c'était la révolution de la démocratie et de la raison.

Je le mentionne parce que tout au long du XIXe siècle, un énorme changement de pouvoir s'est produit, dans les temps anciens tout le pouvoir était entre les mains des riches. Si vous étiez riche, vous n'aviez pas besoin d'une école, vous aviez embauché des tuteurs, vous n'aviez pas d'hypothèque d'une autorité locale pour votre château parce que vous en étiez propriétaire, vous n'aviez pas à vous soucier d'autre chose, si vous étiez malade vous avez engagé un médecin, quand vous étiez vieux, vous alliez bien, vous n'avez jamais été au chômage parce que vous n'avez jamais travaillé de toute façon, et c'était la base de la société. Ce qui s'est passé au XIXe siècle explique tout, je pense, y compris les mouvements d'indépendance nationale.

Lorsque les gens avaient le droit de vote, ils étaient transférés des gens avec de l’argent aux gens qui n’en avaient pas. En 1837, lorsque la Birmingham Corporation est devenue loi, les habitants de Birmingham, ou certains d'entre eux de toute façon, ont eu le vote, comment ont-ils utilisé le vote? Ils avaient l'habitude de voter pour acheter avec leur vote ce qu'ils ne pouvaient pas se permettre personnellement: hôpitaux municipaux, écoles municipales, pompiers municipaux, musées municipaux, galerie d'art municipale et ce que la démocratie a fait était de transférer le pouvoir du marché au bureau de vote. , du portefeuille au bulletin de vote.

Ce qui s'est passé ensuite, c'est que toute la perspective a changé, c'est ainsi que l'État providence a vu le jour, bien sûr, à la fin, l'idée d'un service national de santé, l'idée de l'éducation publique, l'idée même de pompiers. Autrefois, il n'y avait pas de pompiers, vous assuriez votre propre maison auprès d'une compagnie d'assurance. Donc, si la maison de votre voisin a brûlé, il n'a pas pris la peine de l'éteindre parce qu'il n'était pas assuré et cela menacerait évidemment votre maison et cette idée de bien-être, qui est méprisée dans la moquerie, est basée sur le fait que nos intérêts communs sont communs.

Si vous rencontrez une personne malade, votre santé est menacée, si vous travaillez avec une personne sans instruction, votre travail est menacé et donc la reconnaissance des intérêts communs que nous avons dans la survie et la prospérité était un produit de la démocratie, et personne n'aime vraiment beaucoup la démocratie, personne au pouvoir n'aime beaucoup la démocratie. Je veux dire, Hitler ne l'aimait pas, Staline ne l'aimait pas, le pape ne permet pas au clergé d'élire le pape, tout se fait par des parts de cardinaux qu'il nomme. Je ne peux pas dire que je trouve autant d’enthousiasme pour la démocratie, même dans une société capitaliste où le marché est tout, parce que le fait d’avoir une société de marché est que vous n’avez pas de citoyens, vous n’avez que des consommateurs. Maintenant, pour être un consommateur, vous devez avoir un peu d'argent, je veux dire que les sans-abri dans les rues de Londres ont besoin de maisons plus que quiconque, mais comme ils ne peuvent pas se les payer, ils ne sont pas des consommateurs, et le langage utilisé pour minimiser l'activité collective est très perceptible.

Maintenant, quand je regarde à nouveau l'avenir, je pense à ce qu'on appelle la «diversité culturelle». À ma naissance, c'était terriblement ennuyeux – ils étaient tous blancs, ils avaient du fish and chips, ils regardaient le cricket, un peu de danse de salon. Maintenant, nous avons une diversité culturelle fantastique en Grande-Bretagne. Deux de mes petites-filles sont dans une école primaire à Londres avec 77 nationalités à l'école et un centre de réfugiés à l'école, donc quand je vais parler à l'école, c'est comme s'adresser à une réunion de l'Assemblée générale [des Nations Unies]. Mes petites-filles ont des amis russes, des amis américains, des amis malaisiens, des Antillais, pour eux c'est normal, c'est le monde dans lequel nous vivons. C'est un changement de génération complet parce que je pense que les plus jeunes le comprennent, très souvent beaucoup mieux que les plus âgés qui étaient élevé dans une autre tradition.

C’est vraiment ce que nous devons essayer et c’est pourquoi je pense qu’Internet est très précieux car vous avez accès à des choses que vous ne trouveriez pas nécessairement décrites dans Le soleil ou Le courrier. Les informations que vous obtenez vous permettent de porter un jugement indépendant qui vous place probablement dans la catégorie des prophètes contre le roi. Je vous préviens donc que vous n'utilisez pas Internet trop librement ou que vous aurez vous-même des ennuis.

J'ai mentionné les syndicats et l'apartheid. J'ai parlé à Trafalgar Square en 1964 pour soutenir un terroriste très connu et j'ai été dénoncé dans les tabloïds. Je ne l'ai pas rencontré un peu, la prochaine fois que je l'ai rencontré, il avait un prix Nobel de la paix et était président de l'Afrique du Sud. Eh bien, regardez les suffragettes qui ont été enfermées pour ne vouloir que des votes pour les femmes.

La façon dont je pense que le progrès se produit, voyez-vous, est la suivante: pour commencer, vous avez une idée sensée comme l'abolition de l'esclavage ou des votes pour les femmes ou les syndicats ou la fin de l'apartheid, et ils vous ignorent. Ensuite, si vous continuez, vous regardez fixement les bonkers, j'en ai moi-même eu une touche, puis si vous continuez après cela, vous êtes dangereux. Ensuite, il y a une pause, puis vous ne pouvez trouver personne au sommet qui ne prétend pas y avoir pensé en premier lieu – et c'est ainsi que des progrès sont réalisés.

Elle est faite par des mouvements, par des gens qui comprennent le monde, qui ressentent un sentiment de communité avec les autres et qui disent: «Pourquoi ne nous réunissons-nous pas et ne le faisons-nous pas nous-mêmes?» Pour que cela réussisse, vous devez avoir des encouragements et Je pense que l'encouragement est la qualité la plus importante dans le leadership politique, car ils essaient tout le temps de vous rabaisser […]

Je suis allé à la Conférence du travail il y a 18 mois et le Premier ministre a prononcé un discours que j'ai écouté et je me suis levé pour aller aux toilettes et je me suis effondré. J'ai été emmenée à l'hôpital de Brighton et on m'a donné un stimulateur cardiaque. J'ai reçu une lettre du Premier ministre disant "j'espère que mon discours ne l'a pas provoquée" et j'étais trop poli pour répondre.

La chose intéressante était ceci, quand je suis parti, j'ai découvert que c'était le pire hôpital de Grande-Bretagne selon les classements. Et si vous êtes l'infirmière ou une sœur ou un médecin ou un porteur, qu'en pensez-vous si on vous dit de travailler dans le pire hôpital de Grande-Bretagne?

Les gens veulent des encouragements et c'est ce qu'ils ne veulent pas toujours vous donner, mais si nous nous encourageons les uns les autres, mon Dieu, il n'y a rien que vous ne puissiez pas faire. Et c'est ainsi que la traite des esclaves a vraiment pris fin, les gens se sont réunis et ont vu la vérité et ont réalisé que nous étions frères et sœurs et nous avons fait un progrès.

Mais un dernier avertissement, chaque génération doit le faire à nouveau pour elle-même, il n'y a pas de gare appelée justice que si vous prenez le bon train, vous y arrivez, chaque génération doit se battre pour leurs droits parce que les droits leur sont retirés. Ils concèdent ce qu'ils ont à faire, puis quand la pression est coupée, ils essaient de reprendre le territoire qu'ils ont perdu.

C'est donc une lutte continue. J'ai 82 ans maintenant, et c'est merveilleux, si j'avais su à quel point c'était amusant d'avoir 80 ans, je l'aurais fait il y a des années, parce que vous avez un peu d'expérience et que vous ne voulez rien. Et quand je parle, comme je vous le fais ce soir, je dis que vous pouvez vous détendre, je ne vous demande pas de voter pour moi et il y a un grand soupir de soulagement et les gens disent: «Eh bien, s'il ne veut rien, nous pouvons écoutez-le aussi.

C'est vraiment la fonction des anciens, je pense que c'est pour encourager les gens et pour comprendre. Alors merci de me demander ici […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *