Catégories
Informations et évenements

Travail contre les ballons

En 1882, philosophe et père de la psychologie américaine William James observations enregistrées des effets de l'intoxication au gaz d'oxyde nitreux – l'une des quatre substances dont l'hydrate de chloral en 1870, le nitrite d'amyle en 1875 et le peyotl en 1896, qu'il a expérimenté dans le cadre de son pèlerinage aux extases religieuses.

James a décrit les effets comme s'apparentant au stade «maudlin» de l'ivresse alcoolique, un «ravissement subjectif dont constitue probablement une partie principale de la tentation du vice», avant de noter que les effets de l'oxyde nitreux n'étaient que «mille- pli amélioré. " Plus remarquable encore, James attribue à la substance le fait d'avoir «saisi» son esprit «par… des forceps logiques» de telle sorte qu'il pouvait comprendre la dialétique hégélienne qui s'était jusque-là rendue inacceptable.

Le protoxyde d'azote, plus communément appelé «gaz hilarant», ou dans ses itérations modernes, «ballons», «hippy crack» ou «NOS», est un psychoactif récurrent depuis au moins la fin des années 1700. Tel que rapporté par Vice journaliste Gavin Butler, les fêtes du gaz hilarant étaient parmi les plaisirs les plus dionysiaque des aristocrates dans les années 1800 après sa découverte par le chimiste Humphry Davy. Davy a ensuite accueilli des invités, dont le poète romantique Samuel Taylor Coleridge, pour goûter à ce gaz incolore.

Plus de 200 ans plus tard, le gaz hilarant a aujourd'hui moins d'associations intellectuelles glamour. C'est, selon une récente enquête du Home Office, principalement l'affaire des jeunes de 16 à 24 ans qui s'ennuient avant les festivals de musique ou dans les parcs locaux. Ce que ces jeunes peuvent avoir en commun avec des personnages plus historiques est à la fois une curiosité et une prise de conscience que leur consommation de ballons peut sembler, comme l'écrivait William James, tout aussi «ridicule pour les spectateurs» aujourd'hui qu'à l'époque.

À quel moment barboter dans des psychoactifs ou visiter des opiums est-il passé des délices récréatifs à une source d'angoisse sociale est peut-être une question d'anthropologie, mais il est désormais inévitable que même les drogues psychoactives les plus inoffensives fassent l'objet d'une panique morale. Cette semaine, la députée de Cantorbéry, Rosie Duffield, a fait ses débuts dans le débat d'ajournement en appelant à un resserrement des lois pour restreindre l'accès au gaz hilarant en reclassifiant l'oxyde nitreux. Duffield a affirmé, sans preuve, que son utilisation était devenue «beaucoup plus répandue» pendant la pandémie de Covid-19. Selon le député travailliste, «il est beaucoup trop facile de pouvoir acheter du protoxyde d'azote pour l'utiliser comme drogue récréative et chaque jour, dans tout le pays, des milliers de jeunes font exactement cela.

Nonobstant le large éventail d'utilisations du gaz hilarant, y compris le contrôle du soulagement de la douleur pendant l'accouchement, les opérations dentaires et la crème à fouetter, il y a des inquiétudes à soulever quant à son utilisation. Le protoxyde d'azote est déchargé dans un ballon à partir d'une cartouche puis inhalé, provoquant une sensation de vertige momentanée, et une «hypoxie de diffusion» lorsque l'air ambiant est inhalé à la fin de la respiration, qui est le résultat à la fois de propriétés psychoactives naturelles et d'une privation temporaire d'oxygène au cerveau.

Écrit sur papier, cela semble effrayant. Selon FRANK, le service de conseil en matière de médicaments, les risques déclarés de l'inhalation de protoxyde d'azote comprennent la perte de conscience ou la suffocation à mort en raison d'un manque d'oxygène. Une utilisation intensive et régulière peut entraîner une carence en vitamine B12, ce qui peut entraîner de graves lésions nerveuses, nuire à la production de globules blancs et entraîner une forme d'anémie. Les infirmières de première ligne du NHS ont également averti l'année dernière que les jeunes n'étaient pas conscients de ses risques. Décès, cependant, rares et généralement dus à une utilisation abusive ou excessive, ont représenté 30 décès entre 2002 et 2017.

De même, l'impact environnemental des déchets de bidons de NOS jetés ne doit pas être sous-estimé car, puisqu'ils ne sont pas nécessairement vides, ils ne peuvent pas toujours être recyclés en toute sécurité. Cependant, il n'est pas difficile de voir comment le Parti travailliste pourrait articuler cela dans le cadre d'une campagne anti-déchets qui identifie les impacts de l'austérité sur les services municipaux, les laissant souvent privés de ressources pour ramasser les ordures, ou même proposer une révision stratégique de la fourniture des poubelles.

Malgré les risques pour la santé déclarés, le même rapport de la BBC qui couvrait Duffield Campagne contre les ballons inclus le commentaire de Niamh Eastwood de l'association caritative de la drogue Libération lequel a contré les affirmations selon lesquelles le verrouillage avait entraîné une augmentation de l'utilisation signalée et a soutenu que des mesures visant à renforcer la loi «finiraient par criminaliser les enfants et les jeunes». Eastwood a continué à affirmer que «bien qu'il existe des risques associés à une utilisation intensive, le gaz hilarant est l'une des substances psychoactives les plus sûres. Certes, les décès associés au protoxyde d'azote sont à petite échelle par rapport à la consommation d'alcool ou de tabac. En outre, selon Eastwood, restreindre l'accès pourrait pousser les jeunes à «passer à des substances beaucoup plus nocives» avec des conséquences plus mortelles.

Sur Twitter, Rosie Duffield s’est efforcée de préciser qu’elle n’avait pas parlé de «criminaliser» la substance. Mais cela ne se cumule pas. Sa déclaration aux Communes incluait la phrase "si j'avais acheté des bidons dans le but de me livrer à un verrouillage rapide, je n'aurais pas enfreint la loi." Il est difficile de donner un sens à cette ligne sans arriver à la conclusion que le député préconisait la mise en place d'une telle loi.

La loi de 2016 sur les substances psychoactives introduite par Michael Bates puis la ministre de l'Intérieur Theresa May a conduit à un criminalisation disproportionnée des vendeurs de NOS, ces marchands représentant 71% des personnes détenues en vertu de la loi entre les 26e 30 mai ete Novembre 2016. Des mesures punitives pour restreindre la vente récréative de protoxyde d'azote existent déjà – alors que propose exactement Duffield? Dans l'imagination parlementaire limitée, qu'est-ce qui contrôlerait l'accès au protoxyde d'azote au-delà de la criminalisation de son utilisation? Forcer des prix plus élevés, peut-être, mais cela comporte le même risque de simplement conduire les jeunes à des substances plus dures.

Il serait peut-être préférable d'utiliser le temps pour se demander en quoi consiste vraiment cette focalisation sur le gaz hilarant, compte tenu du faible taux de décès et des preuves que les modèles de contrôle des drogues axés sur la punition sont inefficaces et socialement dommageables. Duffield a affirmé qu'elle avait porté la question du protoxyde d'azote à la Chambre à la suite d'une correspondance avec des électeurs, et je suis certainement d'avis que les députés devraient poursuivre des ordres du jour fondés sur des consultations locales. Il était, après tout, frustrant que la pratique de Corbyn de présenter les problèmes au niveau local comme des sujets d’intérêt national, comme dans son utilisation de Questions des premiers ministres pour parler de la crise des services de bus, était se moquait régulièrement de.

Mais, franchement, je crois aussi au langage des priorités – et compte tenu de la récession imminente et des retombées de la mauvaise gestion par le gouvernement de la pandémie de Covid-19, cela semble au mieux inopportun. Comme l'écrit la journaliste Rachel Connolly sur Twitter: «Je pense que cette députée fait juste le truc du gaz hilarant pour le bien de la construction de la marque, ce qui est encore pire que si elle croyait sincèrement que c'était un 'fléau' … l'idée (à mon avis non fondée) que le Parti travailliste était 'trop étudiant' inspirera de nombreux députés à essayer de construire leur profil national avec ce type de sujets de guerre culturelle, franchement très étranges, «anti-jeunes».

La thèse de Connolly est assez convaincante, car le langage de la «responsabilité adulte» est venu pour définir une grande partie des premiers dirigeants de Starmer. Naturellement, il faut dénigrer les jeunes – ainsi que tout ce qui pourrait être considéré comme inhabituel, radical ou amusant. Comme je l'ai écrit dans une colonne précédente, les traditions les plus autoritaires du New Labour se sont concentrées sur l'escalade des paniques morales autour des jeunes et des enfants pour les présenter comme des menaces existentielles pour la santé et le moral national. Le New Labour était certainement coupable d'avoir ignoré l'expertise et les conseils fondés sur des preuves sur la politique des drogues au profit d'un programme anti-drogue façonné par la presse tabloïd. Le gouvernement est même allé jusqu'à feu Professeur David Nutt en 2009, après avoir affirmé à juste titre que le LSD et l'ecstasy étaient moins dangereux que l'alcool.

Alors que le parti travailliste change de nom après Corbyn, il se préoccupera de souligner les valeurs de la famille, de la sécurité et de la vertu nationale, et certainement les adolescents soufflant des ballons semblent être l'antithèse de tout cela. Stanley Cohen écrit dans Diables folkloriques et paniques morales que les «problèmes de drogue» et, en particulier, la figure du «démon de la drogue» fournissent «des rappels visibles de ce que nous ne devrions pas être» en tant que société. Les drogues psychoactives ont certainement persisté comme source de panique morale – le 2014 Courrier quotidien gros titre «Comment Hippy Craze a tué notre fils surdoué» était un exemple du récit: la jeunesse vertueuse, respectable et prometteuse dont la vie est détournée par de cruelles tentations.

Mais si nous allons repenser la politique travailliste en appelant la famille, cela peut répondre de manière plus positive aux opportunités manquées du corbynisme – qui, jusqu'au manifeste de 2019, était rare en matière de politique de la drogue, l'omettant complètement dans le manifeste de 2017. Au lieu de s'engager dans la politique des tabloïds, le parti devrait tendre la main aux familles qui ont été touchées par la mort de leurs enfants liée à la drogue.

Jane Slater, directrice de campagne de L'enfant de n'importe qui: des familles pour un contrôle plus sûr des drogues, m'a parlé de ce à quoi pourrait ressembler une approche différente et plus véritablement axée sur la famille:

«Nous sommes un réseau de familles qui ont ressenti de première main l'échec tragique de notre politique antidrogue actuelle – beaucoup d'entre nous ont perdu des êtres chers à cause d'une surdose. Malgré cela, nous reconnaissons que, que cela nous plaise ou non, nous ne pouvons pas empêcher nos jeunes de se droguer. La répression ou le durcissement des lois sur le gaz hilarant ne fonctionnera tout simplement pas, en fait, cela conduira le marché plus sous terre, le rendant encore plus dangereux. Nous appelons plutôt les gouvernements à être honnêtes et à fonder leur politique antidrogue sur la réalité, et non sur la peur – et cela signifie réglementer les médicaments pour réduire les risques qu’ils posent. »

Le 21 juillet était la Journée internationale du souvenir des consommateurs de drogues – mais aucune source officielle travailliste n'en a fait mention. Lorsque le parti ignore ceux qui ont réellement souffert des effets de la toxicomanie, il est difficile de croire que sa campagne sur les ballons est motivée par une réelle préoccupation pour les jeunes et leurs familles. Au lieu de cela, il semble être un exercice de renforcement de la marque pour faire apparaître le parti travailliste comme le parti de la gestion responsable.

Une fois de plus, les étoiles montantes de Starmer’s Labour manquent d’initiative et d’innovation créative pour concevoir des politiques et des stratégies visant à produire des changements durables et fondés sur des données probantes, mais moins ceux qui sont enracinés en consultation avec les communautés et les familles touchées. Peut-être que les députés travaillistes pourraient avoir besoin d'ouvrir leur esprit à une nouvelle forme de conscience; ou, au moins, un qui est capable de regarder au-delà des titres de tabloïd.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *