Catégories
Informations et évenements

Travail déconnecté

Le discours de la conférence de cette semaine était l’indication la plus claire à ce jour de l’intention de Keir Starmer de se distancier non seulement de la défaite électorale de décembre, mais de cinq ans de corbynisme.

Ces dernières semaines, l’équipe de Starmer a déployé un certain nombre de thèmes qui, espèrent-ils, définiront son mandat. Et, fidèle à son habitude, la compétence (l'effort pour présenter le Parti travailliste comme une paire de mains sûre contre un gouvernement conservateur maladroit) et le leadership (opposant le rôle de Starmer en tant que directeur des poursuites pénales au dilettantisme de Boris Johnson) ont joué un rôle dans ses remarques.

Mais ce n’était pas là les gros titres. Avant le début du discours, les journalistes ont été informés que le patriotisme était sa pièce maîtresse – avec Starmer cherchant à renommer le Parti travailliste en tant que parti du «drapeau, des forces, de la famille». Dans les vingt-quatre heures suivant le discours, nous avons découvert ce que cela signifiait. Le dirigeant travailliste a ordonné à ses députés de s'abstenir sur un projet de loi qui rendrait beaucoup plus difficile la poursuite des crimes de guerre – et a limogé les membres de son équipe fantôme qui ont refusé d'adhérer.

C'est assez loin de la campagne à la direction, lorsque Starmer a promis que "traditions socialistes radicales»Resterait au cœur du Parti travailliste et a parlé de son bilan de« marche contre la guerre en Irak »et de« se tenir aux côtés des syndicats en tant qu'avocat des droits de l'homme ». Mais cela est cohérent avec la trajectoire plus large de Starmer consistant à abandonner les éléments plus radicaux du corbynisme au profit d’un message de modération.

Le raisonnement derrière cela est clair. "Il est temps de devenir sérieux pour gagner", nous a dit Starmer dans son discours, "et cela signifie que nous devons changer." Alors que ces dernières années, le parti travailliste a cherché à gagner en promettant de transformer la société, Starmer promet à bien des égards le contraire: la stabilité et la sécurité, un Premier ministre qui ramènera la politique britannique à la normale.

Telle est certainement la logique qui sous-tend l'appel à la compétence, qui va bien au-delà de l'excoriation du gouvernement pour décrire la «manière adulte» que le Parti travailliste entend aborder la politique. Le thème du leadership consiste à définir qui cet adulte est: un homme qui «poursuit les terroristes» pendant que Boris Johnson écrit sur les «bananes souples», un homme d'État à qui on peut faire confiance en matière de sécurité nationale et qui représente les bonnes valeurs.

Si la prémisse du corbynisme était que les règles de la politique échouaient aux travailleurs et devaient changer, le starmérisme en est la réfutation – une croyance que ces règles sont pour la plupart fixes et que le parti travailliste doit gagner en leur sein. Le corbynisme voyait l’injustice au cœur même des institutions britanniques et cherchait à construire un mouvement pour les changer; Les thèmes de Starmer prévoient des problèmes moins profonds et des solutions moins profondes.

Même lorsque le discours mentionnait de grands maux sociaux, il évitait leurs remèdes. Nous avons reçu une ligne sur l'urgence climatique, mais rien sur le Green New Deal; on a évoqué le «scandale national» des maisons de retraite, mais pas le National Care Service qui pourrait en fait changer les choses.

Cela a été rendu manifeste à l'approche de la conférence, lorsque toutes sortes d'assurances ont été données aux puissants que le parti travailliste ne représenterait pas de menace significative – à partir des points de presse que le parti travailliste avait abandonné ses ambitions d'être un parti de masse à la décision de la secrétaire en chef de l'ombre au Trésor, Bridget Phillipson, d'écrire un éditorial en Le soleil à côté d'une bannière proclamant que le parti était «sous une nouvelle direction».

Le message patriotique de Starmer semblait destiné à plaire à la presse Murdoch et au paysage politique qu’elle crée. Il est possible, bien sûr, d'imaginer des montées beaucoup plus élevées. Il y a un patriotisme qui a guidé des personnalités comme Michael Foot et Tony Benn, qui retrace les traditions radicales de ce pays de la guerre civile au chartisme, de la naissance du travail organisé aux suffragettes – des sommets d'où les meilleures choses en Grande-Bretagne peuvent être vues. Une telle randonnée peut même laisser espérer un message patriotique plurinational, reconnaissant les contributions sociales et culturelles de l'Écosse et du Pays de Galles en tant que nations distinctes.

Croire que les gens ne peuvent être fiers de ce pays que lorsqu'il dissimule des crimes de guerre, c'est rabaisser la réalité de leurs liens avec leurs communautés. Ces derniers mois, nous avons vu ce qui fait de ce pays un chez-soi – les travailleurs médicaux qui ont surmonté les compressions dans leurs hôpitaux pour sauver des vies en première ligne, les soignants qui s'occupaient des personnes vulnérables chaque jour alors même que leur employeur payait des salaires de misère, les et les chauffeurs de bus et les conseillers municipaux qui ont maintenu les services vitaux dans un contexte d'anxiété généralisée, les bénévoles de la communauté qui ont organisé des livraisons de nourriture lorsque les gens ne pouvaient pas quitter leur domicile.

Ce sont les vrais patriotes; les personnes dont les actes quotidiens assemblent notre tissu social. Leurs préoccupations pour la Grande-Bretagne sont bien plus profondes que la poursuite des terroristes. Leurs ennemis ne sont pas des immigrés ou des réfugiés, qui profitent aux boursiers ou aux adolescents réveillés, mais ces forces qui déchirent nos communautés – des sociétés transnationales qui remplacent des emplois décents par une insécurité permanente ou des milliardaires évasifs fiscaux qui privent les services publics de financement.

Ce n'est cependant pas le terrain sur lequel Keir Starmer a planté son drapeau, et quand ses nouveaux amis Le soleil commencer à définir les ennemis de la nation, ce sera à leur jeu qu'il sera obligé de jouer. Son silence sur la question des droits des réfugiés cet été montre parfaitement où aboutira le parti travailliste.

L’observateur caritatif interprétera la décision de Starmer de se débarrasser du message socialiste pour sa compétence, son leadership et son patriotisme comme une tentative d’obtenir la permission de l’électorat de poursuivre des politiques radicales à l’avenir. Les membres de son cabinet fantôme rejettent peut-être ses promesses de campagne comme des sacs de sable d'une montgolfière, mais une fois la confiance rétablie avec l'électorat, le parti travailliste peut à nouveau parler de changement transformateur.

Malheureusement, cela n'a jamais été ainsi que les réformes progressistes sont gagnées. Oui, vous avez besoin de confiance, mais vous devez également obtenir le consentement pour les changements que vous espérez apporter. Starmer aime à citer le gouvernement travailliste d'après-guerre comme un modèle pour sa propre direction, mais il ne pourrait guère y avoir de meilleur exemple d'un parti qui a construit un nouveau consensus dans la société avant d'être élu pour jeter les bases de l'État providence.

Le manifeste travailliste de 1945 était certainement patriotique, mais ce n’était pas un exercice creux d’agitation de drapeau. Elle se situe clairement du côté des travailleurs et s'attache à accuser les riches de profiter des crises sociales qu'ils créent:

«Les grandes crises de l'entre-deux-guerres n'étaient pas des actes de Dieu ou de forces aveugles. Ils étaient le résultat sûr et certain de la concentration d'une trop grande puissance économique entre les mains de trop peu d'hommes. Ces hommes n'avaient appris à agir que dans l'intérêt de leurs propres monopoles privés gérés par la bureaucratie, qui peuvent être assimilés à des oligarchies totalitaires au sein de notre État démocratique. Ils n'avaient et ne ressentaient aucune responsabilité envers la nation.

Ce langage serait totalement étranger au projet Starmer. Son contraste avec le corbynisme est défini par l'absence de toute mention des riches, des riches, de l'élite – en fait, de tout semblant de politique de classe – dans sa rhétorique. Les vrais méchants de la société ne font aucune apparition dans cette production, ils ont été écrits hors du scénario.

L’équipe de Starmer a reçu des éloges pour sa communication politique, et une partie est méritée. Mais lorsque vous communiquez des messages politiques, vous n’identifiez pas seulement un problème – vous identifiez qui en est responsable. C'est ici, peut-être plus que dans tout autre domaine, que les messages de Starmer font de tels dégâts. En accusant uniquement l'incompétence du gouvernement ou un manque de leadership plutôt que des conditions sociales plus larges, il abandonne une bataille que nous devrons gagner pour avoir une chance de sauver l'État-providence que le gouvernement travailliste de 1945 a construit.

Quels que soient ses défauts, il y a une question sur laquelle le corbynisme avait indéniablement raison: l'ampleur du défi auquel est confrontée la politique de gauche. Le déclin de la social-démocratie que nous avons vu depuis des décennies n'est pas un échec ou une aberration; il est existentiel, international et enraciné dans des facteurs structurels profonds qui ne peuvent être facilement surmontés. À moins que le Parti travailliste ne raconte cette histoire de manière convaincante, ne nomme les responsables et n'obtienne le consentement pour changer la direction de la société, il a peu d'espoir de renverser ces tendances.

À son apogée, la social-démocratie a soulevé la parole pour les travailleurs – elle offrait des salaires plus élevés et de meilleures conditions, des logements décents et des soins de santé publics, des possibilités d’éducation et un sentiment de sécurité quant à l’avenir d’une famille. Mais ces choses n'ont pas été transmises d'en haut, elles étaient a gagné dans une grande lutte pour un meilleur jour; une lutte menée par le travail contre le capital.

Depuis les années 70 et 80, nous avons perdu cette bataille. Cela est évident à presque tous les niveaux: la proportion de travailleurs dans les syndicats a presque divisé par deux; la part du travail dans le revenu national a chuté de plus de dix points; l'écart entre les salaires et la productivité a augmenté régulièrement. En fait, les salaires ont stagné pendant plus d'une décennie entre 2008 et Février de cette année – et c'était avant la pandémie.

Cette victoire du capital sur le travail est le phénomène fondamental de notre époque. Il est à l'origine de l'inégalité croissante dans nos sociétés, non seulement en Grande-Bretagne mais à travers l'Occident. Il est responsable de la perte d'emplois stables et de la sécurité dans nos vies. Il est à l'origine du déclin des services publics et du programme de privatisation. Il est présent dans toutes les lignes d'une banque alimentaire et chaque contrat zéro heure. C'est la raison pour laquelle Serco et Sitel peuvent s'appuyer sur notre système de test et de traçabilité et comment les entreprises privées peuvent tirer profit de nos maisons de retraite.

Si Le corbynisme est tombé d'une grande hauteur en décembre, il l'a fait en gravissant la montagne qui confronte quiconque aspire à reconstruire l'État-providence au cours de ce siècle. Chaque dirigeant de centre-gauche, non seulement en Grande-Bretagne mais à travers l'Occident, qui a tenté de trouver un moyen de le contourner a plutôt découvert une impasse – que ce soit au pouvoir ou en dehors du pouvoir.

Pour l’équipe de Starmer, le radicalisme de Corbyn était une erreur. Il est temps de revenir sur un terrain plus sûr, à des messages qui ne dérangeront pas la presse Murdoch ou n'effrayeront pas les intérêts des grandes entreprises. Mais la réalité est que ce n’est qu’en affrontant ces forces que le progrès social peut être réalisé. Voilà à quoi ressemblerait un véritable leadership.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *