Catégories
Informations et évenements

Une décennie d'austérité a ruiné la Grande-Bretagne – nous ne pouvons pas nous permettre une répétition

«Il s'agit d'une crise unique dans une vie.» Cette citation résume bien l'état misérable de l'économie britannique.

Il y a à peine une semaine et demie, il a été confirmé que notre PIB avait chuté de 20,4% en avril. Quelques jours auparavant, l'OCDE avait prédit que l'économie britannique se contracterait de 10,5% en 2020, ce qui en ferait l'un des pays les plus touchés au monde. Ce sont des chiffres sans précédent.

Mais la citation ne concerne pas du tout l'impact de Covid-19. En fait, il provient de la réponse de l'ancien sous-gouverneur de la Banque d'Angleterre Charlie Bean au krach financier mondial il y a douze ans. À l'époque, il fournissait une couche de sucre à la pilule amère de la crise financière: oui, l'impact serait désastreux, mais c'était un événement ponctuel.

Maintenant, ce ne sont que des derniers mots célèbres. La dernière crise financière a provoqué une décennie de désespoir pour beaucoup. Les moyens de subsistance ont été perdus, les services publics vitaux ont été privés de financement et le soutien aux plus démunis a été réduit. La justification donnée était que c'était un sacrifice nécessaire – qui serait payant en récupération. Alors que nous célébrons le 10e anniversaire du premier budget d'austérité de la Coalition, nous nous trouvons dans une deuxième période de crise, sans avoir tiré aucun profit d'une décennie austère.

Il n'a jamais été aussi clair que l'austérité était une décision politique. Il présentait un choix – économie contre sécurité, croissance contre bien-être – qui était totalement inutile. Maintenant que nous faisons face à une nouvelle récession, nous devons nous méfier de ceux qui nous imposeraient à nouveau le même choix.

La publication de chiffres économiques aussi désastreux a accéléré la recherche d'un bouc émissaire. La plupart ont indiqué que le verrouillage était la cause. "18 années de croissance anéanties alors que le verrouillage déclenche un marasme économique record", a déclaré Télégraphe. Le millionnaire Simon Dolan a lancé une contestation judiciaire contre le verrouillage au motif qu'il cause «une ruine sociale et économique». Une foule de députés conservateurs est sortie pour mettre le blâme pour nos chiffres économiques carrément à la porte du verrouillage.

Cela peut sembler intuitif – le verrouillage a fermé l'économie, elle est donc responsable des retombées économiques. Mais c'est un choix chargé et une simplification excessive. D'une part, cela ne nous incite pas à rechercher les véritables causes de notre marasme économique – les conditions mondiales d'émergence du virus (mondialisation et changement climatique) et le manque de résilience de notre nation (une décennie d'austérité).

Elle n'accepte pas non plus la possibilité que l'économie se soit effondrée sans verrouillage; que l'imposition hésitante du Royaume-Uni au verrouillage pourrait être à l'origine de ces mauvais chiffres économiques; ou qu'une deuxième vague pourrait faire beaucoup plus de dégâts qu'une réouverture légèrement plus lente des magasins non essentiels.

Et blâmer le verrouillage a une autre implication: une suggestion que nous avions un choix réaliste lorsque Covid-19 a frappé – entre protéger la santé publique et protéger notre économie.

Cela joue entre les mains d'un groupe croissant, réactionnaire et souvent libertaire de sceptiques de verrouillage. Ils soutiennent que Covid-19 a mis la santé et l'économie en conflit. Ils nous disent qu'en ne donnant pas la priorité à l'économie, nous avons commis une erreur fatale. Ils emploient la logique qui régnait derrière l'austérité il y a dix ans.

Steve Hilton, ancien directeur de la stratégie de David Cameron, a été parmi les plus explicites. Il a déclaré aux téléspectateurs de Fox News que:

«Notre classe dirigeante et leurs porte-parole télévisés attisent la peur face à ce virus, ils peuvent se permettre un arrêt illimité. Les Américains qui travaillent ne peuvent pas. Ils en seront écrasés. Vous connaissez cette fameuse phrase? Le remède est pire que la maladie? C'est exactement le territoire vers lequel nous nous précipitons. Vous pensez que c'est juste le coronavirus qui tue les gens? Cet arrêt économique total tuera des gens. »

Tandis que Mail le dimanche Le commentateur Dan Hodges a vu les chiffres économiques récents en termes de crise existentielle pour le pays:

"Est-ce que les gens pensent sérieusement que la Grande-Bretagne peut maintenir des taux de chômage de 3m, 4m, 5m sans l'effondrement total de l'ordre social … Des niveaux de chômage record et c'est fini."

Les détails de l'argument peuvent varier. Certains suggèrent que le verrouillage n'a jamais été justifié. D'autres disent qu'il aurait dû être mis en œuvre de manière moins agressive, alors que beaucoup d'autres veulent simplement que l'économie soit ouverte plus rapidement, le taux R est maudit.

Mais, en résumé, ce sont les mêmes: il faut choisir entre santé publique et santé économique; un ralentissement économique représente un plus grand risque pour la santé des personnes que la pandémie; nous devons donc privilégier le PIB aux préoccupations actuelles concernant la R et la surmortalité.

Le secrétaire général autoproclamé de l'Union de la liberté d'expression, Toby Young, le dit encore plus succinctement: «Restez sceptique. Mettez fin au verrouillage. Sauver des vies."

De tels arguments ne feront que s'intensifier au fur et à mesure que de plus en plus de mauvaises nouvelles économiques se répandront. Il est donc extrêmement important pour nous de déconstruire ce qui se cache derrière le scepticisme de verrouillage.

En particulier, nous devons reconnaître que ceux qui présentent un compromis entre la santé publique et la santé économique le font pour protéger l'orthodoxie. Ils promeuvent un retour rapide au statu quo économique comme le seul moyen de maintenir notre santé et notre société à long terme.

Ils donnent la priorité à la réouverture des marchés et catalysent le consumérisme comme objectifs centraux. Ils nous disent que le «statu quo» est la voie à suivre inévitable. Derrière cela, ils donnent une position particulière au rôle de la croissance – mesurée par le PIB – en tant que déterminant ultime du sort du pays.

Une telle conception de la croissance est au cœur de la théorie économique contemporaine. Au cours des dernières décennies, il a validé un système de droits de propriété et d'exécution des contrats, de marchés libres et de déréglementation, de façons toujours plus ingénieuses et agressives d'utiliser nos ressources limitées. Si le verrouillage suggère que nous pouvons être agnostiques à la croissance, et même prioriser d'autres choses, ce serait un défi important pour leur vision du monde.

Mais, leur tentative de protéger la position privilégiée du PIB se heurte aux preuves. Dans un pays comme le Royaume-Uni, une économie avancée, ce n'est pas la baisse du PIB qui tue les gens. C'est plutôt notre réponse à la récession qui compte.

Il existe de nombreux exemples de gouvernements qui gèrent bien la récession et évitent ainsi un impact significatif sur la santé de la population. Les preuves montrent que ce sont des gouvernements qui fuient l'austérité et investissent plutôt dans le bien-être, dans le retour au travail et dans le maintien des soins de santé.

David Stuckler et Sanjay Basu ont documenté l'approche de l'Islande face au krach financier. Ils ont noté que, alors que sa crise bancaire était incroyablement grave et que la dette avait grimpé à 800% du PIB, le pays avait un plébiscite sur la façon dont ils devraient réagir.

Les gens ont choisi de ne pas couper leurs systèmes de santé ou de sécurité sociale, et cela a été un succès fantastique. En revanche, là où d’autres pays ont supprimé les services essentiels, comme le Royaume-Uni, la pauvreté, les privations et les «morts de désespoir» ont augmenté.

Comme le dit lui-même David Stuckler: «La récession peut faire mal. Mais l'austérité tue. »

Ce fait ouvre une alternative. Nous pouvons rejeter le choix entre la santé et l'économie – et avoir à la place les deux.

De nombreux penseurs et décideurs explorent cette avenue passionnante. La Nouvelle-Zélande a adopté un budget de bien-être; Kate Raworth a développé un modèle économique durable de «beignet» maintenant employé à Amsterdam; Le Pays de Galles a une loi sur les générations futures.

Ceux-ci se rendent compte, à des degrés divers, que le PIB s'est révélé un mauvais indicateur de la prospérité. Il nous a convaincus que nous ne pouvons pas avoir une économie forte tout en priorisant le bien-être, la santé et la durabilité. Mais nous pouvons rejeter l'orthodoxie, redéfinir ce que nous entendons par prospérité et refuser de choisir entre santé économique, santé publique et bien-être.

Naturellement, cela ne cadre pas bien avec la théorie économique derrière le scepticisme de verrouillage. En fait, c'est anathème au type d'orthodoxie économique que nous avons eu ces dix dernières années. Plutôt qu'un petit État, il propose de financer le bien-être dont les gens ont besoin pour rester en bonne santé et productifs, en particulier lorsque les temps sont mauvais.

Plutôt que de réduire les dépenses pour réduire la dette, cela nous pousse à investir dans des industries productives et vertes. Et plutôt que de réduire la dette, cela souligne que nous avons besoin de plus de compétences, de plus d'emplois et d'un meilleur travail pour stimuler la croissance. Il ne correspond pas aux idéaux néolibéraux du petit gouvernement, de l'ordonnance du marché et de l'austérité.

Surtout, cela suggère que la dette supplémentaire peut être soutenable. Il s'agit d'une ligne rouge pour une grande partie de l'aile droite. Ils ont investi beaucoup d'énergie pour faire valoir que la dette gonflée réduit la croissance et devient insoutenable. Mais cela n'a pas été confirmé.

Après le krach financier, comme l'a montré l'Institute for Public Policy Research (IPPR), de nombreux pays européens ont réussi à maintenir un gouvernement important, un État providence bien financé et une croissance comparable à celle observée dans le Royaume-Uni plus austère.

Ceux qui n’apprennent pas les leçons de l’histoire sont condamnés à la répéter. Le lundi 22 juin, il y aura dix ans jour pour jour depuis notre premier budget d'austérité. Dans les mois à venir, alors que davantage de mauvaises nouvelles économiques se répandront, beaucoup diront que nous devrions revenir à cette politique. L'ancien chancelier George Osborne l'a déjà fait.

Si le gouvernement choisit l'austérité, le coût sera sévère. La pauvreté et les inégalités augmenteront. En effet, l'analyse IPPR suggère que 1,1 million de personnes supplémentaires sont confrontées à la pauvreté à la fin de l'année, en raison de la pandémie de coronavirus.

Si nous empruntons cette voie, ce sera grâce au succès de ceux qui soutiennent que nous devons choisir entre des priorités: la santé publique ou la santé économique. Mais il n’a jamais été clair qu’il s’agit d’une logique erronée – similaire à la notion impossible de la Reine dans Lewis Carrol. De l'autre côté du miroir: "Jam demain et jam hier – mais jamais jam aujourd'hui."

Le gouvernement doit être assez courageux pour rejeter de telles idées.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *